Star Trek Beyond : Fakten, Gerüchte, Infos

[Anvil]

Welche SF-Serien, die nach ENT gelaufen sind, hatten denn mehr Zuschauer?

Viele SF-Serien sind Risikoserien für die Sender und oftmals Flopps. Die reinen Zschauerzahlen von bspw. Syfy lassen sich aufgrund der Verfügbarkeit nicht mit denen von UPN (Enterpise) vergleichen. Dort waren bspw. Stargate und BSG Hits für den Sender, obwohl die Zuschauerzahlen überwiegend unter denen von Enterprise lagen.

Wo sagt das was anderes? 185 Millionen sind doch ca. 0,2 Milliarden, und ist bei den 185 Millionen auch das Geld für die Werbung drin?

Nein, zu den ~ 190. Mio. Produktionskosten muss man nochmal ca. 80 bis 100 Mio. $ an Marektingkosten draufrechnen. Die reine Kinoauswertung von Into Darkness konnte nicht die Kosten für das Projekt decken. Da Star Trek aber eine etablierte Marke ist, dürfte der Film anderweitig in die Gewinnzone gerutscht sein (Merchandising).

[Kobor]

Welche SF-Serien, die nach ENT gelaufen sind, hatten denn mehr Zuschauer?

Terminator: The Sarah Connor Chronicles (2008-2009) hatte mehr Zuschauer und wurde dennoch auch abgesetzt.

Wo sagt das was anderes? 185 Millionen sind doch ca. 0,2 Milliarden,

Du hast 0,2-0,3 geschrieben.

und ist bei den 185 Millionen auch das Geld für die Werbung drin?

Das weiß ich nicht. Es wäre aber unsinnig das nicht ins Budget mitzuzählen.

- - - Aktualisiert - - -

Welche SF-Serien, die nach ENT gelaufen sind, hatten denn mehr Zuschauer?

The Walking Dead.

Das ist keine SF-Serie, sondern wird in erster Linie als Horror-Serie angesehen.

[MFB]

Das weiß ich nicht. Es wäre aber unsinnig das nicht ins Budget mitzuzählen.

Anderseits zählt man aber auch keine sofort erzielten Einnahmen durch Merchandising-Lizenzen und Werbeeinnahmen (X-Box, Mazda, Budweiser) zum Einspielergebnis hinzu. Insofern ist es also relativ unfair, alle rund um den Film entstandenen Kosten zusammenzuzählen, ihnen aber nur die reinen Kinoeinnahmen gegenüberzustellen und die rund um den Film entstandenen Profite wegzulassen.

[Kobor]

Nein, zu den ~ 190. Mio. Produktionskosten muss man nochmal ca. 80 bis 100 Mio. $ an Marektingkosten draufrechnen. Die reine Kinoauswertung von Into Darkness konnte nicht die Kosten für das Projekt decken. Da Star Trek aber eine etablierte Marke ist, dürfte der Film anderweitig in die Gewinnzone gerutscht sein (Merchandising).

Woher willst du das wissen?

[garakvsneelix]

Dann können wir uns darauf einigen, dass wir beide kein Interesse an einem Star Trek für die breite Masse haben.

Da könnt ihr euch darauf einigen, ich würde dem nicht zustimmen. Ich habe ein großes Interesse an ein Star Trek für die breite Masse. Was mich nicht interessiert, ist ein Star Trek, das nach 3 Folgen abgesetzt wird, weil keine Sau es gucken wollte.

[Kobor]

Anderseits zählt man aber auch keine sofort erzielten Einnahmen durch Merchandising-Lizenzen und Werbeeinnahmen (X-Box, Mazda, Budweiser) zum Einspielergebnis hinzu. Insofern ist es also relativ unfair, alle rund um den Film entstandenen Kosten zusammenzuzählen, ihnen aber nur die reinen Kinoeinnahmen gegenüberzustellen und die rund um den Film entstandenen Profite wegzulassen.

Was soll daran unfair sein? Das Produkt ist der Film.
Wenn zum Film ein Videospiel erscheint wird der Gewinn des Spiels auch dadurch errechnet das man die Herstellungs- und Werbekosten des Spiels mit den Einnahmen des Spiels in Beziehung setzt.

[Anvil]

Woher willst du das wissen?

How much money does a movie need to make to be profitable?
4 Reasons 2015 Could Be the Movie Industry's Worst Year Ever | Cracked.com

http://variety.com/2013/film/news/warner-bros-sets-bar-high-for-latest-and-priciest-incarnation-of-superman-1200493334/

Das was man u.a. bei Box Office Mojo als Budget gelistet findet, ist immer das Produktionsbudget des jeweiligen Films. Für AAA-Blockbuster belaufen sich die Marktingkosten i.d.R auf 40 bis 60 % des Produktionsbudgets auch wenn dazu nur selten genaue Zahlen veröffentlicht werden.

€: Sehe gerade Box Office Mojo hat die Budgetangabe mittlerweile spezifiziert.

[MFB]

Was soll daran unfair sein? Das Produkt ist der Film.

Ja und Marketingaufwand hat mit den Kosten für das Produkt allein eigentlich nichts zu tun. Zumindest nicht mehr als die Werbe- und Lizenzeinnahmen mit den Einnahmen die das Produkt erzielt zu tun haben.

[Feydaykin]

DS9 hat aber auch bewusst mit dem Setting ein Raumschiff, eine Crew, Erforschung neuer Welten gebrochen. Die neue Star Trek Reihe will das ja eben nicht, sondern "back to the roots".

Kino ist ja auch ne andere Sache. Und es geht halt richtig Back to the Roots. TNG hat sich ja selber nachher im Weg gestanden.

[Tibo]

Was soll daran unfair sein? Das Produkt ist der Film.
Wenn zum Film ein Videospiel erscheint wird der Gewinn des Spiels auch dadurch errechnet das man die Herstellungs- und Werbekosten des Spiels mit den Einnahmen des Spiels in Beziehung setzt.

Unfair oder nicht sei mal dahingestellt. Den Erlös aus dem Merchandise nicht zu beachten, ist bei nem Franchise einfach dumm. Wenn der Film allein kein Gewinn ist aber das Merachandise so ankurbelt, dass ich nen satten Gewinn einfahre muss ich das doch bei der Entscheidung für ne Fortsetzung miteinbeziehen.

[Kobor]

Ja und Marketingaufwand hat mit den Kosten für das Produkt allein eigentlich nichts zu tun. Zumindest nicht mehr als die Werbe- und Lizenzeinnahmen mit den Einnahmen die das Produkt erzielt zu tun haben.

Das Einspielergebnis wird durch Werbung verbessert. Wie willst du denn das Einspielergebnis ohne den Einfluss der Werbung errechnen?

- - - Aktualisiert - - -

Unfair oder nicht sei mal dahingestellt. Den Erlös aus dem Merchandise nicht zu beachten, ist bei nem Franchise einfach dumm. Wenn der Film allein kein Gewinn ist aber das Merachandise so ankurbelt, dass ich nen satten Gewinn einfahre muss ich das doch bei der Entscheidung für ne Fortsetzung miteinbeziehen.

Sicher. Aber das kann man nicht 2 Wochen nach dem Film machen. Die Zahlen die ich von wiki gepostet habe zeigen ja, dass sich der Film auch allein ohne Merachandise rentiert hat.
Das Videospiel "Star Trek" (2013) bekam schlechte Kritiken und hat sich angeblich schlecht verkauft.

[MFB]

Das Einspielergebnis wird durch Werbung verbessert. Wie willst du denn das Einspielergebnis ohne den Einfluss der Werbung errechnen?

Naja, eben gar nicht. Und darum geht es ja. Deswegen rechne ich die Werbeausgaben (wie auch die Lizenz- und Werbeeinnahmen) auch gar nicht dazu wenn ich nur eine Einnahmen-Ausgaben-Rechnung über den Film selbst mache.

Man kann die Rechnung natürlich erweitern: Nimmt man die Ausgaben hinein, die dem Film geholfen haben, musst du auch alle Einnahmen rein nehmen, die nur deshalb entstanden sind, weil der Film im Kino gelaufen ist.

EDIT:

Das Videospiel "Star Trek" (2013) bekam schlechte Kritiken und hat sich angeblich schlecht verkauft.

Was wiederum egal ist, weil Bandai wahrscheinlich schon ein, zwei Jahre vorher Millionen Lizenzgebühr an Paramount überwiesen hat, um das Spiel herstellen zu dürfen. Für Paramount selbst war das Spiel sicher profitabel.

[Anvil]

Sicher. Aber das kann man nicht 2 Wochen nach dem Film machen. Die Zahlen die ich von wiki gepostet habe zeigen ja, dass sich der Film auch erstmal ohne Merachandise rentiert hat.

Nein hat er nicht. Vom Einspielergebnis landet innerhalb der USA 60%, im Ausland zwischen 20 und 40% wieder in den Händen der Studios. Um durch seine Kinoauswertung die Gewinnzone zu erreichen hätte der Film grob über den Daumen gepeilt international das Doppelte aus Produktions- und Marketingkosten wieder einspielen müssen. (190 Mio. $ Produktionskosten + 90 Mio. $ Marketingkosten) x 2 = 560 Mio. $.

Naja, eben gar nicht. Und darum geht es ja. Deswegen rechne ich die Werbeausgaben (wie auch die Lizenz- und Werbeeinnahmen) auch gar nicht dazu wenn ich nur eine Einnahmen-Ausgaben-Rechnung über den Film selbst mache.

Man kann die Rechnung natürlich erweitern: Nimmt man die Ausgaben hinein, die dem Film geholfen haben, musst du auch alle Einnahmen rein nehmen, die nur deshalb entstanden sind, weil der Film im Kino gelaufen ist.

Kein Film, und besonders kein AAA-Blockbuster, wird ohne Markting veröffentlicht. Beziehst du als Studio diese Kosten nicht mit in deine Kosten/Nutzen-Rechnung mit ein, bist du die längste Zeit ein Studio gewesen.

[MFB]

Kein Film, und besonders kein AAA-Blockbuster, wird ohne Markting veröffentlicht. Beziehst du als Studio diese Kosten nicht mit in deine Kosten/Nutzen-Rechnung mit ein, bist du die längste Zeit ein Studio gewesen.

Ich sage doch schon die ganze Zeit gebetsmühlenartig: Nimm die Marketingkosten rein in die Rechnung, aber alle direkt mit dem Film im Zusammenhang stehenden Einnahmen dann auch. Ist das so schwer nachvollziehbar? In dieser "Kosten/Nutzen-Rechnung" kommt sonst der Nutzen eindeutig zu kurz.

(Wahrscheinlich werden die Einnahmen aber deshalb in solchen Diskussionen immer ignoriert, weil man von Werbe- und Lizenzdeals keine Zahlen kennt während man Marketingausgaben zumindest grob schätzen kann. Ich lass jetzt diese Zahlenspielereien mal gut sein und weise darauf hin: Paramount hat bei den Produzenten des 12. Star Trek-Films ein Jahr später auch den 13. Star Trek-Film in Auftrag gegeben. Fazit: "Star Trek Into Darkness" war aus Paramounts Sicht also erfolgreich.)

[Anvil]

(Wahrscheinlich werden die Einnahmen aber deshalb in solchen Diskussionen immer ignoriert, weil man von Werbe- und Lizenzdeals keine Zahlen kennt während man Marketingausgaben zumindest grob schätzen kann. Ich lass jetzt diese Zahlenspielereien mal gut sein und weise darauf hin: Paramount hat bei den Produzenten des 12. Star Trek-Films ein Jahr später auch den 13. Star Trek-Film in Auftrag gegeben. Fazit: "Star Trek Into Darkness" war aus Paramounts Sicht also erfolgreich.)

Bingo. Das einzige, was man als Außenstehender mit einiger Sicherheit abschätzen kann, ist das Einspielergebnis aus der Kinoauswertung in Relation zu den Kosten. Bei dieser Rechnung aber u.a. die Werbekosten zu unterschlagen ist völlig falsch. Dieser Punkt wird sehr oft missachtet und führt sogar bei der internationalen Presse teilweise zu abstrusen Schlussfolgerungen.