Logik- und sonstige Fehler

[Admiral Ahmose]

... Wir können leider nur spekulieren, weil niemand von uns einen exklusiven Einblick in die Produktion hat. Herr Goldsman ist kein Anfänger, sondern ein erfahrener Drehbuchautor und Produzent. Wie "gut" oder "schlecht" seine Arbeit ist, mag jeder selbst beurteilen. Ich kann mir aber nur schwer vorstellen, dass er seine eigene Serie derart unkritisch betrachtet und ernsthaft glaubt, alles wäre ganz toll und Discovery biete großartige Unterhaltung. Ich denke eher, er sieht die Schwächen durchaus selbst und nimmt sie in Kauf, um das Produkt zu vermarkten. Das erscheint mir einfach wahrscheinlicher. ...

Ich denke schon das einige Ideen auf dem Papier nicht schlecht aussahen und/oder in anderen Serien auch nicht schlecht funktionierten. Zumindest theoretisch. Praktisch klappte da nicht viel. Man nehme nur mal den Doc. Statt dem Mann mehr Screentime zu bieten wurde er ermordet. Sicherlich wegen des Schockeffektes. Funktioniert hat das Ganze nicht. Auch die Tatsache das Lorca aus dem Spiegeluniversum stammt oder das Tyler zwei "Seelen" besitzt ist erstmal interessant, genau wie das riesige Grabschiff der Klingonen oder Sarus Persönlichkeit. Oder die Sache das Michael nicht Michaela heiß. Oder erstmal der Sporenantrieb. Es gibt viele ganz gute Ideen in Discovery.

Jetzt kommt das große ABER: Leider funktioniert das alles weder im Zusammenspiel noch in der Einzelbetrachtung. Der Mord am Doc war kein Schock sondern man griff sich an den Kopf, weil die doch tatsächlich einen der besten Chars abserviert hatten. Dito bei Lorca. Man hat hier einfach die falschen Chars beseitigt, aber dieses Problem nicht erkannt. Ich denke nicht das dies Absicht war um uns Zuschauer und Fans zu ärgern. Der Sporenantrieb ist auch so ein Ding: Eigentlich recht interessant, aber unpassend für Star Trek. Und die Engel/Dämonen aus Staffel 2, die wahrscheinlich den Doc zurückbringen, sind auch so ein Einfall. Theoretisch gar nicht mal schlecht, praktisch aber unpassend zu ST und sicherlich auch nur mittelmäßig umgesetzt. Aus dem Klingonenkrieg, einer weiteren Idee ist ja für sich betrachtet ganz okay ist, hat man auch viel zu wenig gemacht.

[funky FUN-CTION]

Das setzt voraus das den Autoren bewusst ist, was für Mist sie da zusammenschreiben. Davon bin ich nicht immer überzeugt.

Wir können leider nur spekulieren, weil niemand von uns einen exklusiven Einblick in die Produktion hat. Herr Goldsman ist kein Anfänger, sondern ein erfahrener Drehbuchautor und Produzent. Wie "gut" oder "schlecht" seine Arbeit ist, mag jeder selbst beurteilen. Ich kann mir aber nur schwer vorstellen, dass er seine eigene Serie derart unkritisch betrachtet und ernsthaft glaubt, alles wäre ganz toll und Discovery biete großartige Unterhaltung. Ich denke eher, er sieht die Schwächen durchaus selbst und nimmt sie in Kauf, um das Produkt zu vermarkten. Das erscheint mir einfach wahrscheinlicher. Das Ergebnis der eigenen Tätigkeit über den grünen Klee zu loben wirkt erstens verlogen und unglaubwürdig (Eigenlob stinkt!) und zweitens ist es keine Werbung für eine Serie, die über mehrere Jahre laufen soll. Menschen machen Fehler, das ist eine unabänderliche Tatsache. Wenn Herr Goldsman nun sagen würde: "Discovery Season 1 ist das beste, was wir erreichen konnten und alles daran ist supercool und schön", dann gäbe es für die Zuschauer absolut keinen Grund, sich den Rest der Serie anzuschauen. Falls Season 1 schon das Maximum an Storytelling, Charakterentwicklung, Spezialeffekten etc. bietet, dann KANN die zweite Staffel ja nur noch schlechter werden, oder? So gesehen wäre es viel sinnvoller, wenn die Produzenten zugeben würden, dass sie an einigen Stellen Fehler gemacht haben, diese aber abgestellt wurden und man dazugelernt hat. Ich finde es vollkommen in Ordnung, wenn eine Serie einen holprigen Start hinlegt, sich anschließend aber fängt und weiterentwickelt, wobei sie ihr eigenes Konzept konsequent ausbaut. Das war bei der Erfolgsserie TNG schließlich genauso. Mittlerweile wissen wir durch Hintergrundinfos, wie chaotisch es bei der Produktion der ersten Staffeln von TNG zuging. Ich habe erst dadurch eine richtige Wertschätzung für die Serie entwickelt. Wie soll denn eine Wertschätzung entstehen, wenn nicht durch Fehlentscheidungen und Lernprozesse? Lernen kann man logischerweise nur durch Fehler! Die 1. Staffel von Discovery als "grandios" und "hyper-mega-wahnsinnstoll" darzustellen, würde der Serie jedenfalls nicht gut tun. Zumindest sehe ich das so. Es kann auch sein, dass ich mich irre.

Es stellt sich natürlich immer die Frage, was ein Autor/Produzent persönlich denkt und was er/sie auf einer Website schreibt oder in einem Interview sagt. Das muss ja nicht unbedingt zu 100% übereinstimmen. Dazu kommt noch, dass sich Ansichten im Laufe der Zeit ändern. Ich glaube, dass vielen Autoren von TOS später bewusst wurde, was für einen Murks sie verzapft haben und bei anderen Serien, Filmen, Büchern usw. wird es wohl ähnlich sein.

Ich fände es toll, wenn Discovery so weit kommen würde, sich selbst zu parodieren. So eine Art "Wurmloch Extrem" wie bei Stargate SG-1 wäre schon cool! SG-1 hatte ja auch seine Fehler, aber zumindest DAS haben die Autoren gut hinbekommen! Auch bei Voyager konnte ich noch Ansätze davon erkennnen, wobei der Humor dort nicht immer funktioniert hat. Man darf SciFi generell nicht zu ernst nehmen, am Ende ist es ja nur ein mehr oder weniger gelungener Mix aus Fakten und Fiktion.

[Admiral Ahmose]

Vielen Dank für Ihre Erläuterung, Herr Admiral!

Kein Problem. Als Admiral hat man ja sowieso den totalen Durchblick.

Es gibt also eine Erklärung, aber sie spielt keine Rolle, weil die Autoren gerade keinen Bock hatten sich was auszudenken. Ich fände es gut, wenn die Discovery-Autoren auch solche Dialogzeilen einfügen würden. Anlässe dafür gäbe es ja schon in der 1. Staffel zur Genüge. Das wäre dann zwar immer noch schlecht geschrieben, aber zumindest ehrlich.

Das setzt voraus das den Autoren bewusst ist, was für Mist sie da zusammenschreiben. Davon bin ich nicht immer überzeugt.

[funky FUN-CTION]

Na ja, aufgrund ihrer sagenhaften Leistungen im Krieg gegen die Klingonen, und danach aufgrund der noch sagenhafteren Leistungen in Staffel 2, UND der Tatsache Sarek drei kleine Planeten verkauft und den Erlös an die Sternenflotte gespendet hat, wurden gnädigerweise alle Aufzeichen über ihre Verfehlungen gelöscht. Dabei wurde aber ein Fehler gemacht und gleich ALLE Daten über Burnham gelöscht. Das war dann für Spock sehr gut, denn so wurden SEINE Verfehlungen gleich mit gelöscht.

Vielen Dank für Ihre Erläuterung, Herr Admiral!

In der TOS-Folge "Wink of an Eye" kommen die Scalosianer an Bord der Enterprise und wollen das Schiff übernehmen, indem sie die Crew mit irgendeiner verrückten Technobabble-Fähigkeit "einfrieren". Deela, die Anführerin der Scalosianer, findet aber Gefallen an Kirk und möchte ihn als ihren Sexsklaven behalten. Er wird nicht eingefroren und kann mit ihr sprechen. Im folgenden Dialog fragt er sie dann, wie sie seine Crew außer Gefecht gesetzt hat.
Ihre Antwort lautet:
Oh, there is a scientific explanation for it, but all that really matters is that you can see me and talk to me, and we can go on from there.

Es gibt also eine Erklärung, aber sie spielt keine Rolle, weil die Autoren gerade keinen Bock hatten sich was auszudenken. Ich fände es gut, wenn die Discovery-Autoren auch solche Dialogzeilen einfügen würden. Anlässe dafür gäbe es ja schon in der 1. Staffel zur Genüge. Das wäre dann zwar immer noch schlecht geschrieben, aber zumindest ehrlich.

[Admiral Ahmose]

... Wie kann Michael Burnham zehn Jahre vor dem Beginn von Kirks Fünfjahresmission eine Meuterei begehen, dafür vor Gericht gestellt und verurteilt werden, mehrere Monate im Gefängnis verbringen ohne dass irgendeine Aufzeichnung davon hergestellt wird? ...

Na ja, aufgrund ihrer sagenhaften Leistungen im Krieg gegen die Klingonen, und danach aufgrund der noch sagenhafteren Leistungen in Staffel 2, UND der Tatsache Sarek drei kleine Planeten verkauft und den Erlös an die Sternenflotte gespendet hat, wurden gnädigerweise alle Aufzeichen über ihre Verfehlungen gelöscht. Dabei wurde aber ein Fehler gemacht und gleich ALLE Daten über Burnham gelöscht. Das war dann für Spock sehr gut, denn so wurden SEINE Verfehlungen gleich mit gelöscht.

[funky FUN-CTION]

In der TOS-Folge "The Tholian Web" (deutscher Titel: "Das Spinnennetz") gibt es am Anfang den folgenden Dialog zwischen Chekov und Spock:

CHEKOV: Has there ever been a mutiny on a starship before?
SPOCK: Absolutely no record of such an occurrence, Ensign.

Quelle:

http://www.chakoteya.net/StarTrek/64.htm

Wie kann Michael Burnham zehn Jahre vor dem Beginn von Kirks Fünfjahresmission eine Meuterei begehen, dafür vor Gericht gestellt und verurteilt werden, mehrere Monate im Gefängnis verbringen ohne dass irgendeine Aufzeichnung davon hergestellt wird?

Die englische Version von Memory Alpha sagt dazu:

While these events seem to contradict Spock and Chekov's claim that there have been no starship mutinies in Starfleet history ("The Tholian Web"), it is possible they were referring only to successful mutinies, not attempted mutinies. Burnham was unable to fire her torpedoes and, while her targeting the enemy vessel was provocative, she enjoyed no support from the crew and was placed under arrest before she could do any real harm.

Quelle:

http://memory-alpha.wikia.com/wiki/Mutiny

Im Artikel zu Burnham steht: Encountering the Klingons

Just prior to the Battle of the Binary Stars, Burnham was charged with mutiny after incapacitating Captain Georgiou and taking command of the Shenzhou, preparing to attack the Klingons by firing on them first. She subsequently pled guilty to these charges during a court martial, and was stripped of rank and sentenced to life in prison. (DIS: "Battle at the Binary Stars") She thus became the first and only officer ever convicted of mutiny in the history of Starfleet to that date.

Quelle:
http://memory-alpha.wikia.com/wiki/Michael_Burnham

Das heißt im "Klartext":
Burnham hat eine Meuterei begannen und wurde für diese Meuterei zu lebenslanger Haft verurteilt. Letztendlich war es aber dann doch keine Meuterei weil sie ja keinen Erfolg hatte und darum gibt es keine Aufzeichnungen davon.
Seit wann wird eine Meuterei eigentlich danach beurteilt, ob der Meuterer "Erfolg" hatte oder nicht? Warum sollte das überhaupt eine Rolle spielen? Das wäre doch so, als ob man einen Ladendieb auf frischer Tat ertappen würde und anschließend hieße es dann: Der Ladendieb wurde geschnappt, aber weil er keinen "Erfolg" hatte war es kein Ladendiebstahl. So etwas wie einen "versuchten" Diebstahl gibt es nicht, ein Diebstahl ist ein Diebstahl.

Wenn Burnham tatsächlich "nur" eine "versuchte" Meuterei begangen hätte, warum wurde dann bei ihrem Prozess keine Unterscheidung zwischen "versuchter Meuterei" und "Meuterei" gemacht? Dass Burnham keine Unterstützung von anderen Crewmen der Shenzhou erhalten hat, ist ein anderes Thema. Laut Wikipedia wird eine Meuterei nämlich von mehreren Mannschaftsmitgliedern gemeinschaftlich begangen. Trotzdem wurde Burnham wegen Meuterei angeklagt und bekannte sich schuldig. Demnach muss in der Sternenflotte eine andere Definition von Meuterei verwendet werden als es in der Realität der Fall ist. Das halte ich aber eher für eine Frage der Auslegung und die kann in einer fiktiven Geschichte ja durchaus anders aussehen.

Der Widerspruch bleibt dennoch bestehen und zeigt meiner Meinung nach, dass sich die Damen und Herren im Produktionsstab der Serie herzlich wenig um die "alten" Serien scheren, weil sie viel lieber ihr eigenes "Ding" machen möchten. Ich habe kein Problem damit, wenn Produzenten ihrer Serie den eigenen Stempel aufdrücken, das ist vollkommen legitim. Problematisch wird es aber, wenn man sich in einem riesigen Science-Fiction-Universum wie Star Trek bewegt und dort einfach mal Zusammenhänge, die Jahrzehnte vorher etabliert wurden, über den Haufen wrift. Klar, in Star Trek gab es schon immer Widersprüche und ich erwarte nicht, dass eine neue Serie alle diesbezüglichen "Altlasten" aus fünf Jahrzehnten aufarbeitet und irgendwie auflöst. Eine gewisse Kontinuität setzte ich als Zuschauer aber trotzdem voraus.

[HanSolo]

Andorianer und Tellariten wurden uns in TOS auch als wichtige Rassen vorgestellt und im 24. Jhd so gut wie nicht mehr gezeigt. Die Zenkethi werden in DS9 als Rasse gegen die die Föderation Krieg geführt hat eingeführt und gleich wieder vergessen. Auf Grund der Rassenvielfalt im ST-Universum stehen da die Xindi in guter Tradition.

[WilliamT.Riker]

Man erfährt allerdings, dass in der alternativen (?) Zeitlinie der Enterprise J Xindi an Bord dienen. Von dem her kann man wohl davon ausgehen, dass diese im 23. und 24. Jahrhundert einfache Föderationsmitglieder sind. Man hat in ST4 ja genügend No-Name-Spezies gesehen, die sich dort tummeln. Eine mehr oder weniger ist bei über 100 Mitgliedswelten auch schon egal.

eine für ENT so wichtige Rasse mit so einer wichtigen Story hätte man in TOS, TNG, DS9 und VOY sehen müssen aber logischerweise gibt es diese Rasse nicht, weil sie extra für ENT erfunden wurde. Logischerweise gibt es wiederkehrende Rassen mit Storys in der TNG, DS9 und VOY Ära. Hätte ENT eine Nachfolgeserie wie TNG dann würde es die Xindis auch da wieder geben. Bin ich mir sicher. Die eine Folge, die du erwähnst die kenne ich. Dort haben die Xindi gemeinsam mit der Sternenflotte den Feind besiegt auch wenn sie davor nie erwähnt wurden. Ist einfach ein Logikfehler bzw. eine künstlerische Freiheit, die sich das ENT Team genommen hat um eine interessante Geschichte zu erzählen. Recht hast du das es egal und leicht verschmerzbar ist da diese Rassen nie irgendeine wichtige Storys haben da niemand sie ja kannte aber dieser Makel bleibt dennoch vorhanden.

[HanSolo]

Die ganze Xindi Story war interessant aber leider durch das späte hinzufügen gibt es diese Rasse weder in TNG noch in TOS oder weiß jemand genaueres?

Man erfährt allerdings, dass in der alternativen (?) Zeitlinie der Enterprise J Xindi an Bord dienen. Von dem her kann man wohl davon ausgehen, dass diese im 23. und 24. Jahrhundert einfache Föderationsmitglieder sind. Man hat in ST4 ja genügend No-Name-Spezies gesehen, die sich dort tummeln. Eine mehr oder weniger ist bei über 100 Mitgliedswelten auch schon egal.

[TauLeonis]

Wenn die ganze Sache einen Sinn ergab, wurde der nie herausgstellt. Das Fazit nach über drei Staffeln Enterprise war, wenn ich mich richtig erinnere: Weltraumnazis sind Schuld (waren Schuld, wären Schuld gewesen... was auch immer).

Wenn man Enterprise und Discovery vergleichen will, dann weil sie beide Prequels und damit gewissen canonischen Einschränkungen unterworden sind. Discovery bewegt sich im Großen und Ganzen in diesem Rahmen und weicht auf ein Paralleluniversum aus, als es darum ging, Neues zu erzählen. Enterprise wollte sich hingegen nicht festlegen und hat besagten Zeitreiseblödsinn eingeführt.

Ok, den temporalen kalten Krieg hat man einfach nicht gut durchdacht und das was letztlich alles in allem gezeigt wird ist dementsprechend lau. Aber dass es so eine Art "Krieg" Gibt in dem verschiedene Gruppen mittels Zeitreisen versuchen Vorteile für sich herauszuschlagen Macht schon Sinn. So waren auch die gezeigten Anfänge davon in ENTs 1.Staffel ganz spannend und vielversprechend, da man nur Fragmente zu sehen bekam und etwas großes im Hintergrund zu sein schien. Nur wurde es halt nicht gut weitergeführt...bzw mehr oder weniger einfach gar nicht weitergeführt...es hätte wohl einfach von Anfang an nen richtigen Plan gebraucht dafür. Es bleiben jedoch einige Fragmente die man irgendwann nochmal weiter nutzen könnte (z.B. das innen größere Schiff aus "Future Tense")

Die Rahmenhandlung von Discos erster Staffel Macht anno für sich zwar auch Sinn, einige der Twists waren aber leider völlig unglaubwürdig. So auch das egtl ja nette Ende mit L'Rell was sinnvoll umsetzbar gewesen wäre, im Schnelldurchlauf aber leider recht unlogisch gezeigt wurde. Gab es bei ENT zwar auch, in meiner Erinnerung jedoch seltener bzw nicht soo krass (z.B. bei der Lösung von Shrans Rachekampf durch einen kämpfenden Archer)

[funky FUN-CTION]

Das ganze Myzelnetzwerk-Ding stellt ein einziges großes Plothole dar. Klar, jeder hat ein Recht auf seine eigene Meinung und das respektiere ich auch. Troztdem überrascht es mich sehr, dass die Autoren, Produzenten und auch viele Zuschauer das für einen guten und spannenden Plot halten. Ich wurde beim Anschauen von Logikfehlern und unbeantworteten Fragen förmlich erschlagen.

Beispiele:
Laut Stamets durchzieht das Myzelnetzwerk das gesamte Universum. Wie hat die Sternenflotte denn festgestellt, dass dieses Netzwerk das ganze Universum durchzieht? Welche Messgeräte wurden dazu verwendet?

Wie ist dieses Netzwerk überhaupt entstanden? In der Realität gibt es nur sehr wenige Dinge, von denen man sicher annehmen kann, dass sie an jedem Punkt im Universum vorhanden sind. Dazu gehört z.B. die kosmische Hintergrundstrahlung, die nach heutigen Erkenntnissen von jedem Ort aus feststellbar ist. Die kosmische Hintergrundstrahlung entstand beim Urknall und meiner Ansicht nach müsste auch das Myzelnetzwerk beim Urknall entstanden sein, eine andere Erklärung fällt mir dafür nicht ein.

Das Myzelnetzwerk ist überall vorhanden, aber trotzdem wird seine Existenz geheim gehalten. Wie soll das funktionieren? Das wäre so, als wenn ich zu euch sagen würde: "Die Erdoberfläche ist zu zwei Dritteln mit Wasser bedeckt, aber erzählt es bitte nicht weiter!".

[Admiral Ahmose]

... Ich habe auch die Befürchtung, dass es sich um so ein typisches Thema handelt, dass nur in einer einzigen Episode überhaupt erwähnt wird und danach wieder in der Versenkung verschwindet. Das macht die ganze Sache sehr beliebig, was das genaue Gegenteil von Kontinuität darstellt. In der 2. Staffel erfahren wir, dass Romulaner durch ihre Ohren atmen können - allerdings nur in einer Folge und danach nie wieder. ...

So wird es sein. Sareks Shuttle hätte auch gegen einen Asteroiden fliegen oder von Klingonen beschossen werden können. Aber so konnte man zeigen das es sogar bei den Vulkaniern Selbstmordattentäter gibt.

[funky FUN-CTION]

Aber diese Extremisten tauchen ja nur 1x auf und werden danach nie wieder erwähnt. Vorher auch nicht. Im Grunde wurden sie nur aus dem Ärmel gezogen um Sarek in Lebensgefahr zu bringen.

Ich habe auch die Befürchtung, dass es sich um so ein typisches Thema handelt, dass nur in einer einzigen Episode überhaupt erwähnt wird und danach wieder in der Versenkung verschwindet. Das macht die ganze Sache sehr beliebig, was das genaue Gegenteil von Kontinuität darstellt. In der 2. Staffel erfahren wir, dass Romulaner durch ihre Ohren atmen können - allerdings nur in einer Folge und danach nie wieder.

[WilliamT.Riker]

Die Rahmenhandlung von Enterprise ergab damals nicht den geringsten Sinn (Stichwort: temporaler Kalter Krieg). Logisch betrachtet ist es nicht möglich, weniger als keinen Sinnen zu ergeben. Aber vielleicht hast du zu Veranschaulichung Beispiele zur Hand?

SPOILERdie eine Borg Folge war sehr unsinnig und das Phlox auf die schnelle dagegen eine Heilmittel gefunden hat und dieses dann in der ST Timeline plötzlich "verschwindet"
dann gewisse "Erregungen" von T'Pol fand ich etwas unsinnig da die Vulkanier ja immer so beherrscht sind. Naja meistens. Die ganze Xindi Story war interessant aber leider durch das späte hinzufügen gibt es diese Rasse weder in TNG noch in TOS oder weiß jemand genaueres?

[Admiral Ahmose]

... Was haltet ihr eigentlich von den vulkanischen "Logikextremisten"? Das ist ja eine Splittergruppe, welche die "Reinheit" ihrer Spezies zum obersten Ziel erklärt hat. Es handelt sich also um Nationalisten/Isolationisten, die wahrscheinlich auch eine fremdenfeindliche/rassistische Ideologie vertreten. Warum nennt man sie dann "Logikextremisten"? Aus Logik kann man doch keine Form von Extremismus ableiten, oder? Extremismus wird immer religiös oder politisch begründet, deswegen spricht man ja auch von Linksextremismus, Rechtsextremismus und religiösem Extremismus. Rassismus und Nationalismus haben nicht wirklich viel mit Logik zu tun!

Du hast recht, das alles macht wenig Sinn. Aber diese Extremisten tauchen ja nur 1x auf und werden danach nie wieder erwähnt. Vorher auch nicht. Im Grunde wurden sie nur aus dem Ärmel gezogen um Sarek in Lebensgefahr zu bringen. Da auch hochrangige Vulkanier anscheinend völlig ohne Personenschutz herumlaufen, kann die Bedrohung durch diese oder andere Extremisten auch nicht sehr groß sein.