ST 5 : Am Rande des Universums

[T`Pau]

Stimmt... vor allem für mich dessen mit abstand absolut Lieblingsschiff der Bird of Prey ist... obwohl der Bird of Prey der hinter dem felsen auftaucht und den "Gott" wegballert auch ziemlich cool war vor allem da man dort als einziges mal sah wie genau die Distrubtoren feuern...

Gut, die Szene war auch nicht schlecht, da geb ich Dir recht.

Aber das liegt wohl daran, daß das Auftreten eines solch eleganten Schiffes immer gut kommt.
Aber richtig, die Distrubtoren in Aktion waren ein kleines Detail, das nicht fehlen durfte, nur den wenigsten ist das aufgefallen.

[markus30musik]

@Himmelsläufer:
Ich bin gerade mehr als 1 Stunde lang sehr detailliert auf deinen letzten Post eingegangen mit ganzen Zitateneinteilungen. Leider funzte irgendwas am Programm nicht und mein gesamter Text war wieder weg. Sorry aber ich schreib jetzt mal eine neue Kurzfassung(ohne Zitateneinteilung):
Ich werde in Zukunft vermeiden unsachlich zu sein.Die Diskussion ist weiter sehr interessant und auch lehrreich.Ich hab also meine Meinung geändert. Ich befürchtete eher Streiterei oder Langeweile durch endloses palavern. Aber ich sehe doch dass immer wieder neue Aspekte dazukommen.
Für mich ist wichtig die Meinungen der anderen zu verstehen. So ist eine Diskussion auch Wertvoll.
Ich hab mir die Szene wo die ganzen Gesichter nacheinander kommen in Slow Motion und Standbild detailliert angeschaut und sehe dass sie z.B. Furchen an der Stirn oder über den Augen haben. Sie stellen auf jeden Fall keine menschlichen Antlitze dar bis auf das Letzte, das dann bleibt.Ein Antlitz sieht sehr klingonisch aus. Für mich also ein weiteres Argument, dass speziell der christliche Glaube nicht in dem Film vorkommt. Woraus bestehen deine Argumente, dass speziell vom christlichen Glauben einiges in den Film geflossen ist?

Ich will übrigens niemanden aufdrängen seine Meinung zu ändern.Ich will nur verstehen warum der eine diese Meinung hat und der andere jene.
Ansonsten nochmal Sorry falls ich zu derb war. Auf eine freundschaftliche und geistreiche Diskussion!

[DarthRevan]

Gut, die Szene war auch nicht schlecht, da geb ich Dir recht.

Aber das liegt wohl daran, daß das Auftreten eines solch eleganten Schiffes immer gut kommt.
Aber richtig, die Distrubtoren in Aktion waren ein kleines Detail, das nicht fehlen durfte, nur den wenigsten ist das aufgefallen.

Das ist wohl wahr... andererseits hat DS9 bewiesen das man selbst ein so elegantes schiff recht erbärmlich darstellen kann...

[Drakespawn]

Ich hab gestern erst beim Ende reingeschaltet, um die einzigen beiden Szenen zu sehen, die mir bei diesem Film ein Lächeln entlocken: "Wozu braucht Gott ein Raumschiff?" und "Nicht vor den Klingonen!"

Einen Satz würde ich da noch hinzufügen:

Die romulanische Abgesandte die auf den Rülpser ihres klingonischen Kollegen mit diplomatischer Miene entgegnet, dass das wohl klingonisch für "Guten Tag" sein solle... Ich schmeiß mich bei der Szene immer wieder weg.

[holodock]

Der Berg ruft ...

Tjo, damit hatte er ja letztendlich recht...
Nunja kann man nix machen.

Was is eigentlich aus Kirks Leiche geworden?
Picard hat die ja da irgendwo auf dem Planeten verscharrt.
Gebührt der nicht ein Ehrenbegräbnis?

Legenden brauchen nicht immer ein "Bombast-Begräbnis".
In der Schlichtheit liegt auch eine gewisse Würde.

Was mich eher interessiert: Wie zum Kuckkuck hat Picard die Leiche eigentlich auf den Berg gebracht ?

MfG
Holodock

[KennerderEpisoden]

Ich bin nicht so die Leuchte in Physik - was war denn daran falsch?

Naja, Kirk fällt sicherlich gut 15 Sekunden bevor ihn Spock im Bruchtteil einer Sekunde von 100 + auf 0 km/h abbremst. Bei den G-Kräften, die dort auftreten müßten, würde der gute Captain sicherlich nicht mehr zu Späßen aufgelegt sein.

Schreckliches Lied`? Ich liebe "Row row row your boat"... allerdings glaube ich vor allem aus Nostalgie bezüglich dieses Films *lach*

Selbst McCoy warnt ja vor: "Das wird schrecklich!"

[Himmelsläufer]

Au weia … was ist denn hier los?!? Meine Güte … ich hätte nicht gedacht, dass dieser Thread mal so explosionsartig anschwillt.

Ich muss sagen ich hab das Buch gelesen bevor ich den Film (im Fernsehen nicht im Kino) gesehen habe von daher waren mir die zusammenhänge damals klar..

Siehst Du .. ich habe das Buch eben tatsächlich nach dem Film gelesen.

obwohl ich damals von der umsetzung im verhältins zum buch etwas enttäuscht war.

Kann ich nachvollziehen. Nach der Lektüre habe ich damals auch spontan gedacht, dass das Buch doch deutlich besser gelungen ist als der zugehörige Film.

Das mit dem "planeten des Galaktischen Frieden" ist doch klar: es SOLLTE mal was wichtiges und tolles werden WURDE es aber eben nicht. Zur Zeit des Films war das projekt eben schon lange gescheitert. Gut, wenn das im Film nicht rüberkam.... es war zumindest so gedacht, das wird in meinen augen spätestens im zusammenhang klar.

Sicher war das so … aber klar wurde mir das in der notwendigen Deutlichkeit durch den Film eben nicht unbedingt. Das da wohl was „nicht stimmt“, war offensichtlich. Aber was es denn damit auf sich hatte und warum dieser Planet mit der hochtrabenden Bezeichnung so … ja … heruntergekommen war, das habe ich anhand der Handlung nicht so wirklich nachvollziehen können.

Und eben das meinte ich eben mit "ihr habt das nicht verstanden"... selbst wenn etwas schlecht erklärt ist und man es deswegen nicht verstanden hat hat man es letztendlicn nicht verstanden.

Hmmm … puh … o.k. … ich sehe es noch immer etwas anders, aber im Rahmen dieser Auslegung gestehe ich damit ein: „Ich hab’s nicht verstanden!“ … nur um meine Konfliktfähigkeit unter Beweis zu stellen. Ich hab’s ja auch „so“ nicht verstanden … finde aber halt, dass es der Film einem … nun … sagen wir … zumindest schwer gemacht hat „zu verstehen“.

Das war nicht wirklich böse gemeint...(gut böse meinich eh nie was eher oft zu ehrlich^^)

Gut … geht klar … wobei … auf welchen anderen Gedanken soll man bei einer solchen Bemerkung kommen … bei einem „Darth“!!!

Was die "schnelle reise" betrifft... weiss jemand von euch wo nimbus 3 ist? Vielleicht war es einfach in der nähe.... Vielleicht ist Sybock deswegen da aufgetaucht.
Die reise von der erde dahin kann ja länger gedauert haben.

Mir sind „so was“ einfach zu viele „vielleichts“ … und zu viel Spekulation. Aber wie schon gesagt: Diese Dinge waren für mich bei der Bewertung nie ausschlaggebend.

Was das Thema Gott betrifft: die frage ob es einen Gott gibt und wie er aussieht ist eine der ältesten der Welt. Warum sollte die nicht bei Star Trek thematisiert werden?

Sicher ist das eine bewegende Frage. Und es ist vielleicht auch ein guter Ansatz für eine ST-Story … aber wie schon gesagt: Die Ausführung bzw. der Umgang damit hat mir nicht gefallen. Nicht der Ausgangspunkt.

Ich finds hier immernoch besser als bei DS9 wo man zu allem überfluss noch "echte" Götter vorgesetzt bekommt, da ist das meiner meinung nach noch sehr viel unpassender thematisiert.

Das behandelte „religiöse“ Thema bei DS9 halte ich im Grunde für ein völlig anderes. Es hat auf meine Bewertung des Themas hier - zumindest für mich - keinen Einfluss. Diese Vergleiche, welches ähnliche Thema wo wie besser oder schlechter behandelt wurde, helfen mir manchmal zwar bei (eben) vergleichenden Bewertungen, nicht aber bei der Begründung einer einzelnen Bewertung. Daher möchte ich die Wertigkeit der Behandlung von „Religion“ als Thema in DS9 ungern als Bewertungskriterium für den Film ST5 heranziehen. Vielleicht verstehst Du, was ich meine? Wenn nicht, die Kurzfassung:

Die Qualität der Behandlung des Themas „Religion“ in DS9 ist (für mich!) bei der Bewertung des Films ST5 irrelevant. Naja … weitgehend jedenfalls.

Ich weiss nicht obs jemals ein offizielles statement zum thema "keine Religion in ST" gab, aber ich denke das war insgesamt eher so gemeint das ST nicht Stellung bezieht nach dem Motto "Christen sind besser als die Islamisten" oder "der Islam ist die wahre Religion".

Da stimmen wir wohl weitgehend überein! Aber genau da ehe ich eben schon einen Knackpunkt (wie beschrieben), denn die Auswahl war in meinen Augen schwer „wertend“ … zumal sie so ………… „wenig unerwartet“ war.

Das die "darstellung des Gottes" eine Monotheistische war ist doch klar: es war ja auch nur ein Wesen da das so getan hat als währe es Gott.

Das ist ein Argument … für „trekkiger“ hätte ich es da aber gehalten, wenn die Wahl auf eine zwar bekannte, aber kleinere Religion gefallen wäre, was eher ein „Zeichen“ hätte sein können. Das war so einfach zu … offensichtlich und publikumsorientiert. Das „passte“ für mich halt nicht.

Ich möchte mich an dem Thema jetzt aber wirklich nicht festbeißen …

Naja, die Lagerfeuerszenen waren trotz des schreckliche Liedes auch nicht schlecht.

Da stimme ich Dir absolut zu (wobei ich das Lied nicht so schrecklich fand).

Irgendwie hat der Humor in ST V bei mir nicht so richtig gezündet. Das wirkte alles so gezwungen; wenn etwa Scotty sich praktisch auf Kommando seinen Kopf einrennt.

Also für mich war der Humor eigentlich insgesamt eher einer der stärkeren Aspekte des Films …

Verglichen zu ST IV (Chekovs Frage nach den atomgetriebenen Kriegsschiffen bsp.) ist der Humor mau.

Gut, dass ist klar. ST4 ist ja mehr oder weniger die „Komödie“ unter den ST-Filmen. Was das angeht, fallen wohl ausnahmslos alle anderen ST-Filme mehr oder weniger deutlich dahinter zurück.

Nichtsdestotrotz werde ich nun beim nächsten mal verstehen, wieso diese Wüste der Planet des galaktischen Friedens durchaus "korrekt" darstellt...ich dachte nämlich immer, da sei irgendwas am Budget etc. gescheitert...

Gerade der letzte Hinweis zeigt ja im Grunde gut auf, was ich meine. Die Hintergründe des Buches bringt der Film diesbezüglich sicher nicht rüber, um diesen wirklich zu verstehen … auch wenn die eine oder andere Stelle im Film vielleicht doch darauf hingewiesen hat. Man muss ja vom „Ottonormalverständnis“ eines Kinobesuchers ausgehen … naja … auch eines Kinobesuchers mit ST-Hintergrund.

@Himmelsläufer, natürlich habe ich (mit Absicht) drastisch formuliert... ich habe ja auch auf eine Aussage "ich verstehe nicht, was man daran schlecht finden kann" reagiert...

Darfst Du ja auch. Aber danke für die „Aufklärung“ …

WENN man die Dinge so sieht, wie oben geschildert, dann nimmt das dem Film nahezu jeglichen Flair. Wenn man es etwas neutraler sieht, dann ist der Film "so lala" mit guten und schlechten Momenten... Wenn man es überhaupt nicht so sieht/versteht, dann ist es ein Super Film.

Genau da liegt ja auch ein Knackpunkt unserer Meinungsverschiedenheiten hier: Die Frage der Sichtweise auf diesen Film und auf die Dinge, die einem daran wichtig sind.

Aber als nur gerade so vom Film überzeugter *hust* St Fan muss ich der Frage eben meiner Version von "Was an dem Film soll nochmal gut sein?" gegenüberstellen (da er gestern lief würde ich u.a. sagen "der Darsteller von Sybok"... Ich habe keine Ahnung ob er einen guten tollwütigen Vulkanier gespielt hat, aber wenn man weiss, dass eigentlich Connery seine Rolle bekommen sollte, kann man verblüfft sehen, wie nahe sein Spiel manchen Eigenheiten von Connery kommt

Ich betrachte mich im Grunde auch als „neutral“ … weil ich eben neutral an diesen Film herangegangen bin. Ich halte mich eigentlich für jemanden, der diesbezüglich eher „leicht“ zufriedenzustellen ist … und ich war einfach nicht (wirklich) zufrieden, was sich nahezu ausschließlich an der Story und ihrer Umsetzung gelegen hat, die nicht „meins“ waren. Wiederholen tue ich das jetzt nicht, sonst meint Ihr noch, ich hätte ’nen Sprung in der Platte (außerdem tun mir die Finger irgendwann weh!).

Jedenfalls weiß ich viele Dinge an diesem Film auch zu schätzen und stimme Dir auch vollauf zu, was Laurence Luckinbill als „Sybok“ angeht! Der war schon eine prima Besetzung und hat ausdrucksstark gespielt! Dass Connery für die Rolle (auch) vorgesehen war, wusste ich bisher nicht … aber das hätte wohl auch gepasst. Die Ähnlichkeiten zwischen den beiden sehe ich ebenfalls.

Grundsätzlich sind diese Dinge auch im Film enthalten... zB das gemeinsame Projekt, die Aussage "vor langer Zeit gescheitert". Das Waffenverbot wurde ausdrücklich im Text erwähnt und die SChusswaffen hat man gesehen (die logischerweise dem Schusswaffenverbot nicht entsprechen) und natürlich das mit dem nutzlos und angepisst wird überaus deutlich. [Das war jetzt eher für HiLä gedacht der wollte ja wissen was im Film aufscheint]

Lass mich Dich zunächst öffentlich tadeln: „Wir“ hatten uns auf „HL“ geeinigt (oder zumindest ich mit mir … weil ich’s Euch doch einfacher machen wollte!). Was soll jetzt dieses kreischende „HiLä“ also bedeuten?

Dann aber besten Dank. War interessant, was zu finden ist. Muss ich wohl doch noch mal genauer reinschauen …

Wirklich viel an Hintergrunderläuterung, das einem die Zusammenhänge klarmacht, war das aber sicher nicht. Du kommst ja auch zu dem Schluss:

Nunja, Ausgangspunkt war aber nunmal nicht die Roman- sondern die Filmhandlung. Und da kommt es sehr lückenhaft rüber...

… welcher ich mich natürlich anschließen kann … auch wenn mir der eine oder andere dezente Hinweis offensichtlich nicht im Gedächtnis haften geblieben ist.

Andererseits ist ein projekt das "Planet des Galaktischen Friedens" heisst und das die drei Mächte gemeinsam unternehmen schon aus diesen zwei Gründen etwas das mit aller Macht verfolgt, unterstützt, geschützt und bewahrt werden müsste. Die zwei bekloppten Völker hätten ja mit ihrem Ehrenkodex nochmal nen extragrund da ein gutes Gesicht zu zeigen, um sich nicht vor dem jeweils anderen "ehrlosen" Volk zu blamieren und den weichlichen Terranern zu beweisen "wie man es richtig macht".
Die Grundprämisse die da aufgestellt wird passt nicht zu der Fortführung dieser Idee die man zur Grundlage des Filmes gemacht hat.
Zumal Konsulate auf jeder xbeliebigen Welt stehen könnten und man sich das Romulanerschiff ganz gespart hat... also wozu diese umständliche und sinnfreie Ausgangslage? Nur der dramatik einer Staubsturmwelt wegen?

Da gibt’s aus meiner Sicht nichts hinzuzufügen. Wirklich begreifen konnte ich das Konzept halt nicht …

Du meinst wie bei Trelane oder Apoll?
Da ging es aber nicht um die Umkehr des Motives... dort wurde nicht aktiv gesucht, dort wurde nicht gewertet, dort wurde man mit der Frage "ist das was da behauptet (ein) Gott zu sein, wirklich göttlich oder nur grausam und fehlgeleitet?"

Das ist auch eine grundsätzliche Frage. Der Umgang mit den Themen „Gott“ oder „Religion“ wird ja von mir nicht prinzipiell in Frage gestellt … sondern nur die Ausführung hier. In so weit hilft „mir“ ein Hinweis auch nicht weiter, DASS „Star Trek“ sich schon mit religiösen Themen beschäftigt hat, weil es mir um das WIE geht.

(wen es interessiert: Klaa war kurz vorher noch Kanonier und hat irgendeine grosse heldentat im Kampf gegen die Romulaner vollbracht weswegen man ihn mit einem eigenen Schiff ehrte. Seine besatzung traut ihm nicht und hält ihn nicht für einen fähigen Captain daher meint er er müsse sich beweisen. Wie gesagt; während des Fluges zu Bariere gibt es auf seinem schiff noch einen kleinen grossen machtkampf...wirklich interessant; das Buch ist echt besser als der Film...)

Ich kann mich da auch noch dunkel dran erinnern und kann die Empfehlung nur unterstützen, das Buch - vielleicht als Ergänzung zum Film - zu lesen.

Es ging eben um Fanatismus und glauben.

Das stimmt natürlich.

Also ich fand die Story gelungen und interessant...

Das ist doch o.k. … zumindest hast Du dadurch „mehr“ vom Film gehabt als ich. Naja … enttäuscht war ich ja auch nicht. Manche Stellen machen ihn ja auch wieder sehenswert. Aber gerade was diesen Aspekt angeht, war ich halt nicht zufrieden …

Ich bin gerade mehr als 1 Stunde lang sehr detailliert auf deinen letzten Post eingegangen mit ganzen Zitateneinteilungen. Leider funzte irgendwas am Programm nicht und mein gesamter Text war wieder weg.

Oh Mann … so was ist wirklich richtig sch…. !!! Du wirst Dich vermutlich ganz schön geärgert haben. Ich kann das nachvollziehen … ist mir auch schon zwei- oder dreimal passiert. Man ärgert sich grün und blau.

Sorry aber ich schreib jetzt mal eine neue Kurzfassung(ohne Zitateneinteilung):

„Sorry“ ist nicht nötig. Du hast an dem „Unglück“ vermutlich selbst den meisten „Schaden“ genommen. Danke, dass Du Dir danach trotzdem noch mal die Mühe gemacht hast …

Ich werde in Zukunft vermeiden unsachlich zu sein.

Das ist gut. Das schadet der Diskussion ja auch nur. Außerdem hab’ ich dadurch ja mit der Mühe, die ich mir bei der (zugegeben harschen) Antwort gemacht habe, ja erreicht, was ich wollte, denn um das klarzustellen: Du schreibst hier ja jetzt ausführliche Beiträge! Das macht längst nicht jeder („Neue“ .. .aber auch mancher „Alte“!). Auf User, die hier ihre Meinung auch ausführlich vertreten legen wir hier durchaus besonderen Wert, wenn ich das mal so allgemein sagen darf.

Ich befürchtete eher Streiterei oder Langeweile durch endloses palavern.

Streiterei gibt’s nur, wenn ………. ach lassen wir das. Man muss tolerant mit gegensätzlichen Meinungen und Sichtweisen umgehen, dann gibt’s auch keinen Streit. Langeweile gibt’s selten, wenn es in einem Thread wie hier mal „abgeht“ … irgendwer hat doch immer wieder was neues zu bieten. Und wenn’s einmal tatsächlich mal langweilig wird … klinkt man sich einfach ’ne Weile aus.

Aber ich sehe doch dass immer wieder neue Aspekte dazukommen.

Das meinte ich …

Für mich ist wichtig die Meinungen der anderen zu verstehen. So ist eine Diskussion auch Wertvoll.

Ist ja auch Sinn der Sache ...

Ich hab mir die Szene wo die ganzen Gesichter nacheinander kommen in Slow Motion und Standbild detailliert angeschaut und sehe dass sie z.B. Furchen an der Stirn oder über den Augen haben. Sie stellen auf jeden Fall keine menschlichen Antlitze dar bis auf das Letzte, das dann bleibt.Ein Antlitz sieht sehr klingonisch aus. Für mich also ein weiteres Argument, dass speziell der christliche Glaube nicht in dem Film vorkommt. Woraus bestehen deine Argumente, dass speziell vom christlichen Glauben einiges in den Film geflossen ist?

Nun, wenn Du Dir die Szene so genau angeschaut hast (ich nicht … wie schon eingestanden: Muss ihn mal wieder reinlegen!), warum bleibt die Rotation bei einem menschlichen Antlitz stehen? Bei der menschlichen „Vorstellung“ von „Gott“!!! … auch wenn man sich kein Bildnis machen soll (nein, ich finde das nicht lächerlich und mache mich auch nicht drüber lustig … ich stelle das nur fest … ich bin selbst christlichen Glaubens! ). Man sucht das Paradies, Eden und eben Gott … klingonische Begriffe kommen dazu, romulanische … andere menschliche Religionen, auf die das „Schema“ passt? Ich glaube auch … aber ich kann mich jetzt nicht konkret erinnern … und genau da liegt für mich der Knackpunkt: Vorherrschend sind bei dieser Suche nach „Gott“ diesbezüglich christliche Aspekte. Das ist eben in meinen Augen wertend und stimmt nicht mit meinen Wünsche von und Erwartungen an ST überein. Aber frag’ mich jetzt bloß nicht, wie es besser hätte aussehen sollen!!! Da müsste ich mir ’nen Haufen Gedanken machen … eben weil das Thema so sensibel ist (ist ähnlich mit dem Thema „Politik“ ). Ich hoffe, das veranschaulicht annähernd, was ich meine, wobei da auch vieles „gefühlt“ ist.

Ich will nur verstehen warum der eine diese Meinung hat und der andere jene.

Ich denke, dafür gibt’s hier mittlerweile sicher Ansätze genug.

Ansonsten nochmal Sorry falls ich zu derb war. Auf eine freundschaftliche und geistreiche Diskussion!

Ist schon vergessen. Ich bedaure auch auch, wenn ich etwas „überreagiert“ habe.

Friede !!! ... und ein langes Leben … oder Erfolg … oder beides!

Was mich eher interessiert: Wie zum Kuckkuck hat Picard die Leiche eigentlich auf den Berg gebracht ?

Gehört so eine Frage nicht besser in den ST7-Thread?

Ich schreib’ mir in diesem Thread noch die Finger wund!

[markus30musik]

Gerade der letzte Hinweis zeigt ja im Grunde gut auf, was ich meine. Die Hintergründe des Buches bringt der Film diesbezüglich sicher nicht rüber, um diesen wirklich zu verstehen … auch wenn die eine oder andere Stelle im Film vielleicht doch darauf hingewiesen hat. Man muss ja vom „Ottonormalverständnis“ eines Kinobesuchers ausgehen … naja … auch eines Kinobesuchers mit ST-Hintergrund.

Ich stimme dir auch zu dass der Film selber eigentlich alles rüberbringen sollte.
Andererseits liegt das halt meist am Budget bzw. am eingeschränkten Rahmen wie eben einer Laufzeit von knapp 2 Stunden, wo man eben nicht alles zeigen kann. Hinzufügen möchte ich noch gerne dass das eigentlich wohl bei jedem Film(nicht nur bei ST-Filmen) so ist, dass der Roman dazu ausführlicher ist und die Handlung dadurch noch besser rübergebracht wird.

Nun, wenn Du Dir die Szene so genau angeschaut hast (ich nicht … wie schon eingestanden: Muss ihn mal wieder reinlegen!), warum bleibt die Rotation bei einem menschlichen Antlitz stehen? Bei der menschlichen „Vorstellung“ von „Gott“!!! … auch wenn man sich kein Bildnis machen soll (nein, ich finde das nicht lächerlich und mache mich auch nicht drüber lustig … ich stelle das nur fest … ich bin selbst christlichen Glaubens! ). Man sucht das Paradies, Eden und eben Gott … klingonische Begriffe kommen dazu, romulanische … andere menschliche Religionen, auf die das „Schema“ passt? Ich glaube auch … aber ich kann mich jetzt nicht konkret erinnern … und genau da liegt für mich der Knackpunkt: Vorherrschend sind bei dieser Suche nach „Gott“ diesbezüglich christliche Aspekte. Das ist eben in meinen Augen wertend und stimmt nicht mit meinen Wünsche von und Erwartungen an ST überein. Aber frag’ mich jetzt bloß nicht, wie es besser hätte aussehen sollen!!! Da müsste ich mir ’nen Haufen Gedanken machen … eben weil das Thema so sensibel ist (ist ähnlich mit dem Thema „Politik“ ). Ich hoffe, das veranschaulicht annähernd, was ich meine, wobei da auch vieles „gefühlt“ ist.

Hier muß ich doch nochmal drauf "rumreiten", da mir der Film sehr ans Herz gewachsen ist. Auch in der jüdischen und islamischen Religion gibt´s das Paradies oder Eden. Es gibt im Film keinerlei Hinweise dass speziell christliche Aspekte in irgendeinerweise hervorhebt. Und zur Sache dass das Antlitz beim menschlichen Gesicht stehen bleibt, nun irgendwo muß es stehen bleiben, das heißt die anderen Rassen sind immer irgendwie benachteiligt.
Ich sehe da keine wirkliche Wertung drinnen.
Ansonsten möchte ich auch noch meinen Lieblingsvulkanier zitieren:
Friede und langes Leben sei auch mit dir!




Was ich übrigens noch gar nicht erwähnt habe, was mir auch noch an dem Film sehr gefällt:
Die Musik dazu. Da mußte ich natürlich auch den Soundtrack dazukaufen, den ich mir immer wieder mal gerne anhöre.

[T`Pau]

Hier muß ich doch nochmal drauf "rumreiten", da mir der Film sehr ans Herz gewachsen ist. Auch in der jüdischen und islamischen Religion gibt´s das Paradies oder Eden. Es gibt im Film keinerlei Hinweise dass speziell christliche Aspekte in irgendeinerweise hervorhebt. Und zur Sache dass das Antlitz beim menschlichen Gesicht stehen bleibt, nun irgendwo muß es stehen bleiben, das heißt die anderen Rassen sind immer irgendwie benachteiligt.
Ich sehe da keine wirkliche Wertung drinnen.
Ansonsten möchte ich auch noch meinen Lieblingsvulkanier zitieren:
Friede und langes Leben sei auch mit dir!

Das ist auch nicht mein genereller Kritikpunkt.
Eigentlich muß ich zugeben, daß mir der Film aus wesentlich subtileren Aspekten nicht gefällt, das hat nichts mit dem Glauben oder der Suche nach Gott oder dem Paradies zu tun.
Die Vulkanier sind trotzdem ein spirituelles Volk, das widerspricht sich überhaupt nicht.
Aber so unterschwellig mutet es "falsch" an, daß Sybok sich so überlisten lässt, oder sogar sich instrumentalisieren lässt.
er ist es doch eigentlich, der seine Umgebung mittels seiner telephatischen Fähigkeiten instrumentalisiert, wie kann es sein, daß er , was sich selbst betrifft so blind ist.
Ist er es nicht, der den anderen versucht, ihren "Schmerz" zu nehmen?
Aber was ist mit ihm selber, er ist völlig verblendet.


So und zu Deinem Lieblingsvulkanier:ist dieser Gruß nicht immer der gleiche?

[DarthRevan]

Was ich übrigens noch gar nicht erwähnt habe, was mir auch noch an dem Film sehr gefällt:
Die Musik dazu. Da mußte ich natürlich auch den Soundtrack dazukaufen, den ich mir immer wieder mal gerne anhöre.

*lach* da sagst du was... gleich nach der diskussion gestern MUSSTE ich einfach nochmal den Soundtrack reinlegen und durchhören^^

Das ist auch nicht mein genereller Kritikpunkt.
Eigentlich muß ich zugeben, daß mir der Film aus wesentlich subtileren Aspekten nicht gefällt, das hat nichts mit dem Glauben oder der Suche nach Gott oder dem Paradies zu tun.
Die Vulkanier sind trotzdem ein spirituelles Volk, das widerspricht sich überhaupt nicht.
Aber so unterschwellig mutet es "falsch" an, daß Sybok sich so überlisten lässt, oder sogar sich instrumentalisieren lässt.
er ist es doch eigentlich, der seine Umgebung mittels seiner telephatischen Fähigkeiten instrumentalisiert, wie kann es sein, daß er , was sich selbst betrifft so blind ist.
Ist er es nicht, der den anderen versucht, ihren "Schmerz" zu nehmen?
Aber was ist mit ihm selber, er ist völlig verblendet.


So und zu Deinem Lieblingsvulkanier:ist dieser Gruß nicht immer der gleiche?

Würde ich nicht so sehen: gerade dadurch das er anders als andere Vulkanier mehr gefühle hat und zeigt bzw auslebt ist ehr ja sehr viel anfälliger für das was die Vulkanier denke ich (neben der gewalt) ausmerzen wollte: menschliche fehler wie arroganz und Mangel an selbstreflktion.
Ich denke schon das er vorher mit dem Wesen telephatisch in kontakt stand, sonst währe so einiges Unlogisch, u.a. das Wissen des Wesens über Menschliche religionen. (gut es kann auch sein das es gedanken lesen kann oder so aber ich denke so ists einleuchtender)
Es hat Sybock eben überzeugt und er hat gemäss seinen Überzeugungen gehandelt.

[-Matze-]

Was ich übrigens noch gar nicht erwähnt habe, was mir auch noch an dem Film sehr gefällt:
Die Musik dazu. Da mußte ich natürlich auch den Soundtrack dazukaufen, den ich mir immer wieder mal gerne anhöre.

Ja stimmt die Musik ist echt gut, vor allem wen die Klingonen eingeblendet werden finde ich die Musik klasse.

Und auch wenn es hier schon gesagt wurde, auch ich finde den Humor in dem Film sehr gut auch wenn er nicht mit dem vom Vorgänger mithalten kann.

[Zefram]

Naja, Kirk fällt sicherlich gut 15 Sekunden bevor ihn Spock im Bruchtteil einer Sekunde von 100 + auf 0 km/h abbremst. Bei den G-Kräften, die dort auftreten müßten, würde der gute Captain sicherlich nicht mehr zu Späßen aufgelegt sein.

Hm, muss mir die Szene nochmal anschauen. Sind vielleicht hohe G-Kräfte, aber auch ein Formel 1 macht 300 km/h auf 0km/h in ca. 3,0 Sekunden, und das regelmäßig. Der Rest fällt unter "künstlerische Freiheit", ST V ist ja keine Dokumentation übers Bergsteigen.

Der Film hat IMO das Problem eines verhunzten Finales, das ist einfach ziemlich schlecht. Aber nicht nur von der Umsetzung, sondern auch von der Story. Die erste Stunde kann man sich IMO echt ganz gut anschauen, aber danach wirds einfach langweilig bzw später sogar richtig schlecht.

[Dr.Bock]

Um mich jetzt auch mal in die Diksussion einzuklinken:

Ich stimme dir auch zu dass der Film selber eigentlich alles rüberbringen sollte.
Andererseits liegt das halt meist am Budget bzw. am eingeschränkten Rahmen wie eben einer Laufzeit von knapp 2 Stunden, wo man eben nicht alles zeigen kann.

Das mögen ja alles Entschuldigen sein, aber nur weil es eine Entschuldigung bzw. einen Grund gibt, wird es ja nicht besser. Das Shatner auch gerne ein anderes Ende gehabt hätte, wenn er mehr Geld bekommen hätte, weiß man ja spätestens seit der DVD-Veröffentlichung.

Hinzufügen möchte ich noch gerne dass das eigentlich wohl bei jedem Film(nicht nur bei ST-Filmen) so ist, dass der Roman dazu ausführlicher ist und die Handlung dadurch noch besser rübergebracht wird.

Also für mich besteht schon ein Unterschied darin, ob im Buch etwas "besser rübergebracht wird" als im Film oder ob es (wie bei ST5) im Buch überhaupt erst erklärt/erwähnt wird.

Im Grunde schaue ich aber die erste Stunde des Films und insbesondere die Lagerfeuerszenen am Anfang und Ende des Films sehr gerne. Der Rest ist unter aller sau. Scottys auf Kommando gegen das Rohr laufen mag ich auch nicht, den restlichen Humor allerdings schon.

[Tindalos Shumway]

Ich hatte irgendwie immer den Eindruck, dass dieses "Gottwesen" zwar erst einmal verschiedene Gottesbilder durchzappt, um einmal zu zeigen, dass es das göttliche Wesen verschiedener Welten ist - also nicht ein spezieller Gott, sondern der monotheistische Schöpfergott. Zum anderen, machte das auf mich immer den Eindruck des Opportunisten, das dieses gestrandete fremde Wesen ja wirklich ist, weil es nur die Barriere überwinden will - und deshalb sehen muss, wem es sich da als Gott präsentieren kann.

Als nächstes bleibt das Gesicht zur besseren Kommunikation bei einem Bild stehen. Da dachte ich immer, dass dies auch eine vulkanische Figur sein könnte, da ich Ohrenspitzen und äußere Enden der Augenbrauen nicht erkennen konnte.
Das machte auf mich auch immer viel mehr Sinn, da Sybok ja gewissermaßen der Anführer der Gruppe war, weil er die anderen unter seinem Kommando hergeführt hatte. Deshalb wollte das Wesen in erster Linie auf ihn eingehen. Das passt vor allem deshalb, weil Sybok der Einzige war, der die karge Landschaft sofort als Sha'ka're akzeptiert hat und bereitwillig war zu glauben, im Gegensatz zu den von Anfang an skeptischen Kirk, Spock und McCoy. Aber das war nur mein Eindruck, es könnte auch ein menschliches Gesicht gewesen sein.

Also ist es eigentlich aus Sicht des Wesens nur logisch, sowie möglich auf die erwarteten Gottesbilder der Besucher einzugehen. Ich weiß ja nicht, welche Religion Kirk hat, aber ich schätze irgendwas zwischen überzeugter Christ und Atheist mit christlich geprägtem Hintergrund.
Da bräuchte das fremde Wesen nun nicht einen ganz anderen irdischen Gott imitieren, wenn von den Besuchern niemand diese Religion hat. Deshalb halte ich den Film nicht für zu sehr christlich geprägt oder zu verallgemeinert oder was man jetzt sonst vorwerfen könnte.

[lucif3r]

wurde eigentlich schon gesagt das die Ente-A in dem Film über 70decks hat?
Außerdem wurde von unten nach oben gezählt, nicht wie üblich von oben nach unten.

außerdem: Wieso hat spock nicht den Genick griff gemacht als die mit dem Shuttle zurückkamen und er diee Waffe aus Sybok hielt?