Patrick Steward vieleicht Schwul ? Lob : Er setzt sich für Schwule ein, also auch für

[peterpan]

Naja.. also ich finde "schwul sein" nicht normal. Ist schon eigenartig.

Könntest du mir das begründen?

Homosexualität bzw. Schwulsein ist nichts Unnormales! Das schon mal vorweg. Homosexuelle Frauen und Männer waren in der Geschichte häufig Zielscheibe von Spott, Verachtung, Ablehnung und Verfolgung bis hin zur physischen Vernichtung. Ihnen ist damit schweres Unrecht geschehen. In unserer Gesellschaft ist es IHMO in den letzten Jahrzehnten zu einer größeren Freizügigkeit und Unbefangenheit gegenüber der Sexualität im allgemeinen und in diesem Zusammenhang auch zu einer verstärkten Akzeptanz homosexueller Menschen gekommen. Und das ist gut so!

[Himmelsläufer]

Naja.. also ich finde "schwul sein" nicht normal. Ist schon eigenartig.

Dieser Satz kann hier in einem Forum zu Serien mit geradezu "gepredigter Toleranz" gar nicht oft genug als "ganz oben" als Zitat auftauchen, finde ich! Ich habe mich ja auch sofort "dran gestoßen" ...

Nix für ungut, Mr. Sprock, aber ich denke, wenn Du das begründen würdest, wären wir schonmal viel weiter.

Ich habe nachdem ich die letzten Beiträge gelesen hatte schnell den Ursprungspost überflogen (ohne den "Bericht" allerdings). Abgesehen davon, dass den letzten Ausführungen von peterpan zur Homosexualität eigentlich nichts mehr hinzuzufügen ist und ich mich da nur voll anschließen kann, ist es mir persönlich völlig egal, ob Patrick Stewart nun schwul sein könnte oder nicht (wenn ich zwischendurch bei den anderen Posts, die ich nicht gelesen habe, weitere Hinweise dazu verpasst haben sollte, dann bitte ich um Nachsicht.). Ich spekuliere darüber überhaupt nicht, weil's mich erstens überhaupt nichts angeht und weil es zweitens an meiner Sichtweise über seine Arbeit - bei Star Trek wie auch sonst - nicht das Geringste ändert! Der Mann ist ein begnadeter Schauspieler ... meiner Meinung der beste der Hauptcharaktere in den ST-Serien. Und das ist und bleibt er so oder so!!!

Und wenn jemand sich für Homosexuelle einsetzt, ist das bewunderns- und aller Ehren wert, denn leicht ist das "dank" immer noch viel diesbezüglich existierender Intoleranz ganz sicher nicht.

Und was die Akzeptanz angeht: Mir ist spontan Klaus Wowereit eingefallen, der Regierende Bürgermeister von Berlin. Der Mann scheint dort sowas von beliebt zu sein! Das juckt offenbar bei ihm "niemanden" (Ausnahmen bestätigen sicher - auch hier - die Regel. ) ... und das ist gut so, weil's eben auch nichts mit seiner Arbeit zu tun hat!

[peterpan]

... ist es mir persönlich völlig egal, ob Patrick Stewart nun schwul sein könnte oder nicht (wenn ich zwischendurch bei den anderen Posts, die ich nicht gelesen habe, weitere Hinweise dazu verpasst haben sollte, dann bitte ich um Nachsicht.). Ich spekuliere darüber überhaupt nicht, weil's mich erstens überhaupt nichts angeht und weil es zweitens an meiner Sichtweise über seine Arbeit - bei Star Trek wie auch sonst - nicht das Geringste ändert! Der Mann ist ein begnadeter Schauspieler ... meiner Meinung der beste der Hauptcharaktere in den ST-Serien. Und das ist und bleibt er so oder so!!!

Einerseits war ich über die Ausführungen von Mr. Sprock so dermaßen verwundert, andererseits interessiert es mich nicht, ob ein Mensch Homosexuell ist oder dies auch nicht ist, dass ich den Menschen Patrick Stewart schlichtweg vergessen habe. Sorry Patrick Stewart. Patrick Stewart setzt sich für Schwule ein. Ich finde, dass das großartig von ihm ist, für das er Annerkennung verdient. Aus dem Umstand heraus, dass er sich für Schwule einsetzt, zu schließen, dass er schwul sei, halte ich für sehr gewagt. Wie mein Vorredner, Himmelsläufer, so treffend festgestelt hat, stellt er keine Spekulationen bezüglich Patrick Stewart an. Diese Auffasung kann ich nur teilen.

[Mr.Sprock]

Wie gesagt, Homosexualität ist nicht normal. Im Sinne der Evolution absolut unnützlich.
Menschen, die aber so sind, können nichts dafür. Jetzt kommt es allein auf die Perspektive an, wie man dazu steht.
Die einen räumen der Tolerenz einen hohen Stellenwert ein und somit sind dann auch Schwule und Lesben voll akzeptiert.
Die anderen (und dazu zähle auch ich mich) finden das abstoßend. Gründe dafür sind oft nicht leicht zu finden - man hat einfach eine Aversion dagegen. Alles kann man eben nicht mögen.
Für mich passt es nicht in mein Weltbild von Ordnung und Homogenität.

[loerp]

Wie gesagt, Homosexualität ist nicht normal. Im Sinne der Evolution absolut unnützlich.

nach deiner definition wäre aber jede sexuelle aktivität ohne direkten fortpflanzungserfolg "nicht normal" und im sinne der evolution unnötig... das ist aber so nicht richtig (sonst dürften ja auch die heteros nur p*ppen, wenn sie kinder haben wollen). sexualität dient ja nicht nur der arterhaltung, sondern auch dem sozialen zusammenhalt - ist also evolutionär gesehen auch ohne fortpflanzungserfolg äußerst sinnvoll.

Die anderen (und dazu zähle auch ich mich) finden das abstoßend. Gründe dafür sind oft nicht leicht zu finden - man hat einfach eine Aversion dagegen. Alles kann man eben nicht mögen.
Für mich passt es nicht in mein Weltbild von Ordnung und Homogenität.

vielleicht solltest du dein weltbild nochmal überprüfen... es sagt ja niemand, dass du mit einem mann schlafen sollst - nur dass es nett wäre, zu akzeptieren, wenn andere menschen anders leben wollen/müssen. was verstehst du in diesem zusammenhang eigentlich unter "ordnung" und "homogenität"?

[Captain Sulu]

Also, ich hab nichts gegen Schwule, ich finde sie sind sogar meistens sehr sehr nette Menschen. Aber irgendwie kann ich es auch nicht nach voll ziehen, schwul zu sein. Ich kann das nicht erklären, warum, aber es ist so. Nun bin ich auch ein Jugendlicher und wenn man zum Beispiel in der Schule so hört: "Man bist du schwul", dann kann das einen bestimmt auch beeinflussen. Also, dort ist es zwar als Witz gemeint, aber auch irgendwie schon eine gewissen Abneigung dazu.
Also, im Endeffekt habe ich nichts gegen schwule, damit das mal klar ist .

[loerp]

und wenn man zum Beispiel in der Schule so hört: "Man bist du schwul", dann kann das einen bestimmt auch beeinflussen. Also, dort ist es zwar als Witz gemeint, aber auch irgendwie schon eine gewissen Abneigung dazu.

bei diesen "witzen" schwingen aber alte, diskriminierende vorurteile mit, von denen man sich möglichst bald freimachen sollte. niemand sollte für seine sexuelle ausrichtung verurteilt werden oder darunter zu leiden haben. homosexualität ist etwas völlig natürliches und ist in der tierwelt ebenso verbreitet wie unter menschen.

EDIT:

Also, im Endeffekt habe ich nichts gegen schwule, damit das mal klar ist .

find ich gut, dass du dich von den vorurteilen deiner klassenkollegen nicht beeinflussen lässt


nachtrag zu meinem letzten posting:
hab da mal was aus wikipedia rausgesucht, was wie ich finde, recht logisch klingt:

In der Wissenschaft gibt es inzwischen Vorstellungen, dass Homosexualität der Arterhaltung dient, also auch im Sinn der Evolutionstheorie einen Nutzen hat, da sie dafür sorgt, dass sich eine größere Anzahl von Menschen um ein neugeborenes Kind kümmern kann. Unterstellt wird hierbei, dass homosexuell Veranlagte keine eigenen Kinder zeugen, jedoch ihre genetisch nah verwandten Neffen und Nichten mitversorgen, wodurch letztlich auch ihre Gene eine Chance auf Fortbestand haben. [...]

Ein anderer Zugang zur Sexualitätsthematik ist die Frage, warum es überhaupt die Norm der Heterosexualität gibt und alles andere als Abweichung gesehen wird. In bestimmten Gender Studies wird analysiert, dass der Heterosexismus und Heteronormativität Grundpfeiler unserer Gesellschaft sind und die Homosexualität eine soziokulturelle Konstruktion darstellt.

In neueren Studien von Homophobie wurde festgehalten, dass die Unterdrückung von Homosexuellen und eine Ächtung der Homosexualität vor allem in Gesellschaften stattfindet, die eine strikte Trennung der Geschlechter zur Norm erheben, meistens mit dem Ziel, die Herrschaft der Männer über die Frauen zu sichern. Man könnte daraus den Schluss ziehen, dass Homosexuelle durch ihre Persönlichkeit eine Art Brückenfunktion zwischen den Geschlechtern einnehmen. Ihre biologische Aufgabe wäre es dann, zum gegenseitigen Verständnis und zur gegenseitigen Akzeptanz von Mann und Frau beizutragen.

quelle: wikipedia/homosexualität

[peterpan]

Zitat von Mr. Sprock:
Wie gesagt, Homosexualität ist nicht normal.

Was ist normal?

Würdest du mir freundlicherweise einmal erläutern, wie du den Begriff der Normalität definierst?

Zitat von Mr. Sprock:
Für mich passt es nicht in mein Weltbild von Ordnung und Homogenität.

Was verstehst du im Zusammenhang mit der Homosexualität unter Ordnung und Homogenität?

[Space Marine]

Also, wenn man nicht auf die Weltoffene Art Homosexualität anerkennen will, wie es löblich wäre, dann mal so: schon gemerkt, dass sich das Zahlenmäßig immer in Grenzen hält, also keine negativen Auswirkungen auf die Population hat?
Außerdem gabs das schon immer, ist also ein evolutionäres "Beiwerk" der Menschheit, und keine Neuzeitliche Erfindung. (alles übersüitzt ausgedrückt)

Wenn man schon nicht SO akzeptieren kann, das Schwule und Lesben Menschen wie alle anderen sind, dann gehts vielleicht unter dem Standpunkt?

Das gibts übrigens auch im Tierreich, und auch dort ist es von der Natur gewollt, man kann das nicht als Krankheit oder Abnormalität einstufen.

Und zum Thema: was kümmert mich, ob Steward schwul ist, das ändert ja wohl ganrichts.

[Mr.Sprock]

Was ist normal?

Würdest du mir freundlicherweise einmal erläutern, wie du den Begriff der Normalität definierst?

Normal ist, was die Mehrheit ist.

[Makaan]

Dann ist Normalität bei dir nur durch Kultur und Zeit definiert.

Die alten ollen Griechen und die alten ollen Japaner waren ziemlich stolz auf das Schwulsein.

[Cmdr. Reyes]

Wie gesagt, Homosexualität ist nicht normal. Im Sinne der Evolution absolut unnützlich.
Menschen, die aber so sind, können nichts dafür. Jetzt kommt es allein auf die Perspektive an, wie man dazu steht.
Die einen räumen der Tolerenz einen hohen Stellenwert ein und somit sind dann auch Schwule und Lesben voll akzeptiert.
Die anderen (und dazu zähle auch ich mich) finden das abstoßend. Gründe dafür sind oft nicht leicht zu finden - man hat einfach eine Aversion dagegen. Alles kann man eben nicht mögen.
Für mich passt es nicht in mein Weltbild von Ordnung und Homogenität.

Eine sehr interessante, wenn auch falsche Sichtweise!

Wie ich das sehe beschränkst du Liebe auf die rein körperliche Ebene. Wahrscheinlich diente Sexualität in der Urzeit ausschließlich der Fortpflanzung. Aber wie wir Menschen selbst, ist auch unser Gefühlsleben mit der Zeit komplexer geworden. Die menschliche Sexualität ist keineswegs mehr Instinktivverhalten, sie beeinflusst die Entwicklung und Psyche einer Person - es geht sogar soweit, dass die Sexualität die gesamte Gesellschaft prägt. Der bekannte Wiener Sexualforscher Sigmund Freud stellte bei seiner Arbeit fest, dass die Auslebung des sexuellen Triebes sich positiv auf die menschliche Psyche niederschlägt und sogar Neurosen verhindert.

Wenn du dich darüber Informieren möchtest, kann ich dir sehr interessante Bücher zu diesem Thema empfehlen.

[peterpan]

Normal ist, was die Mehrheit ist.

Da die Mehrheit der Menschen in Deutschland Heterosexuell und somit nach deiner Definition normal sind, sind homosexuelle Menschen in Deutschland, weil sie in der Minderheit sind, so deine Aussage, nicht normal.

Es tut mir leid, aber ich verstehe immer noch nicht, wie du den Begriff normal definierst.

[janus]

[Die anderen (und dazu zähle auch ich mich) finden das abstoßend. Gründe dafür sind oft nicht leicht zu finden - man hat einfach eine Aversion dagegen. Alles kann man eben nicht mögen.
Für mich passt es nicht in mein Weltbild von Ordnung und Homogenität.

Also echt. Du kannst doch nicht sagen das dir etwas nicht gefällt und dann kein Gründe dafür haben. Wen du über alle deine Abneigungen so denkst...

Normal ist, was die Mehrheit ist.

Wenn also die Mehrheit der Welt rassistisch wäre, wäre das normal?
Oder wenn die Mehrheit einer Religion angehört, wäre nur diese Religion normal?
Entschuldige bitte, aber das ist verrückt. Wenn das so wäre, könnte alles schlechte auf dieser Welt normal sein´, nur weil fast alle das als "normal" empfinden.

Ehhh...also zum Glück entscheidet nicht die Mehrheit was "normal" ist. Das wäre ja noch schöner...


BTT: Für mich ist es vollkommen egal ob Stewart nun homosexuell ist oder nicht. Ich mag ihn als Menschen und Schauspieler. Und das wird sich nicht durch seine sexuelle Neigung ändern. Wäre ja noch schöner...Wenn er sich für die Homosexuellen einsetzt, bitte, das ist eine noble Sache.

[Dax]

Also echt. Du kannst doch nicht sagen das dir etwas nicht gefällt und dann kein Gründe dafür haben. Wen du über alle deine Abneigungen so denkst...




Wenn also die Mehrheit der Welt rassistisch wäre, wäre das normal?
Oder wenn die Mehrheit einer Religion angehört, wäre nur diese Religion normal?
Entschuldige bitte, aber das ist verrückt. Wenn das so wäre, könnte alles schlechte auf dieser Welt normal sein´, nur weil fast alle das als "normal" empfinden.

Ehhh...also zum Glück entscheidet nicht die Mehrheit was "normal" ist. Das wäre ja noch schöner...

Naja, wenn man seine Definition zugrunde legt, dann heißt Normal nur dass es üblich ist, nicht dass es richtig ist.

Aber denkt jetzt nicht dass ich ihm zustimme