Fehler in ST:Voy

[t´bel]

Re: Tageszeit im Delta-Quadranten

Originalnachricht erstellt von MaxWarp
.......Sorry, aber ich vermute hier eindeutig eine dicke Nachlässigkeit im Drehbuch!

ich finde dies bemerkenswert, wenn Du solche Floskeln nicht verwendest,

doch wie du bereits erwähntest:
diese Worte kamen von einem *romulanischen* Captain,

- es ist bemerkenswert, *dass* er höflich ist,
..dass Romulaner logischen Grundsätzen folgen ist mir nicht bekannt,...
also warum sollte dieses Drehbuch einen Romulaner logisch nachvollziehbare Höflichkeitsgrüße zuschreiben...

wenn *das* passiert wäre, dann wäre ich bereit zu überlegen, ob dies ein *Fehler* gewesen sein könnte,

so war es hohe Aufmerksamkeit, um den Beschreibungen und Zuschreibungen der Charakteren und den Species gegenüber gerecht zu werden.

lebe lange und in Frieden
t´bel

[Ich, Q]

Das Forum is aber auch nich fehlerfrei!
Ich dachte immer Tante Kathys und so leben im 24. Jh und nich im 23., oderr irre ich mich?
Zur PC-Revolution:
Das is wohl sogemeint, dass wir sonst wohl wesentlich weiterentwikelt wären!
Cu

[MaxWarp]

Hi t'bel! ist der Name klingonisch?

ok, ich muss Deiner messerscharfen Argumentation Widerstand leisten:
IMO ist es unwahrscheinlich, dass ein Romulaner etwas sagt, das unter Umständen als Fehler im Drehbuch gesehen werden könnte, damit durch seine Aussage verdeutlicht wird, dass die Romulaner keine großen Logiker sind.
auf deutsch: ich glaube nicht, dass die Autoren einen vermeintlichen Fehler mit Absicht eingebaut haben, um die Spezies "Romulaner" als unlogisch denkend zu charakterisieren.
JO!

[MaxWarp]

Übersetzungsfehler?

In Star Trek ist des öfteren die Rede von einer "Galaxie", womit vermutlich unsere Milchstraße gemeint ist, in Anlehnung an die englische Übersetzung "galaxy".
Aber die korrekte Übersetzung lautet doch "GALAXIS" und nicht "GALAXIE"?!?

[MaxWarp]

he, diskutiert hier überhaupt noch jemand?

[Zefram]

Zur Info:

"Doppelpostings" sind nicht erwünscht! (bzw. 3-fach!)!
Du kannst deine Beiträge auch mit "edit" editieren...

Zu deiner Frage:
Soweit ich weiß, ist die Übersetzung wurscht...man kann Galaxie sagen oder auch Galaxis, das ist wurscht wie schnuppe...

Außerdem ist das kein Fehler von Voyager, sondern (wenn überhaupt) von Star Trek allgemein!

Der Name t´bel ist vulkanisch und wenn ich nicht falsch liege ist das der name der Frau von Tuvok!

Und reg dich mal nicht so auf, wenn man länger als eine minute braucht, um eine Antwort zu erhalten am Sonntagmittag bei über 30° draußen...

[Sternengucker]

Hallo! Zefram hat im Thread ST-Autoren immer schlampiger? darum gebeten, die Diskussion hier als Beispiel zu betrachten.

Nun, ich habe mich nach langer Pause wieder komplett durch diesen Sermon hier gelesen und ich muß sagen, ich weiß jetzt wieder, warum ich damals nicht allzu euphorisch war, mich hier zu beteiligen.

1) werden acht oder neun Punkte zu Caretaker angeführt, von denen nur vier oder so entkräftet werden konnten. dennoch zählt man nur 2 Fehler. Könnt ihr kein Mathe? Wenn man sich die Haare raufen muss, um halbwegs ne ordentliche Wiederlegung zu Stande zu bringen, IST es ein Fehler. Da ändert auch das "mir machts Spaß Entschuldigungen zu finden" nichts dran, gelle Data

2) Hat überhaupt einmal einer der "Verteidiger" die angesprochenen Farrand-Bücher gelesen? Da werden teilweise Einzelbildweise Folgen angesehen und analysiert. Zudem ist bei jeder Episode eine sehr detaillierte Inhaltsangabe und ein "Was ist toll"-Teil dabei. Und viele, viele, sehr viele Seiten werden mit Quizzen gefüllt. Auch Farrand findet nicht so viele Fehler pro Episode, er erläutert nur äußerst ausführlich warum es ein Fehler war. So füllt man Bücher Leute!.

btw. Wer mag kann sich ja mal das Grobgerüst für das Voyager-Nitpickers Guide anschauen! Der ist im Netz zu finden unter : Beckmesser-Gilde . Und die Jungs bringen einiges zusammen.

In meinen Augen ist es alerdings wirklich nicht so, daß Voyager mehr "Fehler" pro Episode macht. Es häufen sich nur aufgrund eines recht schwachen Plots die sinnentleerten Episoden (warum zur Hölle denke ich dabei nur ständig an Borg???), die von der Story her einen bitteren Geschmack hinterlassen. So fühlt man sich so, als ob irgendetwas verkehrt läuft.
Die Skripte mögen nicht fehlerverseucht sein, sie sind einfach nur unterdurchschnittlich. Nicht nur in Star Trek Massstäben.

[Zefram]

Originalnachricht erstellt von Sternengucker

1) werden acht oder neun Punkte zu Caretaker angeführt, von denen nur vier oder so entkräftet werden konnten. dennoch zählt man nur 2 Fehler. Könnt ihr kein Mathe?

Sollte es so sein, dann nenne uns die Fehler, und wir können dann endlich ernsthaft nur zweiten Episode übergehen...(ehrlich, der thread lief lange Zeit, und rückblickend fällt einem sowas eher auf, als uns damals...)!
Alles, was man auch anders erklären kann, ist nunmal kein Fehler!

Sinn dieses Threads war/ist, dass alle user raffen, dass sie selber als absolute ST-Kenner, die sich weit aus dem Fenster lehnen mit ihren Behauptungen, nicht in der Lage sind, vereint läppische 2 Fehlerchen pro Folge aus dem Ärmel zu zaubern...

Nachdem dieser Thread weitestgehen zur Ruhe kam, war es ruhig im gesamten Forum im Bezug auf Voyager-Logikfehler...weil alle gerafft hatten, dass sie einfach nur einer "allerwelts-meinung" auf den leim ´gefallen waren (voyager ist nicht so gut weils viele Fehler hat...so die Meinung in sämtlichen deutschsprachigen ST-foren...aber beweisen konnten/wollten es selbst die stärksten Kritiker bislang nicht)

Wir wollen eigentlich keine weitere Fehlerdiskussion vom Zaun brechen, aber nachdem wir wieder einige neue hier haben, scheint dies notwendig geworden zu sein...auch die müssen bekehrt werden!

[TomParis]

Tut mir Leid, Leute, aber DAS eine muss ich mir noch von der
Seele reden, dann können wir von mir aus den Thread schließen...

Ich habe Seite 1 und die letzten Postings auf
dieser Seite (10) gelesen, also weiß ich nicht,
ob der Fehler schon genannt wurde, aber:

Tom (also ich, *g*) hat doch einen replizierten Fernseher
in seinen Quartier, auf dem er immer Fernsehserien (Zeichentrick)
aus dem 20. Jhdt. anguckt. Frage: WIE?
Das ding ist REPLIZIERT und kein Hologramm, also nicht direkt mit
der Datenbank der Voyager verknüpft. Also müsste er ein Kabel
zwischen dem Fernseher und der Voyager anschließen. Aber die Voyager
hatt 99% keinen kompatiblen Input/Output für einen FERNSEHER, oder?

Aber, na gut, ich bin gnädig. Wenn das ding (Fernseher) NICHT
repliziert worden ist, sondern ein Hologramm ist (obwohl Tom
warscheinlich keine Holoemitter in seinem Zimmer hat), ist es dann
wirklich warscheinlich, dass Zeichentrickserien (Ducktales, Pokemon,
Teletubbies, etc.) aus dem 20. Jhdt. in einer Datenbank eines
Föderationsraumschiffes gespeichert worden sind?


Könnt ihr euch vorstellen, dass in dieser Datenbank alle 150
Pokemon gespeichert sind?

Tom

[Monkey]

Ne Therorie für das Torpedo und Shuttle Mysterium.

Janeway wechselt doch Ihre Frisuren so oft wie mache Leute nicht mal Ihre Unterwäsche. Da braucht Sie doch ne Irrsinnige Menge an Haarspray. Die Dosen werden als Topedos und Shuttles recycelt.

Ja Ja, woher haben sie das Haarspray.

[ih8borg]

fernseher 2nd

hi,
also um nochmal auf den Fernseher von Tom zurückzukommen:
Wäre es nicht möglich die Ausgänge hinten "etwas" umzubauen, sodass der Fernseher mit der Datenbank der Voyager Verknüpft wird?
Und Tom muss ja nicht unbedingt diese ... Serien ansehen, vielleicht hat die Voyager was anderes in der Datenbank.

[Klingon]

die kleinen computer sind doch auch net diereckt mit dem schiffscomputer verbunden also ist der fernseher auch nicht diereckt damit verbunden aber ist verbunden via "hyper infrarot"

[endar]

Das ganze ist und bleibt eine Frage der Wahrnehmung. Wenn man auf Fehler achtet (und viele machen beim VOY-Gucken wohl gar nichts anderes), dann findet man auch jede Menge.

TNG - Beispiel: "Schiff in der Flasche"

1. Als Barclay den gesicherten Speicher öffnete und später wieder schloss, war der "gesicherte" Speicher plötzlich nicht mehr so sicher wie vorher. Wie kam es zu den plötzlichen Entsicherung des Speichers?

2. Data hätte als Sherlok Homes Zitierer (Wenn alle Möglichkeiten ausgeschlossen sind, bleibt als letzte Möglichkeit blablabla...) bereits viel früher bemerken müssen, dass sie sich noch auf Holodeck befanden, als Moreaty scheinbar den Wirkungsbereich des (falschen) Holodecks verließ. Stattdessen stand er ebenso stupide da wie Barcley und Picard.
Zur Erinnerung: Data ist ein logisch denkender Android.

2. Moreaty dachte, sie seien auf einem Segelschiff, dennoch wußte er genau, welche Mission die Enterprise gerade ausführte, konnte er doch immerhin täuschend echt das physikalische Phänomen nachahmen.
Wie konnte er das eigentlich? Wahrscheinlich flunkerte er, als er fragte, ob man an Deck gehen könnte, aber woher bekam er eigentlich die Informationen zur Kopie der derzeitigen Mission der Enterprise?
Immerhin täuschte die Kopie sogar den logisch agierenden Comdr. Data...

3. Und was ist das mit dem Beamen des Stuhls? Wieso zeigte der (holographische) Computer, dass kein echter Vorgang stattfand? Klar, weil es innerhalb des Holodecks stattfand: Data war doch auf einem holographischen Schiff, hätte er nicht dennoch eine Anzeige des holographischen Computers der falschen Enterprise bekommen müssen?
Schlußfolgerung: War also der holographische Computer mit dem echten Computer identisch...

4. aber warum konnte Picard dann das Holodeck nicht verlassen, als er nach dem Ausgang verlangte? Seine Kommandopriorität ist doch die höchste an Bord...

5. ...Moreaty bekam doch die Kontrolle über die Enterprise erst, als Picard seine Kommandocodes in den (holographischen) Computer eingab. Wozu brauchte er die eigentlich noch, wenn er bereits Befehle geben konnte, die Picard nicht ausser Kraft setzen konnte?

6. Nun gut. Picard ganz hilflos und gefangen, schaffte es dann dennoch - obwohl ihm die Kontrolle über das Holodeck abging, Moreaty einen falschen Riker vorzugaukeln, obwohl Moreaty in Besitz der Commandocodes und der Kontrolle war. Wie ging denn das nun wieder?

Bei kritischem Hinsehen passt es leider hinten und vorne nicht. Nur TNG wirft man soetwas nie so richtig vor...
Mir persönlich ist das auch egal, die Serie sinkt dadurch nicht in meinen Ansehen, ich finde die Episode trotz ihrer zahlreichen logischen Mängel sehr unterhaltsam.

Aber meine Meinung ist ja ohnehin nicht neu: Die größten "Nörgler" haben die Erstausstrahlung von TNG im Alter von 6 - 11 Jahren gesehen und vergleichen die heutigen VOY-Folgen mit der nostalgischen Erinnerung von damals.
Gerne wird vergessen, dass auch in TNG nicht alles Gold ist, was glänzt.
Vielleicht wird es mal Zeit für eine genauere Betrachtung des Charakters von Beverly Chrusher...

endar