Warum ist Babylon 5 so toll für euch

[Admiral Ahmose]

... Sollte der Titel der ultra-innovativ-kunsthistorisch-bedeutsamsten-TV-Serie nicht also eher an TNG gehen?

Quatsch, an Raumpatrouille Orion... ne... an Plan 9 from outer Space... oder an die Lindenstraße (das ist ja auch SF&Fantasy) ...

[HanSolo]

So einzigartig ist das zudem auch nicht. Der hat halt einen längeren Storybogen und ansonsten klassische Seifenoperelemente in eine SciFi-Serie eingebaut. Das war für den SciFi-Bereich sicherlich originell, aber eben auch nicht mehr.

Was B5 jedoch als erstes gemacht hat, war eine Serie von Anfang bis Schluss genau durchzuplanen. Sprich JMS wusste bereits vor der ersten Folge wie die Geschichte endet. Bei "Twin Peaks" gab es dieses Konzept zwar vorher schon aber bei weitem nicht in dem Umfang (5 Staffeln).

Hätte es SG-1 oder Farscape gegeben? Hätte es ein Remake von Battlestar Galactica gegeben? Ich persönlich denke: Wohl kaum.

Eine sehr gewagte und kaum haltbare These. TNG ist und bleibt die erfolgreichste SF-Serie überhaupt und JMS ist mit B5 auf den TNG-Zug aufgesprungen. Hättest du geschrieben TOS, hätte die Aussage VIELLEICHT gestimmt (wobei dann vermutlich ne andere Serie SF "stubenrein" gemacht hätte). Aber bei B5 sicherlich nicht.

[endar]

Was B5 jedoch als erstes gemacht hat, war eine Serie von Anfang bis Schluss genau durchzuplanen. Sprich JMS wusste bereits vor der ersten Folge wie die Geschichte endet. Bei "Twin Peaks" gab es dieses Konzept zwar vorher schon aber bei weitem nicht in dem Umfang (5 Staffeln).

Ja, und? Das mag ja sein, rechtfertigt aber nicht diesen Budenzauber, der um die Serie veranstaltet wird. Mich persönlich reißt der Handlungsbogen nämlich nicht vom Hocker, zumindest nicht in den Staffeln 1 bis 3. Dass er nun längere Zeit geplant war, macht ihn nicht besser und kann auch die Schwächen der Serie wie die stereotypen Charaktere nicht ausräumen.

[Sinclair_]

Unter stereotype Charaktere verstehe ich was anderes. Nehmen wir Geordie LaForge: Was wissen wir über den nach 179 Folgen und 4 Kinofilmen?

Er ist Ingenieur. Ja. Ingenieur. Er ist Ingenieur und Maschinenraumchef, wovon er mehr als alle anderen versteht. Er ist Ingenieur und hat was für die echte und simulierte Dr. Brahms übrig. Was noch? Tja... er ist halt Ingenieur.

Und sonst ist er nichts. Er ist kein Schlammcatchen-Fan, kein Surfer, kein Weinkenner, kein Frauenverköstiger, kein Sportfischer, kein leidenschaftlicher Lebkuchenbäcker... kurzum: Er ist nichts außer Ingenieur. Seine Person ist nach 179 Folgen und 4 Kinofilmen immer noch einzig auf seine berufliche Funktion reduziert. Das nenne ich stereotyp. Von der TNG-Crew hatten nur Picard und Data ein wenig Entwicklung. Worf nur Dank DS9, wenngleich sich sein Charakter trotzdem nie wirklich verändert bzw. entwickelt hat. Das ist stereotyp.

In VOY dasselbe. Das sind blasse Figuren ohne wirkliche Tiefe. Das einzige, was z. B. Harry Kim eine charakterliche Tiefe gab, war die Tatsache, dass er in 2-3 Folgen Clarinette spielte. Toller Einfall. Was weiß man sonst über ihn, außer dass er sich von Tom Paris wiederholt zu Chaotika verschleppen ließ (was imo der peinlichste Einwurf der ST-Geschichte war.)? Zuletzt blieb alles beim Alten, nichts hat sich maßgebend verändert, nichts entwickelt.

[Gast]

Die Hauptcharaktere von B5 empfinde ich auch nicht als allzu stereotyp (Außer Sherdian vllt.), aber die Nebencharaktere der Woche sind in der Tat meistens irgendwelche Archetypen. Z.B. der weise alte Mann; der grantige, bornierte, engstirnige Regierungsbeamte samt arschkriechenden Anhängsel; die große, sexy, knallharte Blondine; usw. usf.

[endar]

Unter stereotype Charaktere verstehe ich was anderes. Nehmen wir Geordie LaForge: Was wissen wir über den nach 179 Folgen und 4 Kinofilmen?

Was ich darunter verstehe, habe ich in zahlreichen Episodenthreads ausgeführt. Insbesondere die Nebencharaktere sind reine Stereotype. Die Hauptcharaktere sind davon allerdings auch nicht frei: G'Kar, Londo und Deleen erinnern mich, wie ich hier bereits gesagt habe, an J.R., Cliff Barnes und Miss Ellie. Und ob man das nun als tiefe Charaktere bezeichnen möchte, ist eine Frage der Definition - ich bin da etwas zurückhaltend.

[Admiral Ahmose]

Nix gegen Dallas...

Außerdem sind die genannten Charaktere nicht ganz so flach wie die Dallas-Charaktere. Zumindest G´kar und Londo bekommen ja auch etwas Charakterentwicklung spendiert. Das mag kein großes Kino sein, aber im Rahmen einer SciFi Serie ist es meiner Meinung nach ok.

[Laserfrankie]

Naja, vielleicht sind einige hier zu jung, um die Situation der Science-Fiction im Fernsehen im Jahr 1993 aus eigener Erfahrung rückblickend einzuschätzen - ist immerhin 15 Jahre her

Zur Erinnerung: Damals gab es nur Star Trek - und nichts anderes. Und da war auch nichts anderes in der Planung, außer noch mehr Star Trek. Es galt vielmehr die Devise, dass neben Star Trek nichts anderes mehr Platz habe.

Wenn B5 gescheitert wäre (so wie auch Star Trek in den 60ern ja zunächst gescheitert war, das sollte man auch nicht vergessen), wäre es extrem unwahrscheinlich gewesen, dass sich in absehbarer Zeit nochmals jemand an einer anderen Sci-Fi-Serie versucht hätte - zumal ja die TV-Geschichte voll von grandiosen Sci-Fi-Flops war.

1993 galt: Science Fiction ist was fürs Kino aber im TV hat Star Trek bereits das Zuschauerpotential ausgeschöpft.

Es ist ein unbestreitbares Faktum (und daran ändert auch billige Polemik nichts), dass Babylon 5 die erste Serie war, die in Konkurrenz zu Star Trek ging und dabei erfolgreich war und somit gezeigt hat, dass es noch mehr gute Sci-Fi im Fernsehen geben kann, als eben Star Trek.


Gruß,

Frank

[endar]

Nix gegen Dallas...

Ich finde Dallas auch lustig.

Außerdem sind die genannten Charaktere nicht ganz so flach wie die Dallas-Charaktere. Zumindest G´kar und Londo bekommen ja auch etwas Charakterentwicklung spendiert. Das mag kein großes Kino sein, aber im Rahmen einer SciFi Serie ist es meiner Meinung nach ok.

Ja, klar. Ich habe ja auch gar nichts gegenteiliges behauptet. Es ist ok, wie die ganze Serie ok ist. Es ist aber eben nicht die Erlösung, die manche darin erblicken.

[Admiral Ahmose]

... Ja, klar. Ich habe ja auch gar nichts gegenteiliges behauptet. Es ist ok, wie die ganze Serie ok ist. Es ist aber eben nicht die Erlösung, die manche darin erblicken.

Natürlich ist B5 nicht so gut wie sein Ruf. Teilweise beruht der gute Ruf halt auch darauf, das sich B5 damals so sehr von TNG unterschied. B5 war eben anders und TNG hing mir und vielen anderen Trekkies zum Hals raus. Daher sicher die so überwältigend positive Reaktion auf B5.

Bei Licht betrachtet ist B5 halt eine SciFi Serie wie andere auch.

[Laserfrankie]

Natürlich ist B5 nicht so gut wie sein Ruf. Teilweise beruht der gute Ruf halt auch darauf, das sich B5 damals so sehr von TNG unterschied. B5 war eben anders und TNG hing mir und vielen anderen Trekkies zum Hals raus. Daher sicher die so überwältigend positive Reaktion auf B5.

Bei Licht betrachtet ist B5 halt eine SciFi Serie wie andere auch.

Babylon 5 ist selbstverständlich kein über allem stehendes Meisterwerk. Aber es ist eine überdurchschnittlich gut durchdachte und geschriebene Science-Fiction-Serie. Und sie kam zu einer Zeit, zu der Sci-Fi-Fans größtenteils mit unterdurchschnittlicher Kost abgespeist wurden. Das Niveau von Sci-Fi im Fernsehen insgesamt hat sich seitdem spürbar gehoben - Gott sei Dank.

Trotz aller Einschränkungen kann ich mich aber nach wie vor nicht des Eindrucks erwehren, dass B5 oftmals unfair und voreingenommen bewertet wird.

Ich habe mir vor einiger Zeit mal die Mühe gemacht und die Kommentare von Leuten durchgelesen, die auf IMDB.com die Serie Babylon 5 als Ganzes negativ bewertet haben. Man kann diese in drei Gruppen unterteilen:

1. Diejenigen, die nur ein paar Folgen gesehen haben und denen diese paar Folgen nicht gefallen haben,

2. Diejenigen, die sich allein an den nicht so tollen Spezialeffekten und an der sparsamen Ausstattung hochziehen,

3. Fanatische Trekkies, die mit krankhafter Bissigkeit auf alles reagieren, was nicht im Star-Trek-Universum angesiedelt ist.

Im Großen und Ganzen sind die dortigen, negativen Kritiken von Voreingenommenheit, Oberflächlichkeit und Ignoranz geprägt. Eine inhaltliche Auseinandersetzung findet so gut wie nicht statt.

Sollte ich eine Kritik überlesen haben, die nach einer sorgfältigen, sachlichen, inhaltlichen Auseinandersetzung mit B5 zu einem insgesamt negativen Ergebnis kommt, so bitte ich darum mir diese zu zeigen.

Gruß,

Frank

[Dr.Bock]

Es ist ein unbestreitbares Faktum (und daran ändert auch billige Polemik nichts), dass Babylon 5 die erste Serie war, die in Konkurrenz zu Star Trek ging und dabei erfolgreich war und somit gezeigt hat, dass es noch mehr gute Sci-Fi im Fernsehen geben kann, als eben Star Trek.

Mag ja sein, dass B5 die erste Serie war, die es gemacht hat. Das heißt aber noch lange nicht, dass es ohne B5 keine anderen Serien gegeben hätte. (Dies hast du vorher noch behauptet) Hätte JMS es nicht gewagt, dann halt jemand anders. Und vielleicht waren die ganzen zeitnah ausgestrahlten Serien auch schon zeitgleich oder vor B5 in der Planung der Sender. Kannst du das widerlegen? Die Serie B5 wurde 1994 ausgestrahlt. Es gab "Space Rangers" 1993 (zugegebermaßen nicht sehr erfolgreich), "Sliders" und "Space above and beyond" ab 1995. Und von Stargate gab es immerhin 1994 schon den Kinofilm. TekWar 1995. "Earth 2" 1994. Beweise mir, dass all diese Serien nicht schon mit B5 in der Planung waren bzw. ohne B5 nicht gedreht worden wären!

1. Diejenigen, die nur ein paar Folgen gesehen haben und denen diese paar Folgen nicht gefallen haben,

Aha, und in unserer allumfassenden Arroganz bestimmen wir, dass die Leute alle erst eine ganze Serie sehen müssen, bevor sie ihnen nicht gefallen darf. Fakt ist: Wenn eine Serie in den ersten 4-7 Episoden nicht gefällt, dann schaltet man auch nicht mehr ein. So funktioniert der Markt. Und dann hat man auch das recht, die Serie als schlecht zu bewerten.


P.S.: Ich finde es übrigens schade, dass du in den Episodenthreads aus der Diskussion ausgestiegen bist, als wir von dir erfahren wollten, warum eine Minderheitsmeinung weniger Wert ist als eine Mehrheitsmeinung

[Zefram]

Ich habe mir vor einiger Zeit mal die Mühe gemacht und die Kommentare von Leuten durchgelesen, die auf IMDB.com die Serie Babylon 5 als Ganzes negativ bewertet haben. Man kann diese in drei Gruppen unterteilen:

Das mag ja sein, aber ich glaube nicht, dass man auf imdb-Kritiken sonderlich viel geben kann, erst recht nicht zu Serien. Ganz davon abgesehen ist es eh vollkommen pillepalle, was da aus welchem grund wieviele Sterne im Schnitt hat Es ist ne SPielerei, aber kann niemals zu einem "objektiven" Ergebnis führen.

B5 war schon gut und hatte ne gute Geschichte, und wenn man B5 im Kontext der Zeit betrachtet, verbessert es das ganze schon noch etwas. Aber heutzutage sind wir halt 15 Jahre weiter, und keiner bewertet einen 15 Jahre alten Gebrauchtwagen nach den damaligen Kriterien, sondern man schaut, ob das Auto sein Geld eher wert ist, als ein Neuwagen

[Laserfrankie]

Mag ja sein, dass B5 die erste Serie war, die es gemacht hat. Das heißt aber noch lange nicht, dass es ohne B5 keine anderen Serien gegeben hätte. (Dies hast du vorher noch behauptet)

Die Erfahrung lehrt, dass es immer erst einen Vorreiter braucht. Dieser ist durchaus austauschbar, das gebe ich zu, beeinflusst aber auch immer alles Nachfolgende.

Vermutlich wäre es auch ohne B5 irgendwann dazu gekommen, dass sich im Fernsehen eine größere Vielfalt an Sci-Fi-Serien herausgebildet hätte - aber mit ziemlicher Sicherheit nicht im selben Zeitraum und nicht in der gleichen Art und Weise.

Und vielleicht auch gar nicht Wir wissen es nicht, solange wir kein Paralleluniversum mit einer alternativen Zeitlinie besuchen können und müssen uns daher mit dem Wissen begnügen, was wir haben

Aha, und in unserer allumfassenden Arroganz bestimmen wir, dass die Leute alle erst eine ganze Serie sehen müssen, bevor sie ihnen nicht gefallen darf.

Ich hatte bewusst geschrieben, dass ich Bewertungen der Serie als Ganzes gelesen habe und nicht Bewertungen von Einzelepisoden (die man dort nämlich auch separat bewerten kann). Man achte auf die sprachlichen Feinheiten, bevor man mir Arroganz vorwirft

B5 ist nun mal eine geplante, von vorneherein mit definiertem Anfang und Ende konzipierte, abgeschlossene Geschichte, die 5 Staffeln überspannt. Und wenn man eine Gesamtbewertung abgibt, sollte man auch die ganze Geschichte kennen.

P.S.: Ich finde es übrigens schade, dass du in den Episodenthreads aus der Diskussion ausgestiegen bist, als wir von dir erfahren wollten, warum eine Minderheitsmeinung weniger Wert ist als eine Mehrheitsmeinung

Darauf hatte ich bereits geantwortet. Es liegt nicht an mir, wenn dir die Antwort nicht gereicht hat

Gruß,

Frank

[Dr.Bock]

Ich hatte bewusst geschrieben, dass ich Bewertungen der Serie als Ganzes gelesen habe und nicht Bewertungen von Einzelepisoden (die man dort nämlich auch separat bewerten kann). Man achte auf die sprachlichen Feinheiten, bevor man mir Arroganz vorwirft

Das ist aber einfach egal. Was meinst du denn, wie so eine Wertung zustande kommt? Es ist nunmal ein Durchschnitt aus positiven und negativen Meinungen. Diejenigen, die eine negative Meinung haben, sehen sich bestimmt nicht die komplette Serie an. Sie gefällt ihnen ja auch nicht. Wäre ja auch ziemlich blöd. Diese Leute haben dann auch das Recht, die Serie als "blöd", "mist" oder sonstwas zu bezeichnen.
Und du verlangst jetzt, dass man eine Serie nur dann bewerten darf, wenn man alle Episoden gesehen hat? Das ist Arroganz und ein leichter weg alle negativen Meinungen abzublocken.
So werden schließlich auch Entscheidungen über den Fortbestand von Serien getroffen: Finden die ersten 10 Episoden alle Leute schlecht, schaut es keiner mehr und die Serie wird abgesetzt. Da wartet das Studio auch nicht darauf, dass die Zuschauer erst die komplette Serie gesehen haben Bei B5 war halt die Mehrheit positiv gestimmt, das bestreitet ja auch niemand.

Darauf hatte ich bereits geantwortet. Es liegt nicht an mir, wenn dir die Antwort nicht gereicht hat

Das ist natürlich auch ein einfacher Weg. "Wenn ihr mich nicht versteht, ist das nicht mein Problem. Ich hab recht und brauche es nicht weiter zu erläutern."
Naja, irgendwie hat sie niemandem gereicht, wie man ja dort nachlesen kann. Wäre halt schön, wenn du das erläutern könntest, da du ja anscheinend mit den Begrifflichkeiten nicht ganz klargekommen bist.

Die Erfahrung lehrt, dass es immer erst einen Vorreiter braucht. Dieser ist durchaus austauschbar, das gebe ich zu, beeinflusst aber auch immer alles Nachfolgende.

Vermutlich wäre es auch ohne B5 irgendwann dazu gekommen, dass sich im Fernsehen eine größere Vielfalt an Sci-Fi-Serien herausgebildet hätte - aber mit ziemlicher Sicherheit nicht im selben Zeitraum und nicht in der gleichen Art und Weise.

Und vielleicht auch gar nicht Wir wissen es nicht, solange wir kein Paralleluniversum mit einer alternativen Zeitlinie besuchen können und müssen uns daher mit dem Wissen begnügen, was wir haben

Einverstanden.
Aber wir wissen nunmal auch nicht, ob die andere "Art und Weise" nicht vielleicht doch besser gewesen wäre. Versteh mich nicht falsch, ich habe sehr gerne B5 geschaut, aber dass B5 unsere letzte Hoffnung auf gutes SciFi gewesen sein soll, bezweifel ich doch stark.