Der (zerbrochene?) Mythos Babylon 5

[garakvsneelix]

Ich kann Whymes Post eigentlich nur unterschreiben. Einige Aspekte, die endar kritisiert hat, konnte ich nachvollziehen, andere empfand ich weniger schlimm als endar (das offene Ende der 5. Staffel) und wieder andere Kritikpunkte waren für mich keine Kritikpunkte (die Dramatik, der Kitsch), auch wenn ich wusste, was er damit meint.

Wirklich schade fand ich, wie mit seiner Kritik umgegangen wurde. Ab und zu mal habe ich ja auch Stellung dazu genommen (wie zum Beispiel hier beim offenen Ende), aber empfand seine Meinung nicht als unwichtiger als meine, egal, wie viele Umfragen was anderes behaupteten. Ich fand das ganze eher interessant, vor allem, weil es einfach mal was neues war. Privat kenne ich kaum eine Person, die sich Babylon 5 angesehen hat und der es nicht gefallen hat, hier im Forum waren/sind (?) solche Leute auch eher die Ausnahme.

Allerdings muss ich sagen, dass endar es ab und zu mal auch schon - ob gewollt oder ungewollt - herausgefordert hat. Zum Beispiel bei seinem "Erstseherfazit" war sofort klar, in welche Richtung die Diskussion gehen würde.

Zum Schluss ist noch zu sagen, dass dieser Post auf gar keinen Fall als Vorwurf gemeint ist, es ist viel mehr eine Feststellung. Dieses Forum hier ist mit das beste, das ich kenne. In anderen sieht die Diskussion noch ganz anders und viel ungepflegter aus.

[Sinclair_]

...aber einige Beiträge hier (sowohl "für" als auch "gegen") sind leider völlig fehl am platze von der Art der Formulierung usw.( zB den bissel theatralischen Threat Titel^^) !!!

Die erzwungene Theatralik ergab sich aus früheren Diskussionen in diversen Episoden-Threads. Und ich muss nach wie vor sagen: Trotz der Überzeichnung scheint es nicht falsch zu sein.

[Reginald Barclay]

Die Entscheidung CGIs einzusetzen war eine grundsätzliche Entscheidung, genauso wie die Entscheidung das All kunterbunt zu machen. Das hatte nichts mit dem Budget zu tun.
Und das die Schiffe wie wildgewordene Hummeln durchs All flitzen muss man ja auch nicht toll finden.

Um mich mal nur auf das zu beziehen, was ja anscheinend für einige Leute einen höheren Stellenwert genießt als alles andere: Als ich mit B5 anfing, hatte ich kurz zuvor noch Deep Space Nine gesehen - oder gilt das mittlerweile auch bereits als Augenkrebs-verursachend? - und war eigentlich durchaus nicht abgestoßen von der Optik. ^^ Gut, die Effekte und auch einige der Masken, Frisuren und Kostüme der ersten Staffel sahen teils etwas billig aus; ab der zweiten Staffel braucht(e) B5 meines unvoreingenommenen Erachtens einen Vergleich mit DS9 jedoch nicht zu scheuen. Von "wie wildgewordene Hummeln" flitzenden Schiffen oder einer total überdrehten Farbenpracht ist mir hingegen nichts aufgefallen - der Gesamteindruck ist ein anderer als bei StarTrek, joa, deswegen aber sicherlich nicht automatisch schlechter. (Und CGIs bieten neben der Kostenersparnis auch tatsächlich deutlich mehr mögliche Kameraperspektiven etc. als die Arbeit mit Modellen, wie hier schon mal jemand geschrieben hatte.) Häufig wird zum Bleistift kritisiert, die Vorlonenschiffe sähen viel zu glatt und steril aus - hey, die Vorlonenschiffe sind Lebewesen und wurden nicht aus Metallplatten zusammengeschraubt, die dürfen so aussehen. Kann man zugegeben allerdings nur wissen, wenn man der Serie über die erste Staffel hinaus eine Chance gegeben hat.
Durchweg realistischer als TNG usw. ist das B5-Szenario btw aber auch nicht. Eine menschliche Gesellschaft, die noch in über zweihundert Jahren einer faschistischen Weltorganisation bedenkenlos so viel Macht einräumt, man muss schon ein arg pessimistisches Weltbild haben, um das als realistischer als das StarTrek-Utopia zu erachten. Oder auch, dass die Ernährungsweise selbst gebildeter Menschen des 23. Jahrhunderts immer noch genauso kurzsichtig, unmoralisch und eigensüchtig sein soll wie die der meisten sapiens von heute - halte ich für weder erstrebenswert noch (bei aller begründeten Skepsis) für wahrscheinlich.

Es gibt da vielleicht die kurze Andeutung einer lesbischen Beziehung (aber auch hier fand der Tabubruch beim "Denver Clan" statt), aber auf der anderen Seite bedient er sich sehr gerne Schwulenklischees, insbesondere bei den Centaurianern.

Schwulenklischees bei den Centauri? Ich reagier wohl einfach nicht sensibel genug auf so etwas.

Ich habe auch nicht behauptet dass das jemand gesagt hat. Aber Laserfrankie hat gerade das in seinem letzten Post als die dolle, große Stärke von B5 dargestellt, dass es eben im Vornherein geplant war. Aber diese angebliche "Vorteil" ist eben völlig bedeutungslos, weil es anders nunmal genauso gut, wenn nicht besser geht.

Merkt man ja an den StarTrek-Serien, wie wunderbar das funktioniert. Sicher ist es nicht zwingend ein qualitativer Mangel, wenn man vor Dreh einer Serie noch nicht weiß, welche Wendungen die Geschichte nehmen und wie sie einmal enden wird. (Wenn es denn so einen durchgehenden Storyfaden überhaupt geben soll.) Dass das Gegenteil aber nicht zumindest einen Vorteil darstellt und es für die Drehbuchautoren dadurch sehr viel leichter wird, ihre Einzelepisode überzeugend ins Gesamtkonzept einzubetten, kann ich gerade nicht ganz nachvollziehen.

Dabei sollten gerade diese Menschen sich doch an die Aussagen Delenns und G'Kars erinnern, die beide in der Serie gesagt haben, die Stärke der Menschen sei es, trotz ihrer Unterschiedlichkeit Gemeinschaften zu errichten und aus ihrer Vielzahl unterschiedlicher Stimmen Stärke zu erlangen.

Was ich für eine völlig überflüssige Überhöhung der menschlichen Spezies halte; danke, dass du mich an dieser Stelle auch an diese Schattenseite einer tollen Serie wieder erinnert hast. StarTrek ist da leider kein Stück besser.

[Admiral Ahmose]

Die B5-CGIs sind nun mal nicht supertoll geworden. Das All ist bunter als in vergleichbaren Serien. Überall bunte Nebel im Hintergrund. Auch einige der Raumschiffe sind ziemlich bunt, besonders bei den Vorlonen, teilweise bei Centauri, Minbari und Narn. Die Schiffe der Alten sind auch extrem bunt.
Die Manöver im Raumkampf sind auch spektakulärer als in anderen Serien, die neue Serie BSG eingeschlossen.

Das alles gefällt mir nicht besonders gut. B5 habe ich trotzdem mehrmals komplett gesehen. Aber ich bin kein Fan dieser Serie wegen der verwendeten CGIs.

[Laserfrankie]

Was anscheinend immer noch nicht verstanden worden ist, dass es bei der Kritik nicht darauf ankommt, dass sie vorgebracht wird, sondern wie sie vorgebracht wird.

Ich habe mehrfach klargestellt, dass ich nichts gegen gerechtfertigte und gut begründete Kritik habe.

Wogegen ich was habe, ist Kritik, die mit Zynismus, Ignoranz und Lust an der Provokation durchsetzt ist.

Es tut mir leid, wenn sich einige über meine Äußerungen aufregen - ich stehe aber nach wie vor zu ihnen. Ich gehöre nun mal nicht zu den konformen Allesverstehern, die jedwede Aussage - und sei sie noch so hanebüchen - mit nachdenklicher Miene und einem "Hmmm..." auf den Lippen zur Kenntnis nehmen, um dann meditativ darüber zu reflektieren.

Wenn ich etwas für Blödsinn halte, dann sage ich das auch so. Und vieles, was endar geschrieben hat, ist in meinem Universum ganz einfach Blödsinn.

Ich habe viel Zuspruch durch private Nachrichten erhalten von Leuten, die sich nicht getraut haben, sich in den Streit einzumischen. Ein netter Satz aus einer dieser Nachrichten ist mir in guter Erinnerung geblieben: "Das ist wie mit der Flat Earth Society zu diskutieren, und außerdem ist es ein einziger Klüngel."

Und ein weiteres Zitat aus einer privaten Message, die ich erhalten habe: "Den Stellenwert der Show, was den Punkt "bahnbrechend" betrifft, beurteilen andere Leute als endar. Leute, die kritische Bücher und wissenschaftliche Zeitschriftenartikel über Pop Culture schreiben, TV-Produzenten, die amerikanischen Sci-Fi Autorengesellschaften, die Preisverleihungsgremien. Das sind die Leute, die darüber entscheiden, ob B5 seinen Mythos zurecht hat, und nicht irgendein *BEEP*, der in einem obskuren Thread in einem deutschen Forum schreibt."

In diesem Sinne Danke für die Unterstützung.

Gruß,

Frank

[endar]

Ja, Laserfrankie, ganz toll. Wie gut, dass du deine Autoritäten hast, die dir sagen, was gut und schlecht ist. Dann brauchst du nicht selbst zu denken. Wie angenehm!

[Gwin]

Aber ich bin kein Fan dieser Serie wegen der verwendeten CGIs.

Hu?

Gute CGI mag natürlich angenehmer sein, aber letztendlich spielen da doch Dinge wie Handlung und Charaktere die entscheidende Rolle. Was nützen grandiose Effekte, wenn der Rest zum Wegwerfen ist? Aber schlechte Effekte lassen sich ja immer noch locker durch Handlung und Charakteren ausbügeln.

Wobei die Effekte nach und nach besser wurden, pünktlich zum Auftauchen der Whitestar dann sogar ganz okay waren.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Gwin schrieb nach 12 Minuten und 16 Sekunden:

Meinetwegen können diejenigen, die B5 nicht mögen, ihre Meinung so oft und vehement kund tun, wie sie wollen. Weder wird dadurch die Welt bereichert, noch ändert es etwas an der obigen Grafik. Davon abgesehen ist es mir im Grunde genommen auch sowas von Banane, was diese Leute denken. Bestenfalls bedauere ich sie dafür, dass sie nicht verstehen, was die Mehrheit begeistert. Und dass die deutliche Mehrheit Babylon 5 einfach klasse findet, lässt sich weder wegdisktutieren, noch niederpolemisieren.

Äh, so sehr ich mit endars Diskussionsweise nicht einverstanden bin, so etwas ist Schrott.

Nur weil so und so viel Leute etwas gut finden, heißt es nicht, daß der Rest armselig und verblendet ist, weil sie anderer Meinung sind, was ist denn das für ein Argument?
Geschmäcker sind unterschiedlich, jeder setzt andere Prioritäten und Diskussionen über Serien gehen wenn eh nur über die inhaltliche Ebene, nicht über irgendeine hingeklatschte Statistik, die einfach nur bedeutungslos ist.
Ja, es ist möglich, Babylon 5 schlecht zu finden, ich verstehe es nicht, aber dann kommt man doch nicht an und erklärt alle ihre Kritik für null und nichtig, nur weil es da diese ominöse Mehrheit gibt und deswegen bewiesen ist, daß jeder B5 toll finden muß.
Das ist eine Ecke zuviel Fanatismus.

[Whyme]

Ich habe mehrfach klargestellt, dass ich nichts gegen gerechtfertigte und gut begründete Kritik habe.

Du hast gleichzeitig klargestellt, dass keine Kritik an B5, egal wie sie vorgebracht wird, von Dir als gerechtfertigt und gut begründet anerkannt wird.

Danke für das Gespräch.

MfG
Whyme

[Admiral Ahmose]

... Hu? ... Gute CGI mag natürlich angenehmer sein, aber letztendlich spielen da doch Dinge wie Handlung und Charaktere die entscheidende Rolle. Was nützen grandiose Effekte, wenn der Rest zum Wegwerfen ist? Aber schlechte Effekte lassen sich ja immer noch locker durch Handlung und Charakteren ausbügeln. ...

Richtig. Und deshalb BIN ich ja auch ein Fan von B5. Wobei ich sicher mehr darauf achten sollte, allgemeinverständlich zu schreiben damit Missverständnisse ausbleiben.

Grandiose Effekte nützen natürlich nichts, wenn der Rest Schrott ist. Das ist klar. Aber diese einfache Erkenntnis macht die Effekte von B5 auch nicht besser. Wie schon gesagt: Die Entscheidung so viele CGIs einzusetzen, das All so kunterbunt zu machen und Schiffe von der Größe eines Kreuzers wie leichte Jäger rumdüsen zu lassen, war eine grundsätzliche Entscheidung. Genau das gefällt mir nicht.

[Gast]

[...]und Schiffe von der Größe eines Kreuzers wie leichte Jäger rumdüsen zu lassen, war eine grundsätzliche Entscheidung. Genau das gefällt mir nicht.

Wo düsen bei B5 bitte Schiffe von der Größe eines Kreuzer wie leichte Jäger durch die Gegend? Das ist wohl eher etwas, was bei Star Trek und den späteren Stargate-Staffeln der Fall ist.

[Admiral Ahmose]

Vorlonen- und Schattenschiffe sowieso. Ebenso wie die Whitestars, die Schiffe der Alten allgemein, die Schiffe der Drakh... usw.

Bei ST und SG gefällt mir das übrigens auch nicht.

[Gast]

Vorlonen- und Schattenschiffe sowieso. Ebenso wie die Whitestars, die Schiffe der Alten allgemein, die Schiffe der Drakh... usw.

Wo sich Vorlonen wie Jägerchen bewegen, ist mir im Moment nicht ganz geläufig, ebenso bei den Schatten. Da sie keine Besatzungen haben, die als blutiger Brei an der Wand enden könnten, können sie natürlich schneller beschleunigen und abbremsen als andere Schiffe. Bei den Whitestars wurde eine glaubwürdige Erklärung abgegeben (Gravitationsantrieb) und wer weiß schon was die Alten für dolles Spielzeug haben bzw. ob sie überhaupt körperlich sind und sich um sowas kümmern müssten.

Im Großen und Ganzen bewegen sich alle Schiffe bei B5 physikalisch realistisch. Eine zehn-Kilometer-Pott könnte ja theoretisch dieselben Schleudermanöver fliegen wie ein Starfury. Der Grund warum es nicht gemacht wird ist ganz einfach dass die Crew (und evtl. die Struktur) es nicht überleben würden. Bei den Schatten fallen diese Aspekte halt weg.

[Largo]

Und wer der Meinung ist, Babylon 5 sei schlechter als sein Ruf, der soll sich bitte mal mit den Augen von heute die ersten drei Staffeln von Star Trek TNG anschauen. Ich persönlch tu' mir das nicht mehr an, weil es einfach zu weh tut, so unterirdisch schlecht war es teilweise.

Ich weiß gar nicht, was alle gegen die ersten drei (!!!) Staffeln von TNG haben. In der dritten Staffel hatte TNG ja bereits eine wirklich sehenswerte Form angenommen, die sich mit den verbleibenden Staffeln messen kann. Der Übergang von der zweiten zur dritten TNG-Staffel ist wahrscheinlich die größte Zensur, die es innerhalb einer Star-Trek-Serie je gegeben hat.
Deutlich spürbar ist hier bereits der Einfluss von Michael Piller, der seit der dritten TNG-Staffel als Produzent mit dabei war. Vor allem ihm haben wir den typischen TNG-Erzählstil zu verdanken, den viele geschätzt haben: d.h. 1. in jeder Folge steht ein Charakter im Mittelpunkt (war vorher nicht so) und 2. es geht nicht mehr um Raumschlachten an sich, sondern Raumschlachten dienen nur noch zur Illustration des eigentlichen Themas der aktuellen Folge (meistens ethische Konflikte oder zwischenmenschliche Probleme). Hinzu kamen in der dritten Staffel auch Verbesserungen in der Ausstattung der Serie (Außendrehs, schickere Kostüme). Alles in allem würde ein Neuling den Unterschied zwischen der dritten Staffel und z.B. der sechsten Staffel von TNG vermutlich gar nicht bemerken.

Unterm Strich läuft es wohl auf Folgendes hinaus: Es ist halt alles Geschmacksache und darüber lässt sich nicht streiten

Sicherlich ist es zu einem Großteil auch Geschmackssache - aber darüber braucht man dann nicht zu diskutieren. Da reicht ein einfaches "Ich mag's halt nicht" und gut isses.

Das fände ich wirklich sehr schade. Ein Forum lebt ja davon, dass unterschiedliche Wahrnehmungen von Realität aufeinanderprallen und dann diskutiert werden. Die lesenswerten Threads und Beiträge hier im Forum sind ja nicht die, wo sich alle gegenseitig zu ihrem erlesenen Geschmack gratulieren, sondern die, in denen Wahrnehmung und Äußerungen der Diskussionspartner hinterfragt werden. Das Forum würde gewaltig an Attraktivität verlieren, wenn wir die Behauptungen des jeweils anderen kritiklos hinnehmen würden.

Ich habe viel Zuspruch durch private Nachrichten erhalten von Leuten, die sich nicht getraut haben, sich in den Streit einzumischen.

Das güldet nicht. Ob Du wirklich Zuspruch bekommen hast, lässt sich nicht belegen. Schließlich kannst/willst Du uns die Namen der Spender … äh … User nicht nennen. Das ganze könnte ja auch alles nur fingiert sein, um irgendwie in einem besseren Licht dazustehen. Mir hat hier auch mal jemand sinngemäß vorgeworfen, bei dem, was ich so schreiben würde, könne man nur den Kopf schütteln und viele andere würden das insgeheim auch so sehen. Das ist wirklich ein extrem schwaches Argument. Die einzige Möglichkeit, um herauszufinden, was die schweigende Mehrheit im Forum so denkt, ist die rege Beteiligung aller User am Forumsleben. Wer etwas zu sagen hat, möge das bitte tun, aber bitte nicht im Verborgenen (z.B. auf irgendwelchen Forumstreffen) intrigieren.

[Bethany Rhade]

Ich komm mit dem Wort Mythos nicht klar. Aus dem B5 Fandom kommt das jedenfalls nicht, sondern eher aus der Kritiker-Ecke.

B5 ist eine Serie, nicht mehr nicht weniger. Der eine mag sie, der andere mag sie nicht, der eine liebt sie, der andere hasst sie und der dritte ignoriert sie.

It's not real! It's TV!
It's just a TV Show! *ggg*

==> B5 Fan mit Leib und Seele

[Yaltenbrucker]

"Mythos" ist natürlich Unsinn. Natürlich hat B5 durchaus "mythische" Elemente, im Sinne der griechischen Mythen, aber eine Fernsehserie an sich kann kein Mythos sein, also auch kein zerbrochener Mythos.
Das mit der übersteigerten Erwartungshaltung ist natürlich so eine Sache - doch wer läßt sich schon ernsthaft von Internetforen etwas aufschwatzen, was ihm gar nicht gefällt?

Wer ausschließlich nach den tollsten technischen Effekten Ausschau hält, kann sich jede Serie/jeden Film maximal einmal anschauen, denn im Jahr nach der Produktion verwendet das Trickstudio schon die 28-Prozessor-Effektrechner der übernächsten Generation und nicht mehr die popligen 26-Core-Altgeräte. Aber auch diese Position hat natürlich ihre Daseinsberechtigung - nur hat das wenig mit "Fandom" in Bezug auf eine Serie zu tun. Ich konnte den Diskussionen hier allerdings auch nicht entnehmen, wieso solche Leute denn unbedingt überall ihren "Iiih, CGI aus den 90er Jahren - pfui!"-Sermon loswerden müssen.

Ich gebe offen zu, daß ich im letzten Jahrtausend hängengeblieben bin - mit den moderneren Scifi-Serien kann ich nichts anfangen, und mit der widerwärtigen Folterknechte-Propaganda "24" erst recht nicht. Für mich persönlich gibt es an SciFi-Serien genau ST, B5, Raumpatrouille Orion, den alten Kampfstern Galactica und Star Wars - und, wenn man so will, Futurama.

Selbstverständlich ist nicht alles toll, was in diesen Serien gezeigt wird, aber zumindest werden Geschichten erzählt. Ob nun Bügeleisen oder 80er-Jahre-Computergrafik als Requisiten zum Einsatz kommen, ist mir ziemlich wurst.
Die Geschichte, die B5 erzählt, gefällt mir sehr gut - auch wenn die 5. Staffel meiner Ansicht nach so überflüssig ist, wie das gesamte Stargate-"Franchise". Meine B5-"Karriere" hat allerdings auch mit der BRD-Erstausstrahlung des Pilotfilms begonnen...