Ist die U-Sektion der Galaxy für die Landung vorgesehen?

[MFB]

Und warum sollte sie auf einem Planeten landen? Warum sollte eine riesige Scheibe, getrennt von dem Primärrumpf, auf einem Planeten landen? Abgesehen von einer Notlandung, sehe ich keinen Sinn darin!

Zwei Szenarien, die mir einfallen:

1) Primärrumpf wird vernichtet, Untertassensektion wird beschädigt und die Lebenserhaltungssysteme ausfallen. Untertassensektion landet auf dem nächsten Klasse-M-Planet.

2) Primärrumpf wird im Orbit eines Planeten vernichtet, Untertassensektion wird beschädigt und der Antrieb droht auszufallen, wodurch kein stabiler Orbit mehr gehalten werden könnte. Es droht ein Absturz. Bietet der Planet brauchbare Umweltbedingungen, ist anzuraten, die Untertassensektion schnell zu landen, ehe der Antrieb völlig im Eimer ist.

Wo steht das, das sie es kann? Wo steht, das sie z.B. Landekufen hat und auf einem Planeten landen kann?

Landekufen hat die Untertassensektion sicher nicht. Laut Technical Manual (TM) wird lediglich das strukturelle Integritätsfeld verstärkt, damit das Schiff beim Aufprall ganz bleibt.

Selbst das TM geht davon aus, dass die Untertassensektion danach ein Totalverlust ist. Von einer sanften Landung ist also sicher nicht die Rede. Aber laut dieser Semi-Canon-Quelle ist zumindest etwas möglich, was man einen kontrollierten Absturz nennen könnte.

Also eigentlich nicht mehr, als was man ohnehin in ST7 gesehen hat. Damit wird die Beschreibung im TM eigentlich sogar zum Canon. Außer, dass man halt keine Zeit hatte, sich den idealen Landeplatz auszusuchen.

[Cavit]

Zwei Szenarien, die mir einfallen:

1) Primärrumpf wird vernichtet, Untertassensektion wird beschädigt und die Lebenserhaltungssysteme ausfallen. Untertassensektion landet auf dem nächsten Klasse-M-Planet.

2) Primärrumpf wird im Orbit eines Planeten vernichtet, Untertassensektion wird beschädigt und der Antrieb droht auszufallen, wodurch kein stabiler Orbit mehr gehalten werden könnte. Es droht ein Absturz. Bietet der Planet brauchbare Umweltbedingungen, ist anzuraten, die Untertassensektion schnell zu landen, ehe der Antrieb völlig im Eimer ist.

Genauso hab ich es auch gemeint, eine Notlandung! Alles andere macht keinen Sinn!
Mal ne andere Frage: Kann die Nova-Klasse eigentlich auch landen? Hab mal sowas gelesen.

Landekufen hat die Untertassensektion sicher nicht. Laut Technical Manual (TM) wird lediglich das strukturelle Integritätsfeld verstärkt, damit das Schiff beim Aufprall ganz bleibt.

Selbst das TM geht davon aus, dass die Untertassensektion danach ein Totalverlust ist. Von einer sanften Landung ist also sicher nicht die Rede. Aber laut dieser Semi-Canon-Quelle ist zumindest etwas möglich, was man einen kontrollierten Absturz nennen könnte.

Also eigentlich nicht mehr, als was man ohnehin in ST7 gesehen hat. Damit wird die Beschreibung im TM eigentlich sogar zum Canon. Außer, dass man halt keine Zeit hatte, sich den idealen Landeplatz auszusuchen.

Von welchem TM sprechen wir hier? Hab das von DS9.

[McWire]

Genauso hab ich es auch gemeint, eine Notlandung! Alles andere macht keinen Sinn!
Mal ne andere Frage: Kann die Nova-Klasse eigentlich auch landen? Hab mal sowas gelesen.



Von welchem TM sprechen wir hier? Hab das von DS9.

Punkt2: TNG:TM (Seite 39 deutsche Ausgabe)

Punkt1: Laut MSD haben Defiant-, Nova-, Intrepid- und Prometheus-Klasse Landekufen.

Da man diese MSD onscreen gesehen hat, dürfte das also zumindestens semi-canon sein, da dies der einzige Beweis der Landefähigkeit dieser vier Raumschiffklassen ist.

[MFB]

Mal ne andere Frage: Kann die Nova-Klasse eigentlich auch landen? Hab mal sowas gelesen.

Auf dem MSD sind Landestützen erkennbar.

http://www.strekschematics.utvinternet.com/cutaways/orginalcut/equinoxcutaway.jpg

Die hinteren Stützen müssen dann aber schon recht weit rausgefahren werden, oder das Schiff hat nach der Landung eine schiefe Lage. (Was dank künstlicher Gravitation ja nicht unbedingt ein Problem wäre, außer man landet, weil es eben damit ein Problem gibt.)

EDIT: Nein, sorry. Sind doch keine Landestützen. Müssten zwei Traktorstrahlgeneratoren sein. Sorry nochmals!

Von welchem TM sprechen wir hier? Hab das von DS9.

Das von TNG, auch bekannt unter dem deutschen Titel "Die Technik der USS Enterprise".

[Cavit]

Danke für eure Infos, Leute!
Und sogar die Prometheus-Klasse hat Landekufen? Naja, ob das Sinn macht...

[McWire]

Danke für eure Infos, Leute!
Und sogar die Prometheus-Klasse hat Landekufen? Naja, ob das Sinn macht...

Warum nicht?

Die Prometheus-Klasse ist mit 392-415 m nicht wesentlich größer als die Intrepid mit 344 m.

Bei der Defiant wurde irgendwann nachträglich das MSD verändert, jedoch waren in einer der beiden Versionen Landestützen zu sehen.

[Cavit]

Warum nicht?

Naja, bei der Voyager kann ich mir das gut vorstellen, weil sie ja ein Forschungsschiff ist.
Bei der kampflustigen Prometheus-Klasse find ich das schon irgendwie unpassender.
Es sei denn, sie landet, die Tore öffnen sich und eine Horde von Föderationspanzern und Bodentruppen kommt heraus!

[McWire]

Naja, bei der Voyager kann ich mir das gut vorstellen, weil sie ja ein Forschungsschiff ist.
Bei der kampflustigen Prometheus-Klasse find ich das schon irgendwie unpassender.
Es sei denn, sie landet, die Tore öffnen sich und eine Horde von Föderationspanzern und Bodentruppen kommt heraus!

Naja, dass die NX-74913 als reines Kriegs/Kampfschiff konzipiert wurde, halte eher für ein Gerücht.

Sicherlich kann man daraus auch ein reines Kriegsschiff formen, aber das Raumschiff selbst ist ja ein Prototyp und damit eine Entwicklungsplattform.
Vielleicht wollte man gleichmal testen, ob sich der MVAM auf die Landefähigkeit auswirkt und ob man beides vereinen kann.

Immerhin bietet die Landung den Vorteil, dass man kompliziertere Reparatur auch ohne Hilfe von aussen durchführen kann.
Ich gehe ja davon aus, dass die Prometheus-Klasse als sehr autonome Raumschiffklasse gedacht wurde, die abseits großer Flotten operiert.

[Cavit]

Naja, dass die NX-74913 als reines Kriegs/Kampfschiff konzipiert wurde, halte eher für ein Gerücht.

Das halte ich auch für Unsinn! Bei der Defiant war es sofort klar, aber die Prometheus ist da noch ein bisschen flexibler. Leider weiß man nicht viel über die wissenschaftlichen Kapazitäten des Schiffes. Jedenfalls ist der SanBereich technisch einwandfrei!
Ich denkmal, das die Prometheus-Klasse mehr in die Richtung Deep Space-Schiff geht. Oder auch als Multifunktionsschiff, ähnlich wie die Nebula-Klasse, allerdings mit einem größeren Schwerpunkt auf die Waffen.

[EA-Loyalist]

Kleiner Gedanke zum Galaxy-Diskus:

Bei den "Ofiziellen Star Trek Fakten und Infos" stand mal drinn man solle sich im Notfall eine Ebene (Wiese, Wüste oder sowas) suchen um die Schäden zu minimieren. Die Prozedur ist nicht als solches nur als Norlösung gedacht, die U-Sektion ist ein Rettungsboot für über 1000 Leute.

In derselben Quelle stand auch mal die Möglichkeit einer Notwasserung. Das macht IMO Sinn. Bei einer kontrollierten, langsamen Landung dürfte da nicht viel schiefgehen. Der Diskus ist ohne Frage schwimmfähig.

[irony]

Mir haben sich immer wieder mal folgende Fragen gestellt:
- Warum überhaupt die Untertassenform? Ist das für Notlandungen die günstigste Form?
- Warum kann eine solche vom Schiffsrumpf trennbare Sektion keinen Warpantrieb haben? Jedes mickrige Runabout kanns doch auch? Ohne Warpantrieb ist eine Untertasse im Ernstfall so leicht abzuschießen wie eine Tontaube.

[EA-Loyalist]

Die Form der Untertasse ist an sich schon recht günstig. Sie hat eine große Auflagefläche, das Gewicht wird somit hervorragend verteilt, die hohe Bodenreibung müsste das Ding auch relativ schnell bremsen. Vom Standpunkt des Volumens her betrachtet wäre eine Kugelform (z.B.: Daedalus- oder Hope-Klasse) eigentlich ideal. Die Kugel bietet bei der kleinsten Oberfläche den größten Rauminhalt. Stell dir aber mal vor was passiert wenn eine Kugel (unkontrolliert) landet. Der Diskus bietet aber auch vergleichsweise viel Inhalt, er eignet sich auch besser für einen möglichen Atmosphärenflug.

Weshalb der Diskus kein eigenes Warptriebwerk hat? Ja, die Frage ist wirklich gut. Laut den schon erwähnten "Fakten und Infos" kann er niedrige Warpgeschwindigkeiten erreichen - obwohl man auf diversen Diagrammen nirgendwo eine Spule erkennt. Ich vermute mal das Ganze war so gedacht: Das Kampfsegment beschäftigt den Angreifer, der Diskus macht sich aus dem Staub oder versteckt sich in der Nähe. Bei näherer Betrachtung ist er aber wirklich ziemlich hilflos.

[Dax]

Weshalb der Diskus kein eigenes Warptriebwerk hat? Ja, die Frage ist wirklich gut. Laut den schon erwähnten "Fakten und Infos" kann er niedrige Warpgeschwindigkeiten erreichen

Nicht erreichen, halten. Wichtiger Unterschied, die Sache funktioniert nur wenn die Trennung bei Warp erfolgt.
Die Spulen sind Teil des Impulsantriebs.
Warum es keinen eigenen Warpantrieb gibt? Ich würde davon ausgehen, dass ein sehr viel größeres und stärkeres System nötig wäre als für ein Runabout. Das war entweder nicht möglich oder zu aufwändig, oder man hätte Kompromisse in anderen, wichtigeren Bereichen eingehen müssen.

[irony]

[...] Warum es keinen eigenen Warpantrieb gibt? Ich würde davon ausgehen, dass ein sehr viel größeres und stärkeres System nötig wäre als für ein Runabout. Das war entweder nicht möglich oder zu aufwändig, oder man hätte Kompromisse in anderen, wichtigeren Bereichen eingehen müssen.

Früher hörte ich auch mal eine Erklärung, dass die Warpgondeln wegen schädlicher Nebenwirkungen möglichst weit entfernt von den Bereichen sein sollen, wo sich Menschen aufhalten. Aber dass ein Diskus kein Warptriebwerk haben kann, ist nicht plausibel, die Defiant ist doch eigentlich auch nur eine flache Scheibe und hat Warp. Und bloß an der Größe kanns nicht liegen. Es ist einfach nur deppert.

[EA-Loyalist]

Die simpelste Erklärung ist ganz einfach: es wurde für so was nicht gedacht. Die Konstrukteure gingen anscheinend davon aus dass das Kampfsegment immer zurückkommt um den Diskus zu tragen.