[071] "Beschädigungen" / "Damage"

[Kilana]

**** von mir, die Folge war ganz ok, es ist einfach ETP, und kein "Star Trek"... Wenn man sich damit abgefunden hat, ist ETP eigentlich gar nicht so schlecht.

vielleicht sollten wir die Episodenbewertung für 5 und 6 Sterne ändern und das ST da rausnehmen. ...Sehe ich aber ähnlich ENT ist ganz brauchbares SciFi auch wenn es mit ST herzlich wenig gemeinsam hat.

Man hat sich die Mühe gemacht, einige laufende Fäden zusammen zu fügen: Trellium-D, Sphere Builders... Meine ich das nur oder ist da irgendwas faul mit Archer? Ich habe mir seit letzten Sommer eine Spoiler-Diät verordnet, weshalb ich keine Ahnung habe, wies weiter gehen soll - aber da fliegt der irgendwo hin (mit Warp), und plötzlich plötzlich ist er wieder zurück? Sehr seltsam...

Naja, Archer flog innerhalb des Systems, in dem sich Azati Prime befindet zu diesem Planeten. ...in wiefern er auf den Xindi-Schiffen durch die Weiten der Expanse transportiert wurde, ist nicht so klar, allerdings scheint es dort schon eine Distanz zwischen der kaputten NX-01 und den Xindi-Schiffen zu geben, sodass die Aquatics überhaupt in der Lage sind ihn heimlich per Fluchtkapsel heim zu schicken.

Und das die Xindi auf einmal den Angriff abblasen, wo sie doch die NX-01 jetzt endlich abballern könnten ist ja wohl auch etwas an den Haaren herbeigezogen, oder? Hat vieleicht jemand den Drehbuchautor unter Drogen gesetzt? Ist deswegen diese Story dabei rausgekommen.

Das ist ausnahmsweise mal nicht an den Haaren herbeigezogen. Archer ist bereits seit ein paar Folgen dabei Degra zu überzeugen, dass die Menschheit nicht der Feind der Xindi sind. Das Xindi-Council ist auch ohne diesen Einfluss immer schon zerstritten genug gewesen um die Spaltung zwischen Insekten und Reptilien auf der einen Seite und Aquatics, Faultieren und Humanoiden auf der anderen Seite sehr glaubwürdig erscheinen zu lassen.

[Spocky]

@Spocky

Sarek hat eine Geisteskrankheit, und das ist dann doch immer noch ein gewaltiger Unterschied zu einer Drogenabhängigkeit. Sarek wollte sich seine Gefühlsausbrüche nicht eingestehen, eben WEIL er an dem Bendi Syndrom litt. Sarek war nicht mehr in der Lage seine "Arbeit" auszuführen, insofern ist der Vergleich absolut falsch.

Nein, ist er nicht, denn T'Pol stand ja schon vorher unter dem Einfluss von dem Zeug und konnte daher ebenfalls ihre Lage nicht mehr logisch einschätzen. Wahrscheinlich noch weniger, als es Sarek konnte, da es für sie wesentlich überraschender kam, da Sarek die Krankheit zum einen kannte und er auch langsam von ihr ergriffen wurde. Für T'Pol war das Zeugs mit seinen Auswirkungen unbekannt und es hat sie mit einem Schlag getroffen.

[Mr.Vulkanier]

@Calex: Würde tatsächlich ein Unterschied zwischen der Moral herrschen, die jeweils von Archer und Sisko vertreten wird, dann hätte Sisko das Vorgefallene auch auffliegen lassen müssen, sobald er davon erfahren hat. Doch auch wenn es ihn völlig fertig macht, er tut es angesichts dessen was auf dem Spiel steht nicht.
Der Zeitpunkt zu dem er vor der Entscheidung steht ob der Zweck die Mittel heiligt, ist sicherlich für die Ethik dahinter von wenig Belang.

Prinzipiell stand Archer auch vor einem ähnlichen Gewissenskonflikt, das ganze war lediglich von der Grundsituation weitaus krasser, da Archer so gesehen der direkte Verantwortliche für das Geschehene ist. Ob es nun schwerer wiegt den Mord an einem Botschafter zu verschweigen oder ein Schiff mitsamt Crew 3 Jahre von zuhause für das Erste stranden zu lassen, sei mal dahingestellt...

Auf jeden Fall finde ich den Vorwurf irgendwelcher Propaganda für die US Politik in dieser Form ziemlich absurd und aus der Luft gegriffen, bzw. irgendeinem merkwürdigen Hass auf die Serie entspringend.

Tatsache ist doch, dass keine endgültige Wertung für die Aktion erfolgt. Vielmehr fand ich es sehr gelungen, wie man als Zuschauer wirklich zwischen den beiden Standpunkten hängen bleibt.

[Spocky]

Man muss ja auch bedenken, was auf dem Spiel steht. In Archers Fall ist das die gesamte Menschheit. Wie weit dürfen Menschen gehen, um die Menschheit zu retten? Gibt es da überhaupt noch ethische Grenzen? Wenn ja, wo liegen die?

Was wiegt mehr, ein kompletter Planet mit seinem gesamten Ökosystem, oder die Besatzung eines Raumschiffes, die ja immer noch gerettet werden kann?

[Mr.Vulkanier]

Genau das verdeutlicht die Episode, so empfand ich es jedenfalls, auch sehr gut: Für diese Fragestellung oder vielmehr diese Abwägung zwischen der Rettung der Erde und dem Übergehen zur Piraterie gibt es keine Antworten wie "richtig" oder "falsch".

[Kilana]

Man muss ja auch bedenken, was auf dem Spiel steht. In Archers Fall ist das die gesamte Menschheit. Wie weit dürfen Menschen gehen, um die Menschheit zu retten? Gibt es da überhaupt noch ethische Grenzen? Wenn ja, wo liegen die?

Schon klar, dass Archer's Situation prekär genug ist, um solche drastischen Massnahmen vertreten zu können. Trotzdem finde ich es schwer diese Entscheidung nachzuvollziehen bzw. gut zu heißen, da die Bedrohung der Erde IMHO nicht beim Zuschauer ankommt.

[Calex]

Das Problem ist garnichtmal Archers HAndlungsweise, sondern die Darstellung!

Sisko zeigte ein schlechtes Gewissen und Reue! Archer nicht!

[Spocky]

Das Problem ist garnichtmal Archers HAndlungsweise, sondern die Darstellung!

Sisko zeigte ein schlechtes Gewissen und Reue! Archer nicht!

Natürlich zeigt auch Archer Reue und das sogar schon bevor er seine Handlung durchführt. Er unterhält sich ja auch schon mit Phlox darüber, ob dieser denn jemals etwas unethisches getan habe.

[Kilana]

Natürlich zeigt auch Archer Reue und das sogar schon bevor er seine Handlung durchführt. Er unterhält sich ja auch schon mit Phlox darüber, ob dieser denn jemals etwas unethisches getan habe.

Schon, aber es erschien immer so, als hätte Archer den Beschluß schon vorher gefasst, und wollte quasi nur eine Bestätigung, dass es ok ist etwas unmoralisches zu tun. Zumindest erschien es mir ausser in dieser einen kurzen Szene nie so als hätte Archer wirklich ein Problem mit seiner Handlung, da er sich eingeredet hat, dass es alles zum Wohl der Erde ist (ok, ist es, aber das ganze war trotzdem ne gewagte und äußerst unmoralische Aktion)

[Harmakhis]

Das war eine gewagte, vielleicht sogar eine dumme Aktion, aber wirklich unmoralisch finde ich sie nicht. Moral ist ein sehr relativer Begriff, der sich nicht absolut festlegen lässt - wirklich bestimmen lässt er sich nur in Relation zu den Handlungen verschd. Parteien.
In diesem Sinne ist Archer (also dann im vergleich zu Klingonen, Suliban und vor allem den Xindi) immer noch eine sehr moralische Person.

Und es ist ja auch nicht so, dass er das Todesurteil von denen unterschrieben hat. Die brauchen halt drei Jahre. Aber Futter hat er ihnen gegeben und wenn das ganze Problem mit den Xindi gelöst ist wird Archer sich shcon an sie erinnern bzw. ihre eigenen Leute werden sie finden. Den Subraumsender hat Archer ja nicht geklaut!

Ich denke mir halt immer wieder, dass es in Archers Situation nicht viele Alternativen, falls überhaupt welche gibt. Es ist eben nämlich nicht vergleichbar mit der Situation eines amerikanischen Folterknechtes im Irak - der macht das aus Sadismus, usw. Eine wirkliche Notwendigkeit besteht nicht, da nicht wirklich etwas auf dem Spiel steht.
Bei Archer hingegen steht nunmal seine gesamte Spezies auf der Abschlußliste und er und sein kleines Schiff sind die einzige Verteidigungslinie, die die Erde hat. Da kann man einfach keine Risiken eingehen und wenn man auf Nummer Sicher bei etwas gehen will, muss man leider fast immer den harten Weg wählen.
Wäre ich an seiner Stelle - was bestimmt nie so sein wird, und hoffentlich wird nie jemand diese Last tragen müssen - dann würde ich fast immer wohl genauso gehandelt haben. Ich würde mich wohl auch nicht unbedingt so schlecht fühlen - letztlich fühle ich mich meiner eigenen Spezies näher als dem anderen Gewürm da drausen. Da geht es um die Frage: die oder wir. Und da ist es völlig verstöndlich, wenn jeder Mensch der bei gesundem Verstand ist "wir" wählt!

[Calex]

Bei dem Verhalten von Archer kann ich nicht erkennen, wie sich die Menschheit wirklich zu etwas besserem entwickeln soll. Er hat die gleiche Mentalität wie George Bush. Um den Diktator Saddam Hussein aus dem Weg zu räumen müssen wir halt Kollateralschaden in Form von tausenden Soldaten und tausenden unschuldigen Zivilisten in Kauf nehmen. Ausserdem ist es legitim gewesen gewisse Gefahren, die möglicherweise von Hussein ausgehen ein wenig zu übertreiben, damit die UNO dem ganzen ihre Zustimmung erteilt, ein paar gefälschte Geheimdienstberichte, ein paar Leute bestechen usw...

Irgendwie erinnert mich Archers Verhalten daran... ich weiß auch nicht wieso

Außerdem geht es ja auch hier um die Situation. Die Situation ist schon untrekkig genug. Es wird einfach eine Situation kreiirt, die genau so eine HAndlungsweise rechtfertigt. Und allein das ist schon absoluter SChrott. Genau wie die Story um Sim und Trip. Alles wird so hingedreht, das selbst Dr. Frankenstein aussieht wie der Heiler des Jahrhunderts. Klasse!

[Spocky]

Calex, dein Vergleich hinkt hinten und vorne. Erstens gibt es an der Gefahr durch die Xindiwaffe nichts zu übertreiben, da sie absolut konkret ist, wie schon der erste Angriff gezeigt hat. Zweitens versuchen Archer und seine Crew in den Gegnern nicht nur die Feinde zu sehen, sondern sie versuchen auch deren Problem (nämlich das mit den Sphärenbauern) gleich noch mitzulösen, was eben schon eine sehr trekkige Situation ist.
Die Lage ist eine Außergewöhliche. Was nützt die menschliche Ethik und Moral, wenn es keine Menschheit mehr gibt. Bei Bush bestand diese Gafahr nie.

Die Sache mit Sim fand ich allerdings auch nicht gut.

[Dr. Zoidberg]

Also ich muss sagen: Ich war dieses Mal deutlich überrascht. Im Gegensatz zum actionlastigen Vorgänger stimmten diesmal auch die Dramaturgie, die Dialoge und die Charakterliche Tiefe.
Die Regie sollte man auch hervorheben, wirklich ein sehr guter Job dieses Mal.

Zwei Minuspunkte jedoch:
- Kuss-Szene zwischen T'Pol & Trip
- Abgesehen von der guten Qualität war das ganze mal wieder moralisch EXTREM FALSCH.

Ent ist wirklich realistischer un zeigt die gleichen Fehler, die heute auch viele Menschen begehen würden. Es ist also mehr eine Anleitung wie man nicht machen soll und was eigentlich falsch ist. Die Serie führt dann ja in Zukunft zum eigentlichen Trek, dass moralisch etwas richtiger ist. Ich fürchte nur, dass sich die Serie nicht so versteht..

Obwohl... eine wirklich tolle Szene war ja zwischen Daniels und Archer in "Azati Prime". Da sieht man wirklich den Unterschied im moralischen Denken.

[erkek]

Kuss-Szene zwischen T'Pol & Trip

Das war ein Albtraum, was war daran so schlimm?

[Mainboand]

Den Alptraum hätte man sicher auch anders darstellen können. Die eigentliche Aussage war ja, dass T'Pol Trellium-süchtig ist. Um das in nem Traum anzudeuten, hätte man sicher nicht eine derartige Szene gebraucht. Aber ihr wisst ja: "Sex Sells"...