Die erfolgreichsten Filme aller Zeiten

[Skymarshal]

Da gehört neben dem Unterhaltungswert eben auch eine tiefgründige Story, der Film muss Emotionen auslösen, die Musik muss gut sein und eben die Schauspielerische Leistung sehr gut (siehe Beispiel "Forrest Gump"). Bei SW oder HdR spielt nicht jemand annähernd eine so anspruchsvolle Rolle.
Das sind dann Filme die gut unterhalten und dazu auch noch klasse gemacht sind

Naja, bei HDR und SW gibt es auch große Emotionen, besonders in der alten Trilogie. Und wer da keine verspürt ist eben nur halbherzig dabei.

Und es ist klar das ein Tom Hanks in Forrest Gump mehr künstlerischen Spielraum hat, weil es nur 1-2 Hauptcharaktere gibt. Bei HDR und STar Wars sind es nen Dutzend Hauptcharakter.

Dennoch ist HDR(die ganze Trilogie) auch künstlerisch einer der besten Filme, wenn nicht sogar der beste. Weil er perfekt von allen etwas zusammenfügt.

Und SW ist für mich ebenso ein Meilenstein, weil es eine geniale Weltraum-Seifenoper ist.

Matrix verbindet für mich auch beides. Anspruch und Ästhetik.

Ein Film muss eben nicht nur Spaß machen, um zu gefallen - sondern wie Dr. Bock sagt, geht es auch um die Geschichte die erzählt wird, und ob die einen berührt und ob der Film es schafft Emotionen auszulösen.

Spaß ist ja auch nicht gleich Unterhaltung. Der Film kann auch anstregend und schonungslos sein. Dabei trotzdem unterhalten.



@Succo: Natürlich der Hype. Und wenn die Bücher erfolgreich waren und sind ist das für den Filmhype auch positiv. HDR ist z.B. das meistverkaufte Buch nach der Bibel. Warum die Zeichentrickverfilmung gefloppt ist weiß ich nicht. Aber ich vermute weil für viele zu kurz war um alles zu erzählen, Zeichentrick und vielleicht der falsche Zeitpunkt.

[Lupaza-Ross]

Jaaa Titanic ist immer noch auf Platz1. Und danach "Herr der Ringe". Da ist gut so.

[Spiegelfechterin]

Also unter den Top 20 find ich die meisten Filme sehr gut. Nur Titanic könnte da vorne mal verdrängt werden ... Aber es sind auch viele gute Filme sehr weit unten.

[Himmelsläufer]

Ich finde das die liste nachvollziehbar ist. es sind alles filme die ein großes publikum und viel geld eingespielt haben. aber richtig gut fand ich die meisten filme nicht.

Naja, einige schon, andere wieder nicht. Hierzu passt allerdings das schon vorher bemühte Zitat:

Da gehört neben dem Unterhaltungswert eben auch eine tiefgründige Story, der Film muss Emotionen auslösen, die Musik muss gut sein und eben die Schauspielerische Leistung sehr gut (siehe Beispiel "Forrest Gump").

Ein richtig guter Film bietet eben neben dem Unterhaltungswert noch einen (einigermaßen) anspruchsvollen Hintergrund.

Allerdings darf man nicht vergessen, dass es bei der hier zu findenden Liste gar nicht darum geht, sondern nur um den finanziellen Erfolg ... und der beruht nunmal vordergründig auf dem reinen Unterhaltungswert (sicher beeinflusst durch Werbung usw. und ggf. auch durch einen "guten" bzw. erfolgreichen "Vorgänger" ).

[Largo]

Und ab wann ist ein Film für euch gut?

Wenn ein Film mich nicht unterhält, dann ist er für mich Scheisse. Und Unterhaltung kann ja auf mehreren Ebenen geschehen. Das müssen nicht unbedingt teure Blockbuster sein.

Dennoch kann man nicht pauschal sagen das teure Kommerzfilme automatisch keinen Anspruch haben oder schlecht sind.

Aber solche Diskussionen hatten wir ja schon etliche male geführt oder nicht?

Mein Hauptproblem bei vielen Blockbustern ist nicht unbedingt, dass sie auf kommerziellen Erfolg ausgelegt sind, sondern sie leicht durchschaubar sind. Ein typisches Beispiel hierfür ist z.B., dass das Auftreten von Bösewichtern im Film stets mit düsterer Musik unterlegt wird. Auch gibt es in wirklich jedem Blockbuster zufälligerweise eine Liebesgeschichte. Sehr beliebt ist auch der sogenannte "Deus ex machina", also die Rettung im letzten Moment etwa durch totgeglaubte Personen.
Alles in allem trägt das dazu bei, das Strickmuster eines Films schnell zu durchschauen und den Verlauf der Handlung vorherzusehen (z.B. "gleich küssen sie sich", "die Bombe wird genau in der letzten Sekunde entschärft" usw.). Insgesamt würde ich die Qualität eines Films genau an diesem Punkt festmachen. Je schneller man den Eindruck gewinnt, das alles (in ähnlicher Form) schon mal gesehen zu haben, desto schlechter ein Film.

[CaptainSheridan]

Largo, dann kannste/darfste dir eigentlich keinen Film mehr anschauen.

Es sei du drehst selber einen, wo die Handlung immer wieder verschwinden und neu erfindest.

[Largo]

Largo, dann kannste/darfste dir eigentlich keinen Film mehr anschauen.

Wieso kann/darf ich das nicht?

[Skymarshal]

Das wollte ich gerade zu Largo sagen!

Vom Strickmuster sind nahezu bei allen Filmen und Genres gleiche Schematiken. Aber ich denke mal das du Filme meinst die überraschen können und wo man nicht gleich sofort weiß was abgeht.

So in der Art von "Sixth Sense" , "Fight Club" oder "Lost Highway"???

[Kaff]

Largo, dann kannste/darfste dir eigentlich keinen Film mehr anschauen.

Es sei du drehst selber einen, wo die Handlung immer wieder verschwinden und neu erfindest.

Es reicht, wenn man nicht nur die grossen Hollywoodfilme schaut, sondern mal etwas über den von den Medien präsentierten Tellerand schaut. In Asien findet sich zur Zeit sehr viel Abwechslung. Im Scifi Bereich z.B. "Cashern" (Japan) oder "Save the green Planet" (Korea), bei den Kriegsfilmen "Tae guk gi" (Korea) oder "Yamato" (Japan), im Thrillerbereich die Vengeancetrilogie von Chan Wuk Park uswusf. Da kann man nicht alles erwarten. Leider werden diese ja nicht so gehypt und sind somit kaum erfolgreich (im schlimmstenfalle sind dann die Hollywoodremakes erfolgreicher, wie zuletzt "Il Mare")

[CaptainSheridan]

Wieso kann/darf ich das nicht?

Meinte das jetzt auch nur ironischerweise

[succo]

Na ja, Largo, dein Argument hinkt schon etwas, da es ja durchaus viele Hollywood-Blockbuster gibt, die alles andere als vorhersehbar sind. "Sieben", "Die üblichen Verdächtigen", "The sixth Sense" um nur einige zu nennen. Hollywood hat schon seit langen auch den kommerziellen Vorteil der überraschenden Wendung / des überraschenden Endes erkannt.

Wenn Du speziell auf die Top Twenty hier anspielst, so sind das alles ja in erster Linie "Märchen" und die meisten Menschen lieben halt "Märchen".
...und Märchen funktionieren halt meistens nach dem Strickmuster: Gut gegen Böse, Gut gewinnt. Der Reiz dabei ist eben, dass man eben nicht weiß, wie "Gut" diesmal gewinnt.

Alles in allem ist mir so eine Vohersehbarkeit immer noch lieber, als pseudointellektuelle Marketing-Maschen ala Dogma.

Gruß, succo

[Spaceball]

Viele Filme die an der Kinokasse mehr eingespielt haben als sie gekostet haben sind trotzdem Flops. Schlichtweg weil das Studio gerade mal 50% von den Einnahmen bekommt. Wenn ein Film 100mio Dollar kostet und 100mio Dollar eingespielt hat, hat er trotzdem 50mio Dollar verlust gemacht.

Hellboy hat mit Werbekosten etwa 90mio Dollar gekostet und an der Kinokasse $99,318,987 Dollar eingespielt. Also hat der Film gerade mal die Hälfte von dem eingespielt was er gekostet hat.

Ich würde eher dazu tendieren das die Besucherzahlen weit mehr über den Erfolg eines Films verraten als die eingespielte Knete. Titanic ist der erfolgreichste Film aller Zeiten, was das Einspielergebnis angeht. Star Wars hat weltweit 1,1 milliarden Dollar weniger eingespielt. Titanic haben, in den USA, aber nur etwa 130.890.673 Besucher im Kino gesehen während es bei Star Wars immerhin 169.289.011 Besucher in den USA waren. In den USA hat Titanic 600 mio Dollar eingespielt und Star Wars 460 mio Dollar, obwohl 40 mio mehr Tickets von Star Wars verkauft wurden. Von daher machts imho keinen Sinn vom finanziellen Aspekt aus zu gehen. Es wird immer einen finanziell erfolgreichsten Film geben. Schlichtweg weil wir irgendwann mal 100,-€ für ein Kinoticken zahlen werden und dementsprechen wird ein Film dann auch mehr Geld einnehmen als mit den derzeitigen Ticketpreisen.

cu, Spaceball

[Largo]

Aber ich denke mal das du Filme meinst die überraschen können und wo man nicht gleich sofort weiß was abgeht.
So in der Art von "Sixth Sense" , "Fight Club" oder "Lost Highway"???

Eigentlich hatte ich weniger an Filme mit mega-überraschendem Ende gedacht. Vielmehr sind es die vielen kleinen Dinge, die mir gegen den Strich gehen z.B. die ultra-bösen Schurken, die aus Machtgeilheit ihre eigenen Leute abknallen, schreiende Frauen, die Rettung in letzter Minute usw.

Worauf ich damit aber eigentlich hinaus wollte, ist, dass die Kritik am Blockbuster-Kino nicht unbedingt etwas mit dem Wunsch zu tun hat, sich von "den einfachen Leuten" abheben zu wollen. Auch das Thema "Anspruch" und "Tiefgründigkeit" ist für mich nicht der springende Punkt. Vielmehr hat die Abneigung gegenüber vielen (nicht allen!!!) Mainstream-Filmen bei mir einfach handfeste sachliche Gründe: ein Film der aufgrund stereotyper Charaktere und geläufiger Dramaturgie vorhersehbar ist, vermag mich schlicht und einfach nicht so gut zu unterhalten.

Na ja, Largo, dein Argument hinkt schon etwas, da es ja durchaus viele Hollywood-Blockbuster gibt, die alles andere als vorhersehbar sind.

Wo hinkt denn was? Ich habe schließlich nie behauptet, alle Hollywood-Filme seien vorhersehbar.

[succo]

Mein Hauptproblem bei vielen Blockbustern ist nicht unbedingt, dass sie auf kommerziellen Erfolg ausgelegt sind, sondern sie leicht durchschaubar sind.

Du hast zwar nicht von allen geredet, aber halt auch nicht erwähnt, dass es durchaus auch löbliche Ausnahmen gibt. Und dass dieser Hinweis fehlt, bringt meiner Meinung nach das Argument halt etwas zum hinken.

Darüber hinaus wollte ich auch nur sagen, dass auch diese leichte "Durschaubarkeit" manchmal zu einem guten Blockbuster gehört. Manchmal soll Kino halt eben nur Spass machen.

Gruß, succo

[Largo]

Du hast zwar nicht von allen geredet, aber halt auch nicht erwähnt, dass es durchaus auch löbliche Ausnahmen gibt. Und dass dieser Hinweis fehlt, bringt meiner Meinung nach das Argument halt etwas zum hinken.

Ich verstehe trotzdem nicht, wo da etwas hinken soll. Wieso muss ich denn (löbliche) Ausnahmen aufzählen, wenn ich zeigen will, welche Dinge mich an vielen Blockbustern stören? Was hätte das geändert? Welche neuen Einsichten hätte Dir das gebracht?

Kann ja sein, dass Du Deine Argumentation an meiner Stelle anders aufgebaut hättest, aber deshalb "hinkt" sie doch nicht gleich.
Ich glaube eher, Du hast meinen Beitrag nicht richtig gelesen gehabt.