FSK -Wie kommen die auf DIESE Freigabe???

[Skymarshal]

Das meinte ich doch gar nicht. Ich meinte, daß Eltern wissen sollten, was ihre Kinder vertragen. Aber dennoch sollte ein Kind natürlich nicht alleine im Kino sitzen, sondern vor allen Dingen danach Gelegenheit haben, darüber zu sprechen...oder Gelegenheit bekommen, "gerettet" zu werden, falls der Film hm zu viel wird.
Wie gesagt, das ist etwas, das in der Verantwortlichkeit der Eltern liegt. Die FSK gibt Richtlinien, aber da jeder Mensch grundverschieden ist, sollte das keine Rückversicherung sein, von wegen, der wird das schon schaffen.

Ich werde mit meinen Sohn jedenfalls nicht in einen Film gehen den ich für sein Alter ungeeignet halte.

Ich denke bei der Einstufung spielt auch immer der "Zeitgeist" eine Rolle. Würde man heute einen Indy oder alten James Bond der FSK vorlegen, würde dieser auch eine niedrigere Einstufung bekommen. Man sollte da nicht neue mit alten Filmen vergleichen.

Das würde bedeuten das a) die Kinder/Jugendlichen tatsächlich mehr abkönnen oder b) sich die Bewertungen auf andere "neuere" entwicklungspsychologische Erkenntnisse stützen.

Wobei ich die "Kopf ab" und "Hirnfress" Szenen aus Indy immer noch für Kinder bedenklich halte. Auch in Teil 3 wo mal kurz einer im Propeller verschwindet. Und Blut spritzt.

Indy Filme sind härter als SW und verdienen meiner Meinung nach eine FSK 16 oder Pg13.


@Komodo: Vielleicht sagt es John gerade aus dem Grund - weil er sich gut dran erinnert wie es bei ihm war.

Aber man sieht auch das die Empfindungen hier deutlich auseinander gehen.

[Komodo]

Diese Szene ist nunmal absolut grausig (und verflucht lang), hat in einen Film "ab 12" nichts verloren und löst bei nicht wenigen 12 Jährigen mit Sicherheit heftige Alpträume aus.

Bei solchen Kommentaren frage ich mich immer, wie lange es bei dem Autor wohl her ist, seit er 12 war. Meiner Meinung nach unterschätzt du die Fähigkeiten von Zwölfjährigen, auch ekelige und grausige Szenen zu verarbeiten. Die sind schließlich nicht mehr 6.

[MFB]

"X-Men 3" ist laut DVD "freigegeben ab 16 Jahren".

X-Men 3 ist bei uns Single Disc FSK 16 und special Edition FSK 12.

Ich habe mich auch darüber gewundert, warum der Unterschied vorhanden ist. Aber die Lösung ist ganz einfach!

Auf der Single Disc ist als Bonus noch die erste Folge der 4. Staffel von "24" drauf. Dieses "Special" ist FSK 16 und schraubt die ganze Bewertung der Disc nach oben.

Bei der 2-Disc-Variante haben sie auf dieses unnötige und unpassende Special verzichtet. Damit ist diese Version FSK 12

[HanSolo]

"X-Men 3" ist laut DVD "freigegeben ab 16 Jahren".

Was HdR betrifft so ist die KV jeweils ab 12. Die SEE von FotR ist aufgrund der "Messer-leck-Szene" ab 16. Die anderen beiden ebenfalls ab 12 (RotK ist nur aufgrund der "Braindead-Szenen" in dem Specials ab 16).

Harry Potter ist IMO eindeutig ab 12. Der erste Teil war nur verständlich ab 6. Teil 2 hätt ich gleich uncut mit nem 12er rausgebracht (dann hätte man den Basilisken auch nicht "umsynchronisieren" müssen). Die Filme erst ab 16 freizugeben wäre Schwachsinn. Zumal z.B. die Jurassic-Park-Filme auch ab 12 sind (IMO berechtigterweise) und weitaus härter.

[Depa Billaba]

Dazu kann ich viel sagen...

z.B. bei Harry Potter, die sind keinesfalls ab 6, die würde ich ab 12 einstufen.
Das gleiche gilt für Ep. I und IV, bei Ep. III denke ich ernsthaft an eine FSK 16, wegen diesen ganzen brutalen Szenen (Order 66, Anakins Verbrennung)
In Ep.I tauchen solche Wesen wie Yarael Poof auf...oder Saesee Tiin (*seufz*), Plo Koon...die sind nicht gerade kinderfreundlich gestaltet.
Sowas ist einfach nicht für 6jährige, auch von der Story her ist es zu kompliziert.
Herr der Ringe...auch am besten FSK 16, die ganze Reihe ist doch ab 16, richtig ?

Aber widerum wundert es mich, dass viele doch recht harmlose Filme eine FSK 18 bekommen, z.B. The hills have Eyes von 1977...der reicht doch glatt ab 16.
Oder Total Recall, auch nicht so schlimm in meinen Augen.




*geht wieder und seufzt bei dem Gedanken an Saesee...*

[John Sheridan]

Ganz ehrlich, die Szene war zwar grausig, aber wegen einer Szene den ganzen Film ab 16 freigeben? Das wäre wirklich nicht nötig gewesen.

Um mal mit Picard zu fragen: Wieviele ab 16er Szenen sind denn nötig damit aus einem "ab 12" - Film ein 16er wird?

Diese Szene ist nunmal absolut grausig (und verflucht lang), hat in einen Film "ab 12" nichts verloren und löst bei nicht wenigen 12 Jährigen mit Sicherheit heftige Alpträume aus.

Da sind die neuen Harry Potter-Filme aber an mehreren Stellen grausamer.

Finde ich überhaupt nicht, - alleine schon durch den unrealstischen Look der Effektaufnahmen wird da viel entschärft.

Bei "Harry Potter" kommt es mir ehrlich gesagt so vor, als wenn es einigen Erwachsenen irgendwie peinlich wäre sich diese Filme anzukucken, weswegen sie gruseliger gemacht werden als sie eigentlich sind, um sich ja nicht den Verdacht auszusetzen, dass man sich einen Kinderfilm ankucken würde.

Teil 3 und Teil 4 sind imo ab 12 freigeben und das genügt denke ich völlig. Das sind für mich eigentlich typischer 12er, ich denke da sollte man die Kirche mal im Dorf lassen.
Ich kann mich an einen Schockeffekt im Labyrinth erinnern, der durchaus nicht ohne war, aber im Prinzip hat man den gleichen Effekt z.B. auch in ANH gehabt (ab 6).

Nicht vergessen darf man eben nicht, dass die FSK12 ja auch noch die 14-15 jährigen betrifft.

Das darf imo keine Rolle spielen, das ist dann für diese Jugendlichen einfach persönliches Pech....haben wir ja alle durchgemacht mit teilweise deutlich weicheren Filmen.
Der Schutz der jüngsten Mitglieder der Altersgruppe hat imo absoluten Vorrang ansonsten würden die Freigaben völlig ins Leere laufen.

"Star Wars" find ich nicht so schlimm. Hab "Episode IV" auch das erste mal mit ca. 6 Jahren gesehen und die Gewalt hat mich kein bisschen gestört. Einfach ein netter Märchenfilm.

Ich denke schon, dass "Episode IV" der härteste SW - Film ist und einer Freigabe ab 6 erscheint mir durchaus als etwas wenig.
Bei Episode III ist es dann wieder ähnlich wie bei Harry Potter: Episode III ist imo ein klarer Film "ab 12", und wenn der Ausdruck "familientaugliche Verbrennung" erlaubt ist, so hat GL dies hier gemacht, - man kann die Verbrennung eines Menschen auch ganz anders darstellen.

Das gleiche gilt für "Die unendliche Geschichte" (ich glaub da war ich sogar noch jünger als 6 wo ich den Film zum ersten mal gesehen habe).

Ich habe den Film auch so in diesem Alter gesehen, aber es ist eben etwas anderes, wenn einige Kinder einen Film sehen und damit ganz gut zurecht kommen, als wenn eine offizielle Stelle erklärt, dass dieser Film generell kindertauglich sei.
Das ist er imo wie gesagt nicht.

Dafür sind andere FSK-Einstufungen IMO einfach hammerhart. Warum z.B. ist "X-Men 3" (in den USA PG-13) "ab 16".

"X-Men 3" ist meines Wissens "ab 12" - imo absolut richtige Einstufung.

Das Parfum" ab 12 hat IMO schon seine Richtigkeit. Da ist ein durchschnittlicher "Komissar Rex" brutaler.

Es geht ja nicht nur um optische Brutalität. Ich fand "das Parfum" ziemlich harten Tobak, eben auf einer psychologischen Schiene - wohl vor allem da mir die Morde so völlig sinnentleert vorkamen. Ab 16 hätte da nicht geschadet.

Also ich bezweifle, dass in einer durchschnittlichen "Komissar Rex"-Folge, Menschen herumlaufen die sich ihre durchgeschnittene Kehle halten.
Auch die Geburt von Grenouille ist in ihrer Darstellung alles andere als weich.

Das wirklich schlimme ist aber die hohe Konzentration von völlig unmoralischen Verhalten, das auch gerne unkommentiert bleibt, - man wird vor allem zu Beginn des Films geradezu bombardiert damit.
Genannt sei nur die Szene wo Kinder (so um die 10 Jahre) versuchen ein Baby mit einem Kissen zu ersticken.

Vielleicht wäre eine Altersfreigabe ab 14 nicht verkehrt.

Ich denke auch, dass das durchaus sinnvoll sein könnte.

[Harmakhis]

Welche Menschen machen die Altersfreigabe? Welche "kranken" Menschen ordnen das ein ?

Wieso eigentlich nicht mal selbst informieren, bevor man Leute als "krank" betitelt?

Ich bin zwar manchmal auch nicht 100%ig von den Einstufungen überzeugt, wenn man sich aber dann die Begründungen durchließt, macht das meistens schon Sinn.
Die FSK bewertet halt keine einzelnen Gewaltszenen, sondern den ganzen Film und den Kontext der Gewalt. Wenn als Gewalt z.B. als negativ gebrandmarkt wird, kann ein Film trotz gewisser Brutalität niedriger eingestuft werden. Oder wenn die Gewalt entsprechend durch "ruhige" Szenen ausgeglichen wird und der entsprechende Bewertungskontext hergestellt wird. Auch ist zu beachten in welchem Setting (also real, fantasy, scifi, etc.) die Gewalt präsentiert wird. Kinder ab einem gewissen Alter können das durchaus begreifen. Ebenso werden Filme mit entsprechend "moralischen" Botschaften auch eher niedriger eingestuft, da dann der Nutzen der "politischen und moralischen Bildung" gegenüber den Gewaltszenen überwiegt. (Z.B. Jarhead).

Es ist ja auch nicht so, dass die FSK den Filmstudios nachplappert und die Filme so freigibt, wie die es sich wünschen. Wenn das den Fall wäre, dann wären alle Filme ohne Altersbeschränkung. Häufig ist es auch so, dass die Studios Beschwerde gegen Einstufungen (z.B. bei Star Wars) einlegen, diese dann aber in der Regel abgeschmettert werden.

Wahrscheinlich darf man einfach nicht den Fehler begehen und glauben, dass die Einschätzung die man nach einmaligen Sehen eines Films gewonnen hat, dazu ausreicht wirklich beurteilen zu können für welche Alterstufen ein Film unangebracht ist.

Begründung zur Kennzeichnung des Films HARRY POTTER UND DER FEUERKELCH „Freigegeben ab 12 Jahren“

Wiesbaden, 17.11.2005

Die FSK ist im Auftrag der Obersten Landesjugendbehörden für die Freigaben von Kinofilmen, Videos und vergleichbaren Bildträgern sowie auch von Trailern und Werbefilmen zuständig. Sie vertritt damit den gesetzlichen Jugendschutz im Bereich audiovisueller Medien. Die Entscheidungen treffen pluralistisch zusammengesetzte Ausschüsse, deren Prüferinnen und Prüfer von der Öffentlichen Hand sowie Bundes- und Länderministerien bzw. von der Film- und Videowirtschaft entsandt werden und ca. 3 Wochen pro Jahr bei der FSK ehrenamtlich tätig sind. Die Ständigen Vertreter der Obersten Landesjugendbehörden haben in den Arbeitsausschüssen den Vorsitz.

Wie seine Vorgänger ist der phantasievoll inszenierte Abenteuerfilm mit dem bekannten Filmhelden Harry geprägt von überzeugenden Figuren, einer nachvollziehbaren Geschichte mit solidem Handlungsaufbau und einer fantastischen Ausstattung. Harry ist nun Zauberschüler im 4. Schuljahr. Er muss nicht nur gefährliche Abenteuer bestehen, er ist auch mit der eigenen Pubertät konfrontiert. Das bedeutet intensive Auseinandersetzung mit Freunden und dem Thema der ersten Liebe: das Spannungsfeld von Rivalität und Solidarität unter den Mädchen und Jungen gewinnt großen Raum und wird authentisch und realitätsnah im Film abgebildet. Die aufwendig inszenierte Abenteuergeschichte hat durchgängig märchenhafte Züge. Der Spannungsbogen wird im Handlungsverlauf allmählich aufgebaut und gipfelt in den drei Actionsequenzen, den drei Wettbewerben. Jeder Turnierteilnehmer muss drei lebensgefährliche Aufgaben erfüllen, den Kampf gegen die Drachen und die Wasserdämonen und das Finden des Feuerpokals im Irrgarten. Ausführlich diskutierten die Ausschussmitglieder über die Wirkung dieser bedrohlichen, actiongeladenen und horrorähnlich inszenierten Szenen. Konsens bestand in der Einschätzung, dass 12-jährige Mädchen und Jungen die Bedrohungsszenen als eindeutig fiktional erkennen können. Ebenso besitzt diese Altersgruppe die Gewissheit, dass Harry, der Held der Geschichte, die Prüfungen mit Hilfe seiner Freunde und seinem Lehrmeister besteht. Die Altersgruppe ab 12 Jahren wird nach Einschätzung des Ausschusses diese Gruselszenen im Sinne einer Angst-Lust-Erfahrung erleben: sie werden sich im Moment des Sehens gruseln, verorten die spannenden Filmpassagen aber souverän in den Gesamtkontext der erzählten Story. Konsequent werden im Film auch entlastende Momente wirksam: ruhige Bilder, humorvolle Dialoge, komödiantische Szenen. Auch die positive und erziehungszuträgliche Message des Films ist für 12-Jährige zu entschlüsseln: Freundschaften entwickeln sich über lange Zeiträume und sind von Höhen und Tiefen geprägt; die Pubertät bringt Mädchen und Jungen Probleme, die gemeinsam zu lösen sind und Kinder aller Nationen können sich verstehen und solidarisch miteinander umgehen. Im Ergebnis der Wirkungsdiskussion konnten sich die Ausschussmitglieder für eine Freigabe des Films ab 12 Jahren aussprechen.

Hierbei ist allerdings zu sagen, dass die FSK-Kennzeichnungen keine pädagogischen Empfehlungen sind sondern lediglich sicherstellen sollen, dass das körperliche, geistige oder seelische Wohl von Kindern und Jugendlichen einer bestimmten Altersgruppe nicht beeinträchtigt wird. Die Ausschüsse der FSK, die unter anderem aus Jugendamtsleitern, Jugendbildungsreferenten, Lehrern, Kinderärzten, Psychologen, die natürlich auch Eltern sind, bestehen, versuchen mit großer Sorgfalt die mögliche Wirkung eines jeden Filmes zu beurteilen. Eine letztlich "objektive richtige" Freigabe kann es nicht geben. Zu unterschiedlich sind die Filme, zu unterschiedlich sind die Rezeptionsbedingungen und -möglichkeiten von Kindern und Jugendlichen. Die Prüferinnen und Prüfer versuchen dies zu berücksichtigen.

[Alfred E. Neumann]

Also ich muss mich jetzt hier auch mal zu Wort melden. ich kann es wirklich auch nicht verstehen warum die FSK Filme freigibt. Da fälltmir schon der viel erwähnte Harry Potter ein. Der ist doch nun echt nicht für 12 Jahre geeignet, aber mit der Filmfreigabe muss man im selben Atemzug noch die Bücher nennen, denn die sind nicht weniger grausam, es ist halt dort das Wort.
Ich denke mal der kommerzielle Aspekt spielt dort auch eine gehörige Rolle. Wenn HP ab 16 Jahren wäre würden die Einnahmen der Kinder wegfallen, dann könnten die Eltern ihre Kleinen nicht mehr mitnehmen ! So schaut es doch aus.
Was mich aber auch noch sehr interessiert ist. Welche Menschen machen die Altersfreigabe? Welche "kranken" Menschen ordnen das ein ?

[Fry]

Mir fallen da z.B. noch ''Schindlers Liste'' ''München'' und ''Running Scared'' ein.
Die Ersten beiden haben wie ich finde teilweise extrem Brutale Szenen (bei München der Schuss durchn Mund usw.) aber aufgrung des ''historischen'' Hintergrunds sind beide ab 12 und 16 ...hätten aber auch aufgrund der Gewalt problemlos eine 18ner Freigabe bekommen können. Zu Running Scared der eine FSK: 16 Einstufung bekommen hat, gilt das gleiche und außerdem hat der Film auch noch eine sehr düstere Atmosphäre (besonders der Anfang und das Ende sind, wie ich finde extrem gewalttätig geraten)... dieser Film hat keinen Historischen Hintergrund oder sonst was.

Naja was ''regt'' ''man'' sich eigentlich darüber auf, ich bin froh auch mal einen Film in Deutschland zu sehen zu bekommen der nich indiziert, geschnitten, verboten oder sonst was wurde...und diesen dann auch legal (bin 17) erwerben zu können.

[Moogie]

Auch versteh ich nicht die harte Einstufung von "Jäger des verlorenen Schatzes" und "Der Tempel des Todes". Zwar haben die Indy-Filme doch so manche brutale Szene, allerdings nicht wirklich mehr als "King Kong" oder "Die Mumie" ab 12.

Also da Indy 1 ja gestern erst wieder im Fernsehen lief, muss ich sagen, dass ich die Einstufung da schon verstehen kann.
Vielleicht nicht im Vergleich mit anderern Filmen die diese Einstufung vielleicht noch eher verdient hätten, aber ich kann mir z.B. sogar heute noch immer nicht die Szene anschauen, in der die Lade geöffnet wird, obwohl ich dieses Jahr schon Silent Hill und the Dark geschaut hab, die ebenfalls ab 16 waren, ohne da zusammenzuzucken...
Von daher find ich das schon gerechtfertigt, das ab 16 freizugeben. Generell sind mir da manche "hohe" Einstufungen nicht unrecht, da es ja mittlerweile so ist (zumindest bei uns in der Gegend), dass in Begleitung der Eltern auch schon Kinder unter 12 Filme im Kino sehen dürfen, die eigentlich erst ab 12 frei sind.
(Was ich bei manchen Filmen und den Vorstellungen mancher Eltern etwas unglücklich finde)

Eventuell fehlt uns einfach auch noch eine weitere Einteilung zwischen 12 und 16 Jahren. Denn da entwickelt sich der Geist ziemlich rasant. Vielleicht wäre eine Altersfreigabe ab 14 nicht verkehrt. Darunter würden dann diese ganzen hier diskutierten Filmen fallen können. Bei "Der Herr der Ringe"- Trilogie hätte ich so eine Freigabe sehr vernünftig gefunden.
Wirklich schlimm sind die Filme ja nicht, aber die ein oder andere Szene ist schon dabei, die ich als 12-Jährige nicht so prickelnd gefunden hätte. (z.B. die abgeschlagenen Köpfe auf dem Katapult im dritten Teil)

Wirklich frech find ich aber, was es da so alles an Alterfreigaben für diverse Anime in Deutschland gibt.
Meine "Die Letzten Glühwürmchen" DVD hat eine Freigabe ohne Altersbeschränkung. Muss wohl unter das Motto Zeichentrick = Kinderquatsch gefallen sein, anders kann ich mir das nicht erklären.
Stell ich mir für junge Kinder irgendwie ziemlich verstörend vor... Gut, vielleicht verstehen die ganz kleinen die Dramatik der Handlung noch nicht, und die Prüfer fanden es deshalb nicht bedenklich, aber immerhin kommen die Protagonisten, selbst Kinder, am Ende um, und die Massengräber und Maden sind ja auch kein schöner Anblick.

[Karnell]

Hallo ihr´s,

@HanSolo:
Ich denke bei der Einstufung spielt auch immer der "Zeitgeist" eine Rolle. Würde man heute einen Indy oder alten James Bond der FSK vorlegen, würde dieser auch eine niedrigere Einstufung bekommen. Man sollte da nicht neue mit alten Filmen vergleichen.

Aber stimmt schon, manchmal übertreibt die FSK schon etwas. Habe mir aber auch schon oft genug gefragt, wie mancher Film eine FSK16 bekommen hat, wo ich dann dachte, der MUSS ab 18 sein.

Das ist natürlich Richtig, und ich habe mal meine 007-DVDs auf die FSK hin überprüft:

16er : Dr. NO, Liebesgrüsse aus Moskau, Goldfinger, Im Geheimdienst ihrer Majestät, Diamantenfieber, Leben und sterben lassen, Der Mann mit dem goldenen Colt, Lizenz zum Töten, Goldeneye, Der Morgen stirbt nie.

12er: Feuerball, Man lebt nur Zweimal, Der Spion, der mich liebte, Moonraker, In tödlicher Mission, Octopussy, Im Angesicht des Todes, Der Hauch des Todes, Sag niemals nie, Die Welt ist nicht genug, Stirb an einem anderne Tag.

Bei den 12er Bonds fallen mir zwar auch mehrere Szenen ein, die mich die Filme eher in die 16er-Kategorie einreihen liessen, doch sehe dieses eventuell nur ich so.

Was Rückstufungen beetrifft, fällt mir Spontan nur "Dirty Harry" ein, der einst einer 18er hatte, und sogar auf dem Index stand, doch dann, nach einer Neuprüfung, bekanntermaßen eine 16er bekam, was ich wiederum für sinnvoll halte, denn die seinerzeit als "Reaktionär" eingestufte Vorgehensweise von Calahan kann heutzutage, wo es mehrere solcher "Querdenker" gibt, nun keinen mehr schocken. Selbst die Szene, wo Calahan Scorpio im Stadion Quält nimmt sich, IMO, vergleichsweise "harmlos" aus, gegen daß, was man heute in 16er-Filmen geboten bekommt (Aktuell: CASINO ROYALE, wo Bond von LeChiffre gefoltert wird, und dabei hat der Film sogar im Kinocut eine 12er. Die DVD wird aber Uncut eine 16er haben).

[MMK]

Zum einen hat es natürlich einen finanziellen Vorteil: breiteres Publikum - mehr Einnahmen. Aber ich möchte der FSK keine Bevorzugungen oder Absprachen vorwerfen.

Und zum anderen liegt es wirklich in der steigenden Abhärtung. Heute kann man einem 12 jährigen mehr zumuten als das vor 10 oder 20 Jahren noch der Fall war. So ist eben die gesellschaftliche Entwicklung zur Zeit.

[Dr.Bock]

@HanSolo:
Ich denke bei der Einstufung spielt auch immer der "Zeitgeist" eine Rolle. Würde man heute einen Indy oder alten James Bond der FSK vorlegen, würde dieser auch eine niedrigere Einstufung bekommen. Man sollte da nicht neue mit alten Filmen vergleichen.

Aber stimmt schon, manchmal übertreibt die FSK schon etwas. Habe mir aber auch schon oft genug gefragt, wie mancher Film eine FSK16 bekommen hat, wo ich dann dachte, der MUSS ab 18 sein.

[Harmakhis]

"Das Parfum" ab 12 hat IMO schon seine Richtigkeit. Da ist ein durchschnittlicher "Komissar Rex" brutaler.

Es geht ja nicht nur um optische Brutalität. Ich fand "das Parfum" ziemlich harten Tobak, eben auf einer psychologischen Schiene - wohl vor allem da mir die Morde so völlig sinnentleert vorkamen. Ab 16 hätte da nicht geschadet.

[HanSolo]

"King Kong" finde ich persönlich auch irgendwie zu lasch eingestuft. Da sind manche FSK16-Filme harmloser. Das gleiche gilt z.B. auch für die "Die Mumie"-Filme (was man da alles unter FSK12 gezeigt bekommt) und wie du schon richtig gestagt hast "Excalibur". Was mir sonst noch einfällt ist "Alexander" und vor allem "Königreich der Himmel" (warum hier die KV "ab 12"? - in den USA musste der Film sogar geschnitten werden um noch ein R-Rating zu erreichen!).

"Star Wars" find ich nicht so schlimm. Hab "Episode IV" auch das erste mal mit ca. 6 Jahren gesehen und die Gewalt hat mich kein bisschen gestört. Einfach ein netter Märchenfilm. Das gleiche gilt für "Die unendliche Geschichte" (ich glaub da war ich sogar noch jünger als 6 wo ich den Film zum ersten mal gesehen habe).

Dafür sind andere FSK-Einstufungen IMO einfach hammerhart. Warum z.B. ist "X-Men 3" (in den USA PG-13) "ab 16". Mir fiele keine einzige Szene ein wo der Film härter ist die anderen beiden Teile. Oder "Mission: Impossible II" und die James-Bond-Filme ab 16 (der einzige Bond der sich dieses Rating IMO verdient hat ist "Lizenz zum Töten" und möglicherweise "Casino Royale" - wobei dieser allerdings sogar ab 12 ist). Auch versteh ich nicht die harte Einstufung von "Jäger des verlorenen Schatzes" und "Der Tempel des Todes". Zwar haben die Indy-Filme doch so manche brutale Szene, allerdings nicht wirklich mehr als "King Kong" oder "Die Mumie" ab 12. "Last Samurai" ist IMO auch ein Film den man ohne Bedenken einem 13-Jährigen zeigen könnte (da gibt es weitaus härtere Schlachtenszenen in Filmen ab 12 - etwa bei "Excalibur", "Alexander" oder "Königreich der Himmel").

"Das Parfum" ab 12 hat IMO schon seine Richtigkeit. Da ist ein durchschnittlicher "Komissar Rex" brutaler.