Ubisofts neuer Kopierschutz

[Schlachti]

Ubisoft: Kopierschutz wird weiter verschärft - Künftig sollen Teile des Spiels auf Servern laufen

Die werden es nie lernen...

Ich bleib dabei: Solange des den DRM gibt, wird nicht mehr Ubisoft gekauft!

Dann werden die übertragenen Daten halt mitprotokolliert und in den Crack miteingebaut.

Das dumme an der Sache sind die ganzen "Muss Haben"-Kiddys, die die Spiele trotz allem kaufen. Deshalb verlaufen die Boykotts meistens im Sand.

Trotzdem werde ich dabei bleiben und bis sie ihre Kundenpolitik ändern, keine Spiele mehr von Ubisoft kaufen.

[Amaranth]

Ubisoft: Kopierschutz wird weiter verschärft - Künftig sollen Teile des Spiels auf Servern laufen

Die werden es nie lernen...

Ich bleib dabei: Solange es den DRM gibt, wird nicht mehr Ubisoft gekauft!

Sehe ich auch so. In den letzten Jahren wurde ich gegenüber Ubisoft immer skeptischer (bis auf AC2 würde mir kein Titel einfallen, den ich mir selbst bei normalem Kopierschutz kaufenwürde), daher ist es für mich kein Problem, die einfach zu ignorieren. Und wenn man bei den Cracks schon so weit ist, die Server zu emulieren, so kann man doch sicherlich auch schon sehr schnell das ganze wieder knacken: So lange es Kopierschutz gibt, werden diese gecrackt. Das ist unumgänglich.
Aber natürlich immer auf dem PC Spieler - eigentlich ja sogar dem Käufer, von dem sie ihr Geld beziehen - herumhacken.

[ThorKonnat]

Sehe ich auch so. In den letzten Jahren wurde ich gegenüber Ubisoft immer skeptischer (bis auf AC2 würde mir kein Titel einfallen, den ich mir selbst bei normalem Kopierschutz kaufenwürde), daher ist es für mich kein Problem, die einfach zu ignorieren. Und wenn man bei den Cracks schon so weit ist, die Server zu emulieren, so kann man doch sicherlich auch schon sehr schnell das ganze wieder knacken: So lange es Kopierschutz gibt, werden diese gecrackt. Das ist unumgänglich.
Aber natürlich immer auf dem PC Spieler - eigentlich ja sogar dem Käufer, von dem sie ihr Geld beziehen - herumhacken.

Ich frage mich eher ob das anscheinend angekündigte System mit den Daten teilweise auf Servern überhaupt rechtlich zulässig ist. DRM schön und gut, aber wenn ich die Rechte an etwas erwerbe, dann hat man mir das auch vollumfänglich auszuhändigen und nicht nur in Teilen.

[Amaranth]

Ich frage mich eher ob das anscheinend angekündigte System mit den Daten teilweise auf Servern überhaupt rechtlich zulässig ist. DRM schön und gut, aber wenn ich die Rechte an etwas erwerbe, dann hat man mir das auch vollumfänglich auszuhändigen und nicht nur in Teilen.

Bei entsprechenden Hinweisen durchaus... Man bezahlt ja nur für den Teil. Ich schätze, rechtlich hat man da wenig Möglichkeiten - gerecht ist es aber definitiv nicht.

[ThorKonnat]

Bei entsprechenden Hinweisen durchaus... Man bezahlt ja nur für den Teil. Ich schätze, rechtlich hat man da wenig Möglichkeiten - gerecht ist es aber definitiv nicht.

Draus würden sich ja noch einige andere Probleme ergeben. Die Preise müßten schlagartig sinken, denn für etwas das man nicht unbegrenzt frei spielen kann um die 100 DMark und mehr zu verlangen und dann noch völlig abhängig von dem Betreiber zu sein.....
Vielleicht könnte man dann argumentieren dass man in eine gewisse Abhängigkeit gerät und dass dieses dann rechtswidrig wäre. Müßte man sich mal erkundigen.

[Thaver2Theta]

Oh man, ihr tut so, als Plattformen wie Steam das Maß aller rechtswidrigen Privatsphären-Verletzung sei.

Das ist die Beste Lösung. Keine nervigen Kopierschutze system-intern. Zugriff auf das Spiel nur mit entsprechenden legalen Account. Was will man mehr? Guter Kompromiss.

[Nighthawk_]

Ich will mein Eigentum in Händen halten und nicht darauf hoffen müssen, das Steam in zwanzig Jahren noch existiert und mein Spiel supported.

[Amaranth]

Oh man, ihr tut so, als Plattformen wie Steam das Maß aller rechtswidrigen Privatsphären-Verletzung sei.

Das ist die Beste Lösung. Keine nervigen Kopierschutze system-intern. Zugriff auf das Spiel nur mit entsprechenden legalen Account. Was will man mehr? Guter Kompromiss.

Ich zitiere nochmal:

Keine nervigen Kopierschutze

Mir ist SecuRom und Co. um einiges lieber, wie die gesamte Zeit on zu sein, zum einen, weil ich hin und wieder eine Verbindung habe, das es schneller gehen würde, wenn ich die 1en und 0en mit den Servern per Post austauschen würde, bei U-Soft wär ich schon längst geflogen. Zudem werden gute Spiele eher gekauft wie schlechte (logisch), eine derartig heftige DRM stuft ein Spiel direkt ab. Wenn es nicht auf einen genialen Vorgänger aufbauen kann (AC2) hat dieses Spiel keine Chancen auf dem Markt.
Man kann keinem Kumpel mal mehr was ausleihen, man müsste für MPs andauernd online sein (was keinesfalls auf jeder LAN-Party gegeben ist) und ich will immer Zugriff auf meine rechtmäßig erworbenen Dateien haben, ohne dafür andauernd in das Internet zu müssen. Bei aufs Onlinespielen ausgelegten Spielen - z. B. MMORPGS - habe ich natürlich kein Problem damit, andauernd online sein zu müssen. Dies ist aber kein Kompromiss, dieses System (hier wäre DRM beschönigend) ist einfach eine Frechheit gegenüber dem ehrlichen Käufer - gecrackt wird alles. Sogar Freeware
Aber richtig erbärmlich wird es, wenn man hört, dass die Siedler 7 Demo auch diesen Kopierschutz hatte...

[Cordess]

Oh man, ihr tut so, als Plattformen wie Steam das Maß aller rechtswidrigen Privatsphären-Verletzung sei.

Das ist die Beste Lösung. Keine nervigen Kopierschutze system-intern. Zugriff auf das Spiel nur mit entsprechenden legalen Account. Was will man mehr? Guter Kompromiss.

Nein, Gründe gegen Steam:

1. Du hast juristisch gesehen kein Recht das Spiel weiterzuverkaufen. Auch wenn du technisch gesehen den Account mit dem Spiel veräußern könntest ist es juristisch nicht legal. Der Erschöfpungsgrundsatz greift hier leider nicht, da dieser nur bei materiel greifbaren Gütern wirkt.
Das veräußern des Accounts ist also illegal.

2. Kompletter Verlust aller Spiele, falls Steam vom Markt verschwindet.

3. Potentielle Gefahr daß du von den Steam Betreibern um deine Spiele enteignet wirst. Schon die Beschuldigung wegen Cheaten usw. genügt für deren Handeln und in einer Zivilklage wärst du dann derjenige, der beweisen müßte, daß du nicht gecheatet hat.
Mal ganz davon abgesehen, daß sich kein Gericht wegen einem 40 € Spiel wegen so etwas befaßt.

4. Du kannst AFAIK nicht zwei verschiedene MP Spiele von 2 Rechnern gleichzeitig spielen, wenn diese über einen Account gekauft wurden.
Siehe dazu der andere Thread in diesem Forum.
Das Szenario kann z.B. vorkommen wenn du und deine Freundin 2 verschiedene Spiele von deinem Account auf zwei verschiedenen Rechnern gleichzeitig spielen wollen.
Anstatt Freundin kannst du hier auch Geschwiester, Freunde, Ehefrau etc. einfügen.

5. Keine Garantie daß du in dem einen Moment in dem du Freizeit hast auch spielen kannst, wenn Steam plant deine SW upzudaten, dann mußt du erstmal warten. Das Problem ist akut bei MP Spielen.
Ohne Steam hat man aber immer noch einen Server gefunden, der noch nicht die neuste Version benötigte oder bei dem die Version des Clients für den Server nicht relevant war.

6. Schadet dem Retailmarkt. In Zukunft gibt's also keine schönen Retailboxen mehr und Handbücher werden noch seltener als sie jetzt schon sind.

7. Kein nennenswerter Preisverfall bei alten Spielen.
Hier ist der Retailmarkt immer noch billiger, da die Dinger Ladenfläche kosten und daher verscherbelt werden.
Bei Steam ist dieser Ausverkauf aber gar nicht notwendig. Auf die Festplatten von Valve paßt genug.

8. Aus 7. folgt. Steam ist teuer und langfristig für alle teuer.
Es muß nur der Retailmarkt verdrängt werden.
Und die paar Schnäppchen die es bei Steam ab und zu gibt, die dienen nur zum Kundenfang. Später zahlt man dann drauf, sobald der Retailmarkt verdrängt wurde.

9. Ständige Gefahr der Zensur.
Vor allem wenn es keinen Retailmarkt mehr gibt, dann wirst du dir keine in Deutschland indizierten Shooter mehr über Steam kaufen können.


Wer hier also sagt daß Steam toll sei, der hat über alle diese Gründe nicht nachgedacht.

So ein alter CD Kopierschutz, der keine Systemtreiber installieren muß, war dagegen jedenfalls noch harmlos.

[Thaver2Theta]

Geh in den Laden und kauf dir ein Game mit CD/DVD und key. Dann hast du deine eigene "Ware" in der Hand.

Und wenn Steam mal dicht macht,dann sei dir sicher, dass es eine Art "Steam-Offline"Version geben wird. Sehr sehr unwahrscheinlich, dass Steam geschlossen wird. Bestenfalls wird ein anderes Unternehmen die Steam-Plattform kaufen und mit Garantie weiter betreiben.

Ansonsten, wegen Cheatern. Da gibt es fast keine Anklagen. Außerdem sind sie an einer Hand abzählbar, da die Spielefirmen wissen, dass sie so ihre Kunden verlieren, wenn sie auf Tatbestand, der sicherlich nur meist nur ein Verdacht ist, Anklage erheben würden.

Mein Steam-Acc wurde mal geklaut. Hab all meine Hüllen mit CD-Keys auf ein Bild abgeknipst, an den Support geschickt. Siehe da, nach 2-3 Tagen hatte ich meinen Account wieder.

Steam rockt. Automatische Updates. Cheat-Preventionen. Und wenn ihr eben Opfer von "Cheat"-Abuse wird, was sehr sehr selten geschieht, kann ich nur sagen "Pech" gehabt. Dann muss man sich seine alten Spiele "billig" neu erwerben. Koste ja nicht die Welt. Außerdem wird nicht der gesamte Account deaktiviert, sondern nur das Spiel, in dem gecheatet wurde.

Aber bitte. Wer nicht Steam mag, wird auch nicht gezwungen sich Spiele dafür zu kaufen. Richtig klasse ist ja, dass Steam "portable" ist. Wenn du es auf einer mobilen Festplatte bei dir trägst, so kannst du auf jedem beliebigen Rechner mit entsprechenden Systemanforderungen all deine Games spielen.

Eure Argumente sind einfach nur lachhaft und kindisch. Aprops Punkt 6. Ja, die Handbücher fallen heute bei fast allen Spielen immer dürftiger aus. Bei Valve ist das extrem. Andernfalls kann man es als GreenIT-Maßnahme sehen, wenn die Umwelt geschont wird, keine Handbücher aus Papier herzustellen. Die Handbücher liegen ja sowieso im digitalen Format bei.

[Cordess]

Geh in den Laden und kauf dir ein Game mit CD/DVD und key. Dann hast du deine eigene "Ware" in der Hand.

Das mache ich immer so, aber eine Steam basierte Version aus obigen Gründen dennoch nicht ins Haus. Denn eine steambasierte Retailversion löst nicht alle von mir aufgezählten Punkte.

Und wenn Steam mal dicht macht,dann sei dir sicher, dass es eine Art "Steam-Offline"Version geben wird.

Von was träumst du Nachts?

Die Entwicklung eines Patches kostet Geld, der Code muß angepaßt und geändert werden, dann muß der Patch durchs Qualitätsmanagement.
Wer soll das bezahlen bei Spielen die dann vielleicht schon 10 Jahre alt sind?

Das macht kein Hersteller!
Die Hersteller haben damals ihr Geld bekommen und jede weitere Investition in dieses alte Spiel kostet den Hersteller nur Geld ohne Gegenwert.
Und der Ruf des Herstellers leidet hier nicht, denn man kann es ja schön auf Valve und Steam abwälzen.

Sehr sehr unwahrscheinlich, dass Steam geschlossen wird. Bestenfalls wird ein anderes Unternehmen die Steam-Plattform kaufen und mit Garantie weiter betreiben.

Selbst wenn dem so wäre, gäbe es keinen Grund für die aufkaufende Firma, die bereits in Steam vorhandenen Produkte weiterzupflegen.

Der Aufkauf kann sich also allein auf dem Steamnamen und auf den Steamcode beschränken, nicht aber auf die angebotenen Sachen oder die Firma Valve mit allen Verantwortlichkeiten.
Diese Verträge für alte Spiele müssen also nicht mitübernommen werden.
Je nach Art und Weise des Aufkaufs der Steamplattform würde nichtmal ein Verbreitungsrecht bestehen, die alte auf Steam bisher angebotene Software weiterhin zum Download anzubieten.

Du hast hier also keine Sicherheit, das was du annimmst, ist bestenfalls naiv.


Und jemand der Steam kauft, der würde sich nur die lukrativen Stückchen herauspicken.
Also bestenfalls die neuen Spiele noch in das dann neue Steam übernehmen.
Nicht aber die Uraltschinken, die nur Downloadkosten verursachen weil die Leute diese alten Dinger ständig neu installieren.

[Thaver2Theta]

In absehbarer Zeit wird Steam nicht verkauft werden. Und wenn, dann wird es übernommen ohne den Betrieb ein zu schränken. Oder eben wegen "Konkurs", was ja sehr unwahrscheinlich ist.

Apropos Uralt-Schinken. Die Dinger werden ja im Traffic sowieso immer billiger, da unsere Leitungen der Provider immer schneller werden. Ich sehe da kein Problem. Ich glaube, dass es da ein Sicherheitsmechanismus gab / gibt , der das zu häufige Laden eines Spiels innerhalb einer Zeitspanne verbietet.

Apropos Patch. Ist doch selbstverständlich, dass Patches in der Regel nach 3 - 4 Jahren nicht mehr heraus kommen. Die Patches werden von Valve ja nicht selbst entwickelt für die Dritthersteller (ausgeschlossen Eigen-Produkte wie CS, HL2 oder TF2, usw). Das machen die selbst. Und wie es vertraglich aussieht, ob sie "kostenlose" Updating vereinabren oder ganze Tarfi-Pakete aushandeln mit den Publishern / Devs, da musst du selbst mal recherchieren.

Und wenn du ein Game doch so super toll findest und angst hast, dass du legal erworbene Steam-Version auch noch in 20 Jahren spielen möchtest ( sehr sehr unwahrscheinlich), dann kannst du es ja alternative als "portable" Version im u-ground be"ziehen".

Alles Vertragspartner von Valve. Nicht schlecht hä? Die verdienen zu genüge Geld daran. Mach dir mal lieber Sorgen um ********** oder uploaded.to. Da kauft jemand einen 3 MonatsAccount für 15€ und kann aus der Leitung saugen, was das Rohr hält. So viel Müll kann man sich gar nicht auf die Festplatte saugen, wie man es mit einem PremiumAccount machen kann. Jedenfalls , was ich damit zum Ausdruck bringen möchte, ist, dass der verursachten Games-Download-Traffic von Steam für Valve nicht all zu teuer ist.

Und der "Spiele"-Traffic im Multiplayer zählt dazu nicht. Das sind alles Server, die nicht von Valve sind. Früher hatte ich auch so eine Anti-Haltung gegen Steam. Heute ist es nur noch das komfotabelste System, was sich ein Spieler wünschen kann.

Schade, dass Ubisoft mit einem "Steam"-Derivat nach ziehen möchte. Steam sollte als einzige online Gamer-Basis darstehen ohne sich mit viel verschiedenen Systemen rum zu plagen.

1C Company
2K Games
Activision
Bethesda
Big Fish Games
Capcom
Codemasters
Electronic Arts
Epic Games
Focus
Her Interactive
Interplay
iWin
JoWooD / DreamCatcher
Kalypso
LucasArts
Majesco
Meridian4
MumboJumbo
NCsoft
NovaLogic
Paradox Interactive
PlayFirst
PopCap
RailSimulator.com
Sandlot Games
SEGA
Sony Online
SouthPeak Games
SQUARE ENIX, Eidos Interactive
Strategy First
Telltale Games
THQ
Tilted Mill
Topware
Ubisoft
Valve
Warner Bros.

[Cordess]

In absehbarer Zeit wird Steam nicht verkauft werden.

Irrelevant, an meinen Argumenten gegen Steam ändert das ja nichts.

Und wenn, dann wird es übernommen ohne den Betrieb ein zu schränken.

Nein, das glaubst du zu denken, aber die Wirtschaft funktioniert anders.
Es würden nur die Lukrativen Verantwortlichkeiten übernommen werden.

Oder eben wegen "Konkurs", was ja sehr unwahrscheinlich ist.

Auch das mildert meine Arguemnte gegen Steam in keinerster Weise ab.

Apropos Uralt-Schinken. Die Dinger werden ja im Traffic sowieso immer billiger, da unsere Leitungen der Provider immer schneller werden. Ich sehe da kein Problem. Ich glaube, dass es da ein Sicherheitsmechanismus gab / gibt , der das zu häufige Laden eines Spiels innerhalb einer Zeitspanne verbietet.

In der Summe wären es auch Kosten für einen neuen Betreiber, aber wenn er klug ist, dann wüßte er, daß es unnötige Kosten sind, die er gar nicht zu übernehmen braucht, wenn er den Vertrag der Übernahme richtig aushandelt.

Apropos Patch. Ist doch selbstverständlich, dass Patches in der Regel nach 3 - 4 Jahren nicht mehr heraus kommen. Die Patches werden von Valve ja nicht selbst entwickelt für die Dritthersteller (ausgeschlossen Eigen-Produkte wie CS, HL2 oder TF2, usw). Das machen die selbst. Und wie es vertraglich aussieht, ob sie "kostenlose" Updating vereinabren oder ganze Tarfi-Pakete aushandeln mit den Publishern / Devs, da musst du selbst mal recherchieren.

Eben und deswegen sind die angesprochenen Argumente gegen Steam ja berechtigt.

Und wenn du ein Game doch so super toll findest und angst hast, dass du legal erworbene Steam-Version auch noch in 20 Jahren spielen möchtest ( sehr sehr unwahrscheinlich),

Das ist keineswegs unwahrscheinlich, ich Spiele heute noch Spiele wie UFO Enemy Unknown oder Buzzz Aldrin Race into Space und das erste ist z.B. aus dem Jahr 1994 und das zweite aus dem Jahr 1993. Und ich bin mir sehr sicher, daß ich diese Spiele auch noch in 10 oder mehr Jahren spielen werde.
Und mit modernen Spielen wird es in 20 Jahren, sofern DRM keinen Strich durch die Rechnung macht, sogar viel einfacher, da diese schon heute technisch sehr gut sind, was man früher bei der niedrigeren VGA Auflösung und teilweise nur PC Speaker Sound ja noch nicht behaupten konnte.

dann kannst du es ja alternative als "portable" Version im u-ground be"ziehen".

Warum sollte ich ein bereits gekauftes Spiel noch einmal kaufen und dann auf einem Gerät mit mickrigem Bildschirm und bestenfalls nur Stereosound das ich dann ja auch noch kaufen müßte spielen?

Alles Vertragspartner von Valve. Nicht schlecht hä? Die verdienen zu genüge Geld daran.

General Motors hat auch mal sehr gut verdient und Atari ebenfalls, ganz zu schweigen von Commodore, Sega & Silicon Graphics.

Mach dir mal lieber Sorgen um ********** oder uploaded.to. Da kauft jemand einen 3 MonatsAccount für 15€ und kann aus der Leitung saugen, was das Rohr hält. So viel Müll kann man sich gar nicht auf die Festplatte saugen, wie man es mit einem PremiumAccount machen kann. Jedenfalls , was ich damit zum Ausdruck bringen möchte, ist, dass der verursachten Games-Download-Traffic von Steam für Valve nicht all zu teuer ist.

Steam verdient am Download aber nur einmal, während die oben genannten eine regelmäßige Kostendeckung für die Downloads haben

Und der "Spiele"-Traffic im Multiplayer zählt dazu nicht.

Das habe ich auch nicht behauptet.

Früher hatte ich auch so eine Anti-Haltung gegen Steam.

Schade das du dann doch eingeknickt bist oder dich von Steam hast ködern lassen.

Heute ist es nur noch das komfotabelste System, was sich ein Spieler wünschen kann.

Nein. Diese Komfortabilität die du hier anführst ist nur ein Teilaspekt von Steam und man könnte diese Komfortabilität auch problemlos bei normalen Retailversionen anbieten, nur halt ohne Zwangsdrm.
Und letzteres ist ja das schlimme an Steam.

D.h. man hat dich mit nem Zuckerlchen geködert und anstatt der Peitsche siehst du immer noch nur das Zuckerlchen.

Schade, dass Ubisoft mit einem "Steam"-Derivat nach ziehen möchte. Steam sollte als einzige online Gamer-Basis darstehen ohne sich mit viel verschiedenen Systemen rum zu plagen.

Das war doch schon von Beginn an absehbar.
Steamkunden wie du wollten das so.

Wäre es anders, dann hättest du solange warten müssen, bis sich eine offene internationele Organsisation diverser Hersteller gegründet hätte, an denen dann jeder Hersteller & Publisher ohne nennenswerte Kosten für die Teilhaber teilnehmen könnte, also als offener Standard sozusagen.

[Thaver2Theta]

@ Cordess

Ach so siehst du das. Na dann verstehe ich deine Haltung. Ist das nicht eine sehr utopische Vorstellung, dass sich alle Publisher zusammensetzen an einen Tisch und gemeinschaftlich etwas so komfortables bieten? Das würde niemals zu einem guten Konsens führen. Schwache Firmen würden sagen, die größten Publisher müssen das meiste Geld rein pumpen und die größten wollen es prozentual verteilen ohne Beachtung der Absätze, aber der wohl größte Publisher würde eine starke Stellung als leitende Position haben wollen.

Für mich hört sich deine Einstellung über Steam sehr "zynisch" an, nur weil sie recht gut damit ihre Kohle verdienen. Generell würde ich so eine Orga herzlich begrüßen. Kann nur von Vorteil sein. Inbesondere für Games, die eines Tages verschwinden könnten. Leider ist Steam dafür die beste Lösung zur Zeit.

Apropos. Ich arbeite mit BSD-Systemen. Wie du siehst, bin ich nicht der faule PC-Bediener mit "only" Dumm-User-Interface, jedoch Steam ist echt klasse.

[Schlachti]

Es gibt durchaus auch noch andere Probleme mit Steam.

Wenn man es auch nur einmal im Onlinemodus startet, kann man seine Spiele nicht mehr starten, bis der neueste Patch runtergeladen ist (was auch mal ne gute Stunde dauern kann), auch wenn Steam später wieder im Offlinemodus läuft. Nichteinmal dann, wenn man nur offline die Kampagne zocken will. Zu den Hauptzeiten in denen alle Zocken kommt dann statt dem Downloadbeginn häufig auch noch eine kleine Fehlermeldung, dass der Server zu stark beansprucht wird und man es später nocheinmal versuchen soll.

Außerdem wird man bei Steam zum Download gezwungen. Selbst wenn man sich ein Spiel auf Datenträger gekauft hat, enthält dieser nur ein Programm welches den Download einleitet. Und da die Steamserver die Daten eher langsam senden und das noch mit einem UMTS-Stick meinerseits gepaart wird, dauert eine Installation immer ewig. Supreme Commander 2 hat deswegen sage und schreibe 7 Stunden (!) gebraucht. Es gibt kürzere Spiele die ich in der Zeit durchzocke.