Rette das SciFi-Forum! Rette das Internet!

[Janet18]

Ich wurde auf die Seite Foren gegen Uploadfilter aufmerksam gemacht, die inzwischen von 144 Foren mit insgesamt fast 10.000.000 Mitgliedern unterstützt wird. Ganz aus der Luft gegriffen scheint die Sorge um Foren also nicht zu sein:
https://foren-gegen-uploadfilter.eu/

Wow, 144 Foren! Das sind ja geschätzt fast ein Promille der Foren, die es allein in Deutschland gibt!

Mal im Ernst, das heißt überhaupt nichts. Bei den einen ist es der UN-Migrationspakt, der so eine Hysterie hervorruft, bei den anderen halt der Uploadfilter.

[xanrof]

Ich bin sehr froh, dass der Protest gegen diese Filter so hochkocht. Mit sachlichen Argumenten, aber auch mit den Youtubern und deren Millionen Followern als Multiplikatoren hoffe ich, daß dieser Wahnwitz noch verhindert, oder zumindest abgeschwächt werden kann.

Ein für mich ganz wesentlicher Grund für die strikte Ablehnung dieser Filter ist die extrem hohe Missbrauchsgefahr, nachdem diese Filter- (aka Sperr-)Infrastruktur erstmal europaweit installiert wurde. Da denke ich noch nicht mal zuerst an Deutschland, sondern an "lupenreine" Demokratien wie Polen, Ungarn, usw.

Der springende Punkt liegt in der geplanten Funktionsweise dieser Filter begründet. Wenn ein Nutzer eine Datei, zB ein Bild, auf eine Plattform hochgeladen hat, so würde von dieser Datei noch bevor sie dort veröffentlich wird, ein Hashwert (ein digitaler Fingerabdruck) erzeugt. Dieser Hashwert würde dann mit einer zentralen Datenbank verglichen. Gibt es einen Treffer, so würde das Bild auf der Plattform oder in dem Forum nie veröffentlicht werden.

Diese Datenbank aus Hashwerten von verbotenen Inhalten könnte sich auf einem zentralen Server irgendwo in der EU befinden, oder in synchronisierten Dateien auf den Servern der Foren- und Plattformbetreiber. Ist ein Hashwert erstmal erstellt, so liesse sich daraus nicht mehr das originale Bild zurück rechnen. Das ist auch gut, denn die Inhalte würden, so wird es behauptet, im wesentlichen krimineller Natur sein. Andererseits bedeutet es -und das ist wichtig- , dass die jeweiligen Plattformbetreiber keinen Einblick haben, was auf ihrer Webseite automatisch geblockt würde.

Die Entscheidung darüber, welche Inhalte geblockt würden, läge ausschließlich bei denjenigen, die diese Datenbank füttern. Das heißt, dass selbst wenn diese Sperrinfrastruktur von einer privaten Firma betrieben würde, so läge die Kontrolle über die geblockten Inhalte wohl bei einer Behörde. Und wie schwierig es ist, in derartige Datenbanken Einblick zu bekommen (zB durch Datenschutzbeauftragte), kann sich jeder vorstellen.

Es ist zudem mehr als wahrscheinlich, dass die Datenbank bald nicht nur Terrorinhalte enthielte, sondern auch auf andere Bereiche ausgedehnt würde. Entsprechende Aufrufe von Unionpolitikern gab es bereits. - Ja, aber es geht doch um illegale Sachen, würde mancher antworten. Das Problem wäre dann aber die Definition. Wäre ein Meme "Merkel muss weg" (egal ob es von rechts oder links außen kommt) je nach Ausgestaltung schon ein Aufruf zu einer Straftat oder noch Meinungsäußerung? Dass solch eine Entscheidung vielleicht hier und da auch ein wenig von der politischen Einstellung eines gestressten Sachbearbeiters abhängen könnte, ließe sich wohl nie vermeiden. Bei der Unmenge von Dateien, auch mit politischen Inhalten, wäre ein Overblocking wohl unvermeidlich.

Ein anderes Beispiel: Es wäre ein absolut Leichtes, kurz vor einer geplanten Großdemonstration zu einem für eine Regierung unliebsamen Thema mal eben noch zahlreiche Plattformen zu stören, entsprechende Aufrufe weiterzuleiten. Nach der Demo würde dann alles wieder gelöscht. Das ganze nur ein technischer Defekt?

In einen größeren Zusammenhang betrachtet, denke ich, dass so etwas zuviel unkontrollierbare und leicht auszudehnende Macht für eine einzelne Gewalt im Staate darstellt.


In diesem Zusammenhang aktuell und lesenswert (netzpolitik.org):

UN-Berichterstatterin warnt vor umstrittenem EU-Gesetz gegen Terrorpropaganda
"Die Sonderberichterstatterin für den Schutz der Menschenrechte bei Terrorismusbekämpfung, Fionnuala Ní Aoláin, erläuterte heute in Brüssel ihre starken Bedenken gegen die allzu vage Definition von „Terror-Propaganda“ im Vorschlag der EU-Kommission – und seine wohl drastischen Folgen für die Meinungsfreiheit"
"Wir sind tief besorgt wegen der übermäßig breiten Definition von terroristischen Inhalten (...) damit seien unter gewissen Umständen selbst Formen explizit von Grundrechten geschützter Rede bedroht, etwa journalistische Berichte über Terroristen."

Wow, 144 Foren! Das sind ja geschätzt fast ein Promille der Foren, die es allein in Deutschland gibt!

Die Zahl "10.000.000 Mitglieder" hast du überlesen? Oder denkst du, die Punkte sind Kommas?

[Janet18]

Die Zahl "10.000.000 Mitglieder" hast du überlesen? Oder denkst du, die Punkte sind Kommas?

Nein, die Zahl der Mitglieder habe ich nicht überlesen. Ich bin selber in mindestens 30 Foren Mitglied, das reicht wahrscheinlich gar nicht aus, die meisten besuche ich seit Jahren nicht mehr und habe dort wenn überhaupt ein halbes Dutzend Beiträge geschrieben.

Das SFF hat über 34.000 Mitglieder. Was sagt das jetzt aus?

Oder dachtest du, es handle sich hierbei um 10 Mio real existierende Personen, die den Aufruf unterstützen?

[wilmaed]

würde von dieser Datei noch bevor sie dort veröffentlich wird, ein Hashwert (ein digitaler Fingerabdruck) erzeugt.

Nein. Der Inhalt wird analysiert und Metadaten erstellt. Diese Metadaten werden verglichen.
Darum erkennt Google/Youtube auch Bilder und Videos, die verändert worden sind (Auflösung, Kontrast, gespiegelt, ...).
Der Spiegeltrick ging ne Weile. Zur Zeit funktioniert nur noch der Kinofilm als Briefmarke in einem anderen Video.

[xanrof]

Nein. Der Inhalt wird analysiert und Metadaten erstellt. Diese Metadaten werden verglichen.
Darum erkennt Google/Youtube auch Bilder und Videos, die verändert worden sind

Doch. Dass auch noch Farbwert-Analysen und andere statistische Methoden eingesetzt werden, ist doch klar. Aber ohne eine Hashwertfunktion wäre kein eindeutiger Vergleich möglich. Außerdem reduziert es die Gesamtheit eines Datensatzes zu einem einzelnen Wert, der ein Identifizieren einfacher macht.

Aber zur politischen Argumentation spielt das keine Rolle. Die Plattformbetreiber hätten keinen Einfluß darauf, was auf ihren Seiten auf diese Weise (fremd-)geblockt würde. Und das viel größere Problem liegt ohnehin darin, überhaupt zu entscheiden, was kriminell sei und was nicht.

Was sagt das jetzt aus?

Dass die Unterstützer eher größere Foren und Seiten sind, die ihre Message effizienter unters Volk bringen können als winzige Blogs.

[Janet18]

Dass die Unterstützer eher größere Foren und Seiten sind, die ihre Message effizienter unters Volk bringen können als winzige Blogs.

Dann schau doch mal die oben verlinkte Liste an.

https://foren-gegen-uploadfilter.eu/unterstuetzer/

Das geht von 34 Mitgliedern bis zu mehreren Hunderttausend.

Nein, was ich sagen wollte, ist, dass diese 10 Mio Mitglieder eine Zahl sind, die über die Zahl der tatsächlich den Aufruf unterstützenden Personen gar nichts aussagt. Weil darin zum einen Leute dutzendfach erfasst sind, und zum anderen jede Menge Karteileichen darunter sind. Bsp SFF wieder: Mitglieder: 34.932 Aktive Mitglieder: 233. Ich erwähne das nur, weil dein obiger Beitrag nahelegt, dass du diesen 10 Mio Mitgliedern irgendeine Aussagekraft über den Grad der Unterstützung zuzuschreiben schienst.

[wilmaed]

Aber ohne eine Hashwertfunktion wäre kein eindeutiger Vergleich möglich. Außerdem reduziert es die Gesamtheit eines Datensatzes zu einem einzelnen Wert, der ein Identifizieren einfacher macht.

Google macht nicht 1000 Hashwerte von einem Bild (1000 unterschiedliche Auflösungen).
Und auch nicht 10000 Hashwerte von unterschiedlichen Kompressionsarten. Ein Hash scheitert bereits, wenn nur 1 Bit geändert wird.

Es werden Analysewerte abgelegt und diese werden verglichen. Nur so kann man auch Verfremdungen erkennen. Google "weiß", was es vergleicht.
Das ist kein stupider Binärvergleich. So wie eine Plagiatserkennung auch leicht veränderte Sätze erkennt. Und eine Gesichtserkennung kein Problem mit einem Bart oder einer Narbe hat. Oder einer neuer Haarfarbe ...

[Redlum49]

selbst wenn, dann muss ein Forum diese Grenzen überschreiten:

oder älter als drei Jahre sein.

Dass selbst wenn ist inzwischen auch übeholt. Wie im Video in Post #14 zu sehen, bestätigt Solmecke (Rechtsanwalt in den Bereichen Medien- und IT-Recht), zwei- oder dreimal explizit dass Artikel 13 auch für Foren gilt. Ich behaupte mal, dass er sich als Fachmann da besser auskennt als wir mit unserem Halbwissen.

Wow, 144 Foren! Das sind ja geschätzt fast ein Promille der Foren, die es allein in Deutschland gibt!

Inzwischen 219 Foren. Die Existenz der Seite muss sich auch erstmal verbreiten. Wie gesagt wusste ich bis gestern auch noch nichts davon, aber jetzt wird sich Stargate-Project in den nächsten Tagen vermutlich auch anschließen.

[wilmaed]

oder älter als drei Jahre sein.

unter 3 Jahre bezieht sich explizit auf content sharing service provider (ein "oder über 3 Jahre" finde ich im Text nicht):

The modified regime applicable to new service providers with a small turnover and audience should benefit genuine new enterprises and should therefore cease to apply three years after they became first available online in the Union. It should not be abused by arrangements aiming at extending the benefit of this modified regime beyond the first three years. In particular, it should not apply to services newly created or to services provided under a new name but which are pursuing the activity of an already existing online content sharing service provider which could not or does not longer benefit from this regime.

https://juliareda.eu/wp-content/uplo...unofficial.pdf

by the way:
Welches Forum kommt auf 5 Millionen Besucher im Monat und hat einen Jahresumsatz von 10 Millionen Euro?

dass er sich als Fachmann da besser auskennt als wir mit unserem Halbwissen.

argumentum ad verecundiam.

kann man auf scifi-forum.de nach Bildern suchen? mit Suchfilter? gibt es sortierte Fotoalben?
Ein Forum, das als content sharing service provider gelten kann, sieht wie ein warez-Forum aus. Oder das Fotoforum piqs.de von diesem Rechtsanwalt.

[DragoMuseveni]

Ich glaube nicht, dass sich die Filter noch aufhalten lassen. Höchstens könnte man ein neues Gesetz nachschieben, dass dann das Filtergesetzt abwandelt oder einen Paragraph enthält, "Artikel 11 und 13 dürfen nicht so interpretiert werden, dass...".

Außerdem weise ich alle Diskutanten auf folgenden Sachverhalt hin: Zu beginn ging es "nur" um Urheberrechtsverletzungen, inzwischen schon um Terror, demnächst wohl auch um "Fake News". Beim Stichwort "Filter" scheinen also schon gewisse Forderungen, ob berechtigt oder unberechtigt sei an einem anderen Ort diskutiert, im Raum zu schweben. Daher halte ich es für noch unwahrscheinlicher, dass man das noch aufhalten kann.

Auch die Europawahl ändert daran nur sehr wenig. Die Abgeordneten kümmern sich dann eher darum, dass sie einen Listenplatz bekommen, auf einzelne Wähler muss man da keine Rücksicht nehmen.

[wilmaed]

inzwischen schon um Terror, demnächst wohl auch um "Fake News".

ist doch heute bereits so weit.

Dieses Foto wurde auf facebook wegen Gewalt und Nacktheit gesperrt:




Nur aufgrund von Protesten und weil das Foto weltberühmt ist, wurde die Sperre aufgehoben.
Ein neues Foto aus Syrien hat keine Chance.

youtube monetarisiert diese Videos nicht:

Bei Videos rund um sensible Themen oder Ereignisse – unter anderem Krieg, politische Konflikte, Terrorismus oder Extremismus, Tod und tragische Vorfälle sowie sexueller Missbrauch – wird keine Werbung eingeblendet, auch wenn in den Videos keine drastischen Bilder gezeigt werden. Videos zu aktuellen tragischen Vorfällen beispielsweise sind aufgrund des Themas unter Umständen auch dann nicht für Werbung geeignet, wenn sie als Nachrichten oder Dokumentation präsentiert werden.

https://support.google.com/youtube/answer/6162278

Durch Artikel13 kommt ein Merkelfilter und ein wirres, unausgegorenes Gesetz. Sonst ändert sich nichts.

[Janet18]

ist doch heute bereits so weit.

Dieses Foto wurde auf facebook wegen Gewalt und Nacktheit gesperrt:




Nur aufgrund von Protesten und weil das Foto weltberühmt ist, wurde die Sperre aufgehoben.
Ein neues Foto aus Syrien hat keine Chance.

youtube monetarisiert diese Videos nicht:

https://support.google.com/youtube/answer/6162278

Durch Artikel13 kommt ein Merkelfilter und ein wirres, unausgegorenes Gesetz. Sonst ändert sich nichts.

Und dieses Argument ist, was mich persönlich angeht, viel eher geeignet, mich zum Unterzeichnen der Petition zu bewegen, als irgendwelche weit hergeholten und mit viel Panikmache versehenen Drohungen - "alle Foren werden sterben!!" - verbunden mit Eigenwerbung von Anwälten und ausdrücklicher Wahlwerbung für die - mediale Aufmerksamkeit verzweifelt benötigende - Piratenpartei.

[Suthriel]

unter 3 Jahre bezieht sich explizit auf content sharing service provider (ein "oder über 3 Jahre" finde ich im Text nicht):

Im vollständigen Artikel 13 gibt's diesen Punkt 4aa, da steht das hier drin:

https://juliareda.eu/wp-content/uplo...compromise.pdf

4aa.

Member States shall provide that when new online content sharing service providers whose services have been available to the public in the Union for less than three years and which have an annual turnover below EUR 10 million within the meaning of the Commission Recommendation 2003/361/EC, the conditions applicable to them under the liability regime set out in paragraph 4 are limited to the compliance with the point (a) of paragraph 4 and to acting expeditiously, upon receiving a sufficiently substantiated notice, to remove the notified works and subject matters from its website or to disable access to them.

Where the average number of monthly unique visitors of these service providers exceeds 5 million, calculated on the basis of the last calendar year, they shall also demonstrate that they have made best efforts to prevent further uploads of the notified works and other subject matter for which the rightholders have provided relevant and necessary information.

Mein Juristenenglisch ist nicht das beste, aber so wie ich diesen Satz verstehe, werden die ganzen Anforderungen wohl nur teilweise oder ganz ausgesetzt, wenn die Plattform weniger als 3 Jahre existiert UND weniger als 10 Millionen Umsatz hat. Ebenso, wenn es weniger als 5 Millionen Besucher jährlich gibt.
Wenn eine Plattform dann weiterhin unter den 10 Mio Euro Umsatz liegt, und weniger als 5 Mio Besucher pro Jahr hat, aber älter als 3 Jahre wird, was dann? Nach meinem spärlichem Verständnis dieses Absatzes tritt dann spätestens mit dem 4. Geburtstag der Plattform die ganze Regelung in Kraft.
Und was ein online Content sharing Service Provider ist, da ist durchaus zu befürchten, das die Definition, welche Abmahnanwälte verwenden werden, durchaus von deiner abweichen kann oder gar wird, solange die nicht explizit irgendwo definiert ist.

kann man auf scifi-forum.de nach Bildern suchen? mit Suchfilter? gibt es sortierte Fotoalben?
Ein Forum, das als content sharing service provider gelten kann, sieht wie ein warez-Forum aus. Oder das Fotoforum piqs.de von diesem Rechtsanwalt.

Bilder und Videos mögen zwar den meisten ins Auge springen, aber es geht doch auch um Texte (Auszüge von Büchern, oder komplette Geschichten, wie Fanfiction) und Nachrichten von Newsseiten. Urheberrecht gilt doch für so ziemlich alles, was eine Person erschaffen kann. Und dieses Forum, auch wenn es nicht primär dafür ausgelegt ist, hat eine Fanfiction-Abteilung. Ebenso können hier Nutzer Bilder hochladen, welche dann allen anderen Besuchern zur Verfügung stehen.
Das die Suchmaschine des Forums mich nicht direkt nach Bildern suchen lässt, ändert nichts daran, das das Forum hochgeladenes Material allen anderen Besuchern weltweit zur Betrachtung bereit stellt. Denn auch wenn die foreneigene Suchmaschine diese Materialien nicht findet, Google oder eine andere Suchmaschine kann sie für dich sicher hier im Forum aufspüren und dir genau zeigen, wo in welchem Beitrag das entsprechende Bild, Video oder der Text drin steht oder angehängt wurde.

Ich habe mal spaßeshalber via Googles Bildersuche nach einem meiner von mir erstellten Testbilder gesucht, das ich irgendwann mal hier hochgeladen hatte. Google hats für mich hier im Forum gefunden, und zeigt mir auch den Beitrag an, wo ich es damals angehängt hatte:

Der Beitrag von damals: https://www.scifi-forum.de/forum/sci...95#post3833995

Testbild samt Googleergebnis zur Suche:

[DragoMuseveni]

Durch Artikel13 kommt ein Merkelfilter und ein wirres, unausgegorenes Gesetz. Sonst ändert sich nichts.

Das ist doch nichts neues. Es wurde mit aller Macht so gewollt und es wird daher auch kommen.

Es ist nicht das erste und leider auch nicht das letzte unausgegorene Gesetz. Im Gegenteil, wenn wir uns über einen Mangel nicht beklagen können, dann ist es der an neuen Gesetzen.

[wilmaed]

aber so wie ich diesen Satz verstehe

du hast recht.

Und was ein online Content sharing Service Provider ist, da ist durchaus zu befürchten, das die Definition, welche Abmahnanwälte verwenden werden, durchaus von deiner abweichen kann oder gar wird, solange die nicht explizit irgendwo definiert ist.

Leider wird das bewusst schwammig gehalten und zu einem "case-by-case":

The assessment of whether an online content sharing service provider stores and gives access to a large amount of copyright-protected content needs to be made on a case-by-case
basis and take account of a combination of elements, such as the audience of the service and the number of files of copyright-protected content uploaded by the users of the services.

Aber:

Certain information society services, as part of their normal use, are designed to give access
to the public to copyright protected content or other subject-matter uploaded by their user.

information society services = Forum?

Unter diesem Gesichtspunkt, muss der Sharehoster eine große Rolle am Audio-Video-Markt spielen:

The definition of an online content sharing service under this Directive should target only
online services which play an important role on the online content market by competing
with other online content services, such as online audio and video streaming services, for the
same audiences.

und der Hauptzweck eine Große Anzahl von (kategorisierten) Files ist:

The services covered by this Directive are those services, the main or one
of the main purposes of which is to store and enable users to upload and share a large
amount of copyright protected content with the purpose of obtaining profit therefrom, either
directly or indirectly, by organising it and promoting it in order to attract a larger audience,
including by categorising it and using targeted promotion within it.

und der Hauptzweck nicht das Raufladen und Sharen einer großen Anzahl von Files ist:

The definition does not include services which have another main purpose than enabling users to upload and share a
large amount of copyright protected content with the purpose of obtaining profit from this activity.

als Beispiel wird ebay-artiges und Shops genannt:

online marketplaces whose main activity is online retail and not giving access to copyright protected content.

das reine Vorhandensein von copyright protected content reicht also nicht aus.

aber es geht doch auch um Texte (Auszüge von Büchern, oder komplette Geschichten, wie Fanfiction)

kurze Zitate sind ok. Mehr ist auch heute nicht erlaubt.

Mit Fanfiction steht man in D heute schon mit einem Bein im Gefägnis:

https://de.wikipedia.org/wiki/Fan-Fiction#Urheber-_und_Pers%C3%B6nlichkeitsrechte

http://www.utopianreflections.net/recht-fuer-fanfiction-autoren/

Der Rechteinhaber verzichtet manchmal auf eine Verfolgung, Fanfiction ist aber in D trotzdem illegal.
G. R. R. Martin ist ein bekannter Feind von Fanfiction, Joanne K. Rowling hat in einem Interview erklärt, dass sie Fanfiction schätzt.