optische Täuschungen

[Wolf 359]

Bei mir hilft da auch nix von wegen unscharf ansehen, oder den restlichen Bereich zudecken.
Aber dass es die gleiche Farbe hat hab ich überprüft. (Zumindest wenn man MS Paint trauen kann, vielleicht ist das ja doch eine Verschwörung von Microsoft... )

[Spocky]

@ Ce'Rega: Pack doch einfach das Bild in ein Bildbearbeitungsprogramm, nimm den Farbtupfer und schau dir dann die rot/blau/grün Werte an. Du wirst feststellen, die sind überall identisch.

[Zoran]

Hm, für mich sieht das mit den Linien trotzdem sehr eindeutig aus...

Naja, egal.

[AKB]

Original geschrieben von Spocky
@ Ce'Rega: Pack doch einfach das Bild in ein Bildbearbeitungsprogramm, nimm den Farbtupfer und schau dir dann die rot/blau/grün Werte an. Du wirst feststellen, die sind überall identisch.

Interessanter Tipp : das hab ich auch vor einigen Tagen gemacht. Und es stimmt. Der Tonwert von Feld A (3x107) stimmt genau mit dem Tonwert von Feld B (3x107) überein. Dadurch glaub ich das jetzt auch. Geniale optische Täuschung, da das viel heller erscheint, als A - aber trotzdem genau so dunkel ist.

EDIT:
Hier ist übrigens mein modifiziertes Bild. Hab Feld B einfach mal verlängert, ohne was zu manipulieren. Ich denke so wird die Täsuchung deutlicher.

[Spocky]

Irgendwie schaut das ganze jetzt wie ein Farbverlauf aus. Wenn ich nicht wüsste, dass die Farben identisch sind, würde ich immer noch stützig sein.

Heftig find ich auch, dass sogar die Bs von oben nach unten heller wirken

[AKB]

Original geschrieben von Spocky
Irgendwie schaut das ganze jetzt wie ein Farbverlauf aus. Wenn ich nicht wüsste, dass die Farben identisch sind, würde ich immer noch stützig sein.

Heftig find ich auch, dass sogar die Bs von oben nach unten heller wirken

Stimmt, ist mir bei der Erstellung auch aufgefallen. Aber wie gesagt, ich habe an den B's nichts manipuliert. Hab sie lediglich dreimal dupliziert und dann so angeordnet, wie auf der von mir geposteten Version. Wenn man bei allen vier B-Feldern den Farbtonwert einliest, kommt bei allen, wie auch bei A der Wert 107 (bei allen drei additiven Grundfarben) heraus.

[notschefix]

tja. ich sach ja,m das is echt das unglaublichste, was ich kenne!

[Sternengucker]

@Spocky, das dürfte an den unterschiedlich dunklen Begleitfeldern liegen Da interpretiert das Auge eben was rein was nie da war...

[Spocky]

Original geschrieben von Sternengucker
@Spocky, das dürfte an den unterschiedlich dunklen Begleitfeldern liegen Da interpretiert das Auge eben was rein was nie da war...

Das ist mir schon klar

[Mr. Doom]

Geniale Täuschung!!

Sogar bei der Verlängerung von AKB sieht's nur teilweise gleich aus, wirklich genial.

[Wolf 359]

[up=2576]1061401764.jpg[/up]

Na, wer findet eine logische Erklärung?

[admiral Picard]

ah, das hatten wir mal in Mathe aber ich kann mich nur noch dran erinnern, dass ich den Zettel damit nach der Mathestunde zerissen hab, konnte ja nicht wissen, dass ich das jemals wieder brauch. Ich glaub die Strecke c, also grünes und rotes Dreieck sind bei beiden Dreiecken gleich lang.
Kann das sein? Auf jeden Fall sind sie nicht gerade.

[AKB]

Naja, aber eine optische Täuschung ist das nicht. Eher was für Logiker, Mathematiker und Denker
...Wobei man bei dem einfachen Rätsel nicht mal groß denken muss...

Die horizontale Kathede des roten Dreieck hat eine gerade Länge, sprich sie ist 8 Felder lang. Die vertikale Kathede ist 3 Felder hoch, ensprechend der angrenzenden Bauteile: dem zusammengesetzen Rechteck. Die Länge des orangen und hellgrünen ist ungerade; nämlich 5 Felder.
In dieser Weise zusammengesetzt ergeben oranges und hellgrünes Bauteil in der ersten Variante das Rechteck mit den Abmessungen 5x3 Felder. Aufgrund der ungeraden Länge kann man es jedoch nur unsymetisch (bei Einhaltung rechter Winkel) teilen; so wie in dem Beispiel: Eines (Orange) mit 1x5 + 1x2 Felder, das andere (Hellgrün) mit 1x5 + 1x3 Felder; Zusammen wieder gleich 3x5.
Bei dem kleineren Dreieck ist die horizontale Kathede ebenfalls 5 Felder lang (entsprechend dem zusammengesetzen Rechteck), da dieses direkt auf dem Rechteck sitzt.
Insgesamt kommt man auf eine Länge von 13 und eine Höhe von 5 Feldern.

Wenn man die vier Teile nun so anordnet, wie in Variante 2 erhält man zwar ebenfalls ein rechtwinkliges Dreieck mit einer horizontalen Länge von 13 und einer Höhe von 5 Feldern, aber aufgrund der neuen Anordnung können die einzelnen Bauteile nicht mehr die komplette Fläche abdecken.

Das kleine Dreieck ist das erste. An dessen Höhe hat sich ja nichts geändert; nämlich 2 Felder. Oranges und hellgrünes Bauteil müssen dadurch so angeordnet werden, dass sie zwar weiterhin ein Rechteck ergeben, diese jedoch nur noch 2 und nicht mehr 3 Felder hoch ist. Auf dieses neue Rechteck kommt das rote Dreieck, dessen horizontale Kathede ja 8 Felder lang ist.

Dieses muss das Rechteck jetzt ebenfalls ausgleichen, womit wir auf eine zufüllende Fläche von nicht mehr 5x3 (= 15), sondern auf 8x2 (= 16) Feldern kommen. Und genau da verschwindet plötzlich das eine Feld, da dieses von orangem und hellgrünem Bauteil aufgrund ihres Beschnitts nicht mehr abgedeckt werden kann.

Und weg ist es. Rätsel gelöst.


EDIT:
Um meine Erläuterung noch etwas zu visualisieren habe ich das Ganze mal schnell noch mathematisch bzw. via Abmessungen dargestellt:

[Wolf 359]

Mein Lösungsansatz wäre gewesen, dass die Hypothenusen der zwei Dreiecke unterschiedliche Steigungen haben. (grün: k=2/5 ; rot: k=3/8) Deshalb ist die Hypothenuse des zusammengesetzten Dreiecks in Zusammenstellung 1 eingewölbt, während sie in Zusammenstellung 2 ausgewölbt ist.
Die optische Täuschung liegt darin, dass man diesen Sachverhalt optisch nicht sofort erkennt.

@AKB´s Lösung
Äh, ja sehr ausführlich und vermutlich auch richtig. (denke ich zumindest. )

[AKB]

Ah ja... ?!? Gut, wenn du das meinst, Wolf...

Nun ja, ich hab da weder 'ne Wölbung noch sonstiges gesehen, sondern habe gleich an die Lösung des verschwundenen Quadrats (was ja auch gefragt war) gedacht.

Das Ganze ist genau genommen eine geometrische Konstruktion. Zumindest würde ich so etwas nie bei optischen Täuschungen einordnen. Gut wobei ich sagen muss, dass man es irgendwo doch dazuordnen kann, da es ja tatsächlich auf den allerersten Blick so aussieht, als sei ein Feld auf mysteriöse Weise verschwunden. Zumindest wenn man nicht gleich an die mathematische Lösung denkt (so wie ich)...