Prinz Harry mit Nazi Kostüm schockt England!

[EREIGNISHORIZONT]

@ Jack Crow

Habe gehört, dass in GB Symbole der NS Zeit nicht verboten sind.

Kann mich auch erinnern, dass ich in anderen Ländern oft das Buch "Mein Kampf" gesehen habe und in Indien kann man Bilder und Zeichnungen von Hitler erwerben.

[Jack Crow]

Ich weiß daß Nazi-Symbole in GB nicht verboten sind (wie in den meisten anderen Ländern auch). Ansonsten währe Harrys Auftritt ja sogar strafrechtlich relevant gewesen.
Aber nur weil es nicht verboten ist ist es ja nun trotzdem fragwürdig, SS-Uniformen im Verleih zu haben. Andererseits weiß ich natürlich nicht, was genau das für ein verleih ist. Vielleicht stellt der ja auch Sachen für Theater oder so.

[endar]

@Skymarshall:

Dass du keine Ahnung hast (weil du kein Historiker seist), ist wohl eine Erklärung für das, was du schreibst, aber kann ja wohl kaum als Rechtfertigung herhalten Von etwas nichts zu verstehen, sollte normalerweise ein Grund sein, sich ggf. etwas zurückhaltend oder vorsichtig über etwas zu äußern, nicht aber als Begründung, nun so zu tun, als wüsste man alles und könne ruhig behaupten, man habe „im Kern“ recht, (bei gleichzeitig großer Ahnungslosigkeit).

Das ist nicht nur eine Behauptung sondern sogar im Kern wahr. Es sei denn du versuchst das irgendwie mit Opferzahlen oder so abzugleichen. Dazu kann ich nichts sagen.

Ah ja. Schon wieder ein Paradoxon!
Du sagst also, du hättest „im Kern“ recht, allerdings könntest du dir auch vorstellen, dass wenn man nun hinginge und die Dinge genauer untersuchen würde, doch Unrecht hättest.

Übrigens: Was das Schicksal der Bauern in der Sowjetunion anbetrifft, so hat dich niemand gehindert, hierzu einmal ein Thema zu eröffnen. Du bist ja auch schon 5 Monate hier Mitglied.
Komischerweise werden die armen Bauern der Sowjetunion aber immer nur dann aus dem Hut gezaubert, wenn es um die Verbrechen während des zweiten Weltkriegs geht. Das Schlimme dabei ist, dass du dir wahrscheinlich noch nichteinmal Gedanken darüber machst, wem du dir überhaupt das Wort redest. Da wird dann aus dummen Gerede gefährliches Gerede.

@notsch:
Ja, das mit Madagaskar war so eine unausgegorene Idee.
Madagaskar gehörte zum frz. Kolonialreich. Der Plan stammt vom Juni 1940 [nach der mil. Niederlage Frankreichs] aus dem AA, wurde dann von Eichmann im RSHA (Reichssicherheitshauptamt) weitergeführt. Man plante die Internierung von ungefähr 4 Mio. Juden auf der Insel.
Die Idee, die Juden auf Madagaskar anzusiedeln ist dabei keine Idee der Nazis, sondern ältern Ursprungs. Genaueres müsste ich aber nachgucken.
Natürlich kam es nicht dazu, schon allein, dass hier sämtliche Voraussetzungen fehlten.

[EREIGNISHORIZONT]

@ Skymarshall

Ich finde es auch nicht dienlich, mit "Spekulationen" so um sich zu werfen, zumal mich diese wirklich auch an solche Stammtisch-Spekulationen erinnern. Schnell entstehen aus diesen dann nämlich sog. "Fakten" und dann bilden sich die Leute ein Meinungsbild, welches nichts aber auch gar nichts mehr mit der Realität zu tun hat. Deine Motivation ist sicherlich nicht, dass es dazu kommt, aber indirekt förderst du so ein unreflektierte Meinungsbildung.

Stell dir vor, du möchtest eine Formel begründen für eine angemessene Lösung. Ist diese im Grundsatz falsch oder mißverständlich, dann werden alle folgenden "Berechnungen" darauf basieren. Auf den ersten Blick sieht der Lösungsweg dann auch gut aus, ist aber zum Scheitern verurteil, weil der Fehler schon im Ansatz gesetzt wurde. (z.B. durch eine unreflektierte Äußerung)

Ich vermute mal, dass endar dieses damit ausrücken will. Korrigiere mich endar, wenn ich falsch liege!

[Skymarshal]

@Skymarshall:

Dass du keine Ahnung hast (weil du kein Historiker seist), ist wohl eine Erklärung für das, was du schreibst, aber kann ja wohl kaum als Rechtfertigung herhalten Von etwas nichts zu verstehen, sollte normalerweise ein Grund sein, sich ggf. etwas zurückhaltend oder vorsichtig über etwas zu äußern, nicht aber als Begründung, nun so zu tun, als wüsste man alles und könne ruhig behaupten, man habe „im Kern“ recht, (bei gleichzeitig großer Ahnungslosigkeit).

1.) Ja ich habe Halbwissen bezüglich dieses Thema´s. Wie der Durchschnitt aller Menschen.

2.) Ich brauche nicht so tun als wenn ich irgendetwo von Ahnung hätte. Sondern ich äußere lediglich meine Meinung. Solche Dinge sind eben aus diversen Medien hängegeblieben und ich denke schon zu verstehen was Unmenschlichkeit und Unterdrückung bedeutet.

3.) Du bist in meinen Augen einfach nur kleinkariert. Reitest auf unnötigen Details rum. Es geht doch um ganz andere Dinge.

Ah ja. Schon wieder ein Paradoxon!
Du sagst also, du hättest „im Kern“ recht, allerdings könntest du dir auch vorstellen, dass wenn man nun hinginge und die Dinge genauer untersuchen würde, doch Unrecht hättest.

Wenn ich sage das es im "Kern" stimmt dann meine ich das auch so. So und nicht anders!

Da kannst du mir die Aussagen und Sätze verdrehen wie du willst. Ich habe nie behauptet die Details zu kennen. Und mit der Aussage das unter Kolonialherrschaften Verbrechen, Massaker und Unterdrückungen stattgefunden haben liege ich nicht falsch. Dafür muß ich nicht alle Hintergründe kennen.

Wie gesagt ging es mir bei dem Vergleich mit Nazis um "Unmenschlichkeiten" an minder angesehen Menschen. Und die Kolonialmächte habe die Ureinwohner der Kolonien ebenso als Untermenschen angesehen wie die Nazis die Juden.

Ob es dir passt oder nicht aber den Vergleich lasse ich so stehen.

Übrigens: Was das Schicksal der Bauern in der Sowjetunion anbetrifft, so hat dich niemand gehindert, hierzu einmal ein Thema zu eröffnen. Du bist ja auch schon 5 Monate hier Mitglied.

Wieso soll ich dazu einen Extra Thread aufmachen. Wir sind über dieses Threadthema über Nazis eben zu Verbrechen an Menschen gekommen. In sofern kann man das schon assoziieren.

Komischerweise werden die armen Bauern der Sowjetunion aber immer nur dann aus dem Hut gezaubert, wenn es um die Verbrechen während des zweiten Weltkriegs geht.

Darum ging es ja auch. Und du brauchst das mit den "Armen Bauern" auch nicht runterspielen.

Tatsache ist doch das sowas den Russen nicht so vorgehalten wird wie die Verbrechen der Nazis den Deutschen. Und das ist keine Verharmlosung meinerseits, sondern das feststellen von Übereinstimmungen.

Das Schlimme dabei ist, dass du dir wahrscheinlich noch nichteinmal Gedanken darüber machst, wem du dir überhaupt das Wort redest. Da wird dann aus dummen Gerede gefährliches Gerede.

Ach Endar. Man kann es mit der "Political Correctness" auch übertreiben oder?

@Event Horizon: Das mag ja Stammtisch mäßig rüberkommen. Aber das liegt daran das ich eben ganz normal meine Meinung äußer - als Laie. Wenn ich falsch liege oder was schlimmes sage, dann nehme ich es gerne zurück.

Aber ich habe es schon so formuliert das die Aussagen eigentlich nicht falsch sind, auch wenn undetailiert.

@Jack Crow

Mayas und Azteken wurden von den Spaniern traktiert, die Portugiesen saßen in Brasilien - diese beiden Mächte hatten nämlich die Welt inkl. Südamerika einmal längs unter sich aufgeteilt.
Im Übrigen sollte man Argumente bzw. Behauptungen IMMER mit Fakten begründen - wenn man kein Historiker ist, dann kann man sich ja informieren. Und wenn man dies nicht tut, kann man auch keine Thesen aufstellen - dann sind nämlich deren einzigen Stützen bestenfalls halbgares Hörensagen.

Ok, dann eben Spanier. Aber mir ging es auch um die Verbrechen selber. Es gibt sicherlich noch zahlreiche andere Beispiele.....

Nordamerikanische Indianer von "Halb Europa" usw.

[Jack Crow]

Das brauche ich auch nicht. Ich bin ja kein Historiker. Aber das habe ich zumindest mitbekommen. Ob es die Portugiesen in Südamerika mit den Mayas, Azteken oder sonstwas waren oder Engländer, Franzosen usw in Afrika und Asien.

Mayas und Azteken wurden von den Spaniern traktiert, die Portugiesen saßen in Brasilien - diese beiden Mächte hatten nämlich die Welt inkl. Südamerika einmal längs unter sich aufgeteilt.
Im Übrigen sollte man Argumente bzw. Behauptungen IMMER mit Fakten begründen - wenn man kein Historiker ist, dann kann man sich ja informieren. Und wenn man dies nicht tut, kann man auch keine Thesen aufstellen - dann sind nämlich deren einzigen Stützen bestenfalls halbgares Hörensagen.

Auch weiß ich das unter Stalin um die 20 Mio Bauern umgekommen sind. Aber da spricht keine drüber.

Dies ist sicherlich nicht das Hauptgesprächsthema deutscher Mittagstische, aber "geschwiegen" wird darüber nun wirklich nicht. Wobei endar Recht hat, komischerweise bejammern Leute die Opfer Stalins meistens dann wenn es um die Opfer der Nazis geht... Nichtsdestotrotz sind stalinistische Verbrechen keinesfalls ein "Tabu" (ebensowenig wie israelische Gewalt - das wird ja auch immer gern behauptet...). Die Einzigartigkeit des Holocaust ist übrigens NICHT primär in der Zahl der Opfer bedingt, sondern in der Durchführung eines industriell organisierten Massenmords mit stillschweigender Hinnahme großer Teile der Bevölkerung in einem "modernen" Staat.

[EREIGNISHORIZONT]

[...][Aber ich habe es schon so formuliert das die Aussagen eigentlich nicht falsch sind, auch wenn undetailiert.

Genau das meinte ich ja! Undetailiert!

Warum nicht erst mal in Ruhe die Beiträge lesen, dann seine eigene Meinung prüfen und im Fall der Unwissenheit, dieses auch Kund tun?

Ich frage dann eher in einem Beitrag, wie es mit der einen oder anderen Denkweise aussieht, bevor ich sie gleich poste. Das ist doch der Vorteil in einem Forum. Jede Menge Leute mit Wissen und dann kann ich meine Meinung reflektieren.

Einfach drauf los schreiben führt einfach zu Mißverständnissen und die Diskussion gerät dann oft auch aus der Bahn.

[Skymarshal]

Naja, laß mal lieber wieder zu Prinz Harry zurückkommen was.

Ich wurde in der Tat mißverstanden. Wollte nur deutlich machen das es schon immer irgendwie Verbrechen an Menschen gegeben hat. Auch von den Engländern.......

weil ich hier durch inspiriert wurde

Welche Kolonialherren hättet ihr euch denn hübsch angeschminkt... war auch damals ne echt tolle Zeit...

Eine hübsche Anspielung!

Ach, tu doch nicht so. Du versuchst doch noch nichteinmal, deine eigene Meinung zu hinterfragen.

Bei dem was ich weiß lasse ich es ja meistens stehen(Fehler inbegriffen) bei anderen spekuliere ich oder sage das ich es nicht genau weiß.

[endar]

Wenn ich falsch liege oder was schlimmes sage, dann nehme ich es gerne zurück.

Ach, tu doch nicht so. Du versuchst doch noch nichteinmal, deine eigene Meinung zu hinterfragen.

[Amöbius]

Herrje ich wollte da mit meiner Anspielung keine Forumsfeindschaften anzetteln.

Was die Nazi - Kolonialherren-was- ist -schlimmer- Diskussion angeht:
Die Verbrechen der Nazis sind in dem Maße beispiellos. Sie waren, wie schon mal erwähnt, grausam, angeblich wissenschaftlich fundiert und staatlich organisiert; in einem Satz: Das Wahnsinnige Böse. Ich denke das ist allen klar.

Was die Kolonialherren anbelangt, die sind ja nicht, z.B. nach Südamerika gefahren um gezielt die z.B. Azteken abzuschlachten. Nein, die wollten sich den Reichtum des Landes zu Nutze machen, das Meiste herausholen.
Dabei waren die Azteken im Weg, die Habgier des Menschen bricht durch, der Einheimische wird zum Wilden, der Wilde wird versklavt und umerzogen, um ihm die "richtige" Nutzung des Landes beizubringen (optional löscht man die Ureinwohner-Zivilisation direkt aus). Das kommt jetzt vielleicht ein wenig flapsig und humoristisch rüber, aber wenn man es auf das Wesentliche reduziert ist es nunmal so: Es geschah aus idiotischen Gründen, und weiß Gott, was den weißen Mann dazu getrieben hat. Es IST schwachsinnig, arrogant und unüberlegt.

Aber eine Wertung darüber abgeben, was schlimmer war, Kolonialzeit, 3.Reich, das kann und sollte man nicht. Jedes Menschenleben das ausgelöscht wird ist schlimm und inakzeptabel. Beide Fälle sind für mich gleich schrecklich. Ansonsten könnte man genausogut zum Irak-Krieg sagen: "Hey, immerhin haben die keine 10Mio Menschen getötet, so wie die Deutschen früher. Also nimms locker!"
Ich denke es ist gefährlich irgendein Ereignis das aus purer Gewinn-, Rach- oder Habsucht (Liste kann beliebig verlängert werden) begangen wurde, gegeneinander abzuwägen.

Zurück zum Thema Prinz und Kostüm:
Um ehrlich zu sein habe ich absolut kein Problem damit, daß sich der Bursche n Nazioutfit ausgesucht hat. Wenn das Motto schon so ein absolut dämliches, unüberlegtes und wie ich finde arrogantes ist, haben die Organisatoren nichts besseres verdient als jetzt mal ordentlich eins auf den PR-Deckel zu bekommen!

Also: "Harry, gut gemacht Junge! Auch wenn du das Outfit nur gewählt haben solltest weil du es vielleicht cool findest, was ich natürlich nicht hoffe, hast du den Blick der Öffentlichkeit wenigstens ein bisschen auf die Idiotie der ganzen Veranstaltung gelenkt. Jedenfalls was meine Wenigkeit anbelangt!"

[ElimGarak]

In Europa kann man in fast jedem Land Nazi-Sachen frei käuflich erwerben, ob es Mein Kampf ist oder Wein mit Führer-Etikett aus Italien, nirgendswo sind NS-Sachen streng verboten, außer bei uns.

Die engländer gehen besonders offen mit NS-Symbolik um, in vielen Zeitungen sind sie abgebildet und es vergeht keine Woche, wo es nicht eine sensationelle Enthüllung gibt. Jetzt hollt sie dieser Umgang halt ein.

[Nicolas Hazen]

Aber eine Wertung darüber abgeben, was schlimmer war, Kolonialzeit, 3.Reich, das kann und sollte man nicht. Jedes Menschenleben das ausgelöscht wird ist schlimm und inakzeptabel. Beide Fälle sind für mich gleich schrecklich. Ansonsten könnte man genausogut zum Irak-Krieg sagen: "Hey, immerhin haben die keine 10Mio Menschen getötet, so wie die Deutschen früher. Also nimms locker!"

Ich denke es ist gefährlich irgendein Ereignis das aus purer Gewinn-, Rach- oder Habsucht (Liste kann beliebig verlängert werden) begangen wurde, gegeneinander abzuwägen.

Das beste Post in diesem Thread für einige Zeit, da es frei von jeglicher Ignoranz sowie Arroganz ist.
Massenmord ist immer aufs Schärfste zu verurteilen , ebenso völkerrechtswidrige Angriffskriege, die letztlich nichts anderes sind.

Besonders der letzte Absatz des gequoteten Posts trifft zu 100% ins Schwarze und sollte in der Tat in jeder Diskussion , in der die Gewahr des Abwiegens von Verbrechen vorprogrammiert ist, beherzigt werden.

[notschefix]

Die engländer gehen besonders offen mit NS-Symbolik um, in vielen Zeitungen sind sie abgebildet und es vergeht keine Woche, wo es nicht eine sensationelle Enthüllung gibt. Jetzt hollt sie dieser Umgang halt ein.

Ob sie das einholt ist noch die Frage...ich denke nicht, dass die daran was ändern werden nur aufgrund dieses Vorfalls..was ich auch okay finde. Das die Briten mit unserer NAZI-Vergangenheit anders umgehen als wir ist IMO selbstverständlich.

Wahrscheinlich würden sich die Briten viel eher darüber auftegen, wenn Prinz Harry nen Burenoutfit gewählt hätte, wir dagegen würden dazu nix sagen
(na ja, vielleicht sind die Briten da doch anders sensibilisiert als wir mit den Nazi)

@endar
Danke

[Skymarshal]

Herrje ich wollte da mit meiner Anspielung keine Forumsfeindschaften anzetteln.

Ach, Feindschaften sind das so schnell nicht!

Was die Nazi - Kolonialherren-was- ist -schlimmer- Diskussion angeht:
Die Verbrechen der Nazis sind in dem Maße beispiellos. Sie waren, wie schon mal erwähnt, grausam, angeblich wissenschaftlich fundiert und staatlich organisiert; in einem Satz: Das Wahnsinnige Böse. Ich denke das ist allen klar.

Klar waren sie systematisch in ihren "ethnischen Säuberungen". Aber ohne provozieren zu wollen, als beispiellos kann ich das nicht bezeichnen. Es gibt sicherlich noch anderen Beispiele in der Geschichte die ähnlichen systematische Vorgänge und Verbrechen zeigen. Sei es zu Zeiten "großer" Feldherren, Reiche oder den Kreuzzügen.

Ohne jetzt die Verbrechen der Nazis runterzuspielen @Endar.

Ja, die Nazis waren schlimm und böse. Aber auch andere....

Was die Kolonialherren anbelangt, die sind ja nicht, z.B. nach Südamerika gefahren um gezielt die z.B. Azteken abzuschlachten. Nein, die wollten sich den Reichtum des Landes zu Nutze machen, das Meiste herausholen.
Dabei waren die Azteken im Weg, die Habgier des Menschen bricht durch, der Einheimische wird zum Wilden, der Wilde wird versklavt und umerzogen, um ihm die "richtige" Nutzung des Landes beizubringen (optional löscht man die Ureinwohner-Zivilisation direkt aus). Das kommt jetzt vielleicht ein wenig flapsig und humoristisch rüber, aber wenn man es auf das Wesentliche reduziert ist es nunmal so: Es geschah aus idiotischen Gründen, und weiß Gott, was den weißen Mann dazu getrieben hat. Es IST schwachsinnig, arrogant und unüberlegt.

Sehe ich genauso. Obwohl ich schon meine das es eine systematische Dezermierung auch gegeben hat. Vielleicht nciht ganz so wie bei den Nazi´s aber auch planhaft. Zumindest als sie da waren.

Aber eine Wertung darüber abgeben, was schlimmer war, Kolonialzeit, 3.Reich, das kann und sollte man nicht. Jedes Menschenleben das ausgelöscht wird ist schlimm und inakzeptabel. Beide Fälle sind für mich gleich schrecklich.

Deswegen bin ich ja auch darauf eingegangen. Ich meinte das ja ebenfalls nicht anders.

Ich denke es ist gefährlich irgendein Ereignis das aus purer Gewinn-, Rach- oder Habsucht (Liste kann beliebig verlängert werden) begangen wurde, gegeneinander abzuwägen.

Wie gesagt habe ich versucht Gemeinsamkeiten zu finden. Und die Gemeinsamkeit war eben die Vorstellung eines "Untermenschen". Für die Kolonialmächte die Ureinwohner und für die Nazis die Juden.

Ich wollte niemals sagen das die einen schlimmer als die anderen waren. Nur das sich fast kein Land davon freisprechen kann. Zumindest nicht in Europa. Wie es in Asien mit Rußland(ehemaligen Zarenreichen, Japan, China usw) aussieht kann ich nicht sagen. Auch nichts zum nahen Osten(Perser usw).

@Endar: Du hast gesagt das sich Kolonien durch räumlichen Trennungen auszeichnen. Was war mit Nordafrika und all den Ländern die nicht unmittelbar Nachbarland waren?

Das z.B Togo eine deutsche Kolonie in Westafrika war das weiß ich. Aber auch im 2. Weltkrieg?

Was waren die Nazis dann? Eroberer? Tyrannen? Besatzer? Barbaren?

[Cu Chulainn]

Klar waren sie systematisch in ihren "ethnischen Säuberungen". Aber ohne provozieren zu wollen, als beispiellos kann ich das nicht bezeichnen. Es gibt sicherlich noch anderen Beispiele in der Geschichte die ähnlichen systematische Vorgänge und Verbrechen zeigen. Sei es zu Zeiten "großer" Feldherren, Reiche oder den Kreuzzügen.

Ohne jetzt die Verbrechen der Nazis runterzuspielen @Endar.

Ja, die Nazis waren schlimm und böse. Aber auch andere....

Du spielst trotzdem schon wieder runter! Der Holocaust, die systematische Vernichtung von Menschen jüdischen Glaubens, sowie von Slaven, Behinderten, Andersdenkenden, ist in der Geschichte beispiellos.!
Auch die stalinistischen Säuberungen können da nicht als , "die waren ja auch böse" Argument herhalten.

Sehe ich genauso. Obwohl ich schon meine das es eine systematische Dezermierung auch gegeben hat. Vielleicht nciht ganz so wie bei den Nazi´s aber auch planhaft. Zumindest als sie da waren.


Deswegen bin ich ja auch darauf eingegangen. Ich meinte das ja ebenfalls nicht anders.

NEIN! Es gab während des Kolonialismus keine planhafte Ausrottung von Ureinwohnern. Dazu waren diese als Sklavenarbeiter viel zu wertvoll. Der Großteil der Ureinwohner Südamerikas und Mittelamerikas starb an den von den Europäern eingeführten Krankheiten wie der Ruhr, Pocken oder der Pest. Sicherlich gab es auch grausame Massaker, aber halt keine systematische Vernichtung!

Wie gesagt habe ich versucht Gemeinsamkeiten zu finden. Und die Gemeinsamkeit war eben die Vorstellung eines "Untermenschen". Für die Kolonialmächte die Ureinwohner und für die Nazis die Juden.

Völliger Quatsch! Für die Kolonialherren aller Mächte (mit Ausnahme Japans) galten die Ureinwohner als zivilisatorisch unterlegen. Es galt diese Völker zu "europäisieren". Gerade während des Imperalismus entwickerlten die Franzosen und die Briten ein "humanistisches" Sendungsbewußtsein. Man wollte offiziell den Völkern der Welt die "Segnungen" der Zivilisation bringen. Natürlich spielten hier auch handfeste wirtschaftliche Interesen eine Rolle! (mit Ausnahme des Deutschen Reiches). Insgesamt sah man die Nicht-Europäischen Völker quasi als "Stiefkinder" Europas an, die halt auch wie Kinder zu erziehen waren.

Ich wollte niemals sagen das die einen schlimmer als die anderen waren. Nur das sich fast kein Land davon freisprechen kann. Zumindest nicht in Europa. Wie es in Asien mit Rußland(ehemaligen Zarenreichen, Japan, China usw) aussieht kann ich nicht sagen. Auch nichts zum nahen Osten(Perser usw).

Das stimmt zwar, klingt aber schon wieder nachdem alten "aber du!" Argument.
Außerdem war der Holocaust halt schlimmer als alles bisher dagewesene.

@Endar: Du hast gesagt das sich Kolonien durch räumlichen Trennungen auszeichnen. Was war mit Nordafrika und all den Ländern die nicht unmittelbar Nachbarland waren?

Lies dir deine Frage nochmal ganz genau durch. Die Antwort ist dort enthalten

Das z.B Togo eine deutsche Kolonie in Westafrika war das weiß ich. Aber auch im 2. Weltkrieg?

Nein, das Deutsche Reich musste nach dem 1.WK all seine Kolonien an die Siegermächte "abtreten". Die Nazis ahtten keine Kolonien und auch kein Interesse daran.

Was waren die Nazis dann? Eroberer? Tyrannen? Besatzer? Barbaren?

Alles das was du aufgezählt hast.