Terroranschlag in Großbritannien

[Solina Sara]

Es ist traurig mit anzusehen , dass die Welt anscheinend immer noch nach dem alten Testament lebt (Auge um Auge Zahn um Zahn oder nimmst du mir was weg , nehm ich dir was weg). Es spielt dabei keine Rolle wie sie ihre Religion nennen.
Angst , Unwissenheit , Neid und Machtgier sind die Grundpfeiler dieser Menschen und dabei ist der Glauben und die Nationalität nur ein Deckmantel.

[matrix089]

Es spielt dabei keine Rolle wie sie ihre Religion nennen.

Hatte ich nicht schon mal erwähnt, das ich meine, dass so lange es Religionen gibt, es keinen Frieden geben wird?

[The Guardian]

Echt, ich könnte kotzen vor Wut. Den Terror muß man bekämpfen. Wer nichts tut wird sterben. Siehe diese feigen Terroranschläge. In einer offenen Schlacht hätten die Muslime nicht den Hauch einer Chance. Die Amis könnten hier und da einige Atombomben auf islamische Länder werfen. Tun die das? Nein. Dann wäre endlich Ruhe auf der Erde! Ich hasse dieses ganze Islamisten Pack und wohin Toleranz führt sieht man ja. Besonders hier in Deutschland und Europa. Wir sind einfach nur dumm und schwach. Wir lassen uns alles von den Moslems gefallen. Die demütigen, beleidigen uns usw. Was tun wir, kneifen, weil wir Schisser sind. Nene, so kann das nicht weiter gehen.

In diesem Sinne ...
Deutschland = Dummland!

Ich wusste schon bevor ich den Thread hier anklicke das irgend einer wieder so eine fette scheiße schreibt. Würden wir das tun was du sagst, wären wir kein mü besser. Wir sind wirklich die dummen wenn wir uns von denen die Freiheit und Demokratie nehmen lassen. Wir können es besser!

Mit Gewalt wird alles nur schlimmer, weil die da drüben nämlich genauso denken wie du.

Gute Nacht

[EREIGNISHORIZONT]

[...]Wenn du das Wort "Muslime" mit "Moslem-Fanatiker" ersetzt dann gebe ich dir Recht.

Ich glaube auch nicht das wenn US-Truppen aus dem Irak verschwinden Ruhe ist. Davor hat es ja auch den 11. September und Anschläge in Afrika gegeben.

Die suchen sich immer was. Ihre Bedingungen stellen sie willkürlich nach Launen.[...]

Als wenn das die USA und andere nicht auch täten!

Diese Pauschalisierung ist unzulässig, betrachtest du dir einmal die Politik der USA und wie sie ihre Interessen schaffen und sich erhalten.
In ihren Kalkulationen dazu liegt nicht minder das Interesse eine weltweite Einheitsnorm der Moralvorstellung zu schaffen, wie es bei den Fanatikern aus islamischen Kreisen der Fall ist.

[...]Man muß unterscheiden zwischen langfristigen Lösungen und Reaktionen die als Notwehr gelten.

Wärend man versucht zu verhandeln werden wieder Anschläge verübt und zerstören die Verhandlungsbereitschaft. Das wurde ja in Israel jahrelang gezeigt.

Man darf die Verantwortlichen auch auf gar keinen Fall einfach so davonkommen lassen. Nur dann müssen gezielt verfolgt und meinetwegen auch eliminiert werden. Solche Leute verdienen keine Prozesse. Sie machen ja auch keine oder fragen ihre Opfer.

Es gibt außerdem keine Garantie das die Anschläge aufhören wenn man z.B im Irak abzieht. Diese Leute sind einfach krank und größenwahnsinnig. Die suchen sich was neues und wieder was neues.[...]

Auch die von der USA drangslierten Länder haben ein Recht auf Notwehr.
Die USA denunzieren von Tag zu Tag den islamischen Glauben, achten kein bißchen auf die sensiblen Punkte dieser Kulter.
Dazu sollte man nicht außer Acht lassen, dass die USA willentlich hinnehmen, dass durch ihr Vorgehen im Irak oder/und Afghanistan radikal denkende Fanatiker wie in einer Retortenbank "gezüchtet" werden.
Ob dann mal in London oder Madrid ein paar Bomben hochgehen ist wohl als ein eingeplanter "Kollateralschaden" des Bush-Kreuzzuges zu sehen. Auch die Kopenhagener müssen sich an ganz neue Ängste gewöhnen.

Prozesse machen die USA auch nicht. Dafür richtet man illegale Verhörzentren ein.
Glaube mir, auch die USA werden kreativ bleiben in ihren Aktionen. Wunderbare Zukunft!

[...]Die größten Opiumexporte kommen aus den arabischen Ländern besonders aus Afghanistan. Dort haben die Taliban das intensiv gefördert. Und aus Opium wird u.a. Heroin, Kokain und Crack hergestellt.

Du hast die südost-asiatischen Länder vergessen, darunter u.a. die Phillipinen, welche wohl eher als US-gesinnt anzusehen sind, wie auch Thailand und Vietnam. Das goldene Dreieck der sog. christlichen Abendlandwerte.


Nacheditiert (dank Skymarshall)

[Skymarshal]

Als wenn das die USA und andere nicht auch täten!

Diese Pauschalisierung ist unzulässig, betrachtest du dir einmal die Politik der USA und wie sie ihre Interessen schaffen und sich erhalten.
In ihren Kalkulationen dazu liegt nicht minder das Interesse eine weltweite Einheitsnorm der Moralvorstellung zu schaffen, wie es bei den Fanatikern aus islamischen Kreisen der Fall ist.

Es geht hier konkret um die Motivationen der Terroristen.

Das die USA keine Unschuldsengel sind weiß jeder.

Auch die von der USA drangslierten Länder haben ein Recht auf Notwehr.
Die USA denunzieren von Tag zu Tag den islamischen Glauben, achten kein bißchen auf die sensiblen Punkte dieser Kulter.
Dazu sollte man nicht außer Acht lassen, dass die USA willentlich hinnehmen, dass durch ihr Vorgehen im Irak oder/und Afghanistan radikal denkende Fanatiker wie in einer Retortenbank "gezüchtet" werden.
Ob dann mal in London oder Madrid ein paar Bomben hochgehen ist wohl als ein eingeplanter Kollateralschaden des Bush-Kreuzzuges zu sehen. Auch die Kopenhagener müssen sich an ganz neue Ängste gewöhnen.

Ähm, ein paar Posts weiter vorher hast du deinen ganzen Frust und Wut an den Terroristen ausgelassen und jetzt bezeichnest du die Anschläge als durch die USA verursachte Kolleteralschäden? Geht es noch?

Wenn sich diese Länder direkt gegen die Besatzer wehren, wie es im Irak der Fall ist, kann ich es ja noch einigermaßen nachvollziehen. Aber nicht wenn andere Unschuldige mit reingezogen werden.

Das sind auch keine Kolleteralschäden sondern bewußte Opfer!

Prozesse machen die USA auch nicht. Dafür richtet man illegale Verhörzentren ein.
Glaube mir, auch die USA werden kreativ bleiben in ihren Aktionen. Wunderbare Zukunft!

Habe ich irgendwo gesagt das die einen Deut besser sind???

Es ging mir darum, dass man die Terroristen, welche gezielt unschuldige Menschen ermorden, um Chaos und Angst zu verbreiten, angemessen bestraft.

Das die USA und andere westliche Mächte Mitschuld am "Frust" der Islamisten haben ist wohl wahr.

Trotzdem sind Terroranschläge genauso zu verurteilen wie andere Greueltaten und Folter.

Du hast die südost-asiatischen Länder vergessen, darunter u.a. die Phillipinen, welche wohl eher als US-gesinnt anzusehen sind, wie auch Thailand und Vietnam. Das goldene Dreieck der sog. christlichen Abendlandwerte.

Es ging aber im Dialog von Max und mir um die Taliban. Das es andere Anbaugebiete gibt will ich ja nicht abstreiten.

[EREIGNISHORIZONT]

[...]Ähm, ein paar Posts weiter vorher hast du deinen ganzen Frust und Wut an den Terroristen ausgelassen und jetzt bezeichnest du die Anschläge als durch die USA verursachte Kolleteralschäden? Geht es noch?

Wenn sich diese Länder direkt gegen die Besatzer wehren, wie es im Irak der Fall ist, kann ich es ja noch einigermaßen nachvollziehen. Aber nicht wenn andere Unschuldige mit reingezogen werden.

Das sind auch keine Kolleteralschäden sondern bewußte Opfer![...]

Ich hätte den Begriff wohl besser in " " gesetzt, denn natürlich ist das als eine zynische Äußerung zu verstehen und nicht als eine Rechtfertigung für die Anschläge der Terroristen. Ich denke nicht, dass ich hier groß bekunden muss, wie ich zu den Terroristen stehe.

Ich weise nur auf die von dir sehr einseitig gesehenen Prozesse hin, welche du darstellst und darauf, dass du nicht das Gesamtbild sehen kannst oder möchtest.

Natürlich ist der Terrorismus zu verurteilen und zu verfolgen, genauso gilt das aber auch für die Verursacher oder zumindest die Mitverantwortlichen.

[Peter R.]

Da USA haben IMHO diese Terrorlawine ja erst losgetreten. Erst machen sie die heute (von ihnen) so genannten Schurkenstaaten groß (siehe Afghanistan gegen die Russen oder den Irak/das flossen Millarden in Sadams Rachen) um ein paar Jahre später über sie herzufallen.

Diese Regierung verachtet das Leben. Anders kann ich es mir nicht erklären warum sie in Länder einfallen wie Besinnungslose. Und der Welt wollen sie auch noch einreden, dass sie den Frieden bringen.*lol* Im Irak geht es noch schlimmer zu als in der Hussen Ära und das will schon etwas heissen. GI`s spielen mit toten Köpfen Fussball (war im Weltspiegel ist also kein Ammenmärchen) in den Gefängnissen wird munter gefoltert und gemordet und ihre illegalen gefangenenlager haben KZ-Niveau.

Und da wundert sich jemand wenn diese Leute zurückschlagen? Der Terrorist ist immer nur im Auge des Besetzers ein Terrorist. Sie nennen sich meistens Freiheitskämpfer. Ich will sicher keine Sympathie für solche Terroranschläge bekunden weil jene immer nur unschuldige Menschen treffen, aber Schubladendenken ist hier nicht angebracht.

Wenn sich diese Länder direkt gegen die Besatzer wehren, wie es im Irak der Fall ist, kann ich es ja noch einigermaßen nachvollziehen. Aber nicht wenn andere Unschuldige mit reingezogen werden.

Und wie nennst du die Einwohner Bagdads? Sind diese Leute schuldig nur weil sie unter jenem Regiem leiden mussten? Das klingt für mich so als wenn dort feige Bombenanschläge vor Polizeiwachen legitim wären, Hauptsache es passiert nicht bei uns! Im Irak dürfen sie ruhig hunderte unschuldige Bürger umbringen, ist eben nicht zu vermeiden. Das empfinde ich als sehr zynisch.

[Spocky]

In dem angeblichen Bekennerschreiben aus dem INet soll ja auch wieder was von "Kreuzritter" gefaselt werden... also mal ganz ehrlich - nicht dass das wirklich neu wäre - , aber solche Gründe sind doch einfach schwachsinnig.

Natürlich ist das schwachsinnig. Es ist aber auch genauso schwachsinnig, den ganzen Islam zu verteufeln, weil es Islamisten gibt.

Was die Islamisten den Christen vorwerfen ist ihre Vergangenheit und die Bösartigkeit ihrer Religion. Genauso, wie man in der westlichen Welt nur allzu oft erfährt, welche Grausamkeiten im Koran stehen, erfährt man in der islamischen Welt nur allzuoft von den Grausamkeiten der Bibel, während man von der eigenen Religion jeweils nur die Liebenswerten Seiten erfährt. In Wahrheit stehen sich Koran und Bibel in nichts nach, weder was die Grausamkeit, noch was die positiven Seiten angeht. Was aber diesen Hass schürt ist die jeweils einseitige Betrachtung.

[Harmakhis]

Und wie nennst du die Einwohner Bagdads? Sind diese Leute schuldig nur weil sie unter jenem Regiem leiden mussten? Das klingt für mich so als wenn dort feige Bombenanschläge vor Polizeiwachen legitim wären, Hauptsache es passiert nicht bei uns! Im Irak dürfen sie ruhig hunderte unschuldige Bürger umbringen, ist eben nicht zu vermeiden. Das empfinde ich als sehr zynisch.

Da hast du völlig Recht. Durch die häufig verwendete Formulierung "unschuldige Opfer" unterstellen wir ja dass es schuldige Opfer gäbe. Wie als ob jemand daran schuld sein könnte, wenn ihn eine Bombe aus heiterem Himmel zerfetzt. Ganz egal ob er Iraker, Afghane, Israeli, Palästinenser, Brite, Amerikaner oder Spanier ist.

Die Terroristen nehmen ja keine Rücksicht auf Verluste, auch nicht unter ihren Glaubensbrüdern und bei aller Schockiertheit und Betroffenheit über London, muss man sich auch vor Augen führen, dass im Irak fast jeden Tag 50 Menschen und mehr durch Anschläge sterben, und zwar Amerikaner, wie Irakis.
Inzwischen sind weltweit, seit dem 11. September, wohl mehr Moslems durch Anschläge ermordet worden, als Christen. Hier sollte man sehr vorsichtig sein, wenn man Moslems und Terroristen gleichsetzt und meint nur "wir" wären betroffen und dann auch noch am schlimmsten.

Das Motiv der Terroristen ist letztlich ja einfach Hass, deshalb nehmens sie in ihrer blinden Raserei geblendet von eben diesem Hass auch keine Rücksicht darauf, ob es sich um Moslems oder Christen, Iraker oder Amerikaner, Frauen oder Männer, Kinder oder Alte handelt, die sie da in Fetzen sprengen.
Solch einem Motiv wie Hass, kann man nicht mit F-14 Kampfjets, einer Panzerkompanie oder Marschflugkörpern begegnen. Noch sind Video- und Satellitenüberwachung, andauerende Polizeikontrollen, plötzliche Hausdurchsuchungen und Lockerungen der Bürgerrechte in der Lage Hass zu verhindern.
Die nun fast 4 Jahre seit dem 11. September haben gezeigt, dass der Hass von uns nur geschürt worden ist, und dass "uns" sogar Menschen hassen, die selbst von Terror betroffen sind, wie viele Moslems im Nahen Osten.

Angesichts des offensichtlichen Versagens des Kriegs gegen den Terror, sollte man sich vielleicht endlich mal ernsthaft fragen, ob man nicht an der falschen Front kämpft. Ich will jetzt nicht für Straffreiheit für die Täter plädieren, sicherlich nicht - aber man sollte sich da an ein paar Dinge halten. Erstens, dass dies Polizeiarbeit ist und nicht Militärarbeit, zweitens dass den Terroristen Zugang zu jedem Mittel unserer Rechtstaaten zusteht und das man nicht auf Teufel komm raus, jeden Landstrich bombardiert, wo sich Terroristen aufhalten. Des Weiteren wäre es wohl wirklich sinnvoll die Präsenz in den arabischen Staaten so zu verringern und zu verändern, dass sich die Araber nicht dauerend auf den Schlips getreten fühlen, was heißen würde, dass wir keine Frauen als Führungspersönlichkeiten in den Nahen Osten schicken, uns nicht in der Nähe von heiligem Boden breitmachen, oder das Soldaten einfach so in dreckiger Kampfausrüstung in Moscheen spazieren und Leichen misshandeln.
Wir müssten uns nur mal so zivilisiert aufführen, wie wir gerne behaupten, dass wir es sind und vieles wäre schon besser.

Am wichtigsten ist es aber IMO, dafür zu sorgen, dass man hier in Europa und Amerika das volle Vertrauen der islamischen Gesellschaft für sich gewinnen kann und den Moslems nicht immer nur mit Misstrauen begegnet. Sie sind ebenso betroffen, sie sind unsere Mitbürger und wenn man sie so behandelt, dann haben wir den besten Verbündeten und die beste Grundlage, um den Hass zu minimieren.
Und letztlich sind langfristige Programme zur Stabilisierung des Nahen und mIttleren Ostens und Afrikas von Nöten. Und wir bzw. vor allem die Amerikaner sollten endlich eine parteiische Rolle im Israel-Palästina-Konflikt aufgeben und ernsthaft für eine Lösung eintreten, wo auch die Interessen, der Palästineser berücksichtigt werden und man ihnen nicht nur ein Stück trockenes Land, wie den Gazastreifen überlässt, aber im Westjordenland weitersiedelt. Wenn die USA hier auch mal Israel bei den Hörnern packen würde und Scharon und seiner Bande von Zionisten klar machen würde, dass sie mit den Arabern zusammenleben müssen und deshalb möglichst auf die Grenzen von 1967 sich zurückziehen müssen, dann hätten die USA sicherlich einen sehr großen Stein im Brett der örtlichen Araber und das würde den Fanatikern, den Teppich unter den Füßen wegziehen.

So, in solcher Weise muss man den Hass bekämpfen und nicht die Menschen. Denn den einzelnen Menschen, der hasst, kannst du töten, aber der Hass wird weiterleben - so theatralisch das klingt.

[EREIGNISHORIZONT]

@ Harmakhis

Ich kann dem nur beipflichten, was du da schreibst. Dein Hinweis auf die Verwendung des Begriffes "Unschuldiger Opfer" ist wirklich treffend. So schnell gewöhnen wir uns an ein Vokabular, ohne dabei zu bemerken, was wir damit eigentlich ausdrücken.

In London macht sich jetzt eine ganz nue Gefahr breit. Nämlich das die Kluft zwischen den Christen und den Islamisten nun sich auch durch die sonst sehr liberal gewesene Stadt ziehen wird.
Blair hat in seinen Statements zwar immer wieder darauf verwiesen, dass Terroristen und nicht Islamisten gefahndet werden, aber eine Zeile aus seinen Reden wird haften bleiben. "Die begangenen Taten im Namen des Islams"

Was nun einige in London befürchten ist die Zweiteilung und die Abschottung der verschiedenen Gruppierungen. Verhältnisse also, wie sie nach 9/11 in NY eintraten. Auch dort endete eine Ära des Liberalismus jäh und hat sich bis heute nicht wieder herstellen können.

Siehe auch dazu diesen Artikel bei Spiegel Online

Ich hoffe das die Londoner besonnen bleiben und nun nicht auf Hetzjagd gegen jeden islamisch aussehenden Bürger gehen werden. Das würde dieser ansonsten wirklich so weltoffenen Stadt einen nicht wieder gut zu machenden Schaden neben den eh schon erfolgtem Anschlagstrauma hinzufügen. Es würde vielleicht sogar England noch enger an den "Kreutzzug" von Bush binden.

[Skymarshal]

Ich hätte den Begriff wohl besser in " " gesetzt, denn natürlich ist das als eine zynische Äußerung zu verstehen und nicht als eine Rechtfertigung für die Anschläge der Terroristen. Ich denke nicht, dass ich hier groß bekunden muss, wie ich zu den Terroristen stehe.

Ok, sorry. Dann hatte ich das mißverstanden.

Ich weise nur auf die von dir sehr einseitig gesehenen Prozesse hin, welche du darstellst und darauf, dass du nicht das Gesamtbild sehen kannst oder möchtest.

Das stimmt nicht ganz. Ich hatte gespostet das die USA und der Westen Mitschuld daran tragen.

Klar ist das die westlichen Regierungen nicht unschuldig an den Anschlägen sind. Aber man darf nicht vergessen das die getöten Bürger für die Politik ihrer Regierungen nichts können.

@Harmakhis: Im Ganzen hast du Recht. Trotzdem werden bis es zu Kompromissen kommen kann immer noch weiter Menschen sterben. Und man weiß auch aus der Nahostpolitik in Israel das die Bedingungen auf beiden Seiten immer sehr hochgeschraubt werden. Und vor allem das wenn die Bedingungen "nicht stimmen" gerne wieder zu Gewalt gegriffen wird. Wie oft haben Bombenanschläge Verhandlungen gestört und zunichte gemacht?

Natürlich auch durch sehr ungeschickte Auftritte von israelischen Politikern.


Man sollte schon versuchen zu verstehen warum sich so ein Hass entwickelt und an den Wurzeln ansetzen.

Aber auch nicht solche Anschläge einfach so über sich ergehen lassen.

[AKB]

Der brutale Terror ist islamisch? Stichwort: Kreuzzüge. Da wurden sicherlich keine vollbesezten Gebäude oder Verkehrsmittel in die Luft gesprengt, gemordet im Namen Gottes aber schon. Denn es handelte sich bekanntlich um einen von der Kirche geföderten siebenfachen Kriegszug gegen die Ungläubigen und Ketzer. Die Welt sollte nach dem Willen der Kirche den einzigen und wahren Glauben erfahren und das Heilige Land sollte zurückerobert werden. Glaube wurde aufgezwängt, wer ihn nicht wollte, wurde entweder vertrieben oder hingerichtet.

Wegen London, Madrid, New York usw. jetzt ausnahmlos ALLE Muslime und islamisch ausgerichteten Menschen für den "modernen Terror" verantwortlich zu machen, ist schlicht weg falsch. Terror gab und gibt es überall. In Groß- und Kleinformaten. Und der wird/wurde nicht NUR von Mitgliedern des islamischen Glaubens ausgeübt. Menschen wurden seit jeher unterdrückt und ermordet, weil sie den "Ansprüchen" anderer nicht gerecht wurden. Egal ob die Juden durch die Nationalsozialisiten, welche vor 70/60 Jahren dieses Land regierten oder die dunkel- oder rothäutigen Menschen durch amerikanische Kolonisten.

Ich denke, bevor man versucht die Wurzeln des Terrors im Islam zu finden, sollte man viel weiter zurückgehen. Klar, gegen diese Extremisten muss mit allen Mitteln vorgegangen werden. Und wir dürfen uns vom Terror nicht in die Schlinge nehmen lassen. Schlimm genug, dass die gesamte Menschheit selbst im 21. Jahrhundert immer noch nicht aus ihren Fehlern gelernt hat. Und das vor allem seit den Ereignissen von vor fast vier Jahren auf so brutaler Weise dies immer wieder verdeutlicht werden muss. Zumal verdeutlicht werden muss, dass größtenteils immer Unschuldige von den Aktionen dieser Art des Hasses getroffen werden.

Atomare Waffengewalt als Antwort auf diese Anschläge? Ich denke, jedem normaldenkenden Menschen dürfte klar sein, welche Konsequenzen das haben wird. Der einzige "Vorteil" der sich im schlimmsten Fall daraus ergeben könnte ist der, dass es hinterher vermutlich niemanden mehr gibt, der sich noch irgendwie bekämpfen kann.

[Spocky]

@ EH und Sky: Ihr schein beide Islamisten und Moslems so ein wenig unter einen _Hut zu kehren, was definitiv falsch ist. Islamisten sind das, was im Christentum die Evangelikalen sind, nämlich die, die die heilige Schrift Wort für Wort eingehalten wissen wollen und diese bis zum Äußersten vertreten und verteidigen.

[Skymarshal]

@Spocky: Hast du zuviel getrunken?

Zeig mir mal die Stelle wo ich die über einen Kamm geschert habe....

Oder Ereignishorizont...

[EREIGNISHORIZONT]

@ Spocky

Verstehe.
Das wusste ich nicht, dass Islamisten eine Art Gruppierung innerhalb der Moslems darstellen. Allerdings kommt mir da ehrlich gesagt gleich der Gedanke, ob es dann halt nicht auch überwiegend Islamisten sind, welche sich zum Terror verleiten lassen? Oder ist diese Vermutung unbegründet? Würde gerne von dir wissen, wie es sich damit verhält.