Terroranschlag in Großbritannien

[blueflash]

Mit Islamisten bezeichnet man im Allgemeinen die radikalen bzw. extremen ( bei Religion liegt das nicht weit auseinander) Moslems. Aus deren Auslegung des Korans folgt dann auch ihre Akzeptanz von Gewalt gegen "Ungläubige" anders als viele behaupten ist diese Bewegung aber keine Folge des "westlichen Imperialismus" sondern wohl schon viel älter und den korrupten Kalifaten der alten Türkei zuzuordnen.

[max]

Islamisten sind Angehörige einer bestimmten politischen Richtung, die sich auf eine Religion (Islam) bezieht und einen Gottesstadt errichten will. Moslems dagegen können - wie Angehörige jeder anderer Religion - vollkommen unterschiedliche und total entgegengesetzte politische Ansichten vertreten.

[Skymarshal]

Nochmal um eins klarzustellen: Ich habe zwischen Moslems und Extremisten unterschieden!

Ich weiß gar nicht wie Spocky da drauf gekommen ist.


Und Islamisten könnte man wohl Fanatiker oder Radikale nennen. Wärend Extremisten zu Gewalt greifen. Beides sind Fundamentalisten des Islam.

[Spocky]

@ Sky: Ich schrieb, dass es mir so vorkommt und zumindest bei EH schien meine Vermutung ja zuzutreffen

@ EH: Natürlich sind es die extremsten Gruppen, die die Gewalt als Mittel nutzen. Das ist ja auch im Christentum so, wo sich die einzelnen Konfessionen auch untereinander bekriegen (Stichwort: Irland). Das ist im Islam auch nicht anders...

[Valen]

@ EH und Sky: Ihr schein beide Islamisten und Moslems so ein wenig unter einen _Hut zu kehren, was definitiv falsch ist. Islamisten sind das, was im Christentum die Evangelikalen sind, nämlich die, die die heilige Schrift Wort für Wort eingehalten wissen wollen und diese bis zum Äußersten vertreten und verteidigen.

Hä? Erkläre mir mal einer was Evangelikale sind?! Falls doch nur die Evangelen gemeint sind... (Ich bin einer!), dann verstehe ich die Welt nicht mehr. Es gibt wohl in jeder Religion Extremisten. Wenn man die Evangelen allgemein sieht, ist es wohl die schwächste Religion überhaupt. Da sind die Katholiken wesentlich strenger und konservativer.

Aber ich vermute (oder mehr hoffe), dass die Evangelikalen was anderes sind, wovon ich (noch) nichts weiß?!

[Harmakhis]

Er meint bestimmt sowas wie die "schwäbischen Taliban", meistens Pfingstgemeinden und latent feindlich gegenüber Homosexuellen, Nicht-Christen, usw.
Das sind Leute, die die Bible wörtlich ausnehmen und für komplett bare Münze nehmen, bis zum letzten Komma wenn's denn sein muss.

Ein Beispiel aus meiner Gegend: http://www.bgg-stuttgart.de

Meiner eigenen Erfahrung stehen die typischen Islamisten in nicht viel nach, der einzige Unterschied ist, dass die Christen zum Glück keine Sharia haben.

[Spocky]

Hä? Erkläre mir mal einer was Evangelikale sind?! Falls doch nur die Evangelen gemeint sind... (Ich bin einer!), dann verstehe ich die Welt nicht mehr. Es gibt wohl in jeder Religion Extremisten. Wenn man die Evangelen allgemein sieht, ist es wohl die schwächste Religion überhaupt. Da sind die Katholiken wesentlich strenger und konservativer.

Aber ich vermute (oder mehr hoffe), dass die Evangelikalen was anderes sind, wovon ich (noch) nichts weiß?!

Evangelikale hat mit Evangelen erstmal gar nichts zu tun, theoretisch können die sogar katholisch sein und praktisch gibts da sicher auch einige

Evangelikale bedeutet einfach, dass man sich radikal an die Evangelien und den Rest der Bibel zu halten hat, weil jedes Wort darin von Gott stammt und genau so gemeint ist.

[EREIGNISHORIZONT]

Es macht ja den Anschein, als hätten die Behörden in London eine erste heiße Spur. Anhand der vielen Kameras in London muss es wohl gelungen sein, die Täter zu identifizieren.
Ich freue mich ganz bestimmt, sollte es den Behörden gelingen die Täter zu fassen. Nur stimmt es mich etwas mulmig, dass dafür nun die Kameras der ausschlaggebende Punkt sein sollen. Der Überwachungsstatt ist wohl wirklich nicht mehr zu verhindern.

Zum Artikel bei Spiegel Online

[blueflash]

Naja, nun mal langsam, genau dazu stehen die da ja an öffentlichen Plätzen rum. Sowas schreckt Verbrecher schonmal ab. Ich würde auch lieber gefilmt werden, wenn ich nachts durch Berlin wandere, als dass ich ausgeraubt werde...

[Harmakhis]

Ist halt die Frage... solche Überwachung - genauso wie die Aufforderung von Scotland Yard alle eMails und SMS vom Tag des Anschlags einsehen zu drüfen - alle! - kann natürlich zu Fahndungserfolgen führen. Kann, muss nicht. Und dafür ist das in meinen Augen einfach eine zu große Überwachung und Eingriff in das Privatleben und die Persönlichkeitsrechte von unbescholtenen Bürgern. Gerade die Kameraüberwachung bietet jetzt und noch mehr in Zukunft im Zusammenhang mit der Biometrie und Sachen wie integrierten Funkchips in Kleidung, Kreditkarten usw. eine enorme Gefahr für Missbrauch.

Und sorry, dass klingt vielleicht immer so abgedroschen, aber mir ist meine persönliche Freiheit im Bereich, wie es die Menschen- und Bürgerrechte vorsehen wichtiger, als der höchst zweifelhafte Sicherheitsgewinn durch solche rabiaten Justiz- und Polizeimethoden.

Was bringt einem denn die Sicherheit nicht von einen Terroristen getötet zu werden, wenn man keine persönliche Freiheit mehr hat, weil man von einer Kombination von polizeilicher/staatlicher Überwachung und ideologischen Gerüsten wie z.B. in den USA - die aber auch hier am entstehen sind - daran gehindert wird, man "selbst" zu sein, da man anderenfalls mit sozialen, gesellschaftlichen und vielleicht sogar rechtlichen Konsequenzen zu rechnen hat.

Terroristen sind wie Atomwaffen - man kann nichts gegen sie machen und falls man sie doch entdeckt, ist es in der Regel zu spät. Die einzige Möglichkeit sich gegen Atomwaffen - um bei der Analogie zu bleiben - zu wehren, ist sich in einem Bunker einzusperren. Das selbe gilt für Terroristen. Da müsste man alle Plätze zu Hochsicherheitszonen erklären, und um unseren Noch-Bundeskanzler da mal bei Wort zu nehmen: das wären dann keine Sicherheitszonen mehr, sondern Gefängnisse für die eigenen Bürger.

[blueflash]

Tja, es gibt aber auch genug Leute, die anders denken, als du und nur in Ruhe und Sicherheit leben wollen.
Ich persönlich denke ja, man muss von Fall zu Fall abwägen.
Mit Kameras in der Öffentlichkeit habe ich, wie gesagt, wenig Probleme, hier kann mich ja eh jeder sehen. Ausserdem denke ich, dass der von dir angesprochene "gläserne Bürger" eher unwahrscheinlich ist, wer soll schließlich die ganze Arbeit erledigen?
Ganz anders sieht die Sache beim Briefgeheimnis aus, da bin ich empfindlicher.
Die Meinungen gehen halt auseinander in diesem Disput zwischen Sicherheit und Freiheit.

[EREIGNISHORIZONT]

Tja, es gibt aber auch genug Leute, die anders denken, als du und nur in Ruhe und Sicherheit leben wollen.
Ich persönlich denke ja, man muss von Fall zu Fall abwägen.
Mit Kameras in der Öffentlichkeit habe ich, wie gesagt, wenig Probleme, hier kann mich ja eh jeder sehen. Ausserdem denke ich, dass der von dir angesprochene "gläserne Bürger" eher unwahrscheinlich ist, wer soll schließlich die ganze Arbeit erledigen?
Ganz anders sieht die Sache beim Briefgeheimnis aus, da bin ich empfindlicher.
Die Meinungen gehen halt auseinander in diesem Disput zwischen Sicherheit und Freiheit.

Ich bin genau wie du der Meinung, dass die Sicherheit für die Bürger gewährleistet sein muss und wie auch anmerkte, bin ich froh, dass die Behörden in London scheinbar schnell auf die Spur der Terroristen gelangt sind.

Dennoch darf dieses uns nicht dazu verleiten, solche Überwachungsmaßnahmen ohne jegliche kritische Aufmerksamkeit einfach zu akzeptieren. In dem von dir fett hervorgehobenen Passus deines Postes bestätigts du ja selbst, dass eine Abwägung von Fall ztu Fall da sein muss. Aber, ist das auch der Fall?

Wie schnell könnten sich die Behörden dazu hinreißen lassen, ihre Überwachungstechniken auch aus ganz anderen Motivationen heraus einzusetzen? Wie schnell gewöhnen wir uns dann an Zustände, die das Privatleben einschränken und Bereiche transparent macht, die in ganz anderer Hinsicht nützlich sein können? Ich denke da an Konsumverhalten für die Wirtschaft.
Manchmal frage ich mich auch, ob nicht das genau die Ziele der Terroristen sind. Eine weit verbreitete Angst und eine damit einhegehende Resignation vor der eigenen individuellen Freiheit.

Das du den "gläsernen Bürger" für unwahrscheinlich hältst, überrascht mich.
Den gibt es doch schon in vielerlei Hinsicht. Zumindest in den kommerziellen Bereichen ist doch gerade die sog. Marktforschung sehr daran interessiert, Kauf-und Verhaltensgewohnheiten zu erkunden. Verbunden mit persönlichen Angaben zur Person hast du doch bereits einen gläsernen Bürger oder Bürgerin.

Wie auch immer, um beim Topic zu bleiben, dieser Anschlag stellt auch in diese Richtung eine große Herausforderung an uns alle und vor allem den Bürgern und Bürgerinnen in London.
Sich der uneingeschränkten Überwachung hingeben und damit ein Sicherheitsgefühl haben oder die Individualität schützen und im Risoko weiterer Anschläge leben.

Ich habe einfach das Gefühl, dass die Teroristen genau diese Unsicherheit erzeugen wollen und damit auch gesellschaftliche Polarisierungen erzeugen wollen.
Wenn in London 2012 die Olympischen Spiele statt finden werden, wird es sich zeigen in welcher Art von Umgebung und Atmosphäre diese statt finden werden.

[Harmakhis]

Ich hab gerade auf Bayern 3 den lieben Herrn Beckstein (und andere) gesehen und selbst er meinte sinngemäß, dass dieses Unsicherheitsgefühl das die Deutschen zurzeit haben einerseits nicht wirklich fundiert ist und andererseits, dass selbst er nicht völlig glaubt, dass man durch weitere extreme Sicherheitsmaßnahmen und Gesetze zukünftige Anschläge in einem Maß wird verhindern können, als dass die Bürger sich so "total sicher" fühlen können, wie sie es fordern. Das sei nicht machbar, solange man nicht an den Fundamenten von Deutschland rütteln will.

[EREIGNISHORIZONT]

Ich hab gerade auf Bayern 3 den lieben Herrn Beckstein (und andere) gesehen und selbst er meinte sinngemäß, dass dieses Unsicherheitsgefühl das die Deutschen zurzeit haben einerseits nicht wirklich fundiert ist und andererseits, dass selbst er nicht völlig glaubt, dass man durch weitere extreme Sicherheitsmaßnahmen und Gesetze zukünftige Anschläge in einem Maß wird verhindern können, als dass die Bürger sich so "total sicher" fühlen können, wie sie es fordern. Das sei nicht machbar, solange man nicht an den Fundamenten von Deutschland rütteln will.

Tja, wenn man sieht, wie schnell Politiker dazu bereit sind das GG zu ändern für vorgezogene Neuwahlen, dann fällt mir die Vortellung nicht schwer, dass an den Fundamenten für eine sog. "höhere Sicherheit" auch gerüttelt werden kann.
Dass aber gerade Beckstein diese Anmerkungen gamacht hat. überrascht mich dann doch.
Ein CSU Politiker mit liberaleren Vorstellungen als ein ehem. Grüner, der einst die RAF in Stammheim anwaltlich vertrat.
Verkehrte Welt!

[Harmakhis]

Dass aber gerade Beckstein diese Anmerkungen gamacht hat. überrascht mich dann doch.
Ein CSU Politiker mit liberaleren Vorstellungen als ein ehem. Grüner, der einst die RAF in Stammheim anwaltlich vertrat.
Verkehrte Welt!

Hat mich auch sehr verwundert, vielleicht lag's daran, dass er von drei mehr oder weniger liberalen "Wir müssen an die Wurzel des Terrorismus-Problems"-Vertretern eingekreist war.