Von Rauchern und deren Kampf...

[Seether]

Aber in, auf den Einzelfall bezogen, sehr geringem Maße.

Nö.

Wenn ich in meinem Stammrestaurant sitze, das dank SEHR günstigen Preis-Leistungsverhältnis (Leckerstes All you can eat zum Schleuderpreis) und Zentraler Lage in einer Studentenstadt 6 Tage die Woche ab 18 Uhr rammelvoll ist, muss ich entweder um Punkt 18 Uhr auf der Matte stehen, ansonsten sind die Plätze auf der Galerie schlicht weg wegen der schönen Aussicht belegt.

Komme ich später, bin ich regelmäßig gezwungen, mich unten "in den Saal" zu setzen. Minimalabstand, Raucherzone, ungefähr 80 Leute auf engstem Raum.

Und weil "All you can eat" sitzen die Leute auch per se länger - und du hast einfach keine Chance. Du wirst ohne Gnade von allen Seiten zugequalmt. Macht der eine seine Zig aus, machen 4 andere ihre wieder an.

Erzähl mir NICHTS davon, dass es ja bloß eine "geringe Beeinträchtigung" gäbe.

Die ist quantitativ kaum zu etragen. Desweiteren solltest Du dir mal unabhängige Untersuchungen zum Thema "1 Raucher und 3 Passivraucher in Omas Kuchenstube" durchlesen. Da werden dir wohl die Augen rausfallen,was der Passivraucher prozentual an Nikotin pro Zigarette abkriegt, sitzt er in einem Radius von unter 3 Metern.

Desweiteren: Wenn für dich ja die Gesundheitsbelästigung per se kein Thema ist, können wir uns mal zum Essen treffen. Du darfst rauchen, und ich lasse einfach vorher lautlos meine vorher dauergemampften Portionen Bohneneintopf in deine Richtung in Gasform entweichen.
Ohne den hier herunter geredeten Gesundheitsaspekt kommts dann nämlich aufs selbe hinaus: Ne üble Geruchs - und Geschmacksbelästigung.

[Taschenmogul]

@Seether: Du weichst schon wieder dem eigentlichen Thema aus.
Und zielst präzise am Inhalt des von dir zitierten Satzes vorbei.

Nochmal: "Aber in, auf den Einzefall bezogen, sehr geringem Maße."
Soll heißen - du stirbst nicht vom Rauch, den du dabei abbekommen hast, daß du einmal neben jemandem gesessen hast, der eine einzelne Zigarette geraucht hat.
Mehr sollte das gar nicht heißen, und ich denke, die nachfolgenden Sätze von mir (sprich, der Kontext) dürften das auch verdeutlicht haben.

Im Übrigen kann ich es auch nicht leiden, wenn Leute in meiner Gegenwart rauchen, während ich esse, und bevor ich in anderer Leute Gegenwart rauche, während die essen, frage ich selbstverständlich nach.
Wenn die Person auch nur "Hm, naja..." sagt, rauche ich halt nicht.
Falls ich denn überhaupt auf die Idee kommen sollte, mir während deren Essens eine Zigarette anzumachen, und es nicht von vorneherein lassen sollte.
Das hat einfach was mit Respekt zu tun.
Raucher sind nicht per se asozial.

Im Übrigen wüsste ich nicht, was "Gesundheitsbelästigung" sein sollte, und zwischen Gesundheitsschädigung und Belästigung ist ein deutlicher Unterschied.
Jemandem in´s Gesicht zu furzen gehört sich ebenso wenig, wie jemandem, gerade einem Nichtraucher, provokativ Qualm in´s Gesicht zu blasen.

Mal ganz abgesehen davon, daß du vielleicht zum Arzt gehen solltest, falls du es schaffen solltest, im gleichen Maße und in der gleichen Kontinuität rumzufurzen, wie ein Raucher mit einer Zigarette Qualm erzeugen kann. ;-)


PS: Wozu dienen solche Beiträge wie deiner oben? Raucher als asoziale Penner darzustellen?
Ihnen jedwedes Mitspracherecht abzuerkennen, weil sie ja in sich böse seien?
Vielleicht hast du einfach keine Gegenargumente und versuchst deshalb, den meinen auszuweichen...?

[Seether]

PS: Wozu dienen solche Beiträge wie deiner oben? Raucher als asoziale Penner darzustellen?
Ihnen jedwedes Mitspracherecht abzuerkennen, weil sie ja in sich böse seien?
Vielleicht hast du einfach keine Gegenargumente und versuchst deshalb, den meinen auszuweichen...?

Ey, wie selektiv und derbst ignorant bist du eigentlich?
Die Argumente "contra Rauchen in Gaststätten" stehen schon auf Seite 1 und selbst ich habe sie wiederholt - bereits regelrecht Redundant - vorgetragen.

Unterstell mir nicht Argumentationslosigkeit ,weil Du selber nicht damit zurecht kommst, dass deine Sucht in der Gegenwart von Leuten, die sie nicht teilen, nicht nur deren Wohlbefinden, sondern auch deren Gesundheit beeinträchtigt und DEIN einziges Gegenargument darin besteht, dann doch bitte Extra-Gaststätten nur für Raucher und nur für Nichtraucher einzuführen (womit dann das Problem nicht aufgehoben, sondern nur aufgeschoben wird; eine Teilung der Gesellschaft erfolgt UND für die Kellner und das übrige Personal noch immer keine Lösung gefunden worde).

[Taschenmogul]

Ey, wie selektiv und derbst ignorant bist du eigentlich?

<räusper> Schreibt derjenige, der aus meinem Beitrag gerade mal das "PS" rausgepickt hat?
Der auf meinen vorherigen Beitrag überhaupt nicht eingegangen ist, sonder stattdessen rumlamentiert hat, daß er ja ach so arm zugequalmt würde (obwohl ich dir in dem speziellen Fall ja sogar recht geben konnte)?

Die Argumente "contra Rauchen in Gaststätten" stehen schon auf Seite 1 und selbst ich habe sie wiederholt - bereits regelrecht Redundant - vorgetragen.

Was jetzt nicht auf ein besonderes Maß an Kreativität schließen lässt - aber darum geht es ja gar nicht.
Ich habe schließlich nicht auf Seite 1 diskutiert.
Dein Beitrag war komplett aus dem Kontext gerissen und hatte nun wirklich aber auch fast überhaupt nichts mit dem zu tun, was ich geschrieben hatte.
Ich mein, du musst natürlich nicht auf das eingehen, was ich schreibe, keiner zwingt dich dazu - wenn du mir aber scheinbar antwortest, das dann aber tust, ohne auch nur nebenbei auf das zu sprechen zu kommen, was ich geschrieben hatte, dann muß ich mich wohl schon fragen, warum du dann das schreibst, was du geschrieben hast.


Bzg. Rest des Beitrages

Oh ja, meine Sucht... <schnief>
Ist geradezu possierlich, wie du schon gleich wieder das bestätigst, was ich kurz vorher an der Raucherhasser-Rhetorik kritisiert hatte:
"...kommst nicht zurecht...Sucht...Gesundheitsschädigend...!"
Und die Trennung von Gaststätten in Raucher- und Nichtraucher-Lokale war kein Argument, sondern Vorschlag bzw. Forderung.
Mein Argument ist simpel ausgedrückt Paragraph eins des deutschen Grundgesetzes...

Immerhin gehst du nebenbei auf meinen Vorschlag ein (Yippie!), nämlich bzg. der Gesundheitsgefährdung des Personals in diesen imaginären Raucher-Lokalen.
Hierzu wäre mehreres anzumerken - 1. wäre natürlich das Einfachste, daß dort halt eben auch Raucher arbeiten würden, 2. würde niemand jemanden dazu zwingen, dort zu arbeiten, der es nicht wollte, 3. wäre es theoretisch möglich, den Leuten nen Atemschutz zu verpassen (wenn auch die Vorstellung etwas grotesk und dieser Plan etwas unausgegoren wäre...), 4. entspricht das doch oft eh nur der Lebenswirklichkeit der letzten 100+ Jahre, und die betroffenen Arbeitnehmer (Kellner, Thekenkräfte, etc.) würden mit recht großer Sicherheit lieber die Gesundheitsgefährdung in Kauf nehmen, als ihren Arbeitsplatz aufgrund eines Kundenwegfalls zu verlieren.

Aber immerhin ist das ein Punkt, über den man sinnvoll diskutieren kann.
Finde ich geradezu erfrischend, wenn ich mir die generelle Stoßrichtung mancher Beiträge der letzten Seite hier angucke.

[Alfred E. Neumann]

@Alfred: Ich hab da so´n Buch gesehen, vielleicht sollte ich es erstmal lesen, bevor ich hier weiter diskutiere.
Es heißt "Wie man mit Fundamentalisten diskutiert, ohne den Verstand zu verlieren"...

Werde mal nicht beleidigend hier ! Völlig fehl am Platze, einige wissen halt sich nicht anders zu helfen als mit so unsinnigen Äußerungen.

Nein, ehrlich.
Du wirfst mir vor, nicht richtig gelesen zu haben.
Ich habe richtig gelesen, ich kommentiere bloß nicht jeden Satz, weil das einfach zuviel wäre; und mir nicht alles gleich wichtig ist.

schon traurig.

Andererseits wischst du meine Argumente mit den gleichen Platitüden weg, die hier wohl schon des öfteren gefallen zu sein scheinen.
- "Meine Gesundheit geht vor dein Persönlichkeitsrecht!"
- "Du bist doch nur süchtig! Es geht auch ohne, glaub mir! <zwinker zwinker>"

Das ist ja geradezu albern was Du hier ablieferst. Das sind Totschlagargumente die Du hier vorbringst. Es gibt nichts wichtigeres als die eigene Gesundheit, mir völlig egal was Du dagegen "auffährst". Ich hoffe selbst Du verstehst es irgendwann mal. Scheint für Dich eine riesen Hürde zu sein, dies zu verstehen.

Erstens - ich zumindest habe kein Interesse daran, die Gesundheit anderer Menschen zu schädigen.
Der Punkt kann also abgehakt werden, weil er indiskutabel ist.

ist ja super, dann wäre die Diskussion ja schon an dieser Stelle zu Ende. Ein Eingeständnis das Rauchen andere Menschen gefährdet.

Es geht aber um Verhältnismäßigkeit.
Es gibt ne ganze Menge Dinge, die gesundheitsschädlich sind, und dennoch hingenommen werden.
Warum werden Kraftfahrzeuge nicht grundsätzlich verboten?
Abgesehen von der Unfallgefahr, der ich mich selbst als Fußgänger aussetze, wenn ich auch nur auf dem Bürgersteig gehe, verpesten sie die Luft und wirken so direkt auf meine Lungen und indirekt für die Klimaerwärmung.
Sie werden nicht verboten, weil hier eine ungewisse Verhältnismäßigkeit gewahrt wird.
Das ist nur ein Beispiel von vielen.

Oh man, du vergleichst Äpfel mit Birnen. Das geht nicht. Es geht NUR um das Rauchen ! Wenn wir alles aufgeben/abschaffen etc. müssten was schädlich ist, dann würden wir uns in die Steinzeit katapultieren.
Rauchen ist doch nicht wirklich lebenswichtig. Oder ?

Rauchern hier vorzuwerfen, sie würden mutwillig die Gesundheit anderer auf´s Spiel setzen, dient doch nur dazu, sie zu diskreditieren und so ihrem Willen geringen Wert beizumessen.

Mitnichten. Du meinst nicht den Willen sondern die Meinung, aber das nur am Rande. Das ist doch der Kern des Ganzen. Überblickst Du es etwa nicht ? Bei der Diskussion um das Rauchen ist die Gesundheit der Kernpunkt ! Raucher schädigen nicht nur sich selbst, sondern auch die Menschen in ihrer Umgebung. Mit dem Verbot soll erreicht werden, dass Raucher sich in ihrer Sucht einschränken oder es aufgeben und damit gesünder leben. Also ist die Gesundheit DAS Argument schlechthin. Wenn man so argumentiert wie Du, dann diskutierst Du über Thema, dessen Kernaussage Du nicht ansprechen willst.

Zweitens - ob ich nun süchtig bin oder nicht, macht letztlich keinen Unterschied.
Es ist meine Entscheidung, mein Wille.
Sätze wie "Muss wohl an der Sucht liegen.... <zwinker>" deuten doch letztlich nur an, daß ich mich nicht unter Kontrolle hätte, und es deshalb gerecht/besser für mich wäre, wenn jemand anders Kontrolle über mich hätte.
Das halte ich für entwürdigend (und für billige Rabulistik...).

Nochmal, es geht nicht um Deinen Willen, den nimmt Dir keiner. Du kannst immer noch eine rauchen, jedoch nicht mehr in diesen Lokalitäten !

Denn wenn dann konkrete, und angemessene, Forderungen gestellt bzw. Lösungen präsentiert werden, werden diese von dir, schon wieder, ohne weitere Betrachtung einfach weggewischt.
Z.B. gegenüber XlegolasX bzg. "Shisha-Kneipen" (von denen ich in meiner Stadt mindestens zwei kenne/kannte):

Für wen sind sie denn angemessen ? Für Dich ? Ja ok, das ist klar. Es ist jedoch KEINE Lösung für alle. Verstehe das Du dies aus Deiner subjektiven Perspektive siehst. Deine "Vorschläge" werden nicht weggewischt, sie sind einfach nur nicht akzeptabel !
Du hampelst die ganze Zeit auf §1 GG rum, unterstellst mir ein wenig weiter, dass ich menschenverachtend bin. Wie wäre es mal, wenn Du mal Rücksicht nimmst. Das willst Du aber gar nicht wirklich. Es geht Dir nur darum eine zu rauchen, egal was passiert.
Ist wirklich schon passiert, Spaß ohne Nikotin geht. Kein Witz jetzt.
Ohne Zigarette im Mund kann man auch besser reden.

Du stellst hier eine platte These auf ("Das nützt nix! Punkt!") und begründest im Weiteren das meiste mit dieser unhaltbaren These.
Auf dieser Grundlage kann man aber keine zielführende Diskussion führen; es sei denn, das Ziel der Diskussion wäre, daß du sowieso Recht bekämst/behieltest.
Dann würde sich eine Diskussion aber auch erübrigen, und dann könntest du dir die Teilnahme an einer solchen eigentlich auch sparen, es sei denn, du würdest sie nur führen, um dein Ego zu pushen, oder um billig Stimmung gegen Raucher zu machen.

was soll dieser richtig dusselige Absatz. Es macht niemand Stimmung gegen irgendjemanden. Nichts würde mir ferner liegen. Es ist einfach nur so, dass Du einfach nicht einsehen kannst, wenn Du Dir neben mir eine Zigarette anstecken würdest in einer Kneipe Du rausfliegen würdest. Trink Dein Bier ohne diesen Glimmstengel. Spaß ist auch ohne Nikotin möglich. Deinen "Willen" kannst Du dann durchsetzen indem Du 5 mins vor die Tür gehst und die Sucht befriedigst, dann kommst wieder herein und trinkst ein neues Bier.
Ich hingegen würde sitzen bleiben und Dir 1 Bier voraus sein und habe Spaß noch nebenbei ohne Zigi. Schlimm oder ?
Du scheinst Angst zu haben in einer Diskussion zu unterliegen oder warum kommst Du hier mit diesen mehr als fragwürdigen Argumenten.

Was ich hier hingegen tue ist, meine Meinung kund zu geben, eure Argumente zu prüfen, und eine Alternative aufzuzeigen.
Getrennte Raucher-/Nichtraucher-Bereiche wären EBEN DOCH möglich.
Nimm zwei dicht schließende Türen dazwischen und die von mir erwähnten Belüftungsanlagen, und das was dann möglicherweise noch an karzinogenen und sonstwie gesundheitsschädlichen Stoffen durchdringen könnte wäre wohl nicht mehr als das, was wir hier eh unweigerlich durch Ernährung und Umwelt in uns aufnehmen.
Also absolut verhältnismäßig.

Wenn du dann auch noch plump gegen getrennte Raucher- und Nichtraucher-Lokalitäten bist, dann finde ich dafür keine weitere Begründung als die, daß du entweder a) von Rauchern egoistisch verlangst, dich deinen persönlichen Präferenzen zu unterwerfen, nur damit du die Möglichkeit hast, dir jedes beliebige Lokal auszusuchen, ohne Rücksicht auf anderer Leute Wünsche, oder b) den Rauchern schlicht gehässig deinen Willen aufzwingen möchtest, egal ob dich ihr Verhalten überhaupt tangiert, oder nicht.

Nein ist es eben nicht, so eine Lösung ist nicht möglich, ich denke Du prüfst wohl nicht gründlich. Darüber wurde aber schon diskutiert und ich wiederhole das nicht. Aber müßig mit Dir drüber zu diskutieren.
Zu den Punkten
a) es geht doch nicht nur um mich, sondern um Millionen Anderer Nichtraucher. Und ja, die wollen sich ihr Lokal aussuchen können mit dem Ergebnis, das jedes rauchfrei ist. Das ist nicht egoistisch, das ist normal, wenn man gesund bleiben möchte und sein Bier/Essen/Tanzbein genießen/schwingen möchte. Jaaaaaaaaaaaa, Du siehst es nicht so, Du kannst Dein Bier auch trinken mit einer Zigarette - dann aber zu Hause. Warum sollte sich die Mehrheit der Minderheit unterwerfen? Nur weil sie es so will ?
b) mich tangiert die Sucht der Raucher auch nicht. Warum auch ? Die können sich 3 Zigaretten gleichzeitig anstecken, solange ich dabei nicht geschädigt werde. Das hat doch nichts mit Gehässigkeit zu tun. Ein Willen wird niemanden aufgezwungen, wie schon geschrieben.

Wenn hier ständig mit Wörtern wie "menschenverachtend!" hantiert wird, dann kann ich nicht anders, als die geäusserten Ansichten mancher Anti-Raucher-Argumentierer als eben menschenverachtend zu bezeichnen...

Du kriegst den Sprung zwischen "Schädigung Anderer" und "Selbstschädigung" nicht hin. Zwecklos. Man kann auch sagen Beratungsresistent.


Damit Du es vielleicht verstehst. Meine Gesundheit lasse ich mir z.B. durch Dich nicht kaputt machen. Mir ist es so was von egal was Du mit Deiner machst, jedoch wenn durch Dich etwas passiert, was mich schädigt, dann wirst Du es beenden müssen. Da braucht man nicht drüber zu diskutieren. Einsicht wäre mal angebracht.

Du versuchst einen Spagat zwischen Erlaubnis zu rauchen (durch abgetrennte Räume) und Rauchverbot, das ist so nicht durchsetzbar. Tut mir leid für Dich.

[Seether]

Auf der Taufe einer befreundeten Familie wurde nach dem Hauptgang auch die obligatorische Zigarettenrunde mit Genehmigung des Vaters abgehalten - er selber *leidenschaftlicher Genießer*.

Ergebnis: Die Mutter musste sich mit ihrer 4 monate alten Tochter in den Schneeregen vor die Tür verziehen, weil ER es seinen Gästen nicht zumuten wollte, fürs Rauchen doch bitte vor die Türe zu gehen.

Als man (ich) ihn durch die Blume daraufhin ansprach, kam eine rhetorische Schiene, die ich amüsanter Weise hier wiederentdecke:

"Was soll das denn - Rauchen sei Kulturgut. Genauso gut könne man den Leuten ja auch den Alkohol in der Öffentlichkeit verbieten!"...

Auf den rein "naturwissenschaftlichen" Unterschied zwischen Rauchen und Trinken - Alkohol als reine Selbst-, Rauchen als zumindest passive Fremdschädigung - wollte er sich gar nicht erst einlassen. Dieser Umstand wurde von ihm und seinen Mitrauchenden Gästen völlig ausgeblendet, ignoriert, aus dem Gewissen verbannt.
Und wenn sie es doch eingestehen, dann kommt der wahre Grund für diese Ignoranz doch durch: Nämlich eine egozentrische Mir-Doch-Scheiß-Egal-Mentalität, die auch HIER wieder zu attestieren ist und mit "Argumenten" wie dem "Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit" zu kaschieren versucht wird.

[Taschenmogul]

@Seether: Naja, die Situation, die du da beschrieben hast, finde ich auch völlig daneben, das würde ich auch nicht unterstützen.
Ich hatte gehofft, klar gemacht zu haben, daß ich eben keine "mir-doch-scheiß-egal-Mentalität" an den Tag lege, sondern durchaus auf Nichtraucher Rücksicht nehme.
Bitte erkenn das doch mal an (auch wenn ich selbst n bissel patzig geworden bin, wofür ich mich hiermit mal entschuldigen möchte).


@Alfred E. Neumann:

Auch an dich - falls du dich beleidigt gefühlt haben solltest, so möchte ich mich dafür entschuldigen.
Aber die Art, wie du hier argumentierst, finde ich einfach zum Haare Raufen.

Schon wieder kommst du nur mit deiner eigenen Gesundheit an, und ignorierst völlig, daß es eben DOCH möglich wäre, einen Kompromiss zu finden zwischen Bevormundung der Raucher und Gesundheitsschädigung der Nichtraucher.
Ich muß also annehmen, daß du diese Möglichkeit eines Kompromisses einfach nicht sehen möchtest.
Da hat eine Diskussion dann auch keinen Sinn mehr.

Deshalb kam ich auch auf "Fundamentalismus", denn; mein Gott, du schreibst es hier jetzt sogar selber; das auf was du dich berufst, das Fundament deiner gesamten Argumentation, ist ein "Totschlagargument".
Wenn du meinst, meine Vorschläge seien keine Vorschläge, die von allen akzeptiert werden könnten, weil sie schlicht inakzeptabel seien, bestätigt das nur deinen Unwillen zum Kompromiss.
Gesellschaftliches Zusammenleben, bei dem jeder Mensch gewürdigt wird, beruht aber auf Kompromissen.
Ich habe mit Wörtern wie "menschenverachtend" oder "asozial" nicht angefangen, aber wenn diese hier so locker flockig in den Raum geworfen werden, dann fühle ich mich darin bestärkt, sie selber aufzugreifen.
Und wenn jemand anderer Leute Wille oder Meinung oder Ansichten oder Persönlichkeit so wenig achtet, daß er einen Kompromiss nicht mal ansatzweise in Betracht zieht, dann kann man doch wohl mindestens von "menschengeringachtend" sprechen.

Ich kann nur hoffen, daß du nicht auch in anderen Aspekten eine solch extreme, polarisierte, und meiner Ansicht nach unhaltbare Einstellung an den Tag legst, sondern auch mal selber zu Einsicht, Respekt und Rücksichtnahme fähig bist; wenn du sie schon von anderen erwartest.
Ich finde so eine Einstellung anderen Menschen gegenüber nämlich ziemlich bedrohlich.

[UncleAndy47 aka AndyFo4rSe7eN]

@Taschenmogul: lass es lieber, Alfred is gegen jede Form von Kompromissen (was dieses Thema angeht) denn wie du es auch drehen magst, seine Gesundheit wird wegen jedem kleinen räuchlein blauen Dunstes ZU EINER RIESIGEN NIE DAGEWESENEN, HYPERRAUCH-WOLKE, in der er nicht mehr atmen kann! Komischerweise konnte er aber auf meinen letzten Post gar nix erwidern, warum nur?

[Taschenmogul]

@Andy: Naja, ich hatte mich Anfangs schon gefragt, ob er vielleicht nur ein simpler Troll sein könnte, aber sein Beitragszähler, als auch sein Engagement in anderen Themen, sprechen dagegen.

Die Sache mit der Gesundheit ist natürlich nur vorgeschoben, denn ging´s um die Gesundheit, könnten Nichtraucher auch einfach dedizierte Raucherlokale meiden. Willer aba nich.
Und was er nicht will, daß soll auch keiner dürfen, die ganzen Raucher hamm ja eh nen Schuß, die unzurechnungsfähigen Suchties. (Ach ja - <Sarkamus>)
Geht halt letztlich doch nur um Macht...

[Harmakhis]

Die Sache mit der Gesundheit ist natürlich nur vorgeschoben, denn ging´s um die Gesundheit, könnten Nichtraucher auch einfach dedizierte Raucherlokale meiden. Willer aba nich.

Das ist doch auch gar nicht der Sinn von Nichtraucher-Schutzgesetzen.
Noch mal: vor allem geht es erst Mal auch um den Schutz der Arbeitnehmer - die können sich nämlich ihren Arbeitsplatz in diesem Land leider nicht aussuchen. In der Gastronomie sind Schadstoffwerte erlaubt, da würde industrielle Betriebe bis in alle Ewigkeit ihre Betriebserlaubnis entzogen bekommen und von Schmerzensgeld-Klagen nur so überschwemmt werden. Warum darf die Gastronomie beim Arbeitnehmerschutz eine Sonderstellung einnehmen?

Des Weiteren hat der Gesetzgeber ja auch "ethische Ziele" mit seinen Gesetzen. Gesetze werden auch erlassen, um die Gesellschaft in eine bevorzugte Richtung zu formen. Diese Richtung ist bei Drogen wie Alkohol und Nikotin ganz eindeutig die Reduzierung des Konsums. Nikotin steht da vermehrt im Fokus, da es eben direkt (und nicht nur indirekt wie der Alkohol) Nicht-Konsumenten schädigt und auch eine sehr viel höhere Toxizität aufweist (etwa um 10000fache) als Alkohol. Die "Drangsalierung" von Raucher ist da im beschränkten Sinne durchaus gewollt. Wenn jemand das Rauchen aufgibt, weil das Rauchen mit zu vielen Unannehmlichkeiten verbunden ist, dann ist das für die Gesellschaft als Erfolg zu werten.

Rauchen ist zwar noch ein Kulturgut, aber der Drogenkonsum ist kein schützenwertes Ziel innerhalb einer gesellschaftlichen Ordnung, besonders wenn unbeteiligte Dritte durch den Konsum zu Schaden kommen können.

Der Gesetzgeber hat wirklich sehr lange und geduldig mit freiwilligen Regelungen versucht hier die Situation von zwischen den suchtfreien Bürgern und den Abhängigen zu entschärfen. Gebracht hat das bekanntlich nichts - deshalb nun die Gesetze (auch wenn die Durchführung IMO Blödsinn ist). Nichtraucherschutz bzw. der Schutz der "Normalen" steht weit über dem "Freiheitsrecht" der Raucher.
Ganz abgesehen davon... laut GG muss der Staat die körperliche Unversehrtheit der Bürger garantieren, aber keinesfalls Drogenkonsum schützen.

[Seether]

Das ist doch auch gar nicht der Sinn von Nichtraucher-Schutzgesetzen.
Noch mal: vor allem geht es erst Mal auch um den Schutz der Arbeitnehmer - die können sich nämlich ihren Arbeitsplatz in diesem Land leider nicht aussuchen.

Auch, wenns später bei dir im Text doch in die richtige Richtung geht, nochmal zur klarstellung:

Der Sinn des Gesetzes ist es offensichtlich nicht, die Arbeitnehmer zu schützen. Denn dann hätte der Bund die Sache im Zuge seiner Gesetzgebungskompetenz in Arbeitsschutzrechtlichen Dingen erledigt und den "schwarzen Peter" nicht auf die Länder abgeschoben. Ja, auch, wenn wir natürlich alle wissen ,dass hier politische Verantwortung abgewälzt wurde...

Der Sinn und Zweck des Gesetzes ist es iaber in erster Linie dennoch, das körperliche Wohlbefinden der Nichtraucher im weitesten Sinne zu schützen - hängt aber natürlich auch ein wenig vom jeweiligen Bundesland und der genauen Formulierung ab.

[Harmakhis]

Auch, wenns später bei dir im Text doch in die richtige Richtung geht, nochmal zur klarstellung:

Der Sinn des Gesetzes ist es offensichtlich nicht, die Arbeitnehmer zu schützen. Denn dann hätte der Bund die Sache im Zuge seiner Gesetzgebungskompetenz in Arbeitsschutzrechtlichen Dingen erledigt und den "schwarzen Peter" nicht auf die Länder abgeschoben. Ja, auch, wenn wir natürlich alle wissen ,dass hier politische Verantwortung abgewälzt wurde...

Da hast du natürlich Recht, da ist der Wunschgedanke mit mir durchgegangen... hach, wäre das alles einfach, wenn Merkel genug Mumm gehabt hätte, das Thema über den Arbeitnehmerschutz zu regeln.

[Alfred E. Neumann]

....@Alfred E. Neumann:

Auch an dich - falls du dich beleidigt gefühlt haben solltest, so möchte ich mich dafür entschuldigen.
Aber die Art, wie du hier argumentierst, finde ich einfach zum Haare Raufen.

Ich fühle mich hier nicht beleidigt, das ist einfach nur ein Forum. Nur eine Art sich zu verschiedenen Themen zu äußern.

Schon wieder kommst du nur mit deiner eigenen Gesundheit an, und ignorierst völlig, daß es eben DOCH möglich wäre, einen Kompromiss zu finden zwischen Bevormundung der Raucher und Gesundheitsschädigung der Nichtraucher.
Ich muß also annehmen, daß du diese Möglichkeit eines Kompromisses einfach nicht sehen möchtest.
Da hat eine Diskussion dann auch keinen Sinn mehr.

Eine Diskussion hat keinen Sinn wenn es um meine Gesundheit geht. Wäre auch schlimm wenn sich dort jemand zu Kompromissen drängen lässt !
Und diese Raucherräume etc sind doch kein Kompromiss, Leute.....
Wenn so etwas eingeführt wird, dann entstehen eine Vielzahl neuer Probleme. Was ist, wenn ein Nichtraucher in diesen bereich rein will. Dann muss er wohl die Gefährdung in Kauf nehmen oder ? Für mich auch hier noch inakzeptabel.

Deshalb kam ich auch auf "Fundamentalismus", denn; mein Gott, du schreibst es hier jetzt sogar selber; das auf was du dich berufst, das Fundament deiner gesamten Argumentation, ist ein "Totschlagargument".
Wenn du meinst, meine Vorschläge seien keine Vorschläge, die von allen akzeptiert werden könnten, weil sie schlicht inakzeptabel seien, bestätigt das nur deinen Unwillen zum Kompromiss.
Gesellschaftliches Zusammenleben, bei dem jeder Mensch gewürdigt wird, beruht aber auf Kompromissen.
Ich habe mit Wörtern wie "menschenverachtend" oder "asozial" nicht angefangen, aber wenn diese hier so locker flockig in den Raum geworfen werden, dann fühle ich mich darin bestärkt, sie selber aufzugreifen.
Und wenn jemand anderer Leute Wille oder Meinung oder Ansichten oder Persönlichkeit so wenig achtet, daß er einen Kompromiss nicht mal ansatzweise in Betracht zieht, dann kann man doch wohl mindestens von "menschengeringachtend" sprechen.

Ich höre mir gerne andere Vorschläge an, nur sind sie hier in diesem Zusammenhang nicht realisierbar. Es ist nicht möglich, weil damit auf der anderen Seite neue Probleme auftauchen und diese sind auch nicht mindergewichtig ! So stellt sich die Frage "Gibt es noch andere Lösungen?"

Ich kann nur hoffen, daß du nicht auch in anderen Aspekten eine solch extreme, polarisierte, und meiner Ansicht nach unhaltbare Einstellung an den Tag legst, sondern auch mal selber zu Einsicht, Respekt und Rücksichtnahme fähig bist; wenn du sie schon von anderen erwartest.
Ich finde so eine Einstellung anderen Menschen gegenüber nämlich ziemlich bedrohlich.

Ich bedrohe niemanden mit meiner Meinung, ich verteidige sie nur, wenn ich der festen Überzeugung bin und hier weiche ich keinen Deut davon ab.

@Taschenmogul: lass es lieber, Alfred is gegen jede Form von Kompromissen (was dieses Thema angeht) denn wie du es auch drehen magst, seine Gesundheit wird wegen jedem kleinen räuchlein blauen Dunstes ZU EINER RIESIGEN NIE DAGEWESENEN, HYPERRAUCH-WOLKE, in der er nicht mehr atmen kann! Komischerweise konnte er aber auf meinen letzten Post gar nix erwidern, warum nur?

Übertreibe mal nicht Andy....bei Gesundheit darf man halt keinen Schritt in die falsche Richtung gehen. Davon abgesehen bin ich auf den Post eingegangen !

[XlegolasX]

Also wollen wir mal zusammen Fassen die Nichtraucherfraktion regt sich auf das wen geraucht wird, sie durch diesen Rauch belästigt und geschädigt wird was ja auch stimmt.

Andererseits habe ich hier des Öfteren gelesen das sie ja Rauchen dürfen nur eben nicht in irgendeinen Raum da es ja sein Könnte das ein Nichtraucher 10 Rauchern seinen willen AUFZWINGEN will und eben diesen Ausgewiesenen Raum für Raucher betreten will und benutzen will aber eben zum Schutz seiner Gesundheit einfach verlangt das alle anderen nun gefälligst aufhören sollen zu rauchen??

Dann haben wir hier eine Stimmer de sich beschwert hat das er nicht Auf der Galerie sitzen kann wen er später als 18 Uhr in seine Kneipe geht weil er ja dann beim Pöbel im Saal sitzen muss. Derjenige will auch das die Raucher in der klappse landen da ja die Bösen Raucher alle ein psychologisches Problem haben.

Ein anderer kennt angeblich keine Traditionellen Raucherkneipen(zb Shisha Kaffes) die da ja belegen Könnten das Rauchen unter bestimmten Bedingungen sogar als Zivilisiertes bei einander zu verstehen sein könnte und da ja eine solche kneipe eben Traditionel und Namentlich dafür stehen das hier geraucht werden kann.

Ein anderer vergleicht es gar mit Giftgas

Mensch jetzt lest doch erstmal eure Beiträge durch wenn das keine Ignoranz und Diskriminierung ist es werden sogar Vergleiche heran gezogen die überhaupt nix mit dem Thema zu tun haben.

Und das Thema Arbeitschutz nun ja stimmt schon aber es ist auch zu bedenken das fast alle die in der Gastronomie arbeiten eben selbst Raucher sind, außerdem wäre es sehr interessant eine Bedienung mit Gasmaske zu sehen, bzw. einen Barman in der Disko mit Gehörschutz.

Ich selbst finde das rauchen gehört zu den Essenzeiten Verboten da ich es als ungehöhrig empfinde und denke jeder kann mal für 3 oder 4 h vor die „Tür“ gehen zum rauchen, außerdem finde ich es leicht übertrieben es immer nur als sucht abzutun ich selbst rauche zum genuss wie die meisten Raucher. Wenn jetzt der xspruch kommen sollte das ich ja jeden Tag rauche nun ja jeden tag essen tue ich auch und das ist dann ja Wohl auch eine Sucht ebenso wie das auf den Wc Gehen und mein Gott ich atme ständig.
Ich habe jetzt erst 3 Monate hinter mir in denen ich gar keine Zigarette geraucht habe also scheine ich doch nicht so süchtig zu sein wie das wort Raucher zu implizieren scheint.

[maestro]

außerdem finde ich es leicht übertrieben es immer nur als sucht abzutun ich selbst rauche zum genuss wie die meisten Raucher.

Standard-Raucher-Argument-Selbstlüge welche die Realität nicht mal annähernd beschreibt.

Wenn jetzt der xspruch kommen sollte das ich ja jeden Tag rauche nun ja jeden tag essen tue ich auch und das ist dann ja Wohl auch eine Sucht ebenso wie das auf den Wc Gehen und mein Gott ich atme ständig.

Das hältst du für einen gültigen Vergleich? Wirklich extrem lächerlich, lebensnotwendige Funktionen des Körpers mit Rauchen zu verbinden.

Ich habe jetzt erst 3 Monate hinter mir in denen ich gar keine Zigarette geraucht habe also scheine ich doch nicht so süchtig zu sein wie das wort Raucher zu implizieren scheint.

Wie man es nimmt. Wenn du keine Entzugserscheinungen hast, warum dann weitermachen?