Von Rauchern und deren Kampf...

[Sandswind]

Ich habe das bei Monitor (oder sonsteinem dieser schurkischen Magazine) gesehen.

Hm... Wenn's denn Monitor war: Über die journalistische Qualität so mancher ideologisch eingefärbter Monitor-Recherche müssen wir uns vermutlich nicht unterhalten. Ich kann Dir bspw. den Link hier anbieten, den ich eben ergooglet habe. Jetzt müssen wir zugegenenermaßen auch nicht über Neutralität beim bayerischen Rundfunk diskutieren (schwarz, schwarz, schwarz sind alle meine Farben! ), aber das deckt sich auch mit meinen Informationen.

Dieses Problem ergibt sich aber auch deshalb, weil sich die Politik eben nicht entscheiden kann oder besser gesagt will.

Das liegt aber in der Natur der Sache: Welcher Politiker verteuert denn die Fluppen auf einen Schlag so sehr, dass a) alle Raucher endgültig auf die Palme steigen und b) die Tabakindustrie hunderte Personen "freisetzt", weil der Umsatz einbricht. Da müssen wir uns nichts vormachen - das wäre politischer Selbstmord. Deshalb eben solche halbgaren Konzepte. Das gilt aber für alle Bereiche und ist kein Problem, das spezifisch beim Nichtraucherschutz auftritt.

Überspitzt gesagt: Man bekämpft eben nicht "das Rauchen", sondern die Raucher. Ebenso wie man mit Hartz IV nicht die Arbeitslosigkeit bekämpft, sondern die Arbeitslosen. Oder mit den Studiengebühren nicht die Qualität der Universitäten verbessert etc etc.

Sehr überspitzt gesagt...

Aber mal abgesehen davon: Wie willst Du denn eine Suchterkrankung (die das Rauchen nunmal darstellt) wirksam bekämpfen, ohne dem Raucher in irgend einer Weise wehzutun?

[Alfred E. Neumann]

Ich hab kein Bedürfnis irgendwem das Rauchen zu verbieten. Zum einen kann doch jeder selbst mit seiner Gesundheit anstellen was er möchte. Viele Rauchen einfach gerne, weils ihnen (aus irgendwelchen mir unerklärlichen Gründen) schmeckt. Also lass sie doch. Sonst müsste man auch Alkohol verbieten. Der kann auch süchtig machen und ist auch Gesundheitsschädlich.

Beim Rauchen gefährdest Du den Nichtraucher, der auch den rauch einatmet, wenn Du Dein Bier trinkst nur Dich, denn Du schüttest ja alles in Dich rein und gibst Deinem Nachbarn ja nichts ab

[endar]

Hm... Wenn's denn Monitor war: Über die journalistische Qualität so mancher ideologisch eingefärbter Monitor-Recherche müssen wir uns vermutlich nicht unterhalten. Ich kann Dir bspw. den Link hier anbieten, den ich eben ergooglet habe. Jetzt müssen wir zugegenenermaßen auch nicht über Neutralität beim bayerischen Rundfunk diskutieren (schwarz, schwarz, schwarz sind alle meine Farben! ), aber das deckt sich auch mit meinen Informationen.

Ich habe das jetzt nicht mitgeschrieben. Es kann auch report München oder frontal21 oder Galieo ( ) gewesen sein. OK, Galileo war es nicht.

Das liegt aber in der Natur der Sache: Welcher Politiker verteuert denn die Fluppen auf einen Schlag so sehr, dass a) alle Raucher endgültig auf die Palme steigen und b) die Tabakindustrie hunderte Personen "freisetzt", weil der Umsatz einbricht. Da müssen wir uns nichts vormachen - das wäre politischer Selbstmord. Deshalb eben solche halbgaren Konzepte. Das gilt aber für alle Bereiche und ist kein Problem, das spezifisch beim Nichtraucherschutz auftritt.

Na und? Ich kenne mich auch ein bisschen mit Politik aus und ich weiß das auch, dass das ohne weiteres nicht geht. Abgesehen davon, dass einige Politiker sicherlich auf die Lobbyarbeit der Zippenindustrie empfänglich sein dürften, dürfte das sicherlich Wahlen kosten.
Aber deswegen muss ich diese Doppelmoral nicht gutheißen.

Sehr überspitzt gesagt...

So überspitzt ist das gar nicht. Trägt das SGB II nicht den Titel "Gesetz zur Bekämpfung der Schwarzarbeit"?

Aber mal abgesehen davon: Wie willst Du denn eine Suchterkrankung (die das Rauchen nunmal darstellt) wirksam bekämpfen, ohne dem Raucher in irgend einer Weise wehzutun?

Dann sind die moderatoren Steuererhöhungen beim Tabak in deinen Augen also als "Raucherschutz" zu begreifen?

[Sandswind]

OK, Galileo war es nicht.

Nein, mit Sicherheit nicht. Bei Galileo würde eher "erklärt", wie aus dem lustigen grünen Blatt durch mehrfaches hin- und herruckeln in einer großen, nicht näher benannten Maschine in einem nicht näher erklärten Verfahren wie durch Zauberhand - BUMS - eine Zigarette wird.

Aber deswegen muss ich diese Doppelmoral nicht gutheißen.

Nein, musst Du nicht. Ich will ja auch gar nicht leugnen, dass man das mit guten Gründen so sehen kann. Aber abgesehen vom Lobbyproblem ist doch die Orientierung am Wählerwillen an sich nichts verwerfliches, wenn wir schon bei diesen Wertungsfragen sind. Die "unpopuläre Entscheidung" zur "politischen Entschlusskraft" hochzustilisieren ist doch oft nur Augenwischerei.

Und konsequentes Vorgehen ist auch kein Selbstzweck. Sicher wäre objektiv betrachtet eine schlüssige Strategie wünschenswert und angezeigt. Aber seit wann kommt's denn darauf an?

So überspitzt ist das gar nicht. Trägt das SGB II nicht den Titel "Gesetz zur Bekämpfung der Schwarzarbeit"?

Öhm, nein. Das SGB II ist die "Grundsicherung für Arbeitssuchende". Das Schwarzarbeitsgesetz knüpft nur an bestimmte Pflichten aus dem SGB II an und pönalisiert u.a. Verstöße dagegen. Passt also nicht ganz, das SGB II bekämpft nicht die Arbeitslosen. Zumindest nicht dem Titel nach.

[endar]

Nein, musst Du nicht. Ich will ja auch gar nicht leugnen, dass man das mit guten Gründen so sehen kann. Aber abgesehen vom Lobbyproblem ist doch die Orientierung am Wählerwillen an sich nichts verwerfliches, wenn wir schon bei diesen Wertungsfragen sind. Die "unpopuläre Entscheidung" zur "politischen Entschlusskraft" hochzustilisieren ist doch oft nur Augenwischerei.

Nein, an sich nicht. An sich ist sie notwendig. Nur wird faktisch die Intelligenz der Wähler doch oft unterschätzt.

Und konsequentes Vorgehen ist auch kein Selbstzweck. Sicher wäre objektiv betrachtet eine schlüssige Strategie wünschenswert und angezeigt. Aber seit wann kommt's denn darauf an?

Ja, man kann sich ja auch schön von Wahl zu Wahl durchwurtschteln. Und was die Strategien anbetrifft, kann man super die Statistiken manipulieren.

Öhm, nein. Das SGB II ist die "Grundsicherung für Arbeitssuchende". Das Schwarzarbeitsgesetz knüpft nur an bestimmte Pflichten aus dem SGB II an und pönalisiert u.a. Verstöße dagegen. Passt also nicht ganz, das SGB II bekämpft nicht die Arbeitslosen. Zumindest nicht dem Titel nach.

Upps.

[UncleAndy47 aka AndyFo4rSe7eN]

Wie soll dieser Mittelweg denn aussehen? Rauch macht nun mal leider keine Halt am Ende des Rauchertisches. Raucher- und Nichtraucherbereiche in einem Raum sind lächerlich und abgetrennte Räume um beide Kunden zu versorgen, können sich die meisten Läden nicht leisten. Insofern ist es besser, dann das Rauchen komplett zu verbieten, um die Restaurants und Bars nicht gegeneinander auszuspielen.

Das ist deine Meinung! Und die ist auch ziemlich eintönig! Stimmt, Rauch macht kein Halt! Das war das einzige Argument das stimmte, alles andere da oben ist nur deine Meinung und kann von anderen Usern anders gesehn werden!

Abgesehen davon, soll die Gastronomie mal schön die Klappe halten. In ausnahmslos allen westlichen Ländern mit Rauchverbot hat sich nach Einführung des Verbots der Umsatz erhöht. Aber das ist auch mal wieder typisch deutsch: anstatt auf die Fakten zu schauen, wird schön auf Stammtischparolen rumgeritten.

Die Gastronomie hat doch gar nix gesagt ! Die Fakten? Also ich denke es können auch andere Gründe vorherrschen warum der Umsatz danach (Rauchverbot) gesteigert werden konnte! Die Fakten? Kennt von uns hier keiner, oder bist du vlt ein Wirt und erlebst es tatsächlich mit? Nur Wirte können 100% Fakten von sich geben und die will ich persönlich von denen hören, nicht über Dritte oder Vierte!

Außerdem ist es kein Extrem, wenn man Nichtraucher bevorzugt. Raucher sind abhängig, ihr Rauch ist für den Nichtraucher schädlicher, als für den Raucher selber und ein Großteil der Raucher ist offenbar nicht in der Lage sich selbst zu maßregeln. Also müssen gesetzliche Bestimmungen her. Würde das Rauchen nicht so ausufern und wäre es nicht so gefährlich, wäre auch kein Verbot nötig.
Den Nichtrauchern jetzt den schwarzen Peter zuzuschieben, nur weil sie ganz gerne nicht mit 60 an Lungenkrebs sterben wollen, halte ich doch für eine etwas eigenartige Taktik.

Doch, es gibt diese zwei Extreme, ich kann mich nämlich sowohl in den Nichtraucher versetzen, wie auch in den Raucher! Diese zwei Extreme gibt es, du hast halt einfach keine Lust dem Raucher auch nur i-eine Chance zu geben, so siehts aus! Was wieder richtig ist, dass der Raucher abhängig ist, dass der Rauch schädlich ist FÜR BEIDE und das gesetzliche Bestimmungen her müssen, da sind wir einer Meinung, aber sicher nicht so, dass man einen von beiden diskriminiert! Achja, ich habe niemals den schwarzen Peter den Nichtrauchern zugeschoben, danke !

Jetzt werden die armen Raucher wieder diskriminiert
Nein Andy, es wird doch niemand diskriminiert. Es ist nur unfair den Nichtrauchern gegenüber zuzulassen, dass deren Gesundheit bewusst durch die Raucher geschädigt wird. Da kann man auch keine Kompromisse eingehen, geht einfach nicht.
Rauchen ist nun mal schädlich, das weißt Du auch. Es kann ja nicht sein, dass es 2 Bars gibt, die eine für Nichtraucher, die andere Bar für Raucher. Das ist leider nicht vereinbar.
Deshalb ist es auch falsch, wenn Du sagst, dass die Raucher in der Mehrheit sind in Bars ! Das ist schlichtweg falsch. ich treibe mich da auch öfter mal rum und muss sagen, dass dort die Mehrheit Nichtraucher sind. Es kann immer mal Schwankungen geben, dennoch ist es so, dass Nichtraucher dort in der Mehrheit sind. Die Raucher reden sich das nur so hin, dass sie dort in der Mehrheit sind. Es ist auch ein Unterschied zwischen Rauchen dulden und selber aktiv rauchen. Ich gehe mal davon aus, dass viele es nur dulden, jedoch nicht selber aktiv rauchen, damit werden sie zu Passivrauchern was ja sehr schädlich ist

Natürlich werden die Raucher diskriminiert, du bist es leider auch nicht imstande dich in den Raucher zu versetzen, weil du ihnen keine Chance lassen willst, damit ist das Diskriminierung und das Andere Extrem, wie oben schon beschrieben ! Klar ist es unfair, wenn ein Raucher i-wo raucht, wo sich Nichtraucher aufhalten und damit belästigt werden, da sind wir einer Meinung! Du bist wie Harmakhis, gleich alles von Anfang ausschliessen: das geht nicht, Kompromisse sind ausgeschlossen etc.! Wenns um euer Leben gehn würde, hättet ihr wahrscheinlich ratzfatz Ideen zuhauf!
Das mit den Rauchern in Bars kann schon so sein wie du das beschreibst, kommt halt darauf an wo man wohnt und in welcher Bar man sich gerade rumtreibt, aber ich sehe hier in unseren Bars immer mehr Raucher! Und Passivrauchen ist schädlich, auch das weiss ich, trotzdem wird euch beiden, oder auch dreien vorkommen, dass ich nur für die Raucher einstehe, oder?

Das Argument ist so alt, wie die Debatte selbst. Es stimmt aber nicht, das haben die Erfahrungen in allen Ländern gezeigt - nicht mal in Irland sind Stammkunden der Pubs zu Hause geblieben, sondern haben sich ohne Murren mit dem Rauchverbot arrangiert. Und der Umsatz der Kneipen ging merklich nach oben, da jetzt Kunden ernsthaft in Erwägung ziehen, etwas zu essen.

Das kann schon sein, trotzdem frage ich mich, halten die das ohne Rauchen so lange aus, oder gehn die da zB nach draussen um zu rauchen, wie sieht es denn damit aus? Man würde es dann besser verstehn, wenn diese Frage geklärt wäre! Also ich kann auch was essen, wenn ich nur trinken und rauchen gehn will, also dieses Argument ist etwas fadenscheinig! Mein Argument mag alt sein, aber wahr, kannste sagen was de willst !

Es geht nicht um Rache, sondern um den Schutz von Unbeteiligten. Man sollte sich mal vor Augen führen, dass in jedem anderen Gewerbe der Arbeitschutz bei einer so stark kontaminierten Luft am Arbeitsplatz Atemschutzgeräte vorsieht. Nur in der Gastronomie nicht. Ich kann vor dem Hintergrund keine Diskriminierung erkennen. Wir sprechen nämlich nicht von einer reinen Belästigung, die sich in stinkenden Klamotten äußert. Wer sich also selbst unbedingt Giftstoffe in hohen Mengen zufügen möchte - bitte. Das ist eigenverantwortliche Selbstgefährdung, der der Einzelne in den eigenen vier Wänden meinetwegen nachgehen kann. Er soll das aber nicht der Bedienung, sonstigem Personal und seinen Mitmenschen zumuten dürfen.

Nein, es geht nicht um Rache, es kommt mir aber so vor! Das ist ein himmelsweiter Unterschied! Ja, Schutz von Unbeteiligten, lies mal weiter oben, dann siehst du das ich auch so denke! Es wird aber diskriminiert, auch du siehst das nicht ein, noch kannst du oder willst du dich nicht in einen Raucher versetzen! Ihr kennt leider nur die eine Seite, also fahrt ihr mit Extremen Mitteln auf, wie ich das auch schon machte in anderen Threads! Aber ich nenne keine, weil mir dann wieder doofe Vergleiche vorgeworfen werden! Den Schluss deines Beitrages den ich hier zitiert habe, da bin ich der gleichen Meinung, hoffe das das nun allen klar ist!

Beim Rauchen gefährdest Du den Nichtraucher, der auch den rauch einatmet, wenn Du Dein Bier trinkst nur Dich, denn Du schüttest ja alles in Dich rein und gibst Deinem Nachbarn ja nichts ab

Ja, das ist gemein, ich will doch was ab haben ! Muss immer daneben sitzen und zu kucken, wie die anderen trinken !

[Harmakhis]

Das ist deine Meinung! Und die ist auch ziemlich eintönig! Stimmt, Rauch macht kein Halt! Das war das einzige Argument das stimmte, alles andere da oben ist nur deine Meinung und kann von anderen Usern anders gesehn werden!

Aha, und kannst du zu meiner - in deinen Augen wohl falschen Meinung - auch etwas argumentativ beitragen oder fällt dir nicht mehr ein, als "Sehe ich anders."?
Eine Meinung zeichnet sich in der Regel dadurch aus, dass man sie begründen kann. Eine Begründung vermisse ich bisher, bin aber gerne bereit dir zuzuhören, wenn da mal Argumente mit Substanz kommen.

Die Gastronomie hat doch gar nix gesagt !

Natürlich sagt die Gastronomie etwas. Die Gaststättenverbände in Deutschland lassen doch keine Chance aus, dass Rauchverbot mit dem Untergang des Abendlandes gleichzusetzen.

Die Fakten? Also ich denke es können auch andere Gründe vorherrschen warum der Umsatz danach (Rauchverbot) gesteigert werden konnte! Die Fakten? Kennt von uns hier keiner, oder bist du vlt ein Wirt und erlebst es tatsächlich mit? Nur Wirte können 100% Fakten von sich geben und die will ich persönlich von denen hören, nicht über Dritte oder Vierte!

Aussagen von Wirten sind sicherlich keine Fakten, sondern subjektive Erfahrungsberichte. Fakten wären systematische Untersuchung, wie z.B. die wissenschaftliche Untersuchungen die ich ein paar Beiträge weiter vorn verlinkt habe.

Doch, es gibt diese zwei Extreme, ich kann mich nämlich sowohl in den Nichtraucher versetzen, wie auch in den Raucher!

Der Nichtraucher kann kein Extrem sein. Ein Extrem zeichnet sich nämlich durch eine extreme Positionierung aus und ich würde es schon sehr eigenartig finden, wenn du ernsthaft der Meinung bist, dass es extremes Verhalten für einen Menschen ist keine schädlichen Drogen zu sich zu nehmen.

Diese zwei Extreme gibt es, du hast halt einfach keine Lust dem Raucher auch nur i-eine Chance zu geben, so siehts aus!

Den Rauchern wurden genug Chancen gegeben. Es gab sowohl von den Landes- und der Bundesregierung aus Angebote für freiwillige Regelungen durch die Gaststätten etc., die allesamt ins Leere gelaufen sind.
Ich hab das bei uns an der Uni direkt mitbekommen. Auch hier wurde in den Gebäuden und vor allem der Mensa auf das Verantwortungsbewusstsein der Raucher gesetzt, Schilder aufgehängt, dass die Raucher Rücksicht auf die Nichtraucher und Kinder nehmen sollen, sowie die Bitte auf das Rauchen während des Essens zu verzichten. Was ist passiert? Das hat keinen Raucher interessiert. Alle haben weitergeraucht wie bisher. Dann bleibt als Konsequenz einfach nur ein Verbot, wenn die freiwilligen Angebote nicht greifen.
Die Nichtraucher waren wirklich lange genug tolerant - für Jahrzehnte. Die Raucher kümmert das aber leider in der Mehrheit nicht, also muss ein Gesetz her.

Was wieder richtig ist, dass der Raucher abhängig ist, dass der Rauch schädlich ist FÜR BEIDE und das gesetzliche Bestimmungen her müssen, da sind wir einer Meinung, aber sicher nicht so, dass man einen von beiden diskriminiert!

Abgesehen davon, dass Passivrauchen schädlicher als direktes Rauchen ist: gibt doch bitte mal ein Beispiel, wie solch eine gesetzliche Regelung aussehen soll, die effektiv Nichtraucher schützt, aber niemanden diskriminiert. Ich kann mir das nicht vorstellen... aber vielleicht bin ich ja zu beschränkt dafür.

Ich kann mich durchaus in Raucher hineinversetzen, dass heißt aber noch lange nicht, dass ich deshalb für Raucher irgendwelches Verständnis zeigen muss. Ich kann mich auch gut in einen Raubmörder hineinversetzen, deswegen habe ich aber kein Verständnis für seine Taten...

[Alfred E. Neumann]

Natürlich werden die Raucher diskriminiert, du bist es leider auch nicht imstande dich in den Raucher zu versetzen, weil du ihnen keine Chance lassen willst, damit ist das Diskriminierung und das Andere Extrem, wie oben schon beschrieben ! Klar ist es unfair, wenn ein Raucher i-wo raucht, wo sich Nichtraucher aufhalten und damit belästigt werden, da sind wir einer Meinung! Du bist wie Harmakhis, gleich alles von Anfang ausschliessen: das geht nicht, Kompromisse sind ausgeschlossen etc.! Wenns um euer Leben gehn würde, hättet ihr wahrscheinlich ratzfatz Ideen zuhauf!
Das mit den Rauchern in Bars kann schon so sein wie du das beschreibst, kommt halt darauf an wo man wohnt und in welcher Bar man sich gerade rumtreibt, aber ich sehe hier in unseren Bars immer mehr Raucher! Und Passivrauchen ist schädlich, auch das weiss ich, trotzdem wird euch beiden, oder auch dreien vorkommen, dass ich nur für die Raucher einstehe, oder?

Dies stimmt nicht, die Raucher werden nicht diskriminiert. Wie kommst Du nur drauf ? Es soll nur etwas zum Schutz derjenigen gemacht werden, welche dadurch geschädigt werden. Ist doch einfach, der Raucher raucht solange nicht, solange er in solchen Lokalitäten ist und danach kann er sich eine anstecken. Ist doch einfach, es geht nur um etwas Geduld, rauchen wird ja nicht unter Strafe gestellt, sondern nur für den Aufenthalt in dieser Lokalität untersagt, mehr nicht. Man hält sich ja nicht ewig dort auf !
Wenn jetzt ein Raucher sich "unterdrückt" fühlt, dann ist es halt Pech. Hört sich wirklich sehr hart an, aber ich möchte nicht unbedingt früher sterben, weil sich ein Raucher "unterdrückt" fühlt und er sich eine anstecken muss, um seiner Sucht nachzugehen. Rücksichtnahme wäre mal schön in diesem Fall, denn ein Raucher spielt ganz offensichtlich mit dem Leben der Nichtraucher.
Wie soll denn ein Kompromiss aussehen ? So wie Harmakhis schon schrieb kann ich mir keinen vorstellen, ich wüsste nicht wie der aussehen soll. Aber ich bin gerne bereit zu lernen, kläre uns auf.

PS: Raucherecken oder Nichtraucherlokale etc. sind keine Lösung !

[UncleAndy47 aka AndyFo4rSe7eN]

Aha, und kannst du zu meiner - in deinen Augen wohl falschen Meinung - auch etwas argumentativ beitragen oder fällt dir nicht mehr ein, als "Sehe ich anders."?
Eine Meinung zeichnet sich in der Regel dadurch aus, dass man sie begründen kann. Eine Begründung vermisse ich bisher, bin aber gerne bereit dir zuzuhören, wenn da mal Argumente mit Substanz kommen.

Wie soll dieser Mittelweg denn aussehen? Rauch macht nun mal leider keine Halt am Ende des Rauchertisches. Raucher- und Nichtraucherbereiche in einem Raum sind lächerlich und abgetrennte Räume um beide Kunden zu versorgen, können sich die meisten Läden nicht leisten. Insofern ist es besser, dann das Rauchen komplett zu verbieten, um die Restaurants und Bars nicht gegeneinander auszuspielen.

Nunja, du meinst, dass spezifische Bereiche lächerlich wären und abgetrennte Räume könnten sich die meisten Läden nicht leisten! Und das mit dem "auszuspielen" is ja eigentlich auch kein Argument, so gesehn war da deine Antwort genauso gut wie meine!

Denn A) sind solche Bereiche nicht lächerlich, sondern intelligent: Jetz käme wohl so eine Antwort wie: "Intelligent? Ja, wahrscheinlich sollen diese Bereiche nur vorgeben, dass der Rauch nicht in den anderen Bereich schwebt, man trickst somit die Nichtraucher aus, weil sie meinen, in ihrem Bereich ist es nun rauchfrei"! Hab ich recht ? Nein, nein, diese Bereiche halten schon was aus, wie gesagt, der Rauch endet zwar nicht am Tischende, aber wenn man es richtig macht (Trennung der Bereiche) kann man viel erreichen! Es gibt natürlich auch Bereiche, wo das nicht klappt, dann muss man da halt was ändern, das liegt dann am Wirten selber!

B) sind abgetrennte Räume sehr gut, und wahrscheinlich können sich das nicht alle leisten, aber viele! Man muss nur gute Ideen haben, aber auch das liegt am Wirten, oder willst du jetz von mir Architekten-Gebrabbel hören? Du bist doch der, der von Beginn alles ausschliesst, oder täusch ich mich jetz da? Nur schon da sieht man, dass du in diesem Gebiet sicher nie Erfolg haben wirst, aber vlt ich, vielleicht erfinde ich was und mach einen auf Millionär !

Und C) frage ich mich, wie kann man Restaurants und Bars gegeneinander ausspielen? Ich bin ja selber der Meinung, dass es in Speiserestaurants zukünftig RAuchfrei bleiben soll, weil man da Essen tut und beim Essen mag ich auch kein Rauch im Gaumen! Aber nur schon dieser Vergleich! Eine Bar ist doch völlig was anderes, wo es IMO gar nix zu essen gibt, da trinkt man (meistens Alkohol) und dann kann Rauch auch nicht mehr schaden! Und wenn NICHTRAUCHER in ne BAR gehen und sich mit Alkohol volllaufen lassen und sich über Raucher beklagen wollen, ehm also das ist so was von PERVERS! Sie machen sich ja schon kaputt, ja da kommts dann natürlich auf ein wenig Passivrauchen drauf an! Ok, genug Leute an Pranger gestellt! Es geht in erster Linie um die Bars und ähnlichem! Speiserestaurants sind tabu, aber wie gesagt, es geht alles wenn man nur will!

Natürlich sagt die Gastronomie etwas. Die Gaststättenverbände in Deutschland lassen doch keine Chance aus, dass Rauchverbot mit dem Untergang des Abendlandes gleichzusetzen.

Naja, es erklärt denen ja auch niemanden etwas, Politiker sind in einigen Bereichen strohdoof, und meist können sie nicht Kommunizieren! Oder aber sie gehen Kriegähnlich vor und sagen diesen Verbänden und Wirten "jetz machen wir euch fertig, der Gestank ist bald vergangenheit", na klar, weil sie müssen ja die armen Nichtraucher schützen! Das ist ein stetiges aneinandervoerbei Reden, Kommunikation findet nicht statt usw!

Der Nichtraucher kann kein Extrem sein. Ein Extrem zeichnet sich nämlich durch eine extreme Positionierung aus und ich würde es schon sehr eigenartig finden, wenn du ernsthaft der Meinung bist, dass es extremes Verhalten für einen Menschen ist keine schädlichen Drogen zu sich zu nehmen.

Hab ich auch nicht behauptet! Wenn ein Mensch ohne Alkohol, Nikotin und anderen Drogen auskommt, dann ist das kein Extrem, dann lobe ich mir das! Ich respektiere solche Menschen! Das andere ist aber meistens, wenn nicht immer, eine Sucht, und ihr zeigt ganz klar mit dem Finger auf die! Es kann auch eine krankhafte Sucht sein und ihr zeigt immer noch mit dem Finger auf sie! Ich hingegen respektiere auch solche Menschen, denn es sind immer noch Menschen, oder seht ihr das anders?

Nochmal wegen den Extremen: extrem is nicht das Nichtrauchen, sondern eure Meinung über Raucher und damit diskriminiert ihr sie, sehr oft werden sie von euch wie Aussätzige behandelt, manchmal fehlt sogar der Respekt! Und kommt mir jetz nicht mit "ach die "armen" Raucher" oder dergleichem!

Den Rauchern wurden genug Chancen gegeben. Es gab sowohl von den Landes- und der Bundesregierung aus Angebote für freiwillige Regelungen durch die Gaststätten etc., die allesamt ins Leere gelaufen sind.
Ich hab das bei uns an der Uni direkt mitbekommen. Auch hier wurde in den Gebäuden und vor allem der Mensa auf das Verantwortungsbewusstsein der Raucher gesetzt, Schilder aufgehängt, dass die Raucher Rücksicht auf die Nichtraucher und Kinder nehmen sollen, sowie die Bitte auf das Rauchen während des Essens zu verzichten. Was ist passiert? Das hat keinen Raucher interessiert. Alle haben weitergeraucht wie bisher. Dann bleibt als Konsequenz einfach nur ein Verbot, wenn die freiwilligen Angebote nicht greifen.
Die Nichtraucher waren wirklich lange genug tolerant - für Jahrzehnte. Die Raucher kümmert das aber leider in der Mehrheit nicht, also muss ein Gesetz her.

Wie du oben bereits mitbekommen hast: In Mensas zu rauchen find ich auch daneben, da kann man ruhig Verbote aussprechen, weil da gegessen wird! Ich kenne zB Mensas, da kann man drinnen Essen und draussen Essen und Rauchen, heisst natürlich das es nur im Sommer so eingerichtet werden kann! Im Winter wird halt erst gegessen, und danach draussen geraucht, klappt alles wunderbar!

Abgesehen davon, dass Passivrauchen schädlicher als direktes Rauchen ist: gibt doch bitte mal ein Beispiel, wie solch eine gesetzliche Regelung aussehen soll, die effektiv Nichtraucher schützt, aber niemanden diskriminiert. Ich kann mir das nicht vorstellen... aber vielleicht bin ich ja zu beschränkt dafür.

Etwa so wie in meinem Mensa-Beispiel oben, dort wo gegessen wird soll es zukünftig Rauchverbot geben, falls man es nicht durch Räume oder funktionierende Trennbereiche bewerkstelligen kann! In Bars sieht das Ganze nochmal anders aus, aber wenn du da ein Rauchverbot machst, dann sollte es gleich auch ein Alk-Verbot geben und dann kannste den Laden eh gleich dicht machen! Bitte kein Vergleich Alkohol würde ja nur einem selber schaden, etc!

Ich kann mich durchaus in Raucher hineinversetzen, dass heißt aber noch lange nicht, dass ich deshalb für Raucher irgendwelches Verständnis zeigen muss. Ich kann mich auch gut in einen Raubmörder hineinversetzen, deswegen habe ich aber kein Verständnis für seine Taten...

Komisch aber nur, wenn ich in anderen Threads gegenüber kein Verständnis zeige, wird gleich der Finger gehoben! Wie siehts mit Respekt aus? Solange ein Raucher mich als Esser und meinen Wunsch er solle nicht rauchen respektiert, kann ich ihn auch respektieren!

Dies stimmt nicht, die Raucher werden nicht diskriminiert. Wie kommst Du nur drauf ? Es soll nur etwas zum Schutz derjenigen gemacht werden, welche dadurch geschädigt werden. Ist doch einfach, der Raucher raucht solange nicht, solange er in solchen Lokalitäten ist und danach kann er sich eine anstecken. Ist doch einfach, es geht nur um etwas Geduld, rauchen wird ja nicht unter Strafe gestellt, sondern nur für den Aufenthalt in dieser Lokalität untersagt, mehr nicht. Man hält sich ja nicht ewig dort auf !

Wie schon mehrfach erwähnt (und zwar nicht erst hier, sondern schon früher) hab ich auch was dagegen, wenn man in Speiserestaurants raucht, also Rauchverbot, falls man es nicht durch Räume oder funktionierende Trennbereiche bewerkstelligen kann! Schutz ist wichtig! Aber, ihr zeigt alle mit den Fingern auf die Raucher und respektiert sie IMO nicht, ihr schreibt halt so vehement gegen Raucher, dass ihr solche Wörter wie Sucht, Krankheit vergesst, oder? Somit diskriminiert ihr die Raucher, es kann keine Kommunikation stattfinden, mit einem Schlag wollt ihr sie "ausrotten" (nicht falsch verstehn)!

Wenn jetzt ein Raucher sich "unterdrückt" fühlt, dann ist es halt Pech. Hört sich wirklich sehr hart an, aber ich möchte nicht unbedingt früher sterben, weil sich ein Raucher "unterdrückt" fühlt und er sich eine anstecken muss, um seiner Sucht nachzugehen. Rücksichtnahme wäre mal schön in diesem Fall, denn ein Raucher spielt ganz offensichtlich mit dem Leben der Nichtraucher.
Wie soll denn ein Kompromiss aussehen ? So wie Harmakhis schon schrieb kann ich mir keinen vorstellen, ich wüsste nicht wie der aussehen soll. Aber ich bin gerne bereit zu lernen, kläre uns auf.

Auch das siehst du weiter oben, letzter Satz an Harmakhis, lies ihn mal! Eben, Rücksichtnahme von Rauchersseite aus und ich kann ihn respektieren! Aber euch ist die Sucht egal, ihr nehmt auf Krankheiten (im Suchtbereich) keine Rücksicht, ich würde euch jetz als Raucher nicht respektieren! Wenn das eine nur von einer Seite ausgeht, dann gibts i-wann einen Streit, Kommunikation ist bei euch Rauchgegnern gar nicht zu sehn, ok vlt auch nicht bei jedem Raucher, das ist klar, und somit kann man keine Einigung erzielen! Es werden einfachhalber Gesetze gemacht, die nur der einen Partei nützlich ist und die anderen werden überfahren! Hätte hier noch ein Vergleich gehabt, wird aber eh gleich wieder von euch abgetan mit Idiotie meinerseits!

PS: Raucherecken oder Nichtraucherlokale etc. sind keine Lösung !

Siehe oben, i-wo, hab es leid, alles 100mal zu wiederholen !

[Ninali]

Juhuuuu... ich glaube, nun habe ich es geschafft!!!

Ich rauche seit 9Tagen nicht mehr. Eigentlich wollte ich ja gar nicht mehr aufhören, weil das für mich immer Stress bedeutet hat und so, aber da war mir grad langweilig, und deswegen lese ich Allen Carr- Edlich Nichtraucher.
Und seit dem rauche ich nicht mehr, einfach so. Ich weiß gar nicht, warum ich überhaupt jemals geraucht hab.
Ich find es so klasse, dass ich nicht mehr von diesen blöden Zigaretten abhängig bin.

[Oberst-Snake]

Schön du hast es geschafft das können nicht viele von sich behaupten.

Zum Glück hatte ich damals gar nicht erst damit angefangen, ich hab nur einmal ne Kipp und 4 mal Cannabis geraucht und bei beiden nur weil es mir angeboten wurde. Selber war ich immer zu geizig.

[Boltar]

Schön du hast es geschafft das können nicht viele von sich behaupten.

Zum Glück hatte ich damals gar nicht erst damit angefangen, ich hab nur einmal ne Kipp und 4 mal Cannabis geraucht und bei beiden nur weil es mir angeboten wurde. Selber war ich immer zu geizig.

Warte erst mal die erste Stress Situation aber dann sehen wir weiter

Aber ich freu mich auch für dich

[Oberst-Snake]

Bei Stress schnapp ich mir ne Bulle Bier oder zocke am Abend Shoter, und normale Zigaretten fand ich nach meinem ersten Versuch, vom Preiß mal abgesehen, nur ekelhaft.

[UncleAndy47 aka AndyFo4rSe7eN]

Tolle Umfrage, da fehlt eindeutig: Gelegenheitsraucher! Das bin ich nämlich ! Hab ich ja eh schonmal in diesem Thread erwähnt, wurde aber immer noch nicht hinzugefügt, darum hab ich jetz einfach für Raucher gestimmt, ob es der Wahrheit am nächsten kommt, weiss ich nicht!

@Ninali: Dieses "Buch" kenne ich auch, Endlich Nichtraucher von Allen Carr! Er ist etwa vor einem Jahr mit 72 Jahren gestorben, einmal darfst du raten an was! Ja, Lungenkrebs, echt schlimm ! Aber trotzdem toll wenn du auf dem Weg der Besserung bist, du schaffst das schon, nur keine Angst und immer positiv in die Zukunft schauen !

Hier noch was zu Allen Carr, wie ich finde eine sehr noble, uneigennützige Geste:

Zitat von Wikipedia
Ende Juli 2006 wurde bei einer Routineuntersuchung festgestellt, dass Allen Carr an Lungenkrebs erkrankt ist. Als mögliche Ursache wurde angegeben, dass Carr jahrelang in seinen Kursen, während denen zu Beginn das Rauchen erlaubt war, dem Passivrauchen ausgesetzt war. Nach eigener Auskunft hatte Carr selbst seit über 23 Jahren nicht mehr geraucht. „Wenn dies der Grund für die Krankheit ist, dann war es dies für mich wert, weil ich vielen anderen Rauchern damit helfen konnte, gesünder zu leben. Ich bin mir sicher, dass ich bereits vor 20 Jahren gestorben wäre, wenn ich nicht die letzten 23 Jahre als Nichtraucher verbracht hätte. Ich schätze diese Jahre als die wertvollsten meines Lebens ein“, kommentierte Allen Carr.

Am 29. November 2006 verstarb Carr im Alter von 72 Jahren in seinem Haus in Spanien nahe Malaga an den Folgen des Lungenkrebses.

[Ninali]

@Boltar: Den ersten Stresssituationen war ich schon ausgesetzt, und ich muss zugeben, dass ich wirklich nah dran war, mir wieder eine Schachtel zu kaufen, aber dann hab ich mir gedacht: Was ändert diese Zigarette am Stress? Gar nichts, im Gegenteil, ich werde nur noch deprimierter, weil ich es nicht geschafft habe, auf zu hören und dazu kommt noch, dass es mir ja nicht mal schmeckt.

@Andy: Das ist ja ein trauriges Ende von Allen Carr.
Irgendwie ironisch, dass gerade ein Mann, der sein Leben lang gegen das Rauchen gekämpft hat, an Lungenkrebs gestorben ist.

Ach ja: Allen Carr sagt, dass Gelegenheitsraucher noch schlimmer dran sind als die Kettenraucher.