Reform der Rechtschreibeform - ein Schritt zurück?

[endar]

Naja find ich eher nicht man sollte Reformen eher nicht reformieren aber
egal darüber lässt sich streiten .

Das ist doch Unsinn, wenn ich das mal so frei sagen darf. Wenn man einen Fehler bemerkt, dann muss ihn korrigieren - unabhängig davon, ob dieser Fehler schon immer da war, oder ob er sich in einer "Reform" eingeschlichen hat.

Wenn eine Waschmaschine kaputt ist, wird sie repariert. Wenn sie nach der Reparatur immer noch nicht richtig funktioniert, dann wird sie eben nochmal repariert. Oder stellst du dich hin und sagst: "Nun, die Waschmaschine funktioniert zwar nach der Reparatur immer noch nicht richtig, aber reaparierte Sachen soll man eher nicht reparieren!"

Sicher ist es für die Reformatoren peinlich, wenn eine "Reform" sofort nach ihrer Einführung erneuten Reformbedarf produziert, aber kein Grund, mit Fehlern zu leben.

[Captain Anbero]

Ich sag da das zu lass es so wie es ist die war doch gut wieso also darin rumfuschen.
Das erzeugt nur wieder neu fehler außerdem stand die lange Zeit fest da hat ja auch keiner mehr gemeckert oder etwa doch.
Aber als sie rauskam da musten natürlich welche rebellieren.

[Ezri Chaz]

Die Rechtschreibreform hat der papierverarbeitenden Branche ne Menge Kohle eingebracht, aber ansonsten war sie so sinnvoll wie ein Fisch der Zigarren rauchen kann.

Sprachen und ihre Rechtschreibung haben sich schon immer weiter entwickelt und reformiert, aber halt im richtigen Tempo.

[Suthriel]

Kleine Anmerkung zu einem KOmmentar, der ganz am anfang fiel:

Ich hoffe, man lernt daraus und schafft ein Instrumentarium wie Volksabstimmungen, damit letztendlich diejenigen, die es schreiben müssen, dann auch darüber abstimmen dürfen - beim nächsten Mal leider erst.

Gibt es meiner Meinung nach schon sehr lange, mehr oder weniger jedenfalls, nennt sich Volksentscheid.

http://de.wikipedia.org/wiki/Volksentscheid

[Sandswind]

Tja, Volksentscheide gibt's wohl eher weniger als mehr - zumindest auf Bundesebene. Steht übrigens auch im von Dir verlinkten Artikel.

Die Rechtschreibreform wäre so gesehen nicht auf dem Weg angreifbar, bzw. durch die Bevölkerung abzunicken. War ja auch ein Thema bei der EU-Verfassung, da war das ebenfalls nicht möglich.

[Julius Caesar]

Die Rechtschreibreform wäre so gesehen nicht auf dem Weg angreifbar, bzw. durch die Bevölkerung abzunicken.

wenn es eine volksbefragung wegen der rechtschreibreform geben würde, würde sie sicher abgelehnt werden. schon alleine desshalb, weil es so viele alte menschen gibt. jetzt nichts gegen die senioren im land, aber sein wir mal ehrlich: denkt ihr wirklich dass auch nur die geringste chanse für die reform besteht, wenn man so eine befragung unter einbeziehung aller alterschichten macht?

War ja auch ein Thema bei der EU-Verfassung, da war das ebenfalls nicht möglich.

wie meinen. die eu-verfassung wurde wegen der volksbefragungen in frankreich und holland (glaub ich) gekippt.
und die verfassung war nichtmal schlecht! einige schönheitsfehler vielleicht, aber die passieren. aber nicht die "fehler" waren ausschlaggebend für den sturz der verfassung, sondern die unzufriedenheit der bürger mit ihrer regierung.

zu deisem thema geht's weiter im thread "die eu-verfassung".


~ j. caesar ~

[Sandswind]

wenn es eine volksbefragung wegen der rechtschreibreform geben würde, würde sie sicher abgelehnt werden.

Sicher, gut möglich. Das Risiko besteht aber immer, wenn man eine Neuerung zur Abstimmung stellt. Es läßt sich als Argument gegen plebiszitäre Elemente aber eben schlecht anführen, daß das Volk auch mal nein sagen könnte, oder? Anderenfalls müßte man nicht fragen.

(Ich bin übrigens beim besten Willen kein Senior und hätte auch mit "nein" gestimmt.)

wie meinen. die eu-verfassung wurde wegen der volksbefragungen in frankreich und kolland (glaub ich) gekippt.

Ja, Frankreich und Holland. Es ging aber um Deutschland - und da sind auf Bundesebene keine Volksbefragungen möglich.

[Julius Caesar]

Sicher, gut möglich. Das Risiko besteht aber immer, wenn man eine Neuerung zur Abstimmung stellt. Es läßt sich als Argument gegen plebiszitäre Elemente aber eben schlecht anführen, daß das Volk auch mal nein sagen könnte, oder? Anderenfalls müßte man nicht fragen.

(Ich bin übrigens beim besten Willen kein Senior und hätte auch mit "nein" gestimmt.)

was ich meine, ist, dass nicht die warscheinlichkeit besteht, sondern dass die wahl sicher mit "nein" ausgefallen wäre.

ich persönlich finde einige sachen, z.b. die plötzliche getrenntschreibung diverser wörter, schon verwirrend, und nicht sehr sinnvoll (wurde ja wieder rückgeändert). aber die änderrung der ss-ß-schriebung, die beischrichsetzung oder die abteilungsregeln wurden schon erheblicht vereinfacht und logische systeme hineingebracht.
die groß-klein-schreibung hätte ich sowieso gleich ganz reformiert. deutsch ist die einzige sprache (so weit ich weiß), in der noch groß geschrieben wird!
das ist schlicht und ergreifend nur umständlich und überflüssig.


~ j. caesar ~

[Sandswind]

was ich meine, ist, dass nicht die warscheinlichkeit besteht, sondern dass die wahl sicher mit "nein" ausgefallen wäre.

(...)

die groß-klein-schreibung hätte ich sowieso gleich ganz reformiert. deutsch ist die einzige sprache (so weit ich weiß), in der noch groß geschrieben wird!
das ist schlicht und ergreifend nur umständlich und überflüssig.

Das ist ja schön und gut und ich will Dir bestimmt nicht Deine Meinung zu dem Thema absprechen - aber wie Du selbst sagst: Die Mehrheit denkt da wohl anders.

Letztlich kann man der Mehrheit ja kaum den eigenen Willen aufzwingen. Wozu das führt, hat man ja mit der ursrpünglichen Reform gesehen: Ziviler Ungehorsam, weil keine Akzeptanz der neuen Regeln bestand. Kaum jemand hat sich dran gehalten, andere haben gemischt und am Ende hat man Chaos.

[Julius Caesar]

Das ist ja schön und gut und ich will Dir bestimmt nicht Deine Meinung zu dem Thema absprechen - aber wie Du selbst sagst: Die Mehrheit denkt da wohl anders.

Letztlich kann man der Mehrheit ja kaum den eigenen Willen aufzwingen. Wozu das führt, hat man ja mit der ursrpünglichen Reform gesehen: Ziviler Ungehorsam, weil keine Akzeptanz der neuen Regeln bestand. Kaum jemand hat sich dran gehalten, andere haben gemischt und am Ende hat man Chaos.

ich wiederhole mich: wenn man nur z.b. die schüler fragen würde, würde ich menen, dass eine mehrheit für "ja" stimmen würde, bei den arbeitentden menschen, denke ich dass es so ziemlich ausgeglichen sein wird, und bei den senioren, wird wohl die mehrheit für "nein" stimmen.

doch sind es nicht die jungen menschen, die sich dann mit der rechtschreibung rumquelen müssen und die viel zu komplizierten regeln und ausnahmen der regelen lernen müssen?
die "älteren", die die alte rechtschreibung schon gelernt haben, sind de facto einfach zu faul um umzulernen.
und sag jetzt nicht: "die 'jungen' sind einfach zu faul, die komplizierten regeln zu lernen."
man hätte zukünftigen generationen und der popularität der deutschen sprache einen großen gefallen getan.

den eins ist nicht abzustreiten: logischer ist die neue rechtschreibung, und wenn man die groß-glein-schreibung noch weglässt (so wie im englischen eben), dann hat sich einen großen schritt zur vereinfachung der deutschen rechtschreibung getan.

PS: ich habe schon mit vielen deutschlehrern über das thema groß-klein-schriebung gesprochen, und alle würden eine vereinfachung in deisem punkt begrüßen.


~ j. caesar ~

[Noir]

die groß-klein-schreibung hätte ich sowieso gleich ganz reformiert. deutsch ist die einzige sprache (so weit ich weiß), in der noch groß geschrieben wird!
das ist schlicht und ergreifend nur umständlich und überflüssig.

Das ist es nicht, denn dann wenn alles klein geschrieben würde, wäre die Verwirrung in vielen Fällen einfach zu groß. Du kennst doch sicher diesen netten Satz (ich schreib jetzt mal einfach alles klein):

Wenn fliegen hinter fliegen fliegen, fliegen fliegen fliegen nach.

Wenn Du diesen Satz liest, und nicht weißt, was er bedeuten soll, dann bist Du bei reiner Kleinschreibung ganz schön am Grübeln.

[Sandswind]

doch sind es nicht die jungen menschen, die sich dann mit der rechtschreibung rumquelen müssen und die viel zu komplizierten regeln und ausnahmen der regelen lernen müssen?

Die Sprache "gehört" aber eben nicht den Schülern allein, sondern irgendwie allen, oder?

den eins ist nicht abzustreiten: logischer ist die neue rechtschreibung, und wenn man die groß-glein-schreibung noch weglässt (so wie im englischen eben), dann hat sich einen großen schritt zur vereinfachung der deutschen rechtschreibung getan.

Wenn man die ursprüngliche Reform so belassen hätte, wäre die Schriftsprache vor allem unklarer geworden. Das ist das, was mich ander Sache stört. Über Vereinfachungen kann man ja gerne reden, ich habe auch kein Problem mit der Änderung von "ß" zu "ss". Aber Sätze wie "Ich rate ihm zu helfen" nach der reformierten Interpunktion sind schlicht und ergreifend unklar - rate ich ihm, einem anderen zu helfen, oder rate ich einem anderen, ihm zu helfen? Ich glaube, daß man insbesondere damit der deutschen Sprache keinen Gefallen getan hätte, denn es gibt noch haufenweise Beispiele dieser Art...

EDIT: Da war jemand noch schneller mit Beispielen für die Unklarheiten...

[Julius Caesar]

Das ist es nicht, denn dann wenn alles klein geschrieben würde, wäre die Verwirrung in vielen Fällen einfach zu groß. Du kennst doch sicher diesen netten Satz (ich schreib jetzt mal einfach alles klein):

Wenn fliegen hinter fliegen fliegen, fliegen fliegen fliegen nach.

Wenn Du diesen Satz liest, und nicht weißt, was er bedeuten soll, dann bist Du bei reiner Kleinschreibung ganz schön am Grübeln.

und wenn du ihn gar nicht liest, sondern nur hörst!?
1.) du tust mir leid, wenn du den satz lesen must, um ihn zu kapieren.
2.) wie oft wird schon so ein satz geschrieben?
3.) das ist kein argument, denn dann müssten die engländer ja völlig aufgeschmissen sein.
ich nehme an, du kannst englisch. was würdest du dann bei "conquest", "hoover", "punch", "walk",... sagen. all diese wörter stehen zugleich für nomen und verben.


~ j. caesar ~

[Sandswind]

"hoover", "punch", "walk" (...) all diese wörter stehen zugleich für nomen und verben.

Ja. Und um das unterscheiden zu können, steht ein Verb im Englischen nie allein, der Infinitiv wird mit "to" gebildet. Steht das Wort demnach allein, ist es ein Substantiv. Unterscheidbarkeit ist damit gegeben.

[Julius Caesar]

Die Sprache "gehört" aber eben nicht den Schülern allein, sondern irgendwie allen, oder?

wenn sie niemanden gehört, warum macht man dann so ein theater, wenn ein gruppe staatlich beauftragter sprachforscher die regeln vereinfachen will?

Wenn man die ursprüngliche Reform so belassen hätte, wäre die Schriftsprache vor allem unklarer geworden. Das ist das, was mich ander Sache stört. Über Vereinfachungen kann man ja gerne reden, ich habe auch kein Problem mit der Änderung von "ß" zu "ss".

ich persönlich finde einige sachen, z.b. die plötzliche getrenntschreibung diverser wörter, schon verwirrend, und nicht sehr sinnvoll (wurde ja wieder rückgeändert). aber die änderrung der ss-ß-schriebung, die beischrichsetzung oder die abteilungsregeln wurden schon erheblicht vereinfacht und logische systeme hineingebracht.

nichts anderes hab ich geschrieben.

Aber Sätze wie "Ich rate ihm zu helfen" nach der reformierten Interpunktion sind schlicht und ergreifend unklar - rate ich ihm, einem anderen zu helfen, oder rate ich einem anderen, ihm zu helfen? Ich glaube, daß man insbesondere damit der deutschen Sprache keinen Gefallen getan hätte, denn es gibt noch haufenweise Beispiele dieser Art...

deswegen hat man das auch wieder rückgängig gemacht.


~ j. caesar ~