Die Lüge vom 11. September?

[Stormking]

@Tim oder wie auch immer: Heisst also, dass alles was die VT'ler an Links, Personen oder Fakten (upps, tschuldigung, is mir so rausgerutscht) hier verbreiten ist gleich alles aus Büchern und Schriften, deren Schreiber inkompetent, blöd, fehlerhaft und zu grosse, blühende Fantasien sind/haben/besitzen????

Gegenfrage: Glaubst Du, daß alle am offiziellen Untersuchungsbericht beteiligten Personen gewissenlose Mörder sind?

Und weiterhin: Ist Dir schonmal die Idee gekommen, daß die von Dir genannten Personen eventuell einfach nur ihre Bücher verkaufen wollen?

[Elvetrold]

@AndyFo4rSe7eN: Das glaube ich auch langsam, aber für die, die mitlesen und sich selbst informieren wollen füge ich den Link noch mal ein.

Der Untersuchungsbericht (pdf)

http://www.yale.edu/lawweb/avalon/sept_11/911Report.pdf

Auch interessant: FBI-Steckbrief von Osama bin Laden, nichts vom 11. September...
FBI Ten Most Wanted Fugitive - Usama Bin Laden

Dafür haben bestimmt Osamas Hacker gesorgt.

[UncleAndy47 aka AndyFo4rSe7eN]

@Elvetrold: Lass mal lieber! Dieser T-X da will dich nur ärgern, geh einfach nicht drauf ein!

@Tim oder wie auch immer: Heisst also, dass alles was die VT'ler an Links, Personen oder Fakten (upps, tschuldigung, is mir so rausgerutscht) hier verbreiten ist gleich alles aus Büchern und Schriften, deren Schreiber inkompetent, blöd, fehlerhaft und zu grosse, blühende Fantasien sind/haben/besitzen???? Na denn, also ich glaube keinem Spiegel (Zeitschrift) und auch keiner FAZ, die schreiben genauso viel Müll wie die BILD und die anderen nicht ernstzunehmenden Zeitschriften! Die recherchieren auch fehlerhaft und haben blühende Fantasien! So, du bist wieder dran!

[T-X]

Wie bitte? Dass ein 47-stöckiges Gebäude, teil des World Trade Centers, mal erwähnt werden sollte, wenn es vertikal in Freifallgeschwindigkeit einstürzt, ist doch wohl klar, oder?

Ich würde aber gerne den Untersuchungsbericht lesen, schließlich musst du ihn ja auch gelesen haben, ansonsten wäre es dir nicht möglich so eine These aufzustellen.
Da du die These aufgestellt hast, erwarte ich, dass du den Bericht gelesen hast und ihn auch irgendwo gespeichert hast.

Ja, Andreas von Bülow hat z.B. ein ganzes Buch über das Thema geschrieben, taucht auch im mehreren Filmen auf. Ebenso Michael Meacher. Du kannst doch bestimmt googeln, oder?

In der Tat, das habe ich getan und bin auf einige interessante Berichte (u.a. vom Spiegel, der FAZ) gestoßen, welche ihm geschlossen grobe Fehler bei der Recherche vorwerfen und ihm eine blühende Phantasie bescheinigen.

Hier ist die Kritik der FAZ nachzulesen in kurzform:
Perlentaucher - Online Kulturmagazin mit Presseschauen, Rezension, Autorenliste, Feuilleton

CBS News | Scrambling To Prevent Another 9/11 | August 14, 2002 15:14:15

Ja und? Aus dem Bericht geht hervor, dass die USA, mal abgesehen vom Weißen Haus, sehr lasch mit der Luftraumüberwachung umgingen.
Außerdem: was sind schon 67 Flugzeuge?
Das ist nur ein Bruchteil des täglichen US-Flugaufkommens.
Du stellst das hin, als wäre es die Regel, dass die Amerikaner alle Flugzeuge vom Himmel holen, bei denen was nicht stimmt.
Diese Zahl beläuft sich aber auf durchschnittlich >460 Flugzeuge, hervorgehend aus besagten Artikel, denn das ist die Zahl, die sie jetzt, übervorsichtig, abfangen.
Wenn also vor dem 11.September ein Flugzeug mal vom Kurs abgekommen ist, dann hatte es eine 7 zu 1 Chance, nicht entdeckt zu werden.

Deinen letzten Satz lasse ich mal unkommentiert, Erleuchteter

[Elvetrold]

Dann einmal den Link zu dem betreffenden Bericht inklusive Zeilenangaben, wo deiner meinung nach dieses Gebäude auftauchen müsste...

Wie bitte? Dass ein 47-stöckiges Gebäude, teil des World Trade Centers, mal erwähnt werden sollte, wenn es vertikal in Freifallgeschwindigkeit einstürzt, ist doch wohl klar, oder?

Zusammenhang? Gibt es igendwelche schriflichen Äußerungen dieser Menschen?

Ja, Andreas von Bülow hat z.B. ein ganzes Buch über das Thema geschrieben, taucht auch im mehreren Filmen auf. Ebenso Michael Meacher. Du kannst doch bestimmt googeln, oder?

Nachzulesen im offiziellen NORAD bericht, zu finden... wo?

CBS News | Scrambling To Prevent Another 9/11 | August 14, 2002 15:14:15

Und welche unumstößlichen Beweise verleiten dich dazu, eine Verbingung zwischen dem 11.09 und diesen unternehmen herzustellen?

Damit will ich nur zeigen, dass Terror unter falscher Flagge nichts neues ist.
Es wird immer wieder geschehen bis die Leute endlich mal aufhören so grenzenlos naiv zu sein und aufwachen.

[T-X]

WTC7, ein 47-stöckiges Gebäude, stürzte am Nachmittag des 11. Septembers
ein, wurde jedoch im Bericht des Untersuchungskommission nicht einmal erwähnt.
hier das Video des Einsturzes: wtc 7 collapse

Dann einmal den Link zu dem betreffenden Bericht inklusive Zeilenangaben, wo deiner meinung nach dieses Gebäude auftauchen müsste...

Philip Zelikow, Leiter der Untersuchungskommission, hatte enge Verbindungen
zum Weißen Haus und zusammen mit Condoleezza Rice ein Buch verfasst.

Der ehemalige Bundesforschungsminister, Andreas von Bülow, der ehemalige
britische Umweltminister, Michael Meacher, der ehemalige italienische Präsident,
Francesco Cossiga, unzählige Wissenschaftler, Architekten, Piloten, Physiker,
Ex-Regierungsbeamte der USA, sowie die stärkste Oppositionspartei Japans haben
bereits ihre Zweifel geäußert.

Zusammenhang? Gibt es igendwelche schriflichen Äußerungen dieser Menschen?

Im Zeitraum vom September 2000 bis September 2001 wurden 67 mal Flugzeuge
erfolgreich abgefangen (aufgeklärt), aber am 11. September, so sollen wir glauben,
hätte es vier mal (unabhängig voneinander!) einfach nicht geklappt. Ja klar, dieses
unfähige Norad aber auch.

Nachzulesen im offiziellen NORAD bericht, zu finden... wo?

In der Vergangenheit gab es schon unzählige Beispiele, bei denen Regierungen
Terror unter falscher Flagge inszenierten um ihre Ziele durchzusetzen. Googelt doch
einfach mal folgende Begriffe:

Operation Gladio
Operation Ajax
USS Liberty
Golf von Tonkin
Gleiwitz
Operation Northwoods (ein Plan der verhindert wurde)
Reichstagsbrand

Folgender Link führt zu einem Film über die Ungereihmtheiten des 11. Septembers
(ohne Medien-Zensur). Er gibt auch eine mögliche Antwort auf die Frage, warum
wir bis heute belogen werden, auch hier in Deutschland:

Und welche unumstößlichen Beweise verleiten dich dazu, eine Verbingung zwischen dem 11.09 und diesen unternehmen herzustellen?

PS: Ich will ja nicht verletzend wirken, aber ich habe keine lust mir ein weiteres billiges Youtube-Video über verschwörungen anzugucken.

Demnächst mach ich mal mein eigenes, über die Verschwörung der Verschwörungstheoretiker, welche die Gesellschaft unterwandern wollen und in Zusammenarbeit mit den Illuminaten so die Welterrschaft erringen wollen. *rolleyes*

[EREIGNISHORIZONT]

Ich frage mich, ob du diesen Thread durchgelesen hast.

Klar, es gibt ne Menge Ungereimtheiten und die werden bleiben.
Bevor also diese neue Runde an Theorien beginnt (oder auch nicht), erinnere ich mal einfach an folgendes.
Die stärkste Waffe einer evtl. vorhandenen Gruppe Verantwortlicher dieser Tat außer Bin laden sind wir selbst. Weil wir alle die unglaubliche schöne Fähigkeit besitzen, schnell zu vergessen und in den Alltag wieder einzutauchen. Leider!

[Elvetrold]

WTC7, ein 47-stöckiges Gebäude, stürzte am Nachmittag des 11. Septembers
ein, wurde jedoch im Bericht des Untersuchungskommission nicht einmal erwähnt.
hier das Video des Einsturzes: wtc 7 collapse

Philip Zelikow, Leiter der Untersuchungskommission, hatte enge Verbindungen
zum Weißen Haus und zusammen mit Condoleezza Rice ein Buch verfasst.

Der ehemalige Bundesforschungsminister, Andreas von Bülow, der ehemalige
britische Umweltminister, Michael Meacher, der ehemalige italienische Präsident,
Francesco Cossiga, unzählige Wissenschaftler, Architekten, Piloten, Physiker,
Ex-Regierungsbeamte der USA, sowie die stärkste Oppositionspartei Japans haben
bereits ihre Zweifel geäußert.

Im Zeitraum vom September 2000 bis September 2001 wurden 67 mal Flugzeuge
erfolgreich abgefangen (aufgeklärt), aber am 11. September, so sollen wir glauben,
hätte es vier mal (unabhängig voneinander!) einfach nicht geklappt. Ja klar, dieses
unfähige Norad aber auch.

In der Vergangenheit gab es schon unzählige Beispiele, bei denen Regierungen
Terror unter falscher Flagge inszenierten um ihre Ziele durchzusetzen. Googelt doch
einfach mal folgende Begriffe:

Operation Gladio
Operation Ajax
USS Liberty
Golf von Tonkin
Gleiwitz
Operation Northwoods (ein Plan der verhindert wurde)
Reichstagsbrand

Folgender Link führt zu einem Film über die Ungereihmtheiten des 11. Septembers
(ohne Medien-Zensur). Er gibt auch eine mögliche Antwort auf die Frage, warum
wir bis heute belogen werden, auch hier in Deutschland:

Unter falscher Flagge

Was meint ihr dazu?

[UncleAndy47 aka AndyFo4rSe7eN]

Ja, wenn wirs zumachen wird es dann sicher noch als Sieg gefeiert, so nach dem Motto ´Guckt, sie müssen den Thread schon zumachen um die Wahrheit zu verheimlichen´..oder so....aber du hast schon im Kern recht...eine richtige Auseinandersetzung findet hier nicht mehr statt, einfach aber auch, weil das Thema schon ziemlich ausgelutscht ist und sich keiner die Mühe machen will sich mit verschwärungsleuten auseinanderzusetzen...und zwar einfach weil es auch sinnlos ist...wie du schon sagtest...ich kann dir nicht beweisen was passiert ist und insofern kann ich mir hier nen wolf abreden, du würdest trotzdem weiterglauben das die amis die flugzeuge selber ins WTC geflogen haben (was wirklich das Absurdeste ist was ich je gehört habe...wer so eine Perversität der amerikanischen Regierung zutraut ist in meinen Augen hochgradig paranoid...sorry, aber is so

Sorry, notsch, wollte eigentlich schon früher auf den einen hier antworten!
Zumachen müsst ihr ihn sicher nicht, zumindest könnte man ihn mal für ne Zeit lang zumachen, dann wieder öffnen, oder so! Aber eigentlich wollte ich mit meinem vorletzen Beitrag nur einen Stromschlag hier im Thread verteilen! Mal so richtig zum wachrütteln, damits alle richtig durchschüttelt, damit das Gehirn sich bei jedem wieder einschaltet (jemand anders wünschte sich ja schon, dass Gott Gehirne regnen lassen sollte oder so) und funktionstüchtig gemacht wird!

Es ist schon irgendwie sinnlos, aber wenn es sinnlos ist und das Thema ausgelutscht....... hmm ich denke mal in anderen Foren wird es bei diesem Thema auch schon so ausgelutscht sein, die Frage ist: was macht man nun? Entweder man macht wirklich zu, oder man lässt einfach reden bzw schreiben! Für was kommen denn die AntiVT'ler denn noch hier rein, können doch der Diskussion fern bleiben wenn es sie nervt dass neue oder alte neue immer wieder mit demselben beginnen !

Also ich denke nicht das die Amis selber in die Türme geflogen sind, das hast du wahrscheinlich auch nicht auf mich bezogen, sondern auf die Allgemeinheit der VT-Truppe! Ich glaube auf jeden Fall NICHTS mehr was dieses Thema betrifft, ist auch mein gutes Recht! Ich halte es so: wer mich mit einem wirklich wahrhaftigen Beweis überrascht, das dann auch wissenhaft ist (glauben tu ich hier nix mehr) dann ist es ok, solange warte ich !

Was meinen ersten Beitrag in diesem Thread angeht: tja bei soviel Schwachsinn und HinundHer hat man eh kein Bock auf ne normale Diskussion! Man sollte mir bei so einem Thema in so einem Thread besser nix glauben, was aber auch besser so ist!

[Challenger]

My bad. Das reduziert die Masse um etwa 70 Tonnen für eine 767-200ER
hier die revidierte Rechnung.

179.169 kg 25% mehr als eine Boeing 707.
v0 851 km/h, 236m/s² (langsamere cruise speed, immer noch 3.5*707 landing)
Ekin = (m*v²)/2 = 4.989.498.312J - was noch immer 65% des vorherigen Wertes ausmacht,
oder etwa 1180 Gramm TNT-Äquivalent.

Es ist zwar um einiges Weniger Einschlagsenergie, aber immer noch 15 mal höher als bei einer 707 im Landeanflug
Warum? Wegen der höheren Geschwindigkeit. Die Einschlagsenergie nimmt mit dem Quadrat der Geschwindigkeit zu...

[Spooky Mulder]

Darauf habe ich bereits einmal geantwortet, wie viele andere ebenso.
In Kurzform:

• Die Konstruktion war auf eine 707 im Landeanflug mit fast leerem Tank ausgelegt.
• In die Türme sind wesentlich grössere 777 eingeschlagen

Um das mal zu korrigieren:
In die beiden Türme sind eine 767-222 (Süd) und eine 767-223ER (Nord) eingeschlagen. Beide wesentlich kleiner als die 777 (sogar fast so klein wie die 707), falls das für deine Rechnung eine Rolle spielen sollte. Ich habe ja von diesem Physik-Kram keine Ahnung.

[Boltar]

Das ist echt schon lustig... "Was du sagst ist falsch, aber ich sage dir nicht, was denn da nun konkret falsch ist."

Wie kann man glauben, dass man bei solchen Aussagen ernst genommen wird. Und Admiral Piet hat einen entscheidenden Punkt präsentiert, den mir bisher noch kein VT'ler erklären konnte: wenn die US-Regierung so genial, gerissen und gewitzt war, solch einen Anschlag über Jahre (oder mindestens Monate) zu planen, vorzubereiten und dabei alles geheim zu halten und es nach dem Anschlag auch geschafft hat, dass alle wichtigen Schlüsselfiguren den Mund halten... wieso haben sie es dann bei der Ausführung der Anschläge so verbockt, dass dies angeblich jedem dahergelaufenen Internet-Nutzer auffallen sollte, dass da was faul an der Sache ist?

Das passt doch nicht zusammen...

Vielleicht waren es ganz wenige Leute die wussten was abging??
wobei es bei jeder version viel zu viel Vielleichts gibt

[himura_kenshin]

Ja, du bist echt nicht so produktiv in deinen Posts, wie du ja selber auch zugegeben hast! Du hast da oben geschrieben "DIE HAUPTLAST LAG JEDOCH AUF DER FASSADE"! Ok, für diesen SAtz fordere ich von dir jetz auch Beweise, komm und überzeug mich (ja, ich drehe den Spiess um) bring mir den Beweis, aber einen, bei dem ich davon überzeugt werde! Klar soweit?

Ich muss nix beweisen, da ich mir selbst nicht 100%ig sihcer bin (AFAIK = As Far As I Know = So viel ich weiß).
Gehen wir davon aus, dass ich Recht habe, so brauchte man beim WTC keinen schweren internen Schaden - schwere Schäden der AUßenverkleidung hätten gereicht.

Wenn ich nicht recht haben sollte - auch egal, dann ist das WTC eben eingestürzt weil die Stahlträger weich geworden sind -> eine unglückliche Verkettung unglücklicher Umstände.


BTW: beweise DU doch bitte ersteinmal Deine Thesen (dann hab'* ich evtl. noch die Zeit meine zu untermauern^^).

[Challenger]

Andy, um meinen Post noch ein wenig anschaulicher zu machen folgende Rechnung. Die Gewichte hier sind die maximum Takeoff weights - die 707 von der Intercontinental version, die 777 die erste Auslieferungsversion. Werte von Wikipedia.
Landegeschwindigkeit für die 707 wurde mit 150 meilen pro Stunde / 67 Meter/Sekunde angenommen (google); Für die Einschlagsgeschwindigkeit der 777 wurde deren Reisegeschwindigkeit von 893km/h (248m/s²) angenommen.

Boeing 707
Masse (Takeoff): 143.335 kg
v0: 67m/s²
Ekin = (m*v²)/2 = 321,715,407,5J - 76 Gramm TNT-Äquivalent.
Boeing 777
Masse (Takeoff): 247.207 kg (1.72*Boeing 707)
v0: 248m/s² (3.7 *Boeing 707)
Ekin = (m*v²)/2 = 7602109664,0J (23,63*Boeing 707) - 1816,9 Gram TNT-Äquivalent.

Über die zwanzigfache Energie kam hier Zustande beim Einschlag. Reine Physik. (Und das war nur die kinetische Energie.. Hitzewirkung durch Kerosinbrand/explosion und anderes ist da nicht berücksichtigt. Den Einschlag haben die Türme, wie Piet richtig bemerkt hat, und du ja auch im Fernsehen sehen konntest, standgehalten ^^)

[UncleAndy47 aka AndyFo4rSe7eN]

Kleiner Zusatz: AFAIK wurde das WTC durch die Fasade gestützt, die Stahlträger wirkten unterstützend, die Hauptlast lag jedoch auf der Fasade - in die ja bekanntlich jeweils eine 777 krachte.

Ja, du bist echt nicht so produktiv in deinen Posts, wie du ja selber auch zugegeben hast! Du hast da oben geschrieben "DIE HAUPTLAST LAG JEDOCH AUF DER FASSADE"! Ok, für diesen SAtz fordere ich von dir jetz auch Beweise, komm und überzeug mich (ja, ich drehe den Spiess um) bring mir den Beweis, aber einen, bei dem ich davon überzeugt werde! Klar soweit?

Das frage ich mich angesichts von Euch Verschwörungstheoretikern auch immer. Alle paar Seiten kommt in dieser Diskussion derselbe Quatsch. Obwohl schon -zigmal widerlegt.

Nein. Und im Gegensatz zu Dir habe ich den verlinkten Artikel auch gelesen.

Also ich lese in deinem Beitrag nur eins: Vorwürfe, Beleidigungen, Anschuldigungen und Nichtwahrheiten! Wo wurde von dir was widerlegt? Bist du Statiker? Kennst du dich mit Flugzeugen aus? Weisst du noch mehr über Kerosin als nur das es ein Treibstoff ist? Warst du am 11. September in New York? Nein? Na also, was willst du dann widerlegen, hehe ! Das gilt übrigens für alle die keine Ahnung von der Materie haben oder keine wahren 100% Beweise liefern können !