Die Lüge vom 11. September?

[Admiral Piet]

Wieso denkt jeder bei kontrollierter Sprengung an komplizierte Kabelverlegungen?
Es wurden ja nicht unzählige Sprengsätze gebraucht. Ein paar unabhängige Sprengladungen im Gebäude verteilt reichen doch, um das Gebäude zusätzlich zum Brand zu destabilisieren und dann unterstützend zu Fall zu bringen.

Ähem... Laut VT'ler konnten die Tower nicht in Freifallgeschwindigkeit fallen, wenn nur ein Stockwerk nach dem anderen unter dem Gewicht der herunterstützenden Geschosse einbricht. Angeblich müsste der noch stabile gebäudeteil mehr bremsen. Ergo: Es muss auf jedem Stockwerk Ladungen gegeben haben die in abständen von sekundenbruchteilen losgingen und so den Widerstand aufhoben

Wenn es nur Schneidladungen waren, wie ist dann die Erklärung für den geschmolzenen Stahl, der an einer Seite des Gebäudes heraußfloss?
Und die noch Wochen(!) später glühenden Überreste? So eine extreme Energiezuführung kann ein Einsturz allein nicht schaffen.

Nur mal aus interresse: wo liegt der Unterschied zwischen Thermit und Schneidladungen?

@ Admiral Piet

1. alles wurde schon von anfang an in das gebäude eingebaut. das kann durchaus möglich sein eventuell zur profilaktischen sprengung zum schutz anderer gebäude. außerdem sind es nicht so viele ladungen. alle paar stockwerke ein paar ladungen das reicht. ich denke auch um kein aufsehen zu erregen haben sie weiter oben für den ersten schritt thermit verwendet und dann schneidladungen.

Wie ich schon sagte: auf allen Stockwerken an den meisten Trägern muss eine Ladung gewesen sein.

2. aber ein normaler wohnugsbrand ist nicht nach 6 wochen noch 1000° heiß. klar ist das nichts besonderes aber wenn nach 6 wochen noch so hohe temps da sind wie heiß wars dann am 11.9.?

Beim gießen von großen Teilen ( Glocken, schwere Maschinenteile) werden die eingegraben und brauchen Tage (Wochen, Monate) zum auskühlen.

das ein Wohnungsbrand nicht so lange so heiß bleibt liegt auch daran das die Feuerwehr den Brand löscht indem sie ihn kühlt.

3. der konstrukteur beteuerte 100%ig dass ein tower den einschlag einer 707 (welche größer ist als eine 737) egal an welcher stelle überstehen würde. er meinte sogar er könne mehrere einschläge überstehen (was ich für etwas übertrieben halte).

Wurde früher im Thread bereits gesagt: Dabei ging man von Maschinen mit fast leeren Tanks aus, die in langsamen Landeanflug waren. An 9/11 waren es ader fast vollgetankte Flieger mit hoher geschwindigkeit. Abgesehen davon hat das Gebäude den eigentlichen Einschlag überstanden.

4. ich bin mir sicher dass es auch großbrände gegeben hat. es bleibt dabei dass ein kerosin brand niemals so viel wegegschmolzen hat, dass das teil einstürzt. und die statik wird so extrem nicht beeinträchtigt. die außenpfeiler sind ja auchnch dagewesen. und wenn das flugzeug tatsächlich solchen schaden angerichtet hätte, wären die türme schneller eingestürzt.

Es gab auch vorher nie einen Kerosinbrand in einem Hochhaus. Abgesehen davon warem zumindest einige der betroffenen gebäude ebenfalls kurz vor dem strukturellen Kollaps. Nur Fehlte da eben das aussmaß des feuers von 9/11 und der vorhergehende einschlag.

5. so wenige waren es nun auch wieder nicht dass die eine oder andere ladung weniger was ausmachen würde.

Aber es verändert die Lage insgesamt. Zum einen die veränderte Statik und dann noch fehlende ladungen. Ist mir Schleierhaft wie da noch ein saubere kontrolierte Sprengung nach planung erfolgen kann

9. ich hab hier noch keine stellung genommen. ich schrieb nur ich fände es seltsam. aufzudecken ob die türme durch sprengstoff fielen oder nicht bedeutet nicht das ich irgendwelche verschwörungstheorien aufstelle.

Nun für mich sah es ganz deutlich danach aus als würdest du position gegen die offizielle Erklärung beziehen

was sagst du denn zu der sache mit WTC7? hast du dafür auch eine plausible erklärung? warum leugnet die US regierung die so offensichtliche sprengung. und ich muss doch jetzt nicht wirklich mit dem pentagon und shanksville anfangen oder

Ich gebe zu das ich dafür keine Erkärung habe. was aber noch lange nicht heißt das es keine vernünftige Erklärung gibt.

Und die erklärung der VT'ler hat einfach zu viele Macken.

[Kaptain Kork]

@ Admiral Piet

1. alles wurde schon von anfang an in das gebäude eingebaut. das kann durchaus möglich sein eventuell zur profilaktischen sprengung zum schutz anderer gebäude. außerdem sind es nicht so viele ladungen. alle paar stockwerke ein paar ladungen das reicht. ich denke auch um kein aufsehen zu erregen haben sie weiter oben für den ersten schritt thermit verwendet und dann schneidladungen.

2. aber ein normaler wohnugsbrand ist nicht nach 6 wochen noch 1000° heiß. klar ist das nichts besonderes aber wenn nach 6 wochen noch so hohe temps da sind wie heiß wars dann am 11.9.?

3. der konstrukteur beteuerte 100%ig dass ein tower den einschlag einer 707 (welche größer ist als eine 737) egal an welcher stelle überstehen würde. er meinte sogar er könne mehrere einschläge überstehen (was ich für etwas übertrieben halte).

4. ich bin mir sicher dass es auch großbrände gegeben hat. es bleibt dabei dass ein kerosin brand niemals so viel wegegschmolzen hat, dass das teil einstürzt. und die statik wird so extrem nicht beeinträchtigt. die außenpfeiler sind ja auchnch dagewesen. und wenn das flugzeug tatsächlich solchen schaden angerichtet hätte, wären die türme schneller eingestürzt.

5. so wenige waren es nun auch wieder nicht dass die eine oder andere ladung weniger was ausmachen würde.

6. was für ein argument . und wenn schon man muss nur genügend kluge leute haben.

7. hab ich schon was zu gesagt

9. ich hab hier noch keine stellung genommen. ich schrieb nur ich fände es seltsam. aufzudecken ob die türme durch sprengstoff fielen oder nicht bedeutet nicht das ich irgendwelche verschwörungstheorien aufstelle.

was sagst du denn zu der sache mit WTC7? hast du dafür auch eine plausible erklärung? warum leugnet die US regierung die so offensichtliche sprengung. und ich muss doch jetzt nicht wirklich mit dem pentagon und shanksville anfangen oder

@ Wolf310 und Puma dito

mfG Kork

[Puma]

Wieso denkt jeder bei kontrollierter Sprengung an komplizierte Kabelverlegungen?
Es wurden ja nicht unzählige Sprengsätze gebraucht. Ein paar unabhängige Sprengladungen im Gebäude verteilt reichen doch, um das Gebäude zusätzlich zum Brand zu destabilisieren und dann unterstützend zu Fall zu bringen.

Wenn es nur Schneidladungen waren, wie ist dann die Erklärung für den geschmolzenen Stahl, der an einer Seite des Gebäudes heraußfloss?
Und die noch Wochen(!) später glühenden Überreste? So eine extreme Energiezuführung kann ein Einsturz allein nicht schaffen.

[Wolf310]

Thermit scheidet für die Sprengtheorie aus.
1. es ist kein Sprengstoff
2. Für eine kontrolierte Sprengung, dauert die Reaktion zu lange
3. Senkrecht stehende Träger bekommt man mit Thermit kaum durchtrennt.

Zu der Sprengtheorie passen viel besser Schneidladungen

[Admiral Piet]

also ich hab jetzt nur bis seite 5 gelesen also sorry wenn ich was wiederhole.

[..] Außerdem wurden Spuren von Thermat, der in Sprengungen verwendeten Form von Thermit im Staub der Einsturzstelle gefunden.

Hatten wir alles schon. Die sprengung und der seltsame Pfeiler wurden in den beiträgen unmittelbar vor deinem behandelt.
Sicherlich gibt es ungereimtheiten auf die ich auch keine endgültige erklärung habe. Doch ist die offizielle Theorie bei weitem logischer als das was die VT'ler auffahren.

Zur Sprengung:

1. Wie hätte man all diese mengen an Sprengstoff und Zündkabeln im gebäude unterbringen sollen ohne das jemand was davon mitbekommt. das sind sehr umfangreiche Bauarbeiten da auf jedem einzelnen Stockwerk Sprengladungen sein müssten. Die VT'ler bringen das gegenargument das man das Nachts durchgezogen hat, und man ausserdem die Sprengstoffspürhunde einige Tage vorher abgezogen hat. Sowas braucht aber viele Monate

2. Temperaturen jenseits von 1000°C sind nicht ungewöhnlich. Jeder normale Wohnungsbrand erreicht das.

3. Die Statik: Das Flugzeuge in das gebäude gebkracht sind bestreitet hoffentlich niemand. Allerdings verändert der Einschlag die Statik. Aber dennoch kontrolierte Sprengung???

4. Es wird das Gegenargument aufgefahren das auch früher schon Gebäude die ähnlich gebaut waren wie WTC brannten ohne einzustürzen.
Aber:
- wurden die vorher von einem vollgetankten Flugzeug getroffen?
- waren das kleinbrände die sich ausdehnten oder von jetzt auf nachher ein Großbrand wie in viele Feuerwehrleute im ganzen Leben nicht erleben?

5. Der Einschlag zerstört auch die Sprengladungen

6. Wurde das Gebäude von oben nach unten gesprengt. Was Planung und Statikberechnungen um ein vielfaches schwieriger macht

7. Wollen mehrere menschen Explosionen gehört haben wo doch angeblich Thermit verwendet wurde

So hört sich Thermit an

Und das ominöse "Superthermit" ist Erfindung

8. für den Träger hab ich schon ne erklärung geliefert

9. Weiß ich das hiermit vergeblich gegen die VT's anrenne

[Kaptain Kork]

also ich hab jetzt nur bis seite 5 gelesen also sorry wenn ich was wiederhole.

Ich finde die ganzen Ereignisse am 11.9.2001 ziemlich seltsam. Beim WTC Anschlag stört mich vorallem der Nordturm. Der Südturm wurde auf annähernd mittiger Höhe an einer Ecke getroffen und kippte dann durch die fehlende stütze in diese richtug ein. der Nordturm allerdings wurde weiter oben frontal an einer der Seiten getroffen, was einen lange nicht so großen Schaden hervorruft. Dass er trotzdem einstürzte, kann ja noch sein, allerdigs ist das uminöse wie er einstürzte. Er kam gerade herunter ohne nennenswert zu kippen. Die ofizielle Theorie ist die Pfandkuchentehorie: Im gebäude versagen zuerst die Pfeiler im Stockwerk in dem das Flugzeug einschlug. Das gesammte Stockwerk das über dem besagten Stockwerk ist, bricht von den Kenpfeilern in der Mitte des Gabäudes ab und kracht auf das Darunterliegende. Dieses löst sich ebenfalls und das gebäude stürzt wieder ein stück tiefer. Eine Kettenreaktion ist entstanden, die sich vortsetzt bis das gebäude komplett eingestürzt ist. Allerdings müssten dann die mittelpfeiler immernoch über 300m in die Höhe gestanden haben. Das Taten sie allerdings, wie wir alle wissen, NICHT. Außerdem fiel das Gebäude zu schnell für die Pfandkuchentheorie. Der Nordturm fiel in ca. 10 Sekunden also annähernd Freifallegschwindigkeit. Diese Geschindigkeit verbunden mit dem präzisen, graden Fall des Turmes kann man nur durch eine sprengung hervorrufen. Bei Gebäuden die auf Stahlkonstruktionen basieren nimmt man vorzugsweise Thermit (es brennt so heiß, dass gewöhnlicher Baustahl einfach wegschmilzt). Diese Theorie passt vorzüglich mit der Tatsache zusammen, dass nach mehreren Wochen in den Trümmern noch eine Temparatur von fast 1100° C. herrschte. Eigendlich nicht besonders seltsames, wenn die Temparatur nicht über 200° heißer wäre als Kerosin maximal erreicht. Bei Thermit Sprengungen werden Pfeiler in einem gekippten Winkel durch das Thermit abgeschnitten. auf Fotos kann man unschwer Pfeiler erkennen die auf diese weise abgeschnitten wurden. Außerdem wurden Spuren von Thermat, der in Sprengungen verwendeten Form von Thermit im Staub der Einsturzstelle gefunden.



Ebenfalls seltsam ist der Einsturz von WTC 7. das gebäude stand etwas abgelegen und es war durch ein weiteres WTC gebäude von den Türmen abgeschirmt. Es brannte zwar in 2 - 3 Stockwerken, stürzte aber trotzdem ein.
Dabei sei gesagt, dass noch nie vor oder nach dem 11.September Stahlgebäude durch brände einstürzten. Das eigendlich Interessante ist aber, dass das gebäude deutlich erkennbar durch eine Sprengung fiel. Zuerst bildet sich ein Knick in der mitte wenn der Hautpfeiler weggesprengt wird, dann sackt das gebäude in sich zusammen - fast in freifallgeschwindigkeit. Desweiteren ist zu erwähnen, dass in den Trümmern der Twintowers und Gebäude 7 Pfützen von geschmolzenem Stahl gefunden wurden. die Regierung streitet ab, dass irgendein Gebäude des Ground Zero durch eine Sprengung einstürzte. In den ofiziellen Berichten ist ebenfalls nichts über die abgetrennten Stahlpfeiler oder die Stahlpfützen zu finden.

Diese ganze Angelegenheit stinkt gewaltig wenn ihr mich fragt. Ich weis nicht ob das alles Inszeniert wurde oder schon jahrelang sprengstoff am WTC angebracht war um die umligenden gebäude zu schützen (wobei die frage ist wieso die US Regierung das abstreitet), aber ich bin mir sicher, dass die Regierung ihre Finger mehr im spiel hatte als wir uns das vorstellen können.

mfG Kork

[Admiral Piet]

ich entschuldige mich schonmal falls die fragen schon gestellt wurde
(hab mir nicht alle seiten durchgelesen )

aber wie sollte man ein gebäude wie das wtc "gezielt" sprengen?
braucht man da nicht mehrere wochen/monate vorbereitungszeit?

bohrungen und sprengladungen in einem bürogebäude ohne das irgendjemand etwas merkt?

statische berechnung im vorraus an einem gebäude in dem wissentlich ein flugzeug reinfliegt?

die sachen kommen wir irgendwie ein wenig komisch vor

hab mich mit dem thema noch nicht wirklich beschäftigt
ausser mir ein paar schlecht gemachte "dokus" angeguckt ^^

Vor allem wär das die erste Sprengung die von oben nach unten ausgeführt wurde. Hatten wir alles schon, aber das prallt an den meisten VT'lern ab wie Regentropfen.

@Cmdr. Ch'Rel: Ich glaube wolf 310 meinte das bild von dem Träger der Schräg geschnitten aussieht. Es ist in der Tat ein sauberer Schnitt der nicht von einem Bürobrand verursacht sein worden kann.
Allerdings gibt es zwei loische erklärungen, ohne große Weltverschwörung:

1: Photomanipulation

2: Der Träger war im Weg und die Feuerwehr hat ihn abgesäbelt.

[Muad´dib]

Es ist besser, wenn wir die Geheimnisse unserer Geheimdienste nicht
alle Wissen.
Ich glaub nämlich das Sie uns so viel verbergen, dass wir das gar nicht alles
verarbeiten könnten.

[Nighthawk_]

In dem Link werden Temperaturen bei einem Bürobrand von 1000°C genannt.
Und mit dem richtigen Sprengstoff bringt man Stahl ohne weiteres zum Schmelzen.

1. Ein herkömmlicher Bürobrand kann ohne weiteres so heißt werden. Die Brände nach dem Einschlag der Flugzeuge waren aber alles andere als konventionell.
2. Quelle für deine Behauptung hinsichtlich des Stahls?

Worauf ich allerdings hinaus wollte, auf einigen Fotos sieht man Stahlträger aus dem Schutt ragen, die aussehen als wenn sie fein säuberlich abgeschnitten wurden und an den Schnittkanten ist geschmolzener Stahl zu erkennen.

Und das soll bei einem Bürobrand nicht möglich sein? Schon mal daran gedacht, das diese Träger an diesem fein säuberlichen Ende einfach mit einem anderen Träger verbunden waren und der Schnitt deshalb so fein rüberkommt?

[Bardock]

ich entschuldige mich schonmal falls die fragen schon gestellt wurde
(hab mir nicht alle seiten durchgelesen )

aber wie sollte man ein gebäude wie das wtc "gezielt" sprengen?
braucht man da nicht mehrere wochen/monate vorbereitungszeit?

bohrungen und sprengladungen in einem bürogebäude ohne das irgendjemand etwas merkt?

statische berechnung im vorraus an einem gebäude in dem wissentlich ein flugzeug reinfliegt?

die sachen kommen wir irgendwie ein wenig komisch vor

hab mich mit dem thema noch nicht wirklich beschäftigt
ausser mir ein paar schlecht gemachte "dokus" angeguckt ^^

[Wolf310]

Na was wohl? Ein netter Bürbrand verstärkt durch ca. 15.000 Liter Kerosin pro Turm. Da könne ohne weiteres Temperaturen von weit jenseits der 1.000°C erreicht werden. Stahl hat seinen Schmelzpunkt bei ca. 1.500°C, das kommt also ohne Probleme hin.
Mal davon abgesehen, das weder eine Cruise Missile noch eine Sprengung Stahl zum Schmelzen bringt...

wdr.de: 11. September-Verschwörungstheorien: WTC-Einsturz - wdr.de - Elfter_september_2003

In dem Link werden Temperaturen bei einem Bürobrand von 1000°C genannt.
Und mit dem richtigen Sprengstoff bringt man Stahl ohne weiteres zum Schmelzen.

Worauf ich allerdings hinaus wollte, auf einigen Fotos sieht man Stahlträger aus dem Schutt ragen, die aussehen als wenn sie fein säuberlich abgeschnitten wurden und an den Schnittkanten ist geschmolzener Stahl zu erkennen. Bis jetzt hab ich dafür nur Erklärungen von den VT'lern gefunden, daß diese Fotos auf die Sprengung des WTC hindeuten.

[himura_kenshin]

Welche öffizielle Erklärung gibt es eigentlich für den geschmolzenen Stahl, der gefunden wurde?

Hitze?

[Nighthawk_]

Na was wohl? Ein netter Bürbrand verstärkt durch ca. 15.000 Liter Kerosin pro Turm. Da könne ohne weiteres Temperaturen von weit jenseits der 1.000°C erreicht werden. Stahl hat seinen Schmelzpunkt bei ca. 1.500°C, das kommt also ohne Probleme hin.
Mal davon abgesehen, das weder eine Cruise Missile noch eine Sprengung Stahl zum Schmelzen bringt...

http://www.wdr.de/themen/politik/international/elfter_september_2003/verschwoerungstheorien/ZZ_DRUCKVERSION/bruening__druck.jhtml

[Wolf310]

Welche öffizielle Erklärung gibt es eigentlich für den geschmolzenen Stahl, der gefunden wurde?

[endar]

Ja, das gebe ich gerne zu, das habe ich dir nicht zugetraut, dass du dir den Report besorgst und durcharbeitest.