Die Lüge vom 11. September?

[Bynaus]

Dann stellt sich aber immer noch die Frage, warum dann das WTC-7 nicht genau dann umgefallen ist, als die anderen beiden Türme eingestürzt sind, sondern erst am späteren Nachmittag...

[Borgcube]

Wahrscheinlich ist das WTC-7 nicht soo stark wie erst befürchtet wurde beschädigt worden.Es ist vielleicht an Stellen betroffen gewesen,die für die Integrität des Gebäudes nicht extrem wichtig waren,also einfach gesagt ist das Gebäude erst später eingestürzt,weil es nicht so getroffen war,das es sofort eingestürzt wäre.Aber es ist trotzdem komisch,dass das Gebäude nicht direkt beim Einsturz der beiden Hauptgebäude des WTC´s mit "runtergekommen" ist.

[Naranek]

hallo, ich habe keine Lust jetzt alle Seiten zurückzublättern, aber kennt ihr die folgende Seite? http://www.st911.org/
Da sind recht fundierte Aussagen und Material zum 11 Sept.

Meiner Meinung nach, ist so einiges (z.B. WTC 7, das Tempo mit dem die 2 Türme eingestürzt sind usw.) faul. Zudem stelle ich mir immer die Frage, wer hat am meisten von diesen Anschlägen profitiert? Ganz sicher nicht nicht die islamische Bevölkerung. Wenn einer profitiert hat, dann sind es sicherlich die Geheimdienste, die dank der neuen Gesetze weltweit, bessere Kontrolle und mehr Informationen über die Bürger der westlichen Welt haben. Desweiteren war der 11 Sept. sicherlich positiv für die Bush-Regierung, denn die Anschläge haben die folgenden Kriege legitimiert. So kann man nun die Anpassung und Neuordnung der islamischen Welt sogar mit Unterstützung des Großteils der eigenen Bevölkerung durchführen. Ist schon komisch, 99 hatte uns unser Geschichtslehrer auf das Werk "Clash of Civilizations" eines Herrn Samuel P. Huntington aufmerksam gemacht, in dem es unter anderem darum geht, dass ein Konflikt zwischen der islamischen Welt und der westlichen Welt vorprogrammiert wäre. Übrigens war und ist dieser Herr der Bush-Regierung sehr nahe. Jemand anders hat auch mal gesagt, dass Geschichte nicht zufällig passiert, sondern gemacht wird. Wenn ich Huntingtons Werk so sehe und der Aussage zustimme, dass Geschichte gemacht wird, dann werden wir in der Zukunft noch sehr viel Freude haben und das was jetz abgeht ist nur der Anfang.

[LuckyGuy]

Meiner Meinung nach, ist so einiges (z.B. WTC 7, das Tempo mit dem die 2 Türme eingestürzt sind usw.) faul.

Ach ja?

Aufgrund welcher Fachkenntnisse kannst Du denn beurteilen, wie schnell oder wie langsam ein Gebäude der WTC-Bauart einstürzen müsste, ohne dass etwas "faul" ist?

Bist Du Architekt? Hast Du die Konstruktionspläne studiert?

Worauf beruht Deine "Meinung"?

Sorry, aber ich vermute, Deine Meinung ist nicht mehr als eine fixe Idee, ein Hirngespinst.

Zu einer richtigen "Meinung" fehlen die Dir die Fachkenntnisse. Die kannst Du gar nicht haben.

Zum WTC 7:

Ich sehe da drei Möglichkeiten, wie die US-Geheimdienste das Gebäude zum Einsturz gebracht haben könnten

- 1) Sie haben das Gebäude schon lange Zeit "rein prophylaktisch" mit Sprengstoff präpariert.
Aber warum hätten sie das tun sollen? Das öffnet doch nur anderen Geheimdiensten Tür und Tor, diesen Umstand mittels Doppelagenten zu erfahren und das Ding dann kurzerhand hochzujagen. Mit freundlicher Unterstützung des CIA, sozusagen.
Nee. Das ist sinnlos und zu gefährlich.

Fällt also weg.

- 2) Die Geheimdienste wussten vom bevorstehenden Anschlag und haben das Gebäude extra für diesen Zweck präpariert. Möglicherweise haben sie bei dieser Gelegenheit auch gleich noch ein paar unliebsame Archive oder Akten "entsorgt" (d.h., bereits vorher vernichtet, und nun die Spuren beseitigt).
Klingt ja alles schön und gut, aber warum sind die dann so blöd und jagen den Schuppen erst einen Tag später in die Luft?
Warum sollten sie dann so lange damit warten? Das Ding gleichzeitig hopps gehen zu lassen wäre doch viel "diskreter" gewesen.
So aber ist das völlig unlogisch.

Fällt also weg.


- 3) Die Geheimdienste wurden von der Entwicklung zwar überrascht, haben aber kurzerhand einen verschwiegenen Sprengmeister organisiert, ihm die Konstruktionspläne vorgelegt, ihm die Statik berechnen lassen, dann haben sie 700 kg Sprengstoff besorgt, um diesen dann zusammen mit einem Spezialistenteam in das WTZ 7 zu verfrachten. Die haben dann das Gebäude fachgerecht halb entkernt, um die Sprenglkadungen anbringen zu können. Mit Einsatz von schwerem Gerät und Presslufthämmern inklusive.
Das Ganze haben sie vor den Augen von tausenden von Helfern, Soldaten, Angehörigen und der gesammten verammelten Weltpresse unbemerkt fertiggebracht, ohne Vorbereitungszeit und innerhalb von... wieviel Stunden? 7 oder 8?
Fällt also weg.


Alles klar, bis hierher?

Bleibt also die letzte Erklärung. Nach jedem Brand oder ähnlichem lese ich in der Zeitung: "Die Bewohner dürfen noch nicht in ihre Häuser zurück wegen Einsturzgefahr."
Es kommt also offenbar häufiger vor, das Gebäude nach Katastrophen einsturzgefährdet sind und erst später zusammenbrechen.

[Naranek]

Ach ja?

Aufgrund welcher Fachkenntnisse kannst Du denn beurteilen, wie schnell oder wie langsam ein Gebäude der WTC-Bauart einstürzen müsste, ohne dass etwas "faul" ist?

Bist Du Architekt? Hast Du die Konstruktionspläne studiert?

Worauf beruht Deine "Meinung"?

Sorry, aber ich vermute, Deine Meinung ist nicht mehr als eine fixe Idee, ein Hirngespinst.

Zu einer richtigen "Meinung" fehlen die Dir die Fachkenntnisse. Die kannst Du gar nicht haben.

Bevor Du mir irgendwas unterstellst, guck Dir z.B. die Quellen an die ich angegeben habe und guck dann wer die Leute sind die etwas in Frage stellen. Und nun zu mir, ich bilde mir ein, genug Grundkentnisse (nicht nur im Naturwissenschaftlichen Bereich, sondern auch in Politik und Geschichte )zu haben um eine eigene Meinung haben zu dürfen. Zum Thema: Guck Dir bitte an wie die Türme eingestürzt sind. Sowohl WTC 1, 2, als auch Nr. 7 sind auffallend symetrisch und praktische wie im freien Fall eingestürzt. Natürlich kann es im Zuge der Druckwelle von WTC 1 und 2 zu Schäden in Nr. 7 gekommen sein, die das Gebeude haben einstürzen lassen, aber nicht auf diese Art und Weise, das ist zu unwahrscheinlich. Hast Du Dir jemals Videos vom Einsturz beschädigter Häuser angeguckt, z.B. aus dem 2 Weltkrieg, und dabei beobachtet, dass diese komplett und gerade zusammengefallen sind? Ich ja, und sowas sauberes ist mir noch nicht untergekommen. Desweiteren dürfte ich mich mit Feuerwehrmännern unterhalten, die mir sagten, dass es doch sehr ungewöhnlich war wie die Gebäude zusammenbrachen. Ein Architekt sagte mir zudem, dass es heute, was die Planung angeht, sicherlich möglich ist ein Gebäude zu konstruieren, dass es im Falle einer Beschädigung in einer bestimmten Weise zusammenfällt, jedoch ist dies nur eine theoretische Sache, die die ganzen Umstände im Echtfall nicht genau vorherbestimmen kann. Zu den Zeiten in denen das WTC gebaut wurde, gab es nicht mal die theoretische überlegung. Es gab zu der Zeit aber die Möglichkeit die Türme einschlagsicher zu machen. Und das wurde auch so gemacht, weil das etwa 400 Meter hohe World Trade Center die höchste Bodenerhebung inmitten von drei Flughäfen war: Newark, La Guardia und JFK. Zudem war bereits 1945 ein New Yorker Wolkenkratzer von einem Bomber getroffen worden: Das Empire State Building. Die Maschine war auf dem Weg nach Newark. Man wußte also, was die Gebäude hier aushalten müssen. Sie wurden sogar so gebaut, dass jeder Turm hätte 2 Flugzeuge vom Typ 707 aushalten müssen. Das sagt z.B. der Schweizer Ingenieur Alex Schibli, der im WTC auch gearbeitet hat. Dann gibt es da noch die Sache mit dem Viocerecorder von Flug 93, der sehr suspect ist. Hier eine Kopie des Originals als PDF: http://www.spiegel.de/pdf/0,5534,12815,00.html
Der Punkt ist, dass dieses Dokument die Kriterien eines Dokuments dieser Art nicht erfüllt. Ich habe mich, weil ich selber wenig Ahnung davon hatte, mit einem Piloten von Swissair unterhalten, zu dem ich guten @mail-Kontakt habe. Er meinte, dass so einiges Suspect ist an diesem Dokument. Z.B. fehlen hier folgende Angaben, die in der Regel in so ein Dokument gehören:
1. das Datum des Unfalls
2. die Uhrzeit des Unfalls
3. der Ort des Unfalls
4. die Identifizierungsnummer der Maschine (N591UA; denn "Flug 93" ist natürlich keine genaue Bezeichnung für die betroffene Maschine)
5. das Datum der Abschrift
6. die Behörde, die die Abschrift angefertigt hat ("Government", also "Regierung" ist eine auffallend ungenaue Quellenangabe; die amerikanische Regierung ist groß)
7. der Name der/des untersuchenden Beamten
8. die Unterschrift des/der untersuchenden Beamten

Ich könnte ein Buch über die Ungereimtheiten schreiben, was ich nicht tue, weil ich denke, dass ich eine gute Quelle genannt habe und die Autoren, die sich aus Leuten zusammensetzen, die noch ein wenig mehr Ahnung haben als ich, die Sachverhalte besser erklären können, bzw. dies schon getan haben. Diese Umstände mit meinem Verständniss für die Geopolitische Lage, lassen bei mir den Schluß zu, dass die gängige Version nicht der Wahrheit entspricht. Und da kannst Du noch so polemisch und unsachlich werden, und mir unterstellen, dass ich keine Ahnung hätte, denn letztendlich fällt es auf dich zurück, denn ich kann mir wenigstens eingestehen, dass ich versucht habe objektiv zu sein und auch selbst nachgeforscht habe. Es gibt nichts besseres als Quellen, die man persönlich kennt und die Ahnung von ihrem Fach haben.

[LuckyGuy]

ich kann mir wenigstens eingestehen, dass ich versucht habe objektiv zu sein

Ich auch.

So z.B. habe ich mir drei Möglichkeiten ausgedacht, nach denen die betroffenen Geheimdienste das WTC 7 hätten zur Sprenung präparieren können.

Und alle drei Möglichkeiten habe ich mit hinreichender Wahrscheinlichkeit ausschließen müssen.

Eine weitere Möglichkeit (oder Grund) fällt mir nicht ein.

Wie sagte Sherlock Holmes so schön: "Wenn alle anderen Möglichekiten ausgeschlossen sind, so muss die übrig gebliebende Möglichkeit zutreffen - so unwahrscheinlich das uns auch erscheinen mag.

In diesem Falle wären alle künstlichen Sprengungen ausgeschlossen - oder zumindest die Motivation bzw. die Möglichkeit der Vorbereitung einer solchen.

Letzte verbleibende Möglichkeit? Keine Sprengung!

Das ist ganz einfache Logik und für jeden nachvollziehbar - auch ohne Experten, die man selbst befragt.

Es war sehr ungewöhnlich, wie die Gebäude zusammenbrachen?
Davon gehe ich aus, es waren ja auch sehr ungewöhnliche Gebäude!

[Bynaus]

In diesem Falle wären alle künstlichen Sprengungen ausgeschlossen - oder zumindest die Motivation bzw. die Möglichkeit der Vorbereitung einer solchen.

Naja, nicht ganz. Du kannst die Sprengung eben nicht nur aufgrund von Plausibilitätsüberlegungen definitiv ausschliessen. Vielleicht fehlt dir eine wichtige Information (genausowenig kann man nur aufgrund von Plausibilitätsüberlegungen die Sprengungen als Tatsache ansehen), die deine Plausibiliätsbetrachtungen in einem ganz anderen Licht erscheinen lassen würde. Insofern ist Sherlock Holmes' Bedingung, dass "alles andere ausgeschlossen" sei, nicht erfüllt.

Was ist eigentlich mit Untersuchungen des Staubes? Wenn wirklich Sprengstoff im Spiel war, müssten sich die Reste doch daraufhin untersuchen lassen? Ich kann mir unmöglich vorstellen, dass da restlos aller Staub aus dem Kollaps aus NYC entfernt wurde.

[Naranek]

Vielleicht fehlt dir eine wichtige Information (genausowenig kann man nur aufgrund von Plausibilitätsüberlegungen die Sprengungen als Tatsache ansehen), die deine Plausibiliätsbetrachtungen in einem ganz anderen Licht erscheinen lassen würde.

Exakt

Was ist eigentlich mit Untersuchungen des Staubes? Wenn wirklich Sprengstoff im Spiel war, müssten sich die Reste doch daraufhin untersuchen lassen? Ich kann mir unmöglich vorstellen, dass da restlos aller Staub aus dem Kollaps aus NYC entfernt wurde.

Hier kann ich Dir evtl. weiterhelfen: Man hat anscheinend beim WTC Anzeichen auf Thermit gefunden, einen Stoff der aus Eisen(III)-oxid- und Aluminium-Pulver besteht. Dieser Stoff wird im Millitärischen Sprengstoff benutzt, um hoche Temperaturen zu erreichen. bei der eigentlichen Reaktion wird das Eisen mit Hilfe des Magnesiums reduziert und es entstehen Temperaturen von bis zu 3000 Grad.

Mehrere Dinge deuten auch aus Beobachtungen in diese Richtung:
- die gelbe Substanz kurz vorm Einsturz
- die weiße Wolke (geschmolzenes Aluminium)
- die Schwefelspuren in den Stahlträgern
- Graufärbung der Trägerstellen - Kennzeichen, dass er an genau diesen Stellen geschmolzen war, und zwar sowohl bei den Towers als auch WTC7

Um eine Officiele Quelle dazu zu finden, musst Du unter dem von mir oben reingestellten Link bei "Peer-Reviewed Papers" auf "Why Indeed Did the WTC Buildings Collapse?" klicken. Dort ist ein Bericht von Physik-Prof. Steven E. Jones abgelegt, der sich damit auseinandergesetzt hat. Und hier hast Du auch noch ein Video dazu: http://video.google.com/videoplay?do...18450327382904

[Bynaus]

Man hat anscheinend beim WTC Anzeichen auf Thermit gefunden, einen Stoff der aus Eisen(III)-oxid- und Aluminium-Pulver besteht.

Interessant. Vor allem, weil das ganze bei Raumtemperatur stabil ist und erst mit Hilfe einer hohen Aktivierungsenergie losgeht - zum Beispiel ein Flugzeugcrash, zum Beispiel, nicht wahr. Insofern wäre es völlig gefahrlos, das Gebäude damit auszurüsten. Und nur sinnvoll, wenn man weiss, dass dann da mal eine grosse Aktivierungsenergie angeflogen kommen wird.

Naja, auf jeden Fall passt das ins Verschwörungs-Bild.

Aber wie gesagt, ich bezweifle, dass das ganze ohne grosse Untersuchung seitens der (demokratischen, neu gewählten) Regierung lückenlos aufgedeckt werden kann.

Da ist noch das Paper, das Naranek wohl meinte (allerdings, als "peer reviewed" im üblichen Sinn (nämlich als wissenschaftlicher Qualitätsausweis) würde ich es nicht bezeichnen, wenn es in einem eigens für solche Berichte gegründeten Journal erschienen ist)...

http://www.scholarsfor911truth.org/WhyIndeedDidtheWorldTradeCenterBuildingsCompletelyCollapse.pdf

[peet]

11 September ist eine große Lüge

die CIA hatte das ganze so doof geplant, dass man einfach die Bomben in den Türemen sehen können, vordem die Türmen auf den Boden waren

siehe hier

https://www.olive-wood.de

die Videos ganz unten

http://www.iseid.com/olivewood/bethlehem/11.html

[Nighthawk_]

Äh ja und was soll da jetzt was beweisen?
Noch nie dran gedacht das man das alles auch komplett anders erklären kann ohne auf abstruse VTs zurückgreifen zu müssen?
Da versucht man doch krampfhaft die Realität seiner vorgefertigten Meinung anzupassen.
Die Videos beweisen garnichts, wollen nur Zweifel wecken bei Menschen die von der Materie keine Ahnung haben.
Immer die selbe Masche.
Und so viele Idioten fallen drauf rein.

[Bynaus]

Auf der Seite gibt interessanterweise auch ein Video, das zeigt, warum die Sache mit "Cruise Missile statt Flugzeug" Unsinn ist. Bin etwas erstaunt, das auf einer solchen Seite zu finden. Es ist das Video, das mit "911 Case Study: Pentagon Flight 77" überschrieben ist.

[Blackpain]

Noch nie dran gedacht das man das alles auch komplett anders erklären kann ohne auf abstruse VTs zurückgreifen zu müssen?

Also DU bestimmt nicht, Rel. Ich habe mehr als deutlich gemacht, dass nicht unbedingt die Bush-Admin herhalten muss, um die Ungereimtheiten zu erklären und trotzdem wurde ich von dir Besserwisser als VT abgestempelt. Wie Doppelzüngig von dir.

[Sandswind]

Auf der Seite gibt interessanterweise auch ein Video, das zeigt, warum die Sache mit "Cruise Missile statt Flugzeug" Unsinn ist. Bin etwas erstaunt, das auf einer solchen Seite zu finden.

Naja, vielleicht ist das ja mal ein Hoffnungsschimmer in Richtung "mehr Objektivität".

Alle Ungereimtheiten, die hier genannt werden in allen Ehren - aber das wird keiner von uns (hier) jemals be- oder widerlegen können. Was mich aber so wundert ist, dass bereitwillig der US-Regierung so ein Verbrechen zugetraut wird, und dass niemand auf die Idee kommt, dass das schon längst hätte auffliegen müssen.

[Nighthawk_]

Also DU bestimmt nicht, Rel. Ich habe mehr als deutlich gemacht, dass nicht unbedingt die Bush-Admin herhalten muss, um die Ungereimtheiten zu erklären und trotzdem wurde ich von dir Besserwisser als VT abgestempelt. Wie Doppelzüngig von dir.

1. Ich bin nicht irgendwie ReI sodern Ch`ReI
Und das Cmdr. Darfst du ruhig auch davor setzen pain.
2. Fällt unter "abstruse VTs" nicht mehr als nur ein Komplott der Bush-Regierung? Ich sehe da dein Problem nicht. Man kann samt und sonders jede Verschwörungstheorie zum 11.09 runterspülen gleichgültig. Ob jetzt der Auslöser die CIA, die Juden oder Aliens von Hintervenus 99 sein soll ist ziemlich wurscht. Alles der selbe Blödsinn.
Die offizielle Version des Ganzen reicht aus.
Das die nicht jedes Detail aufgegriffen haben who cares? Alles immernoch glaubwürdiger als das was sonst so im Internet kursiert.