Die Lüge vom 11. September?

[picard2893]

Wo ist das Problem?
2 im WTC
1 im Pentagon
1 zum Absturz gebracht
Summa sumarum: 4

er hat wohl den letzten vergessen, Nummer 4, der zum Absturz gebracht wurde, Flug 93...über den auch ein total beknackter Film gedreht wurde....(da wird nur rumgeheult und telefoniert...2 Stunden lang...)

das Teil war ja glaube ich nach Camp David unterwegs, oder?

[Alfred E. Neumann]

Also bitte. Ich zeige dir auf wie die Behörden möglicherweise denken und dir passt es nicht. Da kann ich dir nicht weiter helfen.

Möglicherweise ? Es geht alleine um die Idee, dass eine Behörde,ein Amt ein Video zurückhält, welches zur Aufklärung eines Terroranschlages dient. Der Gedanke daran ist gerade zu haarsträubend. Findest Du das nicht seltsam ? Da Du es außerdem mit "möglicherweise" beschrieben hast, bist Du Dir nicht sicher, weil wir ja nichts wissen. Du also auch nicht!

Stell dir mal vor, es ist mehr als Wahrscheinlich das es gar keine Bilder von der Boing gibt wie sie ins Pentagon geflogen ist! Die Überwachungskameras haben einfach eine zu schlechte Framerate um ein so schnelles Objekt aufnehmen zu können. Das hat wenig mit Spekulation zu tun, da muss man sich nur mal gängige Überwachungskameras anschauen. Dann veröffentlicht man ein Video wo man vielleicht einen undeutlichen Schatten sieht. Doll. Und weiter? Was bringt dir das dann? Schau dir doch die Wrackteile an.

Quatsch, es gibt aufnahmen, wie ich schrieb von einem Hotel, welches auf die Einschlagseite Kameras gerichtet hat und soooo schlecht waren die Kameras 2001 auch nicht, das man da nichts erkennen könnte.
Und Wrackteile hin oder her, es geht um das Video- mir ist es wurscht was Du da an Fotos vorlegst, ich will das Video und solange man es nicht freigibt (asu welchen Gründen auch immer) bin ich skeptisch, auch wenn DEINE Beweise für DICH ausreichend sind, so bin ich dort SEHR viel kritischer.
Wenn Du und vielleicht andere so sicher wegen der Boing sind, dann einfach mal das Video zeigen, sollte dann doch erst recht kein Problem mehr sein ! ODER ?

BITTE WAS?? Was ist an Wrackteilen Spekulation???? Diese belegen eindeutig, das da das besagte Flugzeug reingeflogen ist. Was um alles in der Welt willst du denn noch mehr? Welche Erleuchtung bringt dir die Aufnahme des Flugzeugs? Ich verstehe deine Logik nicht. Es ist klar bewiesen was da reingeflogen ist. Ich kann da dein Problem nicht im Ansatz nachvollziehen. Tut mir Leid.

Die Spekulation war auf folgendes von Dir bezogen:

Wahrshceinlich ist gar nichts auf dem Viedo weil die Kameras zu geringe Frameraten haben. Aber na und?

Wahrscheinlich? Wenn man etwas nicht weiß, dann etwas vermutet, dann ist das Spekulation. Du weißt also nicht was dadrauf zu sehen ist, hast Du ja auch zugegeben. Tja, Du scheinst Dich ja mit realtiv wenig zufrieden zu geben, ich hätte gerne noch diese Aufnahme gesehen, die absichtlich zurückgehalten wird und wenn Du Dir nicht selber die Frage stellst WARUM, dann würde ich meine ganze Argumentation überdenken. Halbwissen ist nicht schön, ich hoffe Du bist neben Deinen Daten daran interessiert das Video zu sehen, um Dein Wissen zu erweitern. Warum sträubst Du Dich so dagegen.
Wrackteile hin oder her, ich will das absichtlich zurückgehaltene Video !


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Alfred E. Neumann schrieb nach 47 Sekunden:

er hat wohl den letzten vergessen, Nummer 4, der zum Absturz gebracht wurde, Flug 93...

nein, hat er nicht !

[Nighthawk_]

er hat wohl den letzten vergessen, Nummer 4, der zum Absturz gebracht wurde, Flug 93...über den auch ein total beknackter Film gedreht wurde....(da wird nur rumgeheult und telefoniert...2 Stunden lang...)

Der ist schlehct?
Da hätte ich dich wohl fragen sollen bevor ich ihn gekauft habe...


[QUOTE=picard2893;1396710]

das Teil war ja glaube ich nach Camp David unterwegs, oder?

Weißes Haus und Kapitol werden mitunter auch als mögliche Ziele genannt.

The hijackers of United Airlines Flight 93 had turned the plane around and were heading towards Washington, D.C.. The United States Capitol Building and the White House are widely believed to have been possible intended targets. The 9/11 Commission Report cited the actions of the crew and passengers that prevented the destruction of the White House or the U.S. Capitol Building. According to an interview with captured Al-Qaeda mastermind Khalid Shaikh Mohammed, as published in The New York Times on September 9, 2002, the target of Flight 93 was indeed the U.S. Capitol.[21] Early speculation also mentioned Camp David, near Thurmont, Maryland, as a possible intended target.

[Suthriel]

Schön das diese Diskussion immer noch aktuell ist ^.^ da kan ich ja noch die Frage stellen, die ich damals vergessen hatte:

Logischerweise zur Boeing die ins Pentagon raste. Viele sagen ja, das die bei der Geschwindigkeit und dder Hitze des Feuers ziemlich pulverisiert und/oder dann verbrannt ist, und das deswegen kaum Teile von ihr zu finden waren. Die paar Teile die gefunden wurden, reichten eben kaum aus um die auch nur ansatzweise wieder rekonstruieren zu können. OK. Wenn auf eine Boeing solche Kräfte wirken, das ein Großteil der Maschine sich quasi in Staub/Asche verwandelt, wie kann man dann noch ernsthaft davon ausgehen, irgendwelche Überreste der Insassen zu finden? ich denke mal, die Boeing hält wesentlich mehr aus als ein menschlicher Körper, sei es Hitze oder die Kräfte beim Zusammenstoß. Aber die Menschen saßen drin, als sich die Maschine in Staub/Asche verwandelte und wurden bestenfalls genau so pulverisiert udn verbrannt. Ich hab ernstliche Zweifel daran, das dort auch nur ein einziges Gebiss eines Insassen heil geblieben wäre. oder nach dem Feuer noch genug Überreste für eine DNA-Analyse übrig geblieben wäre.
Wie heiss sind die Feuer in Krematorien/Bestattungsinstituten? Könnte das Feuer des Crashs temeraturmäßig mit diesen Feuern mithalten?

[Nighthawk_]

Möglicherweise ? Es geht alleine um die Idee, dass eine Behörde,ein Amt ein Video zurückhält, welches zur Aufklärung eines Terroranschlages dient. Der Gedanke daran ist gerade zu haarsträubend. Findest Du das nicht seltsam ?

Nein, ich finde das vollkommen normal. Seit wann werden alle Ermittlungsakten bei Terroranschlägen der Öffentlichkeit zugänglich gemacht? Unmittelbar danach? Es ist ja nicht so das niemand diese Videos gesehen hat. Die offiziellen Ermittler konnten sie sich freilich ansehen, wo ist denn das Problem? Die sind nicht in irgendwelchen dunkler Archiven der CIA verschwunden!

Quatsch, es gibt aufnahmen, wie ich schrieb von einem Hotel, welches auf die Einschlagseite Kameras gerichtet hat und soooo schlecht waren die Kameras 2001 auch nicht, das man da nichts erkennen könnte.

Das hat nicht mit „schlechte Kamera“ zu tun. Wenn das Teil nur wenige Frames hat dann ist es halt Essig mit einer Objekt das sich etwas schneller bewegt als ein Auto.
Wie gering die Frames wirklich sind kann man an dem veröffentlichten Video gut erkennen.
Judicial Watch
Vom Sichtkegel der Kameras mal ganz abgesehen.

Und Wrackteile hin oder her, es geht um das Video- mir ist es wurscht was Du da an Fotos vorlegst, ich will das Video

Sorry, aber das ist nur noch kindisch.
Warum willst du das Video? Für was? Um zu wissen das da ein Flugzeug reingeflogen ist siehst du an den Wrackteilen.

At first the only evidence available consisted of long distance photographs and video footage[70] taken after the attack, eyewitness testimony from individuals at the scene, and five video frames captured by a security camera which were released on March 8, 2002. A large amount of evidence was later released after the Zacarias Moussaoui trial and several Freedom of Information Act requests.
Suspicions were additionally fueled by a lack of video footage of the impact of the jetliner, since many assume that the Pentagon must be subject to intense camera surveillance for security reasons. In addition to the Pentagon's own security cameras, these people also noted that security camera footage from a nearby Citgo gas station and from the Virginia Department of Transportation was swiftly confiscated by the US government. On May 16, 2006 the security camera footage was released as part of a Judicial Watch's FOIA request.[71][72] However, due to a low number of frames per second, the videos do not clearly show the impact of the plane, only the approach of the plane (at an angle) and the explosion cloud, thus keeping the "no Boeing" theory popular. In addition to the security cam footage, the Citgo footage was released on September 15, 2006, but did not show the attacks.[73] The Doubletree hotel, located nearby in Crystal City, Virginia, also had a security camera video, and on December 4, 2006 the FBI released the video in response to a freedom of information lawsuit filed by Scott Bingham.[74][75] No plane can be seen entering the Pentagon since the camera was mounted on a lower point on the Doubletree Hotel and an elevated highway obstructs the view of the Pentagon.[76][77]
A few conspiracy theorists also consider American Airlines Flight 77 pilot Charles Burlingame as a "prime suspect" in the conspiracy.[78][79] In response to these accusations and the Loose Change video, his sister, Debra, remarked "The only thing they (the filmmakers) seem to have gotten right about the Sept. 11 attacks is the date when they occurred...They aren't truth-tellers looking to save the world. They're con artists hoping to sucker conspiracy-theory paranoids or anti-government malcontents into shelling out their hard-earned dollars."[80]
The Pentagon "no Boeing" theory constitutes a controversial issue, even among conspiracy theorists, many of whom have said that this claim is "disproved" by hundreds of eyewitnesses and physical evidence, suggesting it is disinformation to create a supposedly easily discredited straw man argument.[81][82][83] Several researchers have argued that the wings would cause less damage than the plane's main body, that photographs of large amounts of wreckage and debris matching a 757 have become available, that the appearance of the size of the hole is typically misrepresented; and that the actual fuselage diameter of 12 feet is a much more relevant dimension for the deepest parts of the hole than the overall 44-foot height of the 757's tail.[84][85] They also emphasize reports from numerous eyewitnesses, including commuters on nearby roads,[86] nearby apartment buildings,[87] and other surrounding locations. Many witnesses saw the aircraft close up as it approached the Pentagon and described it as an American Airlines Boeing 757.[88][89][90]
Purdue University also released a study with results that recreated the attack. In explaining the damage, the study argued that the plane was like a "sausage skin" because of the speed of impact.[91]

Ich verstehe echt nicht was du noch willst.
Mir stellt sich höchetens noch die Frage welche Videos noch nicht veröffentlicht wurden...
Ach ja:
Pentagon - Debunk911myths

@Suthriel
Ich sehe da kein Problem. Nochmal:Aerospaceweb.org | Ask Us - Pentagon & Boeing 757 Engine Investigation
Man wird halt minimale menschliche Überreste gefunden und diese dann mittels DNA-Analyse identifiziert haben.
So wie vom Flugzeug einiges übrig blieb, blieb auch von den Insassen einiges übrig.
Das Feuer wütet da nicht so wahnsinng als das es die in alle Himmelsrichtungen verstreuten menschlichen Überreste zu Asche werden lässt.
Ein Gorßteil des Kerosins geht beim Einschlag selbst hoch, gebrannt hat dann das Pentagon, nciht die Maschine selbst. Ich sehe nicht warum da nicht einiges übrig bleiben kann.
Das ist bei normalen Flugzeugabstürzen doch auch nicht anders.

[T-X]

Hier ist ja ne ganz schön festgefahren Diskussion entstanden.

Zu dem Thema Pentagon:
Ich denke, niemand hier wird wirklich ernsthaft glauben, dass keine Maschine in das Pentagon geflogen ist.
Verschwörungstheorien in diesem Zusammenhang tauchten auf, als einige Menschen erkannten, dass das Einschlagsloch in der Fassade des Pentagons angeblich zu klein für eine Boeing 757, ebenso der Schaden an der Fassade.

Hierzu ist folgendes festzuhalten: Der betroffene Flügel des Pentagons wurde erst vor wenigen Monaten grundsaniert und dabei Verstärkungen am Gebäude vorgenommen. Beim Bau des Pentagons (1941) wurden die Fussböden extra verstärkt, damit sie die Aktenlast aushalten können.
Als das Flugzeug also auf das Pentagon traf, traf es auf ein extrem verstärktes Gebäude.
Wenn man sich die Aussenfassade des Pentagons anguckt, so sind viele Fenster um die Einschlagsstelle geschwärtzt. Das bedeutet, dass die Explosion nicht auf die Aussenfassage getroffen ist und diese zerstört hat, sondern sich die Kerosinfeuerwolke im Gebäude ausbreitete und durch die umliegenden Fenster nach aussen trat.
Also das Flugzeug bohrte sich in das Pentagon und explodierte erst danach, wobei danach ca. >1sek. bedeuten dürfte. Chemische Explosionen laufen relativ gesehen sehr langsam ab, somit befand sich ein größerer Teil des Flugzeuges schon im Gebäude, als das Kerosin endlich explodierte.

Kommen wir zu dem Punkt, warum so wenige Flugzeugtrümmer zu sehen sind:
Die 757 traf mit hoher Geschwindigkeit auf das Gebäude, bohrte sich tief hinein und explodierte dann. Es ist höchstwahrscheinlich, dass das Flugzeug durch die Wucht des Aufpralls und der Explosion einfach zerissen wurde.

Ich sage an dieser Stelle "höchstwahrscheinlich", weil ich natürlich keine Experten bei mir habe, die es mit mit absoluter Sicherheit sagen können.
Diese Experten haben auch die Verschwörungstheoretiker nicht, sie spekulieren auf Basis dessen, was sie gesehen haben, wobei sie meist die Physik und die Chemie aussen vor lassen (siehe Mondlandung und der sternenlose Himmel).

Es ist anzunehmen, dass mehr als 2/3 des Flugzeuges einfach im Gebaude verpufft sind, also man Flugzeugteile in den Korridoren innerhalb des Pentagons finden kann.
Wenn man sich ausserdem Nahaufnahmen der Bergung ansieht, ist sehr wohl zu erkennen, dass viele Teile der Boeing am Boden liegen, aber nur wenige von der weißen Aussenhaut, deren Mangel die "VTler" beklagen. Dabei wäre es unwahrscheinlich viele Teile der Aussenhaut zu finden, da sie sehr dünn ist und vermutlich bei der Explosion in sehr kleine schwarze Teile gerissen wurde.

Und nun zum Thema der Videos:
Es gibt folgende Gründe, die dafür sprechen, dass die Videos ncht alle veröffentlich wurden:

1. Die Akten 09/11 sind noch nicht geschlossen. Bestimmte Videos sind einfach noch nicht ausreichend analysiert worden. Keine Frage, bei der Anzahl von Beweisen, kann man nicht alle gleichzeitig untersuchen.
Ausserdem soll die Untersuchung gründlich ablaufen.

2. Technische Probleme:
Wie Cmdr. Ch`ReI bereits ansprach, könnte es sein, dass auf bestimmten Videos auf Grund der Framerate gar kein Flugzeug zu sehen ist.
Diese könnten als irrelevant eingestuft und fallengelassen worden sein.
Die einschlägigen Medien interessieren sich nicht für Material, auf dem nichts zu sehen ist, also könnten die Videos in Wahrheit frei verfügbar sein, es hat nur noch niemand wirklich nachgefragt (und den dubiosen VT-Bücher-Autoren traue ich am wenigsten zu, ob sie sich danach erkundigt haben!)

Oder die Videos werden unter Verschluss gehalten, weil man VT keinen Boden bieten will. Wenn schließlich kein Flugzeug zu sehen ist, interessiert es niemanden, dass die Framerate zu niedrig war! Bestimmte VTler würden sagen, dass dann ja kein Flugzeug auf das Pentagon traf, weil nichts zu sehen ist.
Es könne nur ein Marschflugkörper gewesen sein, denn nur der ist so klein und schnell, das man ihn nicht sieht!

3. Geheimhaltung
Das Pentagon beherbert die wichtigsen Staatsgeheimnisse der Welt. Es könnte sein, dass auf den Videos Abhöranlagen im Inneren oder etwas ähnliches zu sehen sind. Halte ich allerdings für unwahrscheinlich, denn für Abhören ist die NSA zuständig

€dit, ich brauch einfach zu lange^^
Der menschliche Körper, speziell die Knochen sind sehr widerstandsfähig und haltbar, es ist wahrscheinliches diese zu finden, als Teile der Aussenhaut, denn auf diese trat die volle Energie des Aufpralls.
In Krematorien wird eine große Hitze auch über längere Zeit aufrechterhalten, wir sprechen in diesem Fall nur von wenigen Sekunden.

Und Quellen:
Wikipedia Stichwort Pentagon
Ein Physikbuch
Bilder von Flugzeugabstürzen als präzidenzfälle (GoogleBildersuche)

[picard2893]

Der ist schlehct?
Da hätte ich dich wohl fragen sollen bevor ich ihn gekauft habe...

Und ich hab in deinem VT geschrieben, du seist nicht witzig...ich hab mich geirrt...

und ja...hättest es mal gemacht...

Den hast du wirklich gekauft? Oh, mein Gott...ich hab ihn nicht mal richtig sehe können, hab in den Szenen kurz reingeschaut, dann urz vorgespult, weiter reingeshaut, kurz vorgespult usw...und jedesmal kam immer der gleiche Scheiß, heul heul heul, oooh wir stürzen ab, oh, ich will nicht sterben, oh, ich liebe dich auch, heul heul heul...und auf der anderen >Seite entlose Debatten, was denn bitteeschön gegen die Typen im Cockpit getan werden kann, die überigens nur mit Messern bewaffnet sind...ich bitte dich...das war doch voll der Witz...da war weder ein Spannungsbogen, noch irgendeine Veränderung im Ablauf...nur Geheule und Gejammer...das is nix für mich...

aber wenn er Dir gefällt...bitte...von mir aus...

[Nighthawk_]

aber wenn er Dir gefällt...bitte...von mir aus...

Ja keine Ahnung, ich habe ihn ja noch nicht.
Der flackt irgendwo in einem Amazon-Paket irgendwo in diesem unserem Lande vor sich hin.
Kommt Morgen an oder so.
Ich werde mir dann ein eigenes, unabhängiges Urteil bilden...

[Galax]

Hierzu ist folgendes festzuhalten: Der betroffene Flügel des Pentagons wurde erst vor wenigen Monaten grundsaniert und dabei Verstärkungen am Gebäude vorgenommen. Beim Bau des Pentagons (1941) wurden die Fussböden extra verstärkt, damit sie die Aktenlast aushalten können.
Als das Flugzeug also auf das Pentagon traf, traf es auf ein extrem verstärktes Gebäude.
Wenn man sich die Aussenfassade des Pentagons anguckt, so sind viele Fenster um die Einschlagsstelle geschwärtzt. Das bedeutet, dass die Explosion nicht auf die Aussenfassage getroffen ist und diese zerstört hat, sondern sich die Kerosinfeuerwolke im Gebäude ausbreitete und durch die umliegenden Fenster nach aussen trat.
Also das Flugzeug bohrte sich in das Pentagon und explodierte erst danach, wobei danach ca. >1sek. bedeuten dürfte. Chemische Explosionen laufen relativ gesehen sehr langsam ab, somit befand sich ein größerer Teil des Flugzeuges schon im Gebäude, als das Kerosin endlich explodierte.

Halten wir fest:

Ein flugzeug stürzt auf einen für akten ausgelegten Fußboden.

Die Flugzeugnase (ihres zeichen aus leichtmetal, was ehr wie ein rohes Ei platz statt wie ein Bohrer zu fungieren) durchbricht alle 3 (drei - in worten) ringe des Pentagons.
Die flügel und das Heck und die Turbinen prallen jedoch an der aussenfasade ab, weil das gebäude so sehr verstärkt ist.
Dann gibt es eine enorme explosion (im inneren) die das gesammte flugzeug nicht zu 2/3 sondern zu 99% verpufft (Ein klingonischer distruptor ist nicht so verlässlich).
Damit wird dieses Flugzeug das erste in der geschichte der Flugzeugabstürze was vaporisiert wird (Klingt nach sience fintion.. ist es auch..)
Jedoch bleiben die Aktenverstärkten Fußböden ganz.. die Aktenverstärkten Telefone unangeschmorrt, die Acktenverstärkten Schreibtische und sitzfleisch beanspruchten Büostühle ebenfalls.
Während sich das rohe ei also wie ein geschoß durch drei Aktenverstärkte Gebäuderinge Bohrt verpuffen aussen Triebwerke, Heck und seitenflügel, obwohl diese teilweise aus Material bestehen, was mehrere Tonnen wiegt, eine enorme masse und einen enorm hohen schmelzgrad haben.

Am ende der explosion und verpuffung der triebwerke und Flügel im äusseren bleibt der aktenverstärkte rasen unbeschädigt und zufällig dort herrumliegende Kabelrollen zeugen ebenfalls von keinem Feuer.

Im inneren inzwischen ist der Rumpf mächtig am lodern.
In nur wenigen Sekunden ist er restlos verbrannt.

cool.

[Spocky]

Zu dem Thema hab ich einen interessanten neuen Videozusammenschnitt gesehen. Eigentlich nicht genau zu dem Thema, da es sich um die Angriffe in NY auf das WTC handelt, aber man erkennt auf dem Bild bereits eine Explosion am Gebäude, Sekundenbruchteile bevor das Flugzeug selbst es erreicht...

YouTube Video

[T-X]

Dann gibt es eine enorme explosion (im inneren) die das gesammte flugzeug nicht zu 2/3 sondern zu 99% verpufft

Wo steht denn, dass 99% des Flugzeuges verpufft sind?

Such ma ein Bild, dass KEINE Flugzeugteile zeigt, denn nach deiner Aussage soll ja absolut nichts mehr vorhanden sein. und wenn es so ist, dann gibt es ja bestimmt hunderte von Bildern, auf denen nichts zu sehen war.
Ich verlass mich da solange lieber auf die Fernsehberichterstattung am 11.09. da waren Flugzeugteile zu sehen...

Und sry, ich verstehe deinen Witz mit dem vaprorisieren nicht ganz...
Vielleicht lache ich ja nicht drüber, weil Menschen dabei draufgegangen sind.
Das du jetzt aus dem Zusammenhang auf dem aktenverstärkten Boden hinweist, finde ich unangebracht. Schließlich war dies ein Beleg dafür, dass die Schäden am Gebäude nicht so groß waren, wie man eigentlich immer erwartet hat.
Und wenn du dich nur minimal mit dem Thema Stabile Wand gegen Flugzeug auseinandergesetzt hättest, sollte dir klar sein, dass ein Flugzeug sich tatsächlich wie eine Eierschale dagegen verhält.
Folgendes Video sollte dich über die Kräfte eines solchen zusammenstoßes aufklären:

YouTube - 800 KM/H CRASH TEST. PLANE AGAINST WALL

Der Vergleich hinkt dahingehend, dass es sich hierbei um eine massive Wand handelt. Allerdings ist der Vergleich mit dem Pentagon insoweit gegeben, als dass das Pentagon ein sehr massives Gebäude ist und auch mehrere Wände durschlagen wurden...

Soviel zu der Polemik "Das ist Science Fiction, dass wäre das erste pulverisierte Flugzeug!" ...

[Naranek]

Diese Experten haben auch die Verschwörungstheoretiker nicht, sie spekulieren auf Basis dessen, was sie gesehen haben, wobei sie meist die Physik und die Chemie aussen vor lassen (siehe Mondlandung und der sternenlose Himmel).

Ehm...sorry, aber könnte man bitte endlich aufhören alle in einen Topf zu werfen?
1. Sind die meisten keine Verschwörungstheoretiker, sondern Skeptiker. Das ist ein großer Unterschied.
2. Dadurch das Du alle in einen Topf wirfst, lässt Du keine gesunde Auseinandersetzung zu, denn Du stellst die Leute in eine bestimmte Ecke und stigmatisierst sie. Sowas wurde immer gerne und wird gerne gemacht um Andersdenkende unglaubwürdig zu machen. Ich meine dieses Bsp. mit der Mondlandung ist mehr als dumm, ich z.B. habe mich damit nicht auseinadergesetzt und viele andere auch nicht, mir geht es um den 11. Sept.!

Ich möchte hier mal eine Posting einer anderen Seite hier zeigen, da sie genau den Kern der Sache trifft:

"Zum Begriff "Verschwörungstheorie"

Natürlich wird der Begriff inzwischen pejorativ gebraucht. Rein vom
Wortsinn ist das natürlich lachhaft.

Der Begriff enthält ja zwei Bestandteile: "Verschwörung" und
"Theorie".

Theorien hat man über einen bestimmten Gegenstandsbereich, über einen
bestimmten Aspekt der Realität.
Theorien über Bewegungsformen der Finanzmärkte z.B. wären nur dann
vollkommener Quatsch, wenn es keien Finanzmärkte gäbe. Es gibt sie
aber. Deswegen ist "Finanzmarktstheoretiker" als Schimpfwort ziemlich
schwachsinnig.
Dagegen müsste man eine Theorie über den Mann im Mond eher für
"quatschig" halten , weil es eine Theorie ist, die sich auf etwas
bezieht, was es real nicht gibt. Das kann nur ein Jux sein.

Wenn man also Verschwörungstheorien - und Leute die sich damit
beschäftigen, also Verschwörungstheoretiker - per se für bekloppt
hält, dann geht das nur, wenn man Behauptet: "Verschwörungen gibt es
gar nicht in der Realität".

Wenn es aber Verschwörungen durchaus gibt und auch historisch gegeben
hat, dann ist erst einmal eine Verschwörungstheorie ein ganz
legitimer Gegenstand einer Erörterung - so wie die Theorie der
Festkörperphysik oder der Quantenmechanik oder die Theorie des
"Schnellangriffs beim Basketball" in der Sportwissenschaft. Da es das
Phänomen gibt, kann man Theorien darüber aufstellen.

Danach gibt es nur noch qualitative Unterschiede in den Theorien. Sie
mögen mehr oder weniger gut begründet, mehr oder weniger spekulativ,
mehr oder weniger tauglich oder was auch immer sein.

Wenn man aber zustimmt, dass es den Tatbestand einer Verschwörung
gegeben hat und immer noch gibt in der Realität (zumindest als
Möglichkeit), dann ist der pejorative Gebrauch des Begriffs
"Verschwörungstheoretiker" nur ein Ausweis von Denkfaulheit.

Man glaubt, sich einer Argumentation entziehen zu können, wenn man
dieses Etikett dranpappt.
Im politischen Bereich funktionierte das lange Zeit auch so mit dem
Begriff "Kommunist" oder "Extremist" - oder jetzt eben "Terrorist".
Zu anderen Zeiten und an anderen Orten ging es um "antiamerikanische
Umtriebe" oder "entartete Kunst". Oder bei Meister Kellerbauer "TV
912".

Das sind alles politische Kampfbegriffe, reine Machtpolitik, die
inhaltliche Auseinandersetzung vermeidet."

Bezüglich des angeblichen aussen vor lassen von Physik und Chemie weise ich Dich auch nochmals! daraufhin, dass es mind. eine 1. Organisation gibt, die sich wissenschaftlich mit dem 11. Sept auseinandersetzt, und die voll ist mit Physikern oder Chemikern. Guckst Du hier: Journal of 9/11 Studies

[T-X]

Mein Problem hier ist einfach, dass auf Basis von sehr vagen Vermutungen und den wildesten Theorien argumentiert wird.
Vor allem auf Seiten der Skeptiker.

Man sehe sich doch mal die Tatsachen an:
Hier wurden vier Flugzeuge entführt und sollten die Monumente des amerikanischen Imperialismus zerstören.
Mehrere tausend Menschen starben.
Und jetzt gibt es hier zwei Lager, die sagen:

"Dies war der schlimmste Terroranschlag der Welt!"

und

"Die USA haben sich selbst angegriffen!"

Jetzt stellen wir mal die Sachlage fest:

Wäre es ein Terroranschlag gewesen:
eine bisher kategorisch unterschätzte internationale Terrorgruppierung, ausgestattet mit bisher nicht gesehenen finanziellen Mitteln und einem weitreichendem Unterstützernetz, greift den (nachgewiesenen) Todfeind USA an.
Sie wollen dabei das WTC zerstören, Monumentalisierung des amerikanischen Kapitalismus, sowie das Pentagon, Steuerzentrale und Nervenzentrum der so verhassten, ungläubigen Streitkräfte und ein drittes Ziel...

Die US-Regierung ist gelähmt. George W. Bush tritt nicht als "Mann der Stunde" auf, der jetzt Entschlossenheit demonstriert, nein, er sitzt in einer Vorschule, wirkt verstört und spielt den Kindern heile Welt vor, damit sich böse Zungen später über ihn lustig machen können...
Die Amerikanischen Streitkräfte sind ebenso verwirrt. das, was als ein Unfall galt, fügt sich nur sehr sehr langsam zu einem Gesamtbild, zeigt sich als Ernstfall. Für die US-Armee ein Schock, denn ein Ernstfall im eigenen Land war bisher immer atomarer Dimension, auf deren Sofortreaktion schon immer trainiert wurde.

Diese Terrorgruppe tritt also nun mit einem Paukenschlag an die Öffentlichkeit, verunsichert und ängstigt die Welt (und zwar nicht nur die westliche!), denn selbst Amerika ist verwundbar!

Es folgen weitere vereinzelte Terroranschläge, Djerba, Madrid, London...
einzelne, aber ängstigende Nadelstiche gegen die westliche Welt.

Und nun die Gegenposition:
Die gesamte US-Regierung, die CIA, NSA, sowie der Generalstab und Soldaten, die für die Durchführung benötigt werden, nehmen den logistischen Aufwand auf sich und planen den geschicktesten Coup der Geschichte:

Sie vernichten mit Flugzeugen (ferngesteuert oder nicht?) und Sprengsätzen (?), oder Marschflugkörpern die zwei Wahrzeichen des US-Kapitalismus sowie einen Flügel des Pentagons und demonstrieren, wie verwundbar die USA gegenüber Terroranschlägen ist.
Zur Unterstreichung der Situation inszenieren sie eine Flugzeugentführung, damit die Menschen des Fluges 93 ihre Angehörigen davon überzeugen, dass es islamistische Terroristen sind, die sie als Geiseln halten.

Der amerikanische Präsident, der sonst immer soviel Wert darauf gelegt hat, dass er als Entschlossen gilt, hält still und liest den Kindern eine Geschichte vor, ein Schauspieltalent, dass ihm bis heute nur wenige zutrauen wollen...

Am Ende des Tages sind über 2400 Amerikaner tot.
Ihr sterben wird propagandistisch ausgeschlachtet, vorallem das der Feuerwehrleute und Polizisten, die bereitwillig an diesem Tag ihr Leben gaben.
Die CIA startet in Djerba, Madrid und London Nachfolgeaktionen, um die Einmaligkeit dieser Aktion zu vertuschen, denn was wäre das für eine Terrorgruppe, die nur einmal zuschlägt?

Heute schütteln sich Generale, Stabspersonal, Minister, CIA und NSA Mitarbeiter und Soldaten die Hand, weil die am 11.09.2001 so perfekt generalstabsmäßig versagt haben.

Und das für ein großes Ziel, denn...

Ja DANN? Warum sollten die Amerikaner das gemacht haben?
Al Quaida war kaum ein Thema, als die USA in den Irak marschiert sind...
Fällt jemand ein anderer wirklich guter Grund ein, warum die USA ihre eigene Verwundbarkeit demonstrieren?

Fazit
Die Frage ist doch, was wahrscheinlicher ist: ein Terroranschlag oder eine Verschwörung.
Gute Gründe, warum es ein Terroranschlag war, gibt es zuhauf.
Eine Verschwörung kann sich bisher nur auf Vermutungen stützen, denn bisher gab es nur Indizien und viele davor sind sehr unwahrscheinlich (Einweihung des Staatapparates der USA, dass sind mehr als 10 000 Menschen!).
Okay, es gibt Ungereimtheiten, nicht das Flugzeug dass das Pentagon traf, sondern bei den Zwillingstürmen, wie Spocky mit dem Video ja zeigte.
Aber wir sollten uns auch Fragen: hat uns unser Auge vielleicht getäuscht?
Vielleicht war es nur eine Reflektion, man weiß es nicht.

Ist so eine Verschwörung überhaupt im Bereich des Möglichen?
Denn ihr traut einer Regierungsbehörde wie der CIA dabei mehr zu, als sie fähig ist.

[Galax]

Wo steht denn, dass 99% des Flugzeuges verpufft sind?
Such ma ein Bild, dass KEINE Flugzeugteile zeigt, denn nach deiner Aussage soll ja absolut nichts mehr vorhanden sein. und wenn es so ist, dann gibt es ja bestimmt hunderte von Bildern, auf denen nichts zu sehen war.
Ich verlass mich da solange lieber auf die Fernsehberichterstattung am 11.09. da waren Flugzeugteile zu sehen...

Die paar nichtverkokelten trümmerteilchen, die die leutchen da mit zwei händen durch die gegend getragen haben waren keine reste einer boing...
Der rest vom flugzeug war schlicht nicht da.

Bilder OHNE trümmer gibt es millionen.
Bilder mit trümmer gibt es keine. (ausser die drei stückchen, die die Feuerwehrmänner wegtragen)

Deine Bilder, die die reste einer Boing zeigen möcht ich mal sehen.
Ehrlich, zeigst du mir reste einer Boing schweige ich von nun an ^^

Und sry, ich verstehe deinen Witz mit dem vaprorisieren nicht ganz...
Vielleicht lache ich ja nicht drüber, weil Menschen dabei draufgegangen sind.

höhöhöhöhö
da is aber einer nachtragend ..

Das du jetzt aus dem Zusammenhang auf dem aktenverstärkten Boden hinweist, finde ich unangebracht. Schließlich war dies ein Beleg dafür, dass die Schäden am Gebäude nicht so groß waren, wie man eigentlich immer erwartet hat.
Und wenn du dich nur minimal mit dem Thema Stabile Wand gegen Flugzeug auseinandergesetzt hättest, sollte dir klar sein, dass ein Flugzeug sich tatsächlich wie eine Eierschale dagegen verhält.
Folgendes Video sollte dich über die Kräfte eines solchen zusammenstoßes aufklären:

YouTube - 800 KM/H CRASH TEST. PLANE AGAINST WALL

Hach, ist das immerwieder süß anzusehen, wie die verteidiger der offiziellen version sich stückchen rauspicken, auf diese mit quelle und text rumhacken und damit die eigendliche frage heimlich untern Tisch fallen lassen XD

Das du dich wiedersprichst ist natürlich für dich nicht ersichtlich.

Aber wenn du schon mein rohes Ei als beispiel mit anbringst solltest du eins beim lesen meines Beitrages bemerkt haben (vorrausgesetzt du hast ihn gelesen und nicht mit dem Gedanken "ARG dieser *** Verschwörungstheoretiker!! ARG!! Meine SANDBURG!! ARG !" überflogen )

Ich habe NIEMALS bestritten dass dein Flugzeug wie ein Ei zerplatzt (fals du dich erinnerst, das war sogar meine Idee , dieser vergleich)
Dieses Video ist bekannt.. jedoch in keinsterweise ein vergleich.
Zu dem Video:
Schaus dir mal in ruhe an, das flugzeug knirscht brav zusammen und als das Triebwerk auf die Mauer prallt kommt erst der Feuerball.

So ähnlich wie die Flugzeuge im WTC (Btw im WTC gab es drei (DREI) einschlaglöscher.
In der mitte der Rumpf, und links und rechts jeweils die triebwerke, wenn du willst link ich dir n bild rein, hab eins da)

Im Pentagon gabs mit dem aufschlag die Explosion und nur ein loch, und nun die Preisfrage:
was passiert, wenn du ein Ei gegen eine Wand wirfst?

a) Es zerschellt
b) es durschschlägt die Wand und zwei weitere wände die hinter dieser ersten wand stehen?


Der Wiederspruch:
Die wände sind UNGLAUBLICH stabiel, so stabiel, das dort viele Akten liegen können ( )
Während diese stabilität, die ich noch niemals nie bestritten habe selbst fensterramen heil lässt (was gut möglich sein wird im Pentagon) ist die wand stabiel genug massive Triebwerke abzuhalten.
Die Flügel (wo der sprit mit drinn ist) beschädigen das gebäude ebenfalls nicht, sondern brennen lustig vor sich hin und vaporisieren ma fix die Triebwerke (Schonmal son ding gesehen?)

Der hohle eier-eigenschaften besitzender Rumpfallerdings denkt nicht drann an dem gebäude zu zerschellen, wie es seine Aufgabe war, nöö, der bohrt sich munter durch die wand.. durch die nächste und nächste.. und nachdem er die drei rnge durchschlagen hat geht er nach hause.. oder verschwindet anderwertig...

[Challenger]

öhm.. ich war bis jetzt immer der Meinung dass Flugzeugenicht nur aus einer Aussenhaut und Triebwerken bestehen.. Gott bewahre, was für ein Irrtum konnte ich nur unterlegen sein, dass Flugzeuge einen durchaus stabilen Rahmen haben können?! Was tu ich nur, was tu ich nur..