Die Lüge vom 11. September?

[T-X]

Zu der Kamera auf dem Dach wurde schon einiges gesagt, will mich nicht wiederholen, im Kreis drehen wollen wir uns nicht.

Nur interesse halber:
Woher kommt das eigentlich, dass da eine Kamera sein sollte?
Ich weiß nicht, vielleicht habe ich den Beitrag überlesen oder so, kann ja vorkommen, bei der Fülle von Kommentaren

Jedoch , wenn bei mir eine Boing ins Haus kracht, dann ist das Haus weg und nicht nur ein kleines Loch.... ja ja, das Pentagon war verstärkt. Aber bitte....Miniloch + Riesenflugzeug ?

Ich dachte, das hatten wir jetzt durchdiskutiert, warum das Loch da ist.
Für meine Maßstäbe jedenfalls war das Loch in der Fassade ausreichend groß.
Wenn du etwas weiter vorne liest (Zwei Seiten max.) kannst du herausfinden, warum das Pentagon noch steht.

[Alfred E. Neumann]

Weil es überhaupt nicht existiert...
Und wenn sieht man wegen der Frames eh kein Flugzeug. Und selbst wenn doch – das ist nach 6 Jahren kein Beweis, für VTler einfach eine Fälschung. Und darum ist es einfach irrelevant. Als Beweis nicht (mehr) tauglich. Egal was drauf ist.
Juristische Maßstäbe sollten wir aus der Debatte außenvorlassen.

Mit anderen Worten Du hast gar keine Ahnung und stellst Deine eigenen Mutmaßungen auf. Danke ! Und das Du es so sehen willst wie es Dir am besten passt, auch Danke dafür Du entscheidest ja was als Beweis zulässig ist und was nicht Mach Dir über Deine Worte Gedanken und verdrehe es nicht ! DU entscheidest NUR für DICH selbst ! Ich möchte gerne erstmal Beweise sichten und dann ein Urteil fällen, "einiges" langt mir nicht - i want it all !

Nein, es gibt nur verfälschte und unverfälschte. Es ist hinlänglich bekannt wie VTler gekürzt und verändert haben um die Zeugenaussagen passend zu kriegen.

Und die Anderen sind ja glaubhafter, weil DU das ja so entschieden hast. Verstehe... Jedes Interview wird irgendwie gekürzt, bei Deinen "Zeugen" auch. Meine Güte, wieviel ist denn in der Zeitung etc gekürzt ?! Alles, ganze Interviews findest Du kaum !

Blätter mal ein Dutzend Seiten zurück, da gibt es irgendwo nen netten Link zu.

Alles gelesen...trotzdem Danke. Ich stehe dem nur kritisch gegenüber. Verstehst das ? Gut !

Stell bitte nicht irgendeine Mutmaßung nur das was dasteht. Beschäftige dich mit den Fakten. Dazu habe ich höchst selbst einen Link gebracht. Blätter bitte zurück, ich werde das jetzt nicht wiederholen.

Ich denke Du willst mich jetzt komplett auf den Arm nehmen ! Wenn bei mir eine Boing ins Haus ballert, dann ist das Haus weg und die Boing "zerschellt" nicht an der Wohnungstür, auch wenn die aus Titan ist ! Oder ist der Vergleich schon zu schwer ? Ich werde das auch nicht wiederholen, wie gesagt, ich stehe dem wohl kritischer gegenüber als DU!

Genau. Und deswegen ist dann bei einem 6 Jahre alten Video alles erledigt wenn ein Flugzeug drauf zu sehen ist. Das kapiere wer will.

Ähm, ja ! Denn es gibt ja die Theorie von einer Rakete etc, schrieb ich ja. Wieder vergessen ? Kommt wohl vor Wenn Du eine Boing siehst, dann wäre das ja schon mal ausgeklammert. War der Schritt zu schnell oder zu schwer für Dich ? Dann erkläre ich langsamer !

@T-X
Kannst vom Dach des Hotels schauen (Videoaufnahme der Kamera) in den Theorien von "Loose Change". Aber das ist bestimmt auch nur eine Fälschung, man macht es sich ja leicht

[Nighthawk_]

Zum Video wiederhole ich micht jetzt nicht zum Fünften mal.
Wenn du in deiner Unlogik weiter abstruse Forderungen stellen willst, bitte sehr.

Wenn bei mir eine Boing ins Haus ballert, dann ist das Haus weg und die Boing "zerschellt" nicht an der Wohnungstür, auch wenn die aus Titan ist !
Oder ist der Vergleich schon zu schwer ? Ich werde das auch nicht wiederholen, wie gesagt, ich stehe dem wohl kritischer gegenüber als DU!

Dann beschäftige dich endlich mal die den präsentierten Fakten!
In einem meiner Links wird das ganz deutlich erklärt.
Wenn du dich damit auseinandergesetzt hättest wüsstest du zB, das sich das Gebäude auf nicht weniger als 41.500 mit Stahl verstärkte Betonsäulen stützt.
Von denen die Boeing zwei, drei Dutzend mitgenommen hat.

http://www.latimes.com/news/nationworld/nation/la-091601pdf,1,7813884.graphic?ctrack=1&cset=true

Nicht sehr verwunderlich, dass die Maschine nicht mit der Tür an der Nase bis zum Innenhof durchgebrochen ist. Das Flugzeug trifft auf die verstärkte Struktur des Pentagon, der Rumpf bohrt sich dank der hohen kinetischen Energie aber sehr tief ins Gebäude. Bis die Flügel überhaupt mal groß die Wände treffen können hat das Kerosin schon längst Feuer gefangen, die Flügel werden durch die explodierenden Flügeltanks in alle Einzelteile zerlegt, der Großteil des Rumpfes wird beim Aufprall zermalmt.
Any Problems?

-> http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/bu...PDF/b03017.pdf
Lesen, bitte lesen.

Wenn Du eine Boing siehst, dann wäre das ja schon mal ausgeklammert.

FÄÄÄÄÄLSCHUUUUNG
Ich hörs schon schreien....

[Alfred E. Neumann]

Zum Video wiederhole ich micht jetzt nicht zum Fünften mal.
Wenn du in deiner Unlogik weiter abstruse Forderungen stellen willst, bitte sehr.

Die Unlogik scheinst Du ja gepachtet zu haben, aber so argumentierst Du ja nun mal immer. Alles was Du nicht aufnehmen willst wird partout als Mist etc abgestempelt. Es passt nicht in Deiner sowieso feststehenden Meinung, ich denke selbst wenn Bush gestehen würde, dann würdest Du auf DEINEN Beweisen rumtrampeln. Herr Gott, wach mal aus Deinem Traum auf. Glaub doch nicht alles, gehe mal etwas kritischer an die Sache ran. Ich stehe für keine Theorie, will nur ALLES haben, DU ja nicht, Dir langt nur ein Bruchteil der Indizien. Ich wiederhole mich auch nicht zum zichten Male, Du kannst wohl nicht verstehen, warum auch immer. Machst dicht.

Dann beschäftige dich endlich mal die den präsentierten Fakten!
In einem meiner Links wird das ganz deutlich erklärt.
Wenn du dich damit auseinandergesetzt hättest wüsstest du zB, das sich das Gebäude auf nicht weniger als 41.500 mit Stahl verstärkte Betonsäulen stützt.
Von denen die Boeing zwei, drei Dutzend mitgenommen hat.

http://www.latimes.com/news/nationworld/nation/la-091601pdf,1,7813884.graphic?ctrack=1&cset=true

Nicht sehr verwunderlich, dass die Maschine nicht mit der Tür an der Nase bis zum Innenhof durchgebrochen ist. Das Flugzeug trifft auf die verstärkte Struktur des Pentagon, der Rumpf bohrt sich dank der hohen kinetischen Energie aber sehr tief ins Gebäude. Bis die Flügel überhaupt mal groß die Wände treffen können hat das Kerosin schon längst Feuer gefangen, die Flügel werden durch die explodierenden Flügeltanks in alle Einzelteile zerlegt, der Großteil des Rumpfes wird beim Aufprall zermalmt.
Any Problems?

-> http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/bu...PDF/b03017.pdf
Lesen, bitte lesen.

FÄÄÄÄÄLSCHUUUUNG
Ich hörs schon schreien....

Es schreit niemand Fälschung, es ist schon komisch wie Du denkst. Ich würde das Indiz mit aufnehmen und auswerten. Und der Rest kommt mir wie Deja Ecute. Immer wieder dasselbe, gibt auch andere Meinungen dazu, aber das ignorierst Du schon im Vorfeld oder gerade DAS stempelst Du als Quatsch ab. Tja, da gehen die Spezialistenmeinungen auseinander ! Ich meine die Spezialisten, die sich damit beschäftigen. Wem denn jetzt Glauben schenken? Ich glaube nicht, denn glauben tut man in der Kirche ! Ich will lieber wissen und dieser Report von Dir beweist meiner Meinung nach gar nichts, es fehlen immer noch Puzzlestücke. Ich will ein fertiges Puzzle, Du scheinst Dir lieber ein Puzzle mit fehlenden Ecken und einer fehlenden Mitte aufhängen zu wollen, dann mach das mal.

[Nighthawk_]

Die Unlogik scheinst Du ja gepachtet zu haben, aber so argumentierst Du ja nun mal immer. Alles was Du nicht aufnehmen willst wird partout als Mist etc abgestempelt. Es passt nicht in Deiner sowieso feststehenden Meinung, […]

Ich hab dir das jetzt ein Halbes Dutzend Mal erklärt, noch mal schreibe ich es garantiert nicht. Wenn du weiterhin die Herausgabe eines Videos forderst, das nach allem was bekannt sie gar nicht existiert obliegt es an dir damit Glücklich zu werden.

Es schreit niemand Fälschung, es ist schon komisch wie Du denkst.

Selbstverständlich würden alle VTler Land auf Land ab „Fälschung“ schreien. Und weißt du was der Witz dran ist? Damit fahren sie noch besser als mit deiner Haltung durch ein Video mit Flugzeug alles als geklärt anzusehen. Zu Recht käme die Frage auf, warum die Behörden DEN Beweis so lange zurückgehalten haben.

Tja, da gehen die Spezialistenmeinungen auseinander !

Nein, da gibt es ein paar Menge Vorwürfe und Mutmaßungen von Spinnern und VTLern sowie Spezialistenmeinungen die es meistens gar nicht nötig haben sich mit diversen groben Unfug auseinanderzusetzen.


Ich meine die Spezialisten, die sich damit beschäftigen. Wem denn jetzt Glauben schenken? Ich glaube nicht, denn glauben tut man in der Kirche ! Ich will lieber wissen und

dieser Report von Dir beweist meiner Meinung nach gar nichts

Er erklärt. Stellt haarklein den Tathergang dar. Viele Vorwürfe der VTler erübrigen sich dadurch.
Aber wahrscheinlich bist du zu faul ihn überhaupt durchzulesen.

[Alfred E. Neumann]

Ich hab dir das jetzt ein Halbes Dutzend Mal erklärt, noch mal schreibe ich es garantiert nicht. Wenn du weiterhin die Herausgabe eines Videos forderst, das nach allem was bekannt sie gar nicht existiert obliegt es an dir damit Glücklich zu werden.

Ich muss es auch nicht nochmal erklären, denn das habe ich auch schon dutzende Male gemacht, scheint auf taube Ohren oder an Deine Grenzen zu stoßen - erledigt.

Selbstverständlich würden alle VTler Land auf Land ab „Fälschung“ schreien. Und weißt du was der Witz dran ist? Damit fahren sie noch besser als mit deiner Haltung durch ein Video mit Flugzeug alles als geklärt anzusehen. Zu Recht käme die Frage auf, warum die Behörden DEN Beweis so lange zurückgehalten haben.

Ich sehe das halt anders, bin ja auch kein VT´ler ! Und die Frage wie Du sagst stellt sich in der Tat.

Nein, da gibt es ein paar Menge Vorwürfe und Mutmaßungen von Spinnern und VTLern sowie Spezialistenmeinungen die es meistens gar nicht nötig haben sich mit diversen groben Unfug auseinanderzusetzen.

Höre auf Menschen als Spinner etc zu verurteilen, weil sie nicht Deine Meinung haben, denn das machst Du hier ! Unterlasse dies !
Und Du hast es wieder mal nicht geblickt was ich schrieb - die Spezialistenmeinungen gehen auseinander. Damit will ich sagen, dass die Untersuchungen von verschiedenen Sachverständigen (Spezialisten) teilweise andere Ergebnisse zu Tage fördern. Du klammerst diese jedoch aus und stellst sie gleich als falsch etc dar. Damit stellst Du Dich mit Deiner Argumentation ins Abseits, denn wenn keine neuen Erkenntnisse, bzw. andere Sichtweisen in Dein Urteil einfließen, dann ist es meiner Meinung nach wertlos.
Werte nicht alles was nicht Deiner Meinung entspricht als "groben Unfug" ab. Es ist nur eine andere Sichtweise.
Andere Spezialisten, als Deine, könnten sogar auch mal recht haben - stell Dir das mal vor !

- erledigt !

Er erklärt. Stellt haarklein den Tathergang dar. Viele Vorwürfe der VTler erübrigen sich dadurch.
Aber wahrscheinlich bist du zu faul ihn überhaupt durchzulesen.

Ja, hab ich gelesen. Und glauben schenken sollte man nicht gleich alles beim ersten Mal. Aber es trifft ja genau das was Du vertrittst und damit ist die Beweisaufnahme für DICH abgeschlossen. Für MICH nicht, wie ich schrieb - ich bin wohl kritischer. Und unterlasse es mir Faulheit zu unterstellen, dafür kennst Du mich nicht, denn ich weiß schon was ich geleistet habe in meinem Leben. Danke. So, auch dieser Punkt ist - erledigt !


Wenn ich Dich hier zu hart angepackt haben, dann tut es mir Leid, dies war nicht meine Absicht. Mir würde aber viel daran liegen, wenn Du einige Dinge einfach kritischer an gehst. Auch Leute, die eine andere Meinung wie Du haben könnten recht haben. Ich werde mich deshalb auch nicht nochmal dazu äußern, Du vertrittst Deine Meinung, ich die Meine.

[Nighthawk_]

Und Du hast es wieder mal nicht geblickt was ich schrieb - die Spezialistenmeinungen gehen auseinander.

Nein, du hast nicht geblickt was ich schrieb. Es gibt wirkliche Spezialsten und solche die sich zwar dafür halten aber nichts weiter tun als dem VT-Volk Mutmaßungen sonst wo rein zuschieben. Die meisten machen das eh nur weil man dadurch gut verdienen kann.
Die wirklichen Sachverständigen haben sich schon längst auf den allgemein als offizielle Version bezeichneten Tathergang geeinigt. Ein paar Nebensächliche Details können hier und da durchaus noch offen sein – diese rechtfertigen aber keine abgehobenen Spekulationen von Raketenangriffen, Sprengungen, whatsoever.
Die (technischen) Untersuchungen sind mittlerweile abgeschlossen, die Fachwelt hat den Tathergang aufgeschlüsselt und präsentiert. Thats it. Wenn du einigen Hundert Seiten Bericht die unausgegorenen und laienhaften Mutmaßungen diverser VTler gegenüberstellen willst – bitte werde damit glücklich.

Für MICH nicht, wie ich schrieb - ich bin wohl kritischer.

Lass dir bitte von den Vtler erklären warum jetzt veröffentlichte Beweise so oder so wertlos sind. Vielleicht glaubst du ja denen. Wie gesagt, deine Unlogik in diesem Punkt – einem heutigen, handfesten Beweis glauben zu schenken, dagegen aber alles bereits jetzt veröffentlichte unter dem Kredo „ich bin halt kritischer“ wegzuwischen – entbehrt nicht ein gewissen Komik.
Seis, drum. Fordere nur weitere die Freigabe von Beweisen die nicht existieren. Verkünde nur weiter das diese dich überzeugen würden.
Damit bis du inkonsequenter als alle VTler und läufst Gefahr dich ziemlich lächerlich zu machen.
Aber mein Problem ist es nicht.

[Alfred E. Neumann]

@ Cmdr. Ch`ReI

Du verdrehst es Dir wieder, aber ist ja bekannt.

Komisch wirkst Du damit nur, aber lassen wir das. Bleib in Deiner kleinen Welt gefangen. Ist erledigt - regt aber zum Schmunzeln an.
Schönen Tag noch.

[T-X]

Naja, aber dem Cmdr. jetzt vorzuwerfen, dass er in seiner kleinen Welt leben würde, macht das ganze nicht besser. Schließlich könnte man dir auch vorwerfen in deiner kleinen Skeptikerwelt zu leben.

Cmdr. Ch`ReI glaubt halt an Fakten, die von der Fachwelt größtenteils als belegt angesehen werden.
Das Problem hier ist halt, dass es auf Seiten der Skeptiker nicht einen wirklich seriösen Fachmann gibt.
Wenn man sich die Bücher zum 11. September anguckt, dann erkennt man relativ schnell, dass 95% nur Trash sind, genauso wie bei der Mondlandung.
Es ist ein perverses Geschäft, Verlage wittern Gewinne und Potential bei den Kreis der Skeptiker, also werden Wichtigtuer hinzugezogen, die dir gegen genügend Geld alles aufs Papier bringen.
Wie bei jedem Ereignis gibt es Ungereimtheiten, Dinge die nie geklärt werden können. Diese werden ausgeschlachtet, selbst wenn sie auf Halbwahrheiten basieren.
Und hier ist genau der Punkt:
Die Skeptiker kontrollieren viel zu selten, was ihnen da aufgetischt wurde.
Skeptisch sein, schön, aber das muss man in beide Richtungen.

Dich interessiert, ob die Kamera was aufgenommen hat, vielleicht sogar einen Marschflugkörper.
Dabei interessiert es dich offensichtlich nicht, ob es diese Kamera wirklich gibt!

Für den Cmdr. gibt es diese Kamera nicht, da es keinen Beleg für sie gibt. Und ihn interessiert es auch nicht, was auf dem potentiellen Band wäre, denn alle anderen Quellen deuten 100% auf ein Flugzeug hin.

[Alfred E. Neumann]

Naja, aber dem Cmdr. jetzt vorzuwerfen, dass er in seiner kleinen Welt leben würde, macht das ganze nicht besser. Schließlich könnte man dir auch vorwerfen in deiner kleinen Skeptikerwelt zu leben.

Cmdr. Ch`ReI glaubt halt an Fakten, die von der Fachwelt größtenteils als belegt angesehen werden.
Das Problem hier ist halt, dass es auf Seiten der Skeptiker nicht einen wirklich seriösen Fachmann gibt.
Wenn man sich die Bücher zum 11. September anguckt, dann erkennt man relativ schnell, dass 95% nur Trash sind, genauso wie bei der Mondlandung.
Es ist ein perverses Geschäft, Verlage wittern Gewinne und Potential bei den Kreis der Skeptiker, also werden Wichtigtuer hinzugezogen, die dir gegen genügend Geld alles aufs Papier bringen.
Wie bei jedem Ereignis gibt es Ungereimtheiten, Dinge die nie geklärt werden können. Diese werden ausgeschlachtet, selbst wenn sie auf Halbwahrheiten basieren.
Und hier ist genau der Punkt:
Die Skeptiker kontrollieren viel zu selten, was ihnen da aufgetischt wurde.
Skeptisch sein, schön, aber das muss man in beide Richtungen.

Dich interessiert, ob die Kamera was aufgenommen hat, vielleicht sogar einen Marschflugkörper.
Dabei interessiert es dich offensichtlich nicht, ob es diese Kamera wirklich gibt!

Für den Cmdr. gibt es diese Kamera nicht, da es keinen Beleg für sie gibt. Und ihn interessiert es auch nicht, was auf dem potentiellen Band wäre, denn alle anderen Quellen deuten 100% auf ein Flugzeug hin.

Ich lebe nicht in einer Skeptikerwelt, nur würde ich gerne immer alles wissen um mir ein Urteil erlauben zu können. Mehr nicht, sollte doch fair genug für alle sein.

Schlimm finde ich es allerdings auch, dass es viel zu viel Müll über diese Anschläge gibt, was ich auch verurteile, weil hier nicht sauber gearbeitet worden ist.

Und skeptisch bin ich ja in beide Richtungen ! Ich stelle alle Quellen in Frage, bis man alle Fakten kennt, dies ist leider nicht der Fall. Schade.

Und auf die Kamera bin ich schon eingegangen und auf deren Existenz ! Gibt es. Man sieht wunderschöne Aufnahmen eben dieser Kamera auf das Pentagon vom Dach des Hotels. Es wäre seltsam, wenn eben diese Kamera defekt, ausgeschaltet oder sonstwas im Augenblick des Einschlags gewesen wäre. Eine Szene aus dem Video kann ich nicht herausschneiden, jedoch sind sie existent. Die Kamera wurde in diesem VT Video "Loose Change" gezeigt. STOP - nicht Haare raufen, ich habe es mir nur angeschaut, teile die Meinung deshalb nicht zwangsläufig (bevor mir das unterstellt wird!). Es geht mir jetzt nur um den blanken Fakt, welcher die Existenz dieser Kamera bestätigt ! Nicht mehr, nicht weniger !

Mir ist die Position des Cmdr sehr wohl bewusst, jedoch teile ich seine Meinung nicht, was mir ja auch zusteht.

[Naranek]

Höre auf Menschen als Spinner etc zu verurteilen, weil sie nicht Deine Meinung haben, denn das machst Du hier ! Unterlasse dies!
Und Du hast es wieder mal nicht geblickt was ich schrieb - die Spezialistenmeinungen gehen auseinander.

Bemühe Dich nicht, das haben schon andere versucht - er ist nun mal sehr naiv.
Das liegt wahrscheinlich daran, dass er sehr jung ist und noch wenig Lebenserfahrung besitzt. Als ich in seinem Alter war, ging es mir genauso: Ich war noch stark vom Bildungsystem beeinflusst und glaubte nur den "seriösen"Quellen - also den Quellen die von offizieller Seite als Referenz angegeben werden. Zudem hat er nicht wirklich die Grundlagen in Naturwissenschaften wie Physik und Chemie. Er zitiert hier zwar immer irgendwelche Seiten, versteht die Zusammenhänge aber nicht wirklich. Was für ihn wichtig ist, ist die Zusammenfassung am Ende. Folglich ist eine Auseinandersetzung mit ihm vergebliche Liebesmühe.

Cmdr. Ch`ReI glaubt halt an Fakten, die von der Fachwelt größtenteils als belegt angesehen werden.
Das Problem hier ist halt, dass es auf Seiten der Skeptiker nicht einen wirklich seriösen Fachmann gibt.

Einige Fragen?

1. Was sind Fakten?
2. Wer oder was ist die Fachwelt?
3. Wer oder was ist seriös?

Ist die Welt wirklich so eindimensional? Gibt es nur die die Guten und die Bösen? Hier die Fachwelt, und da die Spinner? Hat man evtl. darüber nachgedacht, dass man die Fachwelt nicht nur auf die offiziellen Stellen reduzieren darf? Hat man sich mal überlegt, dass gerade Quellen wie die des Pentagon oder CIA nicht als seriös angesehen werden sollten, da sie uns auch schon in anderen Bereichen getäuscht haben?

Aber Du hast es schon richtig formuliert: Er glaubt an diese Dinge, er weiß es aber nicht. Und das ist der Punkt.

Und hier ist genau der Punkt:
Die Skeptiker kontrollieren viel zu selten, was ihnen da aufgetischt wurde.
Skeptisch sein, schön, aber das muss man in beide Richtungen.

Der Meinung bin ich auch, das sollte aber für beide Seiten gelten!

[T-X]

Um jetzt mal ganz streng auszuholen:
Die Wahrheit der Vergangenheit lässt sich nicht beweisen, da es keine Möglichkeit gibt, in die Vergangenheit zu reisen und absolute Belege zu bringen.
Somit ist die Wahrheit der Vergangenheit das, dass am Wahrscheinlichsten ist.

Beispiel: Der Zweite Weltkrieg hat stattgefunden, weil vieles darauf hinweist, dass der Krieg stattgefunden hat. Absolut beweisen lässt er sich nicht, aber auf Grund der Indizien ist es wahrscheinlich, dass er stattgefunden hat.

Fakten sind die Dinge, die aufgrund der Indizien und der Wahrscheinlichkeiten als wahr angesehen werden können.

Rein wissenschaftlich gesehen ist es höchstwahrscheinlich, dass am 11. September die Anschläge so stattgefunden haben, wie es die offiziellen Quellen behaupten.
Allerdings kann man, bedingt durch die Vergangenheit und die daraus resultierende Unbelegbarkeit des Ereignisses, bestimmte Aspekte umdeuten.

Da aber die Gesamtheit der Ergebnisse größtenteils (und damit meine ich zu >99%) auf einen Anschlag hinweisen, ist eine Verschwörung unwahrscheinlich.

Wie gesagt, bei der Mondlandung ist es nicht anders, hier muss man auch die Indizien angucken und muss akzeptieren, dass es höchstwahrscheinlich so passiert ist.

2. Die Fachwelt:
Die Fachwelt sind seriöse, und damit unabhängige Fachleute, die ahnung von ihrem Fach haben. Dazu zählen Journalisten, Physiker und Chemiker und andere.

3. Seriös:
Gegenbeispiel: die meisten Buchautoren der VT sind unseriös, weil ihre Erkenntnisse größtenteils den Wissenschaftlichen widersprechen.
Und dabei haben die VTler in den seltensten Fällen (nämlich NIE) die betreffenden Fächer studiert, sondern stützen sich auf Annahmen und Vermutungen.

Der Meinung bin ich auch, das sollte aber für beide Seiten gelten!

Schön, dass du das so siehst, aber so weit ich das überblicken kann, haben die "Anschlags-Theoretiker" deutlich mehr Belege für ihre Ansicht gebracht, als die "VTler" (sry @ Alfred!), die die Anschlagstheoretiker ständig in der Beweispflicht sehen.
Dabei sollten doch gerade die Kritiker ihre Ansichten belegen können, was bisher die wenigsten getan haben.

Selbst du fängst damit an, indem du einfach so behaubtest, Cmdr. Ch'ReI als naiv und jung bezeichnest, einen Beweis hast du dafür jedoch nicht.

Diese Argumentation, einige Teilnehmer, die eine starke Gegenposition haben, als unmündig oder zu jung zu bezeichnen, finde ich völlig daneben und zeugt nur wieder von der Verzweiflung einiger hier, die ihre Position nicht vernünftig belegen können.

Allerdings freue ich mich auch die Beweisführung von dir, Naranek, mit der du uns beweisen kannst, das am 11. September nicht alles so war, wie es scheint.
Du hast es uns ja groß angekündigt, dass es eine Verschwörung war, also wirst du es ja jetzt auch problemlos belegen können.

[UncleAndy47 aka AndyFo4rSe7eN]

3. Seriös:
Gegenbeispiel: die meisten Buchautoren der VT sind unseriös, weil ihre Erkenntnisse größtenteils den Wissenschaftlichen widersprechen.
Und dabei haben die VTler in den seltensten Fällen (nämlich NIE) die betreffenden Fächer studiert, sondern stützen sich auf Annahmen und Vermutungen.

Ich hätte da mal eine Frage an dich, T-X: Du schreibst "in den seltensten Fällen" und dann in Klammern "nämlich NIE", dabei ist dein "nie" in CL geschrieben! Was willst du mit diesem "nämlich NIE" andeuten? Denn soweit ich weiss, heisst in den seltensen Fällen, das es nicht NIE sein kann, sondern mindestens einmal, obwohl "in den seltensten Fällen" auch noch Mehrzahl ist, und es dann minstestens zweimal sein muss, aber nicht nie!?!?!?!

[T-X]

Das impliziert, dass ich nicht 100% sicher bin, da ich nicht ALLE VT kenne, bzw. kennen kann.

Vllt schreibt ja mal ein Physiker ein buch, damit ist meine aussage auch in zukunft abgesichert

[Alfred E. Neumann]

Schön, dass du das so siehst, aber so weit ich das überblicken kann, haben die "Anschlags-Theoretiker" deutlich mehr Belege für ihre Ansicht gebracht, als die "VTler" (sry @ Alfred!), die die Anschlagstheoretiker ständig in der Beweispflicht sehen.
Dabei sollten doch gerade die Kritiker ihre Ansichten belegen können, was bisher die wenigsten getan haben.

Genau HIER liegt der Hase begraben ! Es sind von beiden Seiten soviele Beweise/Nichtbeweise geliefert worden. jetzt stellt sich die Frage was man daraus macht. Leider ist es so, dass sich einige nur das für sie relevante raussuchen, denn das Urteil steht ja schon fest. Klar das man den Rest dann ausklammert. However, ich möchte alles sehen und der Vergleich mit dem 2 WK ist daneben, sorry T-X.