Grundrechte für Menschenaffen

[Existenz]

Entweder sind die Schimpansen also keine Menschenaffen, oder der Mensch ist selbst noch einer.

Ich stimme mit dir in diesem Punkt fast überein!
Ich würde es eher so ausdrücken:
Entweder sind die Menschen Affenmenschen oder die Schimpansen (bzw. die anderen als Menschaffen bekannten Arten) Menschenaffen! Ich meine, daß unsere Gattung (Homo Sapiens Sapiens - falls Homo Sapiens Neanderthalensis - ansonsten nur Homo Sapiens) wahrscheinlich sowieso nur ein Sub-Art der Affen ist.
Somit haben wir die gleichen Vorfahren und haben uns dann eben geringfügig wieder aufgespalten.

[Existenz]

Oder in Nationalparks werden Elefanten abgeschossen!

Na und? Falls es stimmt, dass sie sich dort mangels natürlicher Feinde übermäßig vermehren und die Vegetation -also ihre Lebensgrundlage und die der anderen Tiere- schädigen?

Ich wüsste nicht, was dann dagegen spräche. Mit Rehen wird hierzulande schließlich genauso verfahren.

Ich finde deine Aussage beispielhaft und vollkommen richtig!

Ca. vor 9000 Jahren hat die neolithische Revolution stattgefunden und mit ihr hat der Ackerbau und die Sesshaftigkeit einzug gehalten.
Durch diesen entscheidenten Eingriff in die menschliche Kultur bzw. in die Charakteristik des ehemaligen Jägers und Sammlers kam es zu einer Bevölkerungexplosion!
Heute zählen wir ungefähr 6 Milliarden Menschen auf diesem Planeten! Ohne diese Veränderung würden wahrscheinlich nur zwischen 30 und 40 Millionen unter uns weilen.
Naja, im Sinne von 3of5s Logik bin ich auch hierbei für Regulation durch Jagd! Ich schlage vor, daß wir mit einem heroischen guten Beispiel von 3of5 beginnen und ihn zum Wohle des künstlichen Systems erlegen!

[Spocky]

@ Existenz: Den Homo sapiens neanderthalensis bezeichnet heute kaum noch ein Wissenschaftler so (außer vielleicht Wolpoff und Konsorten...). Der ist sicher eine eigene Art und keine Untarart des modernen Menschen.

Ich habe unlängst einen sehr interessanten Artikel über die Evolution der Menschenaffen gelesen, aus dem hervorgeht, dass ein entscheidender Schritt möglicherweise sogar in Deutschland (zumindest im geographischen Gebiet des heutigen Deutschland) stattfand, zumindest ist der älteste Fund eines modernen Menschenaffen einer aus Deutschland. Wenn ihr wollt, dann kann ich den Artikel hier gerne in einer Zusammenfassung vorstellen.

[Existenz]

@ Existenz: Den Homo sapiens neanderthalensis bezeichnet heute kaum noch ein Wissenschaftler so (außer vielleicht Wolpoff und Konsorten...). Der ist sicher eine eigene Art und keine Untarart des modernen Menschen.

Aha, danke für die Richtigstellung! Ich wusste es leider nicht genau, deswegen hab ich versucht das Problem so zu umgehen.

Ich habe längst einen sehr interessanten Artikel über die Evolution der Menschenaffen gelesen, aus dem hervorgeht, dass ein entscheidender Schritt möglicherweise sogar in Deutschland (zumindest im geographischen Gebiet des heutigen Deutschland) stattfand, zumindest ist der älteste Fund eines modernen Menschenaffen einer aus Deutschland. Wenn ihr wollt, dann kann ich den Artikel hier gerne in einer Zusammenfassung vorstellen.

Also ich wäre dafür! Hast du den Artikel aus nem Magazin oder aus dem Internet?

[Spocky]

Der Artikel ist aus einem Magazin, ansonsten hätte ich ihn ja schon längst verlinkt. Ich wollte halt erstmal wissen, ob Interesse besteht, bevor ich mir die Mühe mache, ihn zusammenzufassen

[Skymarshal]

Naja, im Sinne von 3of5s Logik bin ich auch hierbei für Regulation durch Jagd! Ich schlage vor, daß wir mit einem heroischen guten Beispiel von 3of5 beginnen und ihn zum Wohle des künstlichen Systems erlegen!

Wie gesagt ist es eigentlich nur der Mensch der Deregulierungen betreibt. Auch finde ich es gegensätzlich wenn man einerseits Arten durch Reservate schützt, sie aber gleichzeitig abknallt weil sie ausserhalb dieser Reservate keine Berechtigung zum Leben mehr haben. Oder in der Reservaten zu schnell vermehren.

Kurz gesagt: Andere Arten müssen das Fehlverhalten der Menschen ausbaden!

[amblin]

(...) Auch finde ich es gegensätzlich wenn man einerseits Arten durch Reservate schützt, sie aber gleichzeitig abknallt weil sie ausserhalb dieser Reservate keine Berechtigung zum Leben mehr haben. Oder in der Reservaten zu schnell vermehren.

Erinnert mich irgendwie an die Indianer
(Nicht nur das Wort Reservat war Ausschlag gebend)

Wen das Aussprechen von Grundrechten für eine Spezies außer unserer eigenen dazu beitragen kann, diesem Beispiel zu folgen, dann findet es meine Zustimmung !

[Noir]

Ich fürchte, Ihr seht das Ganze ein bisschen zu eng. Nehmen wir mal das Beispiel "Elefant", das ja schon mal angesprochen wurde.

Ein Elefant - meist ein Bulle, denn die sind Einzelgänger - verlässt das Reservat - aus welchen Gründen auch immer. Um das Reservat herum leben Menschen, die dort auch ihre Felder haben und bestellen. Die Menschen leben von ihren Ertägen - nicht optimal, aber sie leben.

Tja - und dann kommt der Elefant und der hat Hunger. Ich weiß jetzt nicht, wieviel Grünzeug ein Elefant täglich braucht, aber es ist eine ganze Menge, und wenn er die Felder wieder verlässt, dürfte der größte Teil der Ernte entweder gefressen oder vernichtet sein.

Ok - man könnte jetzt sagen, man kann den Elefanten ja vertreiben - aber ganz ehlich: Würdet Ihr Euch mit einem Elefantenbullen anlegen? Und dann kommt noch dazu, dass Elefanten ein ziehmlich gutes Gedächtnis haben. Der merkt sich, dass es dort Futter gibt und er kommt wieder!
Also was machen? Den Elefanten fressen lassen, und Deiner Familie beim Verhungern zusehen, oder den Elefanten töten (ist eh das letzte Mittel), und leben?

Das ist genau das Problem, dass ich schon mal angesprochen habe: Es gibt zu viele von uns, und da wir auch leben wollen, brauchen wir Platz; der Lebensraum der Tiere wird immer kleiner und so kommt es immer wieder zu Konflikten mit den Wildtieren.

Ein Dilemma, bei dem es aus meiner Sicht keine Lösung gibt. Außer vielleicht ein gegen alle Mittel restistenter Pestvirus (ich plädiere für Lungenpest, das geht am schnellsten), der drei oder vier Mal um die Erde schwappt. Auch nicht toll, oder?

[Harmakhis]

Ist ja lustig, dass jetzt so ein Vorschlag kommt Affen "Menschenrechte" zuzugestehen. Habe erst vor wenigen Wochen einen Roman (SciFi) gelesen, indem nebenbei erwähnt worden ist, dass die Schimpansen in die Gattung Homo verschoben worden sind und damit ebenfalls zu "juristischen Persönlichkeiten" geworden sind, denen halt auch die grundlegenden Menschenrechte zustehen. Ging irgendwie um Weltuntergang und das man nicht nur Menschen rettete, sondern auch die Affen sehr bevorzugtbehandelte...

Wie auch immer. Ich würde das ja auch für konsequent halten einen gewissen "dritten Status" zwischen Tier und Mensch einzuführen für intelligente, selbstbewusste Tierarten und die nochmal auf einen besonderen rechtlichen Status zustellen und entsprechen zu beschützen und behandeln.

[Skymarshal]

Nur nach welchen Kriterien gilt das für MEnschenaffen?

Wegen ihrem "Bewußtsein" oder der genetischen Ähnlichkeit?

Weil Bewußtsein ja Schwertwale laut Spiegeltests auch haben sollen.

Wenn man eine "Mittelform" einführt sollte man diese für alle (höheren)Tiere machen und Tierschutzgesetze weltweit durchsetzen. Eventuell sogar verschärfen.

Dann gäbe es aber Konflikte mit einigen "Traditionen" und religiösen Bräuchen.

Auch der Fleischverzehr wäre aus einen anderen Blickwinkel zu betrachten. Zumindest wenn Tiere Subjekt-Status erlangen. Und ihnen mehr Rechte zustehen.

[MMK]

Also ich finde das bringt nichts. Wo will man hier die Grenzen ziehen ? Als nächstes sind die "intelligenten" Tiere wie Delphine und Buckelwale dran ?

Man sollte sich eher um die Durchsetzung und Einhaltung des Tierschutzgesetzes kümmern und eventuell die Zustände verbessern, aber explizit "Grundrechte" bestimmte Spezies geht zu weit.

[Spocky]

Weshalb denn? Es gibt ja heute schon spezielle Rechte für verschiedene Gruppen von Tieren. so darf man beispielsweise Säugetiere nicht grundlos töten, aber für andere Gruppen gilt das nicht. Katzen und Hunde darf man bei uns auch nicht zum Verzehr töten, Rinder und Schweine dagegen schon.

Was also spricht dagegen, Menschenaffen mehr Rechte zu geben, als beispielsweise einer Katze?

[Skymarshal]

Mag sein das es schon genug Unterschiede gibt.

Aber wenn es um explizite Grundrechte geht, möchte ich mal wissen, welche das sein sollen und unter welchen Kriterien die Affen solche bekommen.


PS: Angeblich sollen Hummer auch ein ausgeprägtes Schmerzempfinden haben. Ich bin dagegen das sie lebendig gekocht werden...

[Spocky]

Ich gehe davon aus, dass ihnen dann dasselbe Recht auf Leben zuteil wird, wie uns. In dem Fall wäre es nicht mehr die Tötung eines Säugetieres, sondern Mord, wenn man einen Schimpansen umbringt. Zudem dürften dann auch keine Tierversuche mehr an ihnen durchgeführt werden.

[Skymarshal]

Ich gehe davon aus, dass ihnen dann dasselbe Recht auf Leben zuteil wird, wie uns. In dem Fall wäre es nicht mehr die Tötung eines Säugetieres, sondern Mord, wenn man einen Schimpansen umbringt. Zudem dürften dann auch keine Tierversuche mehr an ihnen durchgeführt werden.

Das würde den Gegnern bestimmt nicht gefallen.

Vor allem wie würden wir die Affen dann bezeichnen? "Tier" dürfte man dann nicht mehr sagen.

Und was ist mit anderen Affen wie Gorillas oder Orang-Utans? Die ja nicht minder intelligent sind.


Außerdem: Welche Kriterien machen das aus? Bewußtsein?

Dann müßten Zahnwale wie Orcas auch solche Grundrechte erhalten.

Genetisch sind Schimpansen uns am nächsten. Das ist klar.