Hundefleisch in Deutschland - erlaubt oder nicht?

[Skymarshal]

Da braucht man das IMHO nicht wirklich jemanden madig machen, solange die Tiere aus einer angemessenen Haltung kommen.

Und solange sie ohne Leid sterben...

[3of5]

...für nicht wenige Menschen ist er der beste Freund überhaupt. Für diese Menschen ists unvorstellbar seinen besten Freund zu essen.

Und wo liegt nun das Problem?

Es wird niemand gezwungen werden, Hundefleisch zu essen (der Bedarf wird sich in Deutschland wohl auch langfristig in kleinen Grenzen halten). Aber ebenfalls kann es nicht sein, dass der Verzehr von Hundefleisch aufgrund dermaßen irrationaler, subjektiv-bedingter Gründe in einem Staat verboten wird.

Denn ein solches Verbot mit einer solchen Begründung ist argumentativ exakt analog zu einem Verbot von Homosexualität, das damit begründet wird, dass 95% der Bevölkerung (persönlich) nichts von Homosexualität halten.

Und über so einen illiberalen Scheiss sollten wir eigentlich inzwischen hinaus sein.

[Ezri Chaz]

Ich hab nirgendwo geschrieben, daß das verboten werden soll.

Aber dann sollte man es auch legitimisieren Mensch essen zu können, solange die Tötung und Haltung einwandfrei ist.

Menschlichkeit = Krieg, Folter, Grausamkeit und so weiter und so weiter...

[Harmakhis]

Aber dann sollte man es auch legitimisieren Mensch essen zu können, solange die Tötung und Haltung einwandfrei ist.

Wie kann man sich nur so zielsicher selbst disqualifizieren?

Die willst doch nicht ernsthaft den Verzehr eines Hundes mit der Ermordung und anschließenden Verspeisung von Menschen gleichsetzen? Das hat in keinster Weise etwas miteinander zu tun. Und wieso ist denn jetzt ein Hundeleben mehr wert als ein Schwein oder Huhn. Da scheinst du ja keine Skrupel zu haben?!

Entweder man ist so konsequent und erlaubt prinzipiell erstmal (natürlich mit Einschränkungen wie Arterhaltung, Haltung, Art der Schlachtung, etc.) alles zum Verzehr, dass nicht der eigenen Art angehört oder man ißt überhaupt keine Lebewesen, aber diese Wertung von Tieren je nachdem wie ehe man sie auf dem Sofa streicheln kann finde ich ziemlich bedenklich. Sowas kann sich schnell auf die moralische Bewertung bei "inneren Angelegenheiten" unserer Art übertragen.

Was soll eigentlich diese letzte Zeile behaupten? Das linke und das rechte haben wohl kaum etwas zu miteinander zu tun, sondern sind gegensätzliche Begrifflichkeiten.

[amblin]

Hätte ja nicht geglaubt, dass wir hier noch dazu kommen, Menschen zu essen.
Aber bitte !
Warum soll man die armen Geister verteufeln, die aufgrund einer absoluten Notlage (Verschollen auf dem Meer, in der Eiswüste, etc.) dazu gezwungen sind, ihre umgekommenen Begleiter zu essen. Oder evtl. Naturvölker, die Menschen essen oder gegessen haben. (Ich weiß nicht was an der Geschichte der Kannibalen wirklich dran ist ?!?)
Wenn es solche Völker gibt, bei denen sich diese Tradition durchgesetzt hat, dann müsste man das genauso tollerieren wie den Verzehr von Hunden in Asien und Kühen und Schweinen in Europa.

Aber dann sollte man es auch legitimisieren Mensch essen zu können, solange die Tötung und Haltung einwandfrei ist.

Nein, tut mir leid. Die Tötung und Haltung von Nutztieren ist gerade bei uns alles andere als einwandfrei, da braucht man dann auch keine Differenzierung mehr anstellen.
Vor 60 Jahren wurden in unserem Land Millionen Menschen unter schlimmsten Umständen "gehalten" und qualvoll getötet.
Wir haben diese Periode jetzt Gott sei dank hoffentlich für immer hinter uns.
Aber mir leuchtet nicht ein, warum so viele Menschen nicht verstehen, dass der Umgang mit Tieren in Zuchtbetrieben sich in keiner Weise davon unterscheidet. (Nur durch den Umstand, dass es sich nicht um Menschen handelt)

Anm.: Ich bin Selbstverständlich der Unantastbarkeit des Menschen zugetan. Ich habe den Vergleich nur gewählt, um darauf aufmerksam zu machen, dass Tiere ungleich behandelt werden. Hunde in Asien genauso wie die Anderen

[Darth Jassy]

Aber dann sollte man es auch legitimisieren Mensch essen zu können, solange die Tötung und Haltung einwandfrei ist.

Also Ezri da kann ich dir auch net folgen, weil das jetzt zu krass ist.
Wir können nur mal festhalten, dass wir es nicht für gut empfinden, wie ich oben
schon mal angemerkt habe, dass die Natur mit mehr Respekt behandelt werden
sollte. Das ärgert dich doch so sehr daran oder nicht,dass Menschen einfach
mit großer Sorglosig-und Unachtsamkeit so mit dieser und den anderen
Lebewesen umgehen oder nicht??

[Fuchs]

Aber dann sollte man es auch legitimisieren Mensch essen zu können, solange die Tötung und Haltung einwandfrei ist.

Tut mir leid, Ezri-Chaz, ich respektiere deine Meinung, dass du dagegen bist, dass Hundefleisch gegessen wird, auch wenn ich sie, wie ich an anderer Stelle in diesem Thread schon gepostet habe, nicht teile. Aber dass du jetzt Kanibalismus legitimieren willst ist schon arg krass. Was würden wohl die Hinterbliebenen von dem Berliner Ingenieur, der von dem sog. Kannibalen von Rotenburg - Armin Meiwes - getötet und dann gegessen wurde, zu deinem Post in einem öffentlich zugänglichen Forum sagen?

Ich möchte dich jetzt nicht kränken oder gar beleidigen, finde deinen Post aber an der Sache vorbeigehend. Ich pflichte Harmakhis bei, dass wir die Verzehrung von Hundefleisch mit der Verzehrung von Menschenfleisch nicht gleichsetzen können.

lg. Fuchs

[amblin]

(...) Aber dass du jetzt Kanibalismus legitimieren willst ist schon arg krass. Was würden wohl die Hinterbliebenen von dem Berliner Ingenieur, der von dem sog. Kannibalen von Rotenburg - Armin Meiwes - getötet und dann gegessen wurde, zu deinem Post in einem öffentlich zugänglichen Forum sagen?

Hmm, aber darum geht es ja gerade. Würden die Hinterbliebenen anders denken, vielleicht weniger betroffen reagieren, wenn z.B. ein Raubtier die Tötung vollzogen hätte ?
Du denkst da, wie die meisten andern: Nur der Umstand, dass es ein Mensch war, vergrößert den Ekel.

[Fuchs]

Hmm, aber darum geht es ja gerade. Würden die Hinterbliebenen anders denken, vielleicht weniger betroffen reagieren, wenn z.B. ein Raubtier die Tötung vollzogen hätte ?
Du denkst da, wie die meisten andern: Nur der Umstand, dass es ein Mensch war, vergrößert den Ekel.

amblin, danke für den Hinweis. Während ich meinen Post am korrigieren bzw. abändern war, hattes du deinen Beitrag schon gepostet.

Ich finde schon dass in einer Gesellschaft, in der das Verspeisen von Menschen - unabhängig jetzt von der ethischen und moralischen Seite aus betrachtend - strafbewehrt ist, der Vorschlag Menschenfleich zu essen, bei artgerechter Haltung, legalisiert werden sollte, schon ziemlich daneben ist, an der Sache hier vorbeigeht. Die Verzehrung von Hundefleisch kann man nicht mit der Verzehrung von Menschenfleich gleichsetzen.

Vielleicht hätten die Angehörigen des ermordeten und gegessenen Berliner Ingenieurs anders reagiert, wenn dieser von einem Raubtier getötet und gefressen worden wäre. Dies ist spekulativ. Da Armin Meiwes wegen Mordes verurteilt wurde, stellt sich zudem für mich diese Frage nicht.

lg. Fuchs

[3of5]

Das ärgert dich doch so sehr daran oder nicht,dass Menschen einfach
mit großer Sorglosig-und Unachtsamkeit so mit dieser und den anderen
Lebewesen umgehen oder nicht??

Ach was!

Ich vermute, darum geht es Ezri überhaupt nicht. Denn jede Wette, dass auch sie sich ihre Steaks, Schweineschnitzel, Spaghetti Bolognese, Chicken Mc Nuggets usw. usw. schmecken lässt und dabei keinen Augenblick an die fragwürdigen Bedingungen denkt, unter denen dieses Fleisch aufgezogen und geschlachtet wurde.

Erst wenn es dann um die flauschigen, liebgewonnenen Haustiere geht, (die ja in KEINER objektiven Hinsicht "besser" sind als andere Tiere: Es handelt sich hier ausschließlich um irrationale und subjektive Motive, nicht um vernünftige moralische Argumentation) -- dann stehen die Dinge plötzlich ganz anders und man kehrt den Gutmenschen heraus.

[Skymarshal]

Ich verstehe Ezri schon mit ihrem Beispiel:

Natürlich ist es mit dem Menschenfleisch überspitzt. Aber als Hintergrund vermute ich mal die Frage: Warum hat der Mensch denn einen Sonderstatus?

Das klingt natürlich in dem Zusammenhang sehr makaber.


Tiere sind eben Objekte und dem Menschen untergeordnet und der Mensch hat das Privileg = Subjekt = Krone der Schöpfung!

Das der Mensch sich untereinander den Schädel einschlägt kommt zwar noch dazu, hat aber nicht unbedingt mit Nahrungsquellen etwas zu tun.

[amblin]

(...) Warum hat der Mensch denn einen Sonderstatus?
Das klingt natürlich in dem Zusammenhang sehr makaber.
Tiere sind eben Objekte und dem Menschen untergeordnet und der Mensch hat das Privileg = Subjekt = Krone der Schöpfung!

Wir suchen ja gerade nach den Gründen, warum bei den Menschen ein "Sonderstatus" besteht, der uns gebietet, diese nicht zu essen.
Wir suchen aber eben diesen Sonderstatus auch bei den Hunden.
Drum die Frage: Worin unterscheidet sich den nun der Grund, die einen oder die andern nicht zu essen ?
Wenn die Menschheit das Oberhaupt der Schöpfung ausmacht (und dem ist leider nichts entgegen zu setzen), dann muss es ja für die Hunde einen anderen geben. Der wäre wohl in dem Zusammenhang: "Wir Oberhäupter der Schöpfung, Herrscher über das Sein, haben beschlossen, die Hunde in unseren Kreis verschonter Kreaturen aufzunehmen !"

Das sagen dann wohl alle, nur die Asiaten nicht.
Hinkt ein bischen !

[Harmakhis]

Ich finde schon, dass es rechtens ist dem Menschen einen Sonderstatus einzuräumen. Das hat gar nichts damit zu tun, dass man andere Lebewesen zu Objekten degradiert, sondern einfach damit, dass man seiner Art gegenüber eine gewisse "Loyalität" aufbringen sollte.
Löwen degradieren doch Antilopen auch nicht, wenn sie nur sie fressen und ihre Artgenossen nicht.
Das ist fast ausnahmslos so im gesamten Tierreich so, dass Artgenossen nicht gefressen werden. Wieso sollte wir jetzt beim Menschen eine Ausnahme machen? Ist ja schon schlimm genug, dass wir dumm genug sind uns laufend aus idiotischen Gründen über den Haufen zu schießen.

[amblin]

Wenn besagte Löwen ein Tages in einer fernen fernen Zukunft faul in der Savanne liegen, noch am Biberknochen nagend, und vor lauter Selbstzweifel oder einfach nur aus Langeweile miteinander diskutieren, ob sie die Frösche wirklich hätten fressen sollen oder ob sie lieber zukünftig an Blätter oder sich selber kauen, dann ...
... geb ich dir Recht !

Die Menschen haben sich schon lange von ihrem naturbedingten Speiseplan entfernt und sind ständig bemüht, die natürlichen Abläufe zu stören, um ihre Neugier zu befriedigen.

[Darth Jassy]

Ach was!
Ich vermute, darum geht es Ezri überhaupt nicht. Denn jede Wette, dass auch sie sich ihre Steaks, Schweineschnitzel, Spaghetti Bolognese, Chicken Mc Nuggets usw. usw. schmecken lässt und dabei keinen Augenblick an die fragwürdigen Bedingungen denkt, unter denen dieses Fleisch aufgezogen und geschlachtet wurde.

Erst wenn es dann um die flauschigen, liebgewonnenen Haustiere geht, (die ja in KEINER objektiven Hinsicht "besser" sind als andere Tiere: Es handelt sich hier ausschließlich um irrationale und subjektive Motive, nicht um vernünftige moralische Argumentation) -- dann stehen die Dinge plötzlich ganz anders und man kehrt den Gutmenschen heraus.

Dazu sage ich ma Ach was!!!
Sicher geht es darum und ich glaube schon, dass sie sich darüber Gedanken
macht! Sonst würde sie ja hier nicht ihre Zweifel reinposten ne?
Und besser ist nichts über eine Person zu vermuten, wenn man sie nicht
richtig kennt! Mir gegenüber hat sie geäußert, dass DEIN Post sie doch
sehr getroffen hat und sie sich überlegt, hier weiter aktiv zu sein!!

Noch desweiteren geht es hier nicht um flauschige Haustiere oder so was und ich finde es, um Ezri jetzt ma zu verteidigen, eine Frechheit zu behaupten, dass sie hier irrationale, subjektive Motive und keine vernünftige Argumentation leisten würde!
Hast du eigentlich ma bedacht , wie verletzend das klingt??