Seelische Selbsterkenntnis

[Phoenow]

Warum nicht? In dieser bzw. einer anderen Diskussion geht man von Energiewesen aus, Energie braucht ein Medium um sich darstellen zu können.

Wenn es sich um reine Energie handelt die ein Medium braucht, so ist sie in ihrer Grundform unkontrolliert und ungerichtet und unterscheidet sich nicht von irgendwelchen anderen Energien. Weiterhin sollte diese Energieform, sobald sie den Körper verlässt, und entsprechend in ein anderes Medium überführt wird entsprechend umgewandelt werden.
Durch dieses Verhalten passt aber nicht gerade zu irgenweiner Vorstellung von "Seele". Bzw. es erschließt sich mir nicht, was das besondere an einer Seele sein sollte.

Nehmen wir nun also an, dass eine "Seele" mehr als nur Energie ist und von borne herein eine gewisse Struktur besitzt stellt sich eben die Frage, warum der Körper eine bestimmte Komplexität besitzen muss.

[Ezri Chaz]

Nehmen wir nun also an, dass eine "Seele" mehr als nur Energie ist und von borne herein eine gewisse Struktur besitzt stellt sich eben die Frage, warum der Körper eine bestimmte Komplexität besitzen muss.

Dazu müßte man ja erstmal wissen. woraus sie bestünde, wenn es sie denn gäbe, damit man feststellen kann, wie komplex oder einfach das Trägermedium sein sollte.

(Achtung, ich diskutiere hier über eine Sache, die aus meiner Sicht ohnehin nicht existiert. Nur zur Erklärung)

[J_T_Kirk2000]

Würden alle hier so konsequent das umsetzen, was du hier angibst, würdest du hier alleine im Thread sein. Es ist die blanke Ironie, dieses von dir zu lesen. Weiterhin bleibtst du schwammig auf konkrete Fragen. Du hast bis jetzt kein einziges Mal ganz klar und deutlich ein Beispiel für eine deiner "Gaben" genannt. Die Umschreibung nebulöser "Wunder" und "Erinnerungen" an ein früheres Leben dienen in keinster Weise einem klaren Diskurs zum Thema, welches du hier ja festgelegt hast.
Meine erneute Frage: Was willst du nun eigentlich tatsächlich????

Vielleicht findest Du die Antwort auf diese Frage in diesen beiden Beiträgen.

Was ist die "grundlegende Wahrheit der Existenz"?

Die Entwicklung des jeweiligen Individuums. Um dies zu ermöglichen, gibt es die Existenz sowohl im ewigen, als auch im irdischen Sinne. Zudem ist die irdische Zeit begrenzt, damit man in gewissen Abständen Erlebnisse, Entscheidungen, Handlungen und Folgen Revue passieren lassen kann, um die besten moralischen Werte zu fördern und sich so zu vervollkommnen.

Und was wäre, wenn Du sie doch widerlegen könntest - wäre das nicht ein Segen? Würde Dich das nicht von einer zu großen Verantwortung befreien?

Sicherlich - doch was ist, wenn das nur Wunschdenken ist?
Demnach hätte ich die "10 Talente" verbuddelt, derer ich mir die ganze Zeit bewusst gewesen bin und ich wusste auch, weshalb diese wichtig sind.

Ich denke, es geht nicht darum, die Welt zu verändern, sondern sich selbst.

Im Allgemeinen würde ich Dir vielleicht zustimmen, aber allein was durch Wissen schon durchaus möglich wäre - nämlich dass die Menschen lernen könnten im Einklang miteinander und mit der Umwelt leben könn(t)en - zeigt auf, wie wichtig es ist, dass die Menschheit ihre größte Geißel endlich zu überwinden lernt: ihre Profitgier und den Egoismus, welcher unter anderem diese Gier zur Folge hat.

Das Thema der geistigen Gaben finde ich recht interessant. Im ersten Jahrhundert mag es sie gegeben haben, doch glaube ich nicht, dass es sie in unserer Zeit gibts. Dies widerspricht einfach meiner Erfahrungswelt.
Falls es sie je gabst, so sind sie offenbar nicht mehr Bestandteil unserer Realität.
Außerdem dienten die geistigen Gaben in der Bibel lediglich als Zeugnis und nicht dazu, die Welt komplett umzukämpeln. Die Christen des ersten Jahrhunderts waren nicht für das Elend in der Welt verantwortlich, nur dafür, wie sie auf konkrete Situationen reagierten. - Vielleicht solltest Du das alles etwas anspannter angehen.

Die grundlegende Wahrheit der geistigen Gaben war und wird immer Teil der irdischen und der himmlischen Existenz sein.
Das Problem ist, dass es Überwindung braucht, um die eigenen geistigen Gaben zu verwirklichen und je größer die Möglichkeiten dieser Gaben sind, je größer ist die Herausforderung, das notwendige Vertrauen zu finden.
Deshalb habe ich einige meiner Gaben verwirklichen können, aber mit diesen kann ich nur Erkenntnisse sammeln und Wahrnehmungen haben, die sich von denen anderer unterscheiden, aber die Gaben, die ich bräuchte, um entsprechend der Verheißungen anderen in Notsituationen helfen zu können wo sonst keine Hilfe möglich wäre, erfordern ein Vertrauen und daher eine Selbstüberwindung, zu welcher ich noch nicht fähig bin.

Die Physik.

Die Physik ist eine Wissenschaft, was im Optimalfall bedeutet, dass sie sich der Wahrheit nähert, doch sie wird dadurch begrenzt, was nachweisbar ist. Deshalb kann sie nie die Wahrheit in der Gesamtheit tatsächlich erreichen.

Ehrlich gesagt, habe ich ihn wohl nicht wirklich begriffen. Erinnert mich an Matrix - das Universum als Software, die Welt als Illusion. - Dennoch, auch eine solche Weltsicht muss die gesicherten Fakten als gültigen "Grenzfall" einschließen.
Auch, wenn ich einen Stein nicht mehr als Materie begreife, sondern als eine Veränderung eines Feldes, gilt weiterhin, dass eine Kraft notwendig ist, um diesem Stein einen Impuls zu versetzen.
Wird der Stein in Bewegung versetzt, frage ich nach der Kraftquelle.

Wenn Du die Sichtweise des zweiten Satzes tatsächlich als basierend auf den ersten siehst, liegst Du im Irrtum.
Stelle Dir einen Stein in einem Traum vor (egal wie groß dieser Stein ist) und stelle Dir dann vor, dass Du ihn bewegen kannst, egal in welcher Hinsicht.
Wie sieht die notwendige Kraft aus, die Du dafür bräuchtest?
Wenn Du es Dir nicht in einem Traum vorstellst, versuche es in Gedanken mit Phantasie unabhängig davon, was Dir dein logischer Menschenverstand sagen würde.
Wenn Du nämlich die wirkliche Welt in Deine Gedanken einfließen lässt wäre es nicht anders, als wenn das himmlische Bewusstsein eines jeden Individuums in seine jeweilige irdische Existenz vollständig einfließen würde und es gäbe zwar noch immer Entscheidungsfreiheit, aber keine Vergebungsmöglichkeit mehr, denn Unwissenheit würde durch Wissen um Konsequenz ersetzt, verdrängbares Gewissen durch unverdrängbares, die relativ einfach zu erfüllenden Gebote durch die vollkommene himmlische Moral, Glaube durch Wissen um Wahrheit und Konsequenz. Das ist der Grund, weshalb diejenigen, die am Ende des Millenniums nicht bereit dafür sind, die Verherrlichung der Welt nicht erkennen werden, denn sie werden in Selbstmitleid so sehr "zerfließen", dass sie nichts anderes erkennen werden, als ihre eigene seelische Qual.

Okay. Die Links sind auch recht anspruchsvoll.

Ich muss zugeben, dass ich noch nicht dazu gekommen bin, diese durchzulesen, aber ich werde es gleich nachholen.

Hier steckt die Kraft aber in den Beinen. Wenn sie nämlich nicht mehr funktionieren, nützt auch das Vertrauen nichts.

Aus allein irdischer Sicht stimmt dies zur Hälfte, doch wenn die Beine die Kraft haben, wird die entsprechende Person trotzdem so lange nicht gehen können, wie sie nicht auf ihre Beine vertraut.

Meiner Meinung nach ging es mehr um inneren Seelenfrieden. Jesus trösteste die Menschen durch seine Worte, denn sie sollten sich auch nicht unnötig um den nächsten Tag sorgen, denn jeder Tag hat genug an seinen eigenen Sorgen.
Wenn Probleme auch wie Berge erscheinen mögen, reicht es, an den nächsten Schritt zu denken und zu wissen, dass ein jeder wertvoller als eine Lilie ist, so klein wir uns auch vorkommen.

Das ist der Bezug zur inneren Welt (zur Psyche), aber die Bibel (insbesondere das neue Testament) ist voll von Handlungen, die sich auf die äußere Welt (die Interaktion mit Umgebung und anderen Individuen) beschäftigen.
Das ist die Gefahr des Interpretierens, dass man die Wahrheit zu sehr einschränkt, weil man anderenfalls nicht zu verstehen bereit ist, was die eigentliche Aussage ist.

Warum wurden dann keine Berge von den Aposteln versetzt? Dies widerspricht doch der Logik und jeder Erfahrung. Es kann nur sinnbildlich gemeint sein. - Jesus wollte seinen Zuhörern mit dieser bildhaften Sprache Mut machen und ich denke, damals wurde es auch so verstanden.

Christus wählte nach Matthäus klare Worte. Wieso willst Du diese als symbolisch darstellen?

Wie Neo in der Matrix, der dank seiner Erkenntnis über die Matrix selbige manipulieren konnte? Wie leben aber nicht in der Matrix.
Die Information ist die Struktur, aber es ist Energie, welche hier zum Stein strukturiert ist.

Woher weißt Du, dass ein Stein mehr als eine Information ist, und woher weißt Du, dass wir nicht in einer kollektiv erlebten, virtuellen Welt sind?
Hast Du irgendeinen Anhaltspunkt, der Dir beweisen kann, dass dies keine virtuelle Welt ist?
Ich habe keine wissenschaftlich haltbaren Beweise für meine Ansicht (noch nicht jedenfalls), aber wenn dies nicht ein kollektiver Traum wäre, würde ich weder meine bisherigen Gaben nicht nutzen können, noch wären die verheißenen Ereignisse, die bereits eingetreten sind, irgendwann möglich gewesen - dies ist natürlich basierend auf dem logischen Schluss, dass eine andere Ebene der Existenz da ist, die über die Möglichkeit eines von möglicherweise unendlich vielen kollektiven Träumen hinaus geht.

also würdest du (unter welche drogen auch immer) vom dach springen, da du tief im inneren glaubst eines tages dieses level zu erreichen?

wtf?

Zur ersten Frage: Ich würde nie irgendwelche Drogen nehmen, einerseits indem ich ein entsprechendes Umfeld meide und andererseits da ich nicht einmal Alkohol, Tabak oder andere entsprechende Substanzen auch in anderen Genussmitteln in irgendeiner Hinsicht konsumiere.

Zur zweiten Frage: Ich weiß nicht, inwiefern anderen die Bedeutung dieser Abkürzung klar ist, aber mir ist diese durchaus bekannt. Es zeigt mir, dass Du einerseits die erstere Frage umso mehr betonen willst, aber auch, dass Du eigentlich gar nicht wissen willst, was eine ehrliche Antwort darauf ist, sondern vielmehr, wenn man sich der eigentlich dahinter stehenden Worte im Klaren ist, diese Abkürzung nur eine Beleidigung ist, und nichts weiter.

das christentum ist die weiterentwiklung des versuches der jungen menschheit mit begrenztem wissen die welt zu erklären. dir fehlt anscheint eines an wissen. schonmal zeitgeist gesehen?

Ich kann mich nicht erinnern, einmal "Zeitgeist" gesehen zu haben.
Wenn diese Sendung jedoch darauf hinaus läuft, dass die Symbolik der Bibel ins Lächerliche gezogen wird, oder die moralischen Werte, die in der Bibel enthalten sind, dann habe ich keinen Anlass dazu meine Unkenntnis bezüglich dieser Sendung jemals zu ändern.

wie gesagt. diese religionen sind die versuche früher menschen erklärungen für sachen zu finden die sie nicht verstehen.

sei es der himmel (wenn menschen tot sind, dann sind sie nicht tot sondern an einem anderem ort)

oder die seiner zeit recht bekannte hexen verbrennung. wenn jemand einen anderen menschen durch kreuter in der heilung understützt, dann wurde halt nicht zugehört sondern gesagt "das ist das werk dunkler mächte"

der schwarze tot ist laut dem mittelalterlichen schreibern ein fluch und keine krankheit. glaubst du wirklich, das diese schriften nur wahrheiten und keine lügen enthalten um das bedürfniss der unwissenden mit erklärungen zu versorgen die ihr primitives denken begreifen kann?

Ich habe nie behauptet, dass die römisch-katholische Kirche im Mittelalter sich nach wahrhaft christlichen Werten ausrichtete noch die Erkenntnis förderte. Im eigentlichen bewirkte sie allein aus Machtgier genau das Gegenteil dessen, was Christus eigentlich lehrte.

laut der bibel würde es ja keine dinosaurier geben oder?
wo kommen denn die knochen her?

Die Schöpfungsgeschichte ist symbolisch beschrieben, damit diese auch vor mehr als 5000 Jahren verstanden werden konnte. Das will Dir aber offenbar nicht in den Kopf.

stonehange und die himmelsscheibe von nebra?
das waren die ersten hilfsmittel um die sterne (welche damals noch nicht betrachtet werden konnten) zu erklären. stonehange war ein pilger ort an dem "gelerte" das wissen ihrer "mächtigen" brüder nutzen um macht zu bekommen, da diese steine so stehen, dass einmal im jahr (und diesen tag konnten diese menschen berechnen) die sonne genau so steht, dass sie GENAU über dem stein in der mitte ist?

Die sogenannte Himmelsscheibe ist mir nicht bekannt, aber ich habe einiges über Stonehenge erfahren. Das heliozentrische Weltbild war den Griechen Jahrhunderte vor der Gründung der römisch-katholischen Kirche bekannt, vermutlich sogar Jahrhunderte bevor Jesus Christus der Bibel nach in die Welt kam.
Keines dieser Weltbilder, sofern man Stonehenge als Modell eines solchen bezeichnen kann, schließt die unbedingte damalige Erkenntnis ein, dass die Sterne des Nachthimmels andere Sonnen sein könnten, sondern allenfalls, dass sie eventuell zur zeitlichen und kartographischen Orientierung.

was würde wohl ein mensch sagen der keine ahnung von astronomie hat? 99% der menschen würden dies für ein wunder halten.

Es ist in der Tat ein Wunder. Nicht unbedingt in der Form, wie die Menschen damals schon in der Lage waren, das Offensichtliche zu erkennen, sondern vielmehr das erlangte Wissen wieder zu verlieren.

klasse fand ich auch geitgeist in bezug auf jesus mit der wintersonnenwende.

Wo steht in der Bibel, dass er zur Wintersonnenwende geboren wurde?

die sonne wacht über uns. doch dann zur wende ist sie fast tot für einige tage. doch dann ersteht sie wieder auf. nichts zu ungut. aber wer meint die bibel sei "die antwort" der sollte sich mal vor augen halten, dass dieses buch mehrfach übersetzt wurde von damals bis heute.

Bei letzterem Satz wird Dir jeder zustimmen müssen, dem die Fakten klar sind - auch ich bin da keine Ausnahme. Aber mal ehrlich: Woher hast Du den Schwachsinn, der in den ersten vier Sätzen steht?

wer filme/serien im englischen sieht und dann im deutschen sollte sich vorstellen können, wie viel über die jahre falsch übersetzt wurde und wieviel vom eigendlichem verlohren gegangen ist. wichtig sind meiner meinung nach die werte wie "du sollst nicht töten"

der rest ist veraltet. ich habe ebenfalls keine ahnung wodrauf du überhaupt hinnaus willst. meiner meinung nach bist du einfach nur ignorant und versuchst dir selbst einzureden das du etwas verstanden hast, indem du sachen die du nicht verstehst ausblendest und das glaubst was du liest.

Wenn Du meinst, dass die Gebote, dass man nicht falsch Zeugnis geben oder stehlen soll, überlege mal bitte, was die weltlichen Gesetze darüber aussagen.
Wenn es darum geht, dass man nicht ehebrechen soll, kann ich dazu nur antworten: Was glaubst Du wohl warum es heute, wie nie zuvor so viele grassierende durch Geschlechtsverkehr übertragbare Krankheiten gibt?

du weichst mir einfach nur aus, da meine version deine version als dumme lüge entlarfen würde. das dein hirn sowas macht ist leider verständlich.

Lerne erst einmal schreiben, gewöhne die bessere Umgangsformen an, und dann können wir gern darüber weiter diskutieren.

Hmmm...hier bist du ein bisschen verbissen. Nur weil mich ein Hund mal gebisssen hat, werde ich nicht allen anderen Hunden aus den Weg gehen.

Es ist eine Sache, zu einem Hausarzt oder Zahnarzt zu gehen, aber es ist etwas ganz anderes, zu einem Psychologen zu gehen.
Ich würde gern einen solchen zu Rate ziehen, von dem ich genau weiß, dass er mein Vertrauen verdient - bei einem Hausarzt oder Zahnarzt hätte ich da weniger Bedenken, weil es um nichts geht, wo ich blindes Vertrauen aufbringen müsste. In der Hinsicht ist es eher so, dass man das Vertrauen, welches man einem Psychologen gegenüber aufbringen müsste in etwa vergleichbar wie das, welches man bei einem Chirurgen bei einer eventuell lebensgefährlichen aber erforderlichen Operation aufbringen würde.

Für mich hat es sich so angehört, als ob du nicht wirklich an ein Leben nach dem Tod glaubst.

Ich glaube durchaus an ein himmlisches Dasein, was Du aber wissen müsstest, wenn Du mich aus meinen Beiträgen und PNs heraus etwas kennen gelernt hättest.
Ich glaube auch, dass letztendlich nur das himmlische Dasein wichtig ist, dass aber das irdische Dasein vor allem deshalb wichtig ist, um sich auf das himmlische freiwillig im Charakter vorbereiten zu können.

Oder vielleicht verstehen sie nicht alle Dinge als wahr, weil die anderen Dinge einfach falsch sind. Das soll jetzt nicht böse oder gemein klingen, aber hälst du dich für etwas Besseres als alle anderen Menschen?

Nicht für etwas besseres, aber auch nicht für voreingenommen.

Ein interessantes Thema. Das klingt nach Wiedergeburt und einer sich in mehreren Zyklen weiterentwickelnden Seele. Ich halte das auch für einen nachvollziehbaren Gedankengang.

Vielen Dank.

Betrachtet man das das Konzept Seele einmal naturwissenschaftlich (ja ich weiß, phui ), muss man sich einige Fragen stellen.

In der Tat pfui, denn Wissenschaft entwickelt sich zur Wahrheit hin, ist aber nicht der Inbegriff der Wahrheit. Um diese Fragen beantworten zu können, muss man den Inbegriff der Wahrheit jedoch kennen.
Da ich in dieser Hinsicht nur mein Verständnis habe, jedoch nichts was sich naturwissenschaftlich beweisen ließe, außer in einer höheren Ebene der Existenz, werde ich auf die entsprechenden Punkte nicht antworten, da meine Sichtweise dazu zum Einen bekannt sein sollten und zum Anderem Deinem vermutlich ernst gemeinten Versuch einer wissenschaftlichen Betrachtung in der Sichtweise anderer beim Einbringen meiner Sichtweise dazu ins lächerliche ziehen könnte - was nicht meine Absicht ist.
Falls Du doch wert auf eine entsprechende Antwort legst, die für alle in diesem Kontext noch einmal nahe gebracht werden soll, würde ich Dich bitten, dies eindeutig zu äußern.

[Phoenow]

Dazu müßte man ja erstmal wissen. woraus sie bestünde, wenn es sie denn gäbe, damit man feststellen kann, wie komplex oder einfach das Trägermedium sein sollte.

Ganz genau. Alexandermerow hat jedoch behauptet das eine (komplexe) Seele quasi zwangsläufig aufrgund der Naturgesetzte einen (komplexen) menschlichen Körper bracht und alles andere Unsinn ist. Das habe ich in Frage gestellt.

(Achtung, ich diskutiere hier über eine Sache, die aus meiner Sicht ohnehin nicht existiert. Nur zur Erklärung)

Da sind wir uns ja einig.

[Halman]

Sicherlich - doch was ist, wenn das nur Wunschdenken ist?
Demnach hätte ich die "10 Talente" verbuddelt, derer ich mir die ganze Zeit bewusst gewesen bin und ich wusste auch, weshalb diese wichtig sind.

Ja - ich räume ein, dass dieses Gleichnis durchaus passend erscheint. - Dann frage ich mal so: Was beinhalten die "10 Talente"?

Im Allgemeinen würde ich Dir vielleicht zustimmen, aber allein was durch Wissen schon durchaus möglich wäre - nämlich dass die Menschen lernen könnten im Einklang miteinander und mit der Umwelt leben könn(t)en - zeigt auf, wie wichtig es ist, dass die Menschheit ihre größte Geißel endlich zu überwinden lernt: ihre Profitgier und den Egoismus, welcher unter anderem diese Gier zur Folge hat.

Durch Wissen sollen die Menschen ihre Gier und ihren Egoismus überwinden? Sind dies nicht eher seelische Eigenschaften, während dass Wissen eine Angelegenheit des Geistes ist? Inwiefern sollte Wissen das "Herz" der Menschen positiv beeinflussen? Unser Wissen nahm doch enorm zu - machte dass aus uns bessere Menschen?

Die grundlegende Wahrheit der geistigen Gaben war und wird immer Teil der irdischen und der himmlischen Existenz sein.

Warum "verstecken" sie sich auf der Erde so?

Das Problem ist, dass es Überwindung braucht, um die eigenen geistigen Gaben zu verwirklichen und je größer die Möglichkeiten dieser Gaben sind, je größer ist die Herausforderung, das notwendige Vertrauen zu finden.
Deshalb habe ich einige meiner Gaben verwirklichen können, aber mit diesen kann ich nur Erkenntnisse sammeln und Wahrnehmungen haben, die sich von denen anderer unterscheiden, aber die Gaben, die ich bräuchte, um entsprechend der Verheißungen anderen in Notsituationen helfen zu können wo sonst keine Hilfe möglich wäre, erfordern ein Vertrauen und daher eine Selbstüberwindung, zu welcher ich noch nicht fähig bin.

Geistige Gaben, die nur im Kopf in Form von "Erkenntnissen" und "Wahrnehmungen" in Erscheinung treten, können natürlich nicht von mir beobachtet werden - das leuchtet mir ein. Aber Wundergaben und Heilungsgaben, wie sie in der Bibel beschrieben werden, scheinen nicht Teil unserer heutigen Realtität zu sein. Jedenfalls beobachte ich keine Offenbarungen des Heiligen Geistes, die zurückgekehrt sind. Die Gaben offenbaren sich mir nicht.

Die Physik ist eine Wissenschaft, was im Optimalfall bedeutet, dass sie sich der Wahrheit nähert, doch sie wird dadurch begrenzt, was nachweisbar ist. Deshalb kann sie nie die Wahrheit in der Gesamtheit tatsächlich erreichen.

Eine vollkommende Erkenntnis (Gnosis) wird uns wohl immer verwehrt bleiben, darin stimme ich mit dem weisen König Salomo überein, der in Prediger 3:11 schrieb: Alles hat er schön gemacht zu seiner Zeit, auch hat er die Ewigkeit in ihr Herz gelegt, nur dass der Mensch das Werk nicht ergründet (o. nicht herausfindet; o. nicht begreift), das Gott getan hat, vom Anfang bis zum Ende.
Wenn wir schon außerstande sind, die Schöfpung vollkommen zu ergrüngen, wieviel schwerer ist, eine umfassende Gnosis über den Schöpfer zu erlangen. So tritt an Stelle der "Gnosis" der Glaube. Insofern pflichtete Salomo dem "Agnostizismus" (wortwörtlich genommen) bis zu einem gewissen Grad zu.
Vielleicht stimmst Du mit Gottfried Wilhelm Leibniz überein, der einst sagte: "Obwohl gesagt wurde, daß dieses ganze Leben nichts als ein Traum ist und die physikalische Welt nichts als ein Phantasma sei, so sollte ich doch diesen Traum oder dieses Phantasma für real genug halten, falls wir, den Verstand wohl gebrauchend, nie von ihnen getäuscht worden sind."

Daher schlage ich vor, auf unseren Verstand zu vertrauen, um dieses "Phantasma" zu ergründen, da sie uns nie täuschte.

Wenn Du die Sichtweise des zweiten Satzes tatsächlich als basierend auf den ersten siehst, liegst Du im Irrtum.
Stelle Dir einen Stein in einem Traum vor (egal wie groß dieser Stein ist) und stelle Dir dann vor, dass Du ihn bewegen kannst, egal in welcher Hinsicht.
Wie sieht die notwendige Kraft aus, die Du dafür bräuchtest?
Wenn Du es Dir nicht in einem Traum vorstellst, versuche es in Gedanken mit Phantasie unabhängig davon, was Dir dein logischer Menschenverstand sagen würde.
Wenn Du nämlich die wirkliche Welt in Deine Gedanken einfließen lässt wäre es nicht anders, als wenn das himmlische Bewusstsein eines jeden Individuums in seine jeweilige irdische Existenz vollständig einfließen würde und es gäbe zwar noch immer Entscheidungsfreiheit, aber keine Vergebungsmöglichkeit mehr, denn Unwissenheit würde durch Wissen um Konsequenz ersetzt, verdrängbares Gewissen durch unverdrängbares, die relativ einfach zu erfüllenden Gebote durch die vollkommene himmlische Moral, Glaube durch Wissen um Wahrheit und Konsequenz. Das ist der Grund, weshalb diejenigen, die am Ende des Millenniums nicht bereit dafür sind, die Verherrlichung der Welt nicht erkennen werden, denn sie werden in Selbstmitleid so sehr "zerfließen", dass sie nichts anderes erkennen werden, als ihre eigene seelische Qual.

Ich gewinne immer mehr den Eindruck, als wenn Dein christlicher Glauben auch das Konzept des Bráhman (ब्रह्मन्) enthält, gemäß dem unsere Welt nur eine Illusion ist. Um über den "Geist" unsere [Schein]Welt zu manipulieren, müsste man dann aber schon eine extrem hohe geistige Stufe (Atman) erreichen. Dafür denke ich zu bödenständig.

Ich muss zugeben, dass ich noch nicht dazu gekommen bin, diese durchzulesen, aber ich werde es gleich nachholen.

Da bin ich mal auf Deine Meinung dazu gespannt.

Aus allein irdischer Sicht stimmt dies zur Hälfte, doch wenn die Beine die Kraft haben, wird die entsprechende Person trotzdem so lange nicht gehen können, wie sie nicht auf ihre Beine vertraut.

Es ist also Vertrauen und Muskelkraft notwendig. Nur der Geist allein reicht also nicht, er braucht auch eine Kraftquelle, die er kontrollieren kann.

Christus wählte nach Matthäus klare Worte. Wieso willst Du diese als symbolisch darstellen?

Hierzu habe ich diesen schönen Link gefunden Jesus Worte über den Glauben der Berge versetzt

Jesus verwendete den Senftkorn, den kleinsten den Juden bekannte Korn, zu Veranschaulichung eines fruchtbaren Glaubens. Wenn der Senftkorn sinnbildlich zu verstehen ist, ist es dann nicht auch der "Berg"?
Ein "Senftkorn des Glaubens" kann zu einem "Glaubensbaum" wachsen und vermag berggleiche Hindernisse zu überwinden. So kann ein fruchtbarer Glaube sinnbildliche Berge versetzen.

Woher weißt Du, dass ein Stein mehr als eine Information ist, und woher weißt Du, dass wir nicht in einer kollektiv erlebten, virtuellen Welt sind?
Hast Du irgendeinen Anhaltspunkt, der Dir beweisen kann, dass dies keine virtuelle Welt ist?

Ich räume ein, dass ich den nicht habe. Aber ebenso fehlt mir ein Anhaltspunkt dafür, dass unsere Realtität nur ein Schein ist. Und selbst, wenn sie es ist, so gelten in ihr doch die Gesetze, auf denen ich vertraue. Das Vertrauen im "Bein" ist nur gerechtfertig, wenn die "Muskeln" funktionieren, das Bein also auch die Kraft hat, den Befehl des Geistes auszuführen.

Ich habe keine wissenschaftlich haltbaren Beweise für meine Ansicht (noch nicht jedenfalls), aber wenn dies nicht ein kollektiver Traum wäre, würde ich weder meine bisherigen Gaben nicht nutzen können, noch wären die verheißenen Ereignisse, die bereits eingetreten sind, irgendwann möglich gewesen - dies ist natürlich basierend auf dem logischen Schluss, dass eine andere Ebene der Existenz da ist, die über die Möglichkeit eines von möglicherweise unendlich vielen kollektiven Träumen hinaus geht.

Eine interessante Weltsicht. Aber ich glaube nicht, dass unsere Welt ein "Traum" ist.

Ich habe nie behauptet, dass die römisch-katholische Kirche im Mittelalter sich nach wahrhaft christlichen Werten ausrichtete noch die Erkenntnis förderte. Im eigentlichen bewirkte sie allein aus Machtgier genau das Gegenteil dessen, was Christus eigentlich lehrte.

Stimmt leider.

Die Schöpfungsgeschichte ist symbolisch beschrieben, damit diese auch vor mehr als 5000 Jahren verstanden werden konnte. Das will Dir aber offenbar nicht in den Kopf.

[Klugsscheiß-Modus ON]
Vor ca. 3500 Jahren
[Klugsscheiß-Modus OFF]

Aber natürlich hast Du recht. Die Juden hätten damals mit Dinosaueriern nicht anfangen können.

Wo steht in der Bibel, dass er zur Wintersonnenwende geboren wurde?

Nirgens.

Lerne erst einmal schreiben, gewöhne die bessere Umgangsformen an, und dann können wir gern darüber weiter diskutieren.

Autsch. Ramigo schieb doch, dass Deutsch für ihn eine Fremdsprache ist.

[Vanth_]

Zur ersten Frage: Ich würde nie irgendwelche Drogen nehmen, einerseits indem ich ein entsprechendes Umfeld meide und andererseits da ich nicht einmal Alkohol, Tabak oder andere entsprechende Substanzen auch in anderen Genussmitteln in irgendeiner Hinsicht konsumiere.

Kein Alkohol? Du bist ja verrückt.

Lerne erst einmal schreiben, gewöhne die bessere Umgangsformen an, und dann können wir gern darüber weiter diskutieren.

Es ist zwar nicht an mich gerichtet, aber trotzdem antworte ich hier mal: Du liest dir andere Posts garnicht durch, oder? Hättest du dies getan, hättest du bemerkt, dass das Thema schon angesprochen wurde und er keineswegs etwas dafür kann.

Es ist eine Sache, zu einem Hausarzt oder Zahnarzt zu gehen, aber es ist etwas ganz anderes, zu einem Psychologen zu gehen.
Ich würde gern einen solchen zu Rate ziehen, von dem ich genau weiß, dass er mein Vertrauen verdient - bei einem Hausarzt oder Zahnarzt hätte ich da weniger Bedenken, weil es um nichts geht, wo ich blindes Vertrauen aufbringen müsste. In der Hinsicht ist es eher so, dass man das Vertrauen, welches man einem Psychologen gegenüber aufbringen müsste in etwa vergleichbar wie das, welches man bei einem Chirurgen bei einer eventuell lebensgefährlichen aber erforderlichen Operation aufbringen würde.

Dann kümmert man sich aber darum und denkt nicht nach dem Motto: Ach...die können ja eh Nichts.

Ich glaube durchaus an ein himmlisches Dasein, was Du aber wissen müsstest, wenn Du mich aus meinen Beiträgen und PNs heraus etwas kennen gelernt hättest.
Ich glaube auch, dass letztendlich nur das himmlische Dasein wichtig ist, dass aber das irdische Dasein vor allem deshalb wichtig ist, um sich auf das himmlische freiwillig im Charakter vorbereiten zu können.

Es hat sich halt nur so angehört.

Nicht für etwas besseres, aber auch nicht für voreingenommen.

Was hat das eine mit dem anderen zu tun. Ich bilde mir hier halt nur meine Meinung über ander User, soweit man dies machen kann.

edit:
Halman war schneller...verdammt.

[Halman]

Halman war schneller...verdammt.

[Enas Yorl]

In der Tat pfui, denn Wissenschaft entwickelt sich zur Wahrheit hin, ist aber nicht der Inbegriff der Wahrheit. Um diese Fragen beantworten zu können, muss man den Inbegriff der Wahrheit jedoch kennen.

Du scheinst ein etwas seltsames Verständnis von Wissenschaft zu haben. Der erste Ansatz in der Wissenschaft besteht darin Fragen zu stellen. Und genau darum ging es mir, nimmt man den Gedanken an eine Körperlos existierende Seele ernst, kann man sich fragen welche Bedingungen eine Seele erfüllen muss, damit dieses Konzept überhaupt funktionieren kann.

Falls Du doch wert auf eine entsprechende Antwort legst, die für alle in diesem Kontext noch einmal nahe gebracht werden soll, würde ich Dich bitten, dies eindeutig zu äußern.

Du könntest zumindest deine eigene Meinung zu den Fragen äußern.

- Gibt es eine Wechselwirkung zwischen Seele und den Körper?

- Wenn die Seele den Körper beeinflussen kann (z.B. eine Nervenzelle), unterliegt diese Beeinflussung den Naturgesetzen (immerhin handelt es sich hier um eine Struktur aus Materie)?

- Ist eine Seele in der Lage noch aktiv zu denken, wenn ihr kein Gehirn mehr zur Verfügung steht?

- Sind Seelen ohne Körper aktive oder passive Strukturen?

[J_T_Kirk2000]

Ja - ich räume ein, dass dieses Gleichnis durchaus passend erscheint. - Dann frage ich mal so: Was beinhalten die "10 Talente"?

Primär würde ich denken, Wissen und Gaben, um die Frage kurz und direkt zu beantworten.

Durch Wissen sollen die Menschen ihre Gier und ihren Egoismus überwinden?

Es kommt darauf an, welches Wissen gemeint ist. Es gibt technisches Wissen, sprachliche Fähigkeiten, medizinische und viele andere Variationen mehr. Dann gibt es aber unter anderem auch Wissen, welches durch Perspektiven möglich ist, wie zum Beispiel in Bezug auf ein stabiles währungsunabhängiges Wirtschaftssystem.

Sind dies nicht eher seelische Eigenschaften, während dass Wissen eine Angelegenheit des Geistes ist?

Inwiefern unterscheidest Du zwischen Seele und Geist eines Individuums?
Für mich ist der irdische Körper nur die Manifestation des Geistes in Form von "Materie", welche auf Gesetzen der irdischen Existenz basiert.

Inwiefern sollte Wissen das "Herz" der Menschen positiv beeinflussen? Unser Wissen nahm doch enorm zu - machte dass aus uns bessere Menschen?

Es kommt auf das Wissen an. Was wären wir zum Beispiel ohne das Evangelium Jesu Christi? Wohingegen der Kontrast dadurch klar wird, was die römisch-katholische Kirche abgezogen hat.

Warum "verstecken" sie sich auf der Erde so?

Die Wahrheit, die Gaben oder die himmlische Existenz?

Geistige Gaben, die nur im Kopf in Form von "Erkenntnissen" und "Wahrnehmungen" in Erscheinung treten, können natürlich nicht von mir beobachtet werden - das leuchtet mir ein.

So weit so gut.

Aber Wundergaben und Heilungsgaben, wie sie in der Bibel beschrieben werden, scheinen nicht Teil unserer heutigen Realtität zu sein.

Weil es scheinbar zu viel Überwindung kostet, Vertrauen in die eigenen Gaben zu finden, gerade weil diese so weit über das hinaus gehen, was in der heutigen Welt als möglich erscheint. Da ich entsprechende persönliche Verheißungen habe, denke ich, dass ich das recht gut beurteilen kann.

Jedenfalls beobachte ich keine Offenbarungen des Heiligen Geistes, die zurückgekehrt sind. Die Gaben offenbaren sich mir nicht.

Da geht es mir ganz anders.

Eine vollkommende Erkenntnis (Gnosis) wird uns wohl immer verwehrt bleiben, darin stimme ich mit dem weisen König Salomo überein, der in Prediger 3:11 schrieb: Alles hat er schön gemacht zu seiner Zeit, auch hat er die Ewigkeit in ihr Herz gelegt, nur dass der Mensch das Werk nicht ergründet (o. nicht herausfindet; o. nicht begreift), das Gott getan hat, vom Anfang bis zum Ende.
Wenn wir schon außerstande sind, die Schöfpung vollkommen zu ergrüngen, wieviel schwerer ist, eine umfassende Gnosis über den Schöpfer zu erlangen. So tritt an Stelle der "Gnosis" der Glaube. Insofern pflichtete Salomo dem "Agnostizismus" (wortwörtlich genommen) bis zu einem gewissen Grad zu.
Vielleicht stimmst Du mit Gottfried Wilhelm Leibniz überein, der einst sagte: "Obwohl gesagt wurde, daß dieses ganze Leben nichts als ein Traum ist und die physikalische Welt nichts als ein Phantasma sei, so sollte ich doch diesen Traum oder dieses Phantasma für real genug halten, falls wir, den Verstand wohl gebrauchend, nie von ihnen getäuscht worden sind."

Ich wurde auch noch nie von der Realität meiner seelischen Erinnerungen getäuscht - ganz im Gegenteil.
Was die vollkommene Erkenntnis des Schöpfers angeht, so denke ich, dass diese zumindest im irdischen Dasein nicht unbedingt erforderlich ist, selbst wenn es um die Verwirklichung besonderer geistiger Gaben geht oder die ebenfalls schwer erreichbare vollkommene Kenntnis der grundlegenden Wahrheit auch nur der irdischen Existenz.

Daher schlage ich vor, auf unseren Verstand zu vertrauen, um dieses "Phantasma" zu ergründen, da sie uns nie täuschte.

Wie gesagt, Realität ist das, was sich als real in jeglicher Hinsicht erfahren lässt.

Ich gewinne immer mehr den Eindruck, als wenn Dein christlicher Glauben auch das Konzept des Bráhman (ब्रह्मन्) enthält, gemäß dem unsere Welt nur eine Illusion ist. Um über den "Geist" unsere [Schein]Welt zu manipulieren, müsste man dann aber schon eine extrem hohe geistige Stufe (Atman) erreichen. Dafür denke ich zu bödenständig.

Gewisse Ähnlichkeiten zu diesem Glauben an Brahman sind schon da, besonders was die Sichtweise zum irdischen Sein angeht, selbst einschließlich dessen, dass der Körper eines jeden Individuums der "Materie" der irdischen Existenz entspricht und somit ein direkter Teil dieser "Realität" ist. Dies trifft jedoch nicht für das Bewusstsein des jeweiligen Individuums zu, welches zwar Zugang zum irdischen Dasein hat, aber keineswegs eins mit einem Schöpfergott ist.

Da bin ich mal auf Deine Meinung dazu gespannt.

Zur Transzendenz würde ich sagen, dass ich sowohl an eine andere Ebene der Existenz glaube, die sich so sehr von der irdischen unterscheidet, wie ein irdisches Leben von den Träumen innerhalb eines irdischen Lebens, nur mit dem Unterschied, dass die Träume innerhalb eines irdischen Lebens nicht kollektiv sind.
Außerdem betrifft diese Transzendenz auch die Fähigkeit nach dem Erwachen innerhalb einer himmlischen Existenz auch einen himmlischen Körper wieder zur Verfügung zu haben und im Bedarfsfall sogar mit diesem in ein irdisches Dasein eintreten zu können.
Was den anderen Beitrag von Agent Scully im Gläubig - Ansichten zu Religionen angeht, so bin ich nicht sicher, ob ich das richtig verstehe.

Es ist also Vertrauen und Muskelkraft notwendig. Nur der Geist allein reicht also nicht, er braucht auch eine Kraftquelle, die er kontrollieren kann.

Sicher, sofern man den Körper UNBEDINGT als materiell sieht. Wenn es aber darum geht, zu erkennen, was Materie, Energie, Raum und Zeit der irdischen Existenz für den Geist eines jeden Individuums sind (nämlich Information) dann liegt es nur noch am Wissen und Vertrauen. Da geht es nicht mehr um Kraft, es sei denn, dass man Vertrauen als Glaubenskraft sieht.

Hierzu habe ich diesen schönen Link gefunden Jesus Worte über den Glauben der Berge versetzt

Jesus verwendete den Senftkorn, den kleinsten den Juden bekannte Korn, zu Veranschaulichung eines fruchtbaren Glaubens. Wenn der Senftkorn sinnbildlich zu verstehen ist, ist es dann nicht auch der "Berg"?
Ein "Senftkorn des Glaubens" kann zu einem "Glaubensbaum" wachsen und vermag berggleiche Hindernisse zu überwinden. So kann ein fruchtbarer Glaube sinnbildliche Berge versetzen.

Nun, das Senfkorn verwendete er als Beispiel, ebenso wie er den Berg als Beispiel verwendete, vermutlich in der Tat als Sinnbild aber nicht um einfach nur aufzuzeigen, dass es egal ist, worum man bittet, oder was diese Gaben mit einschließt, sondern es auch egal ist, wie besonders diese Gabe erscheint.
Einen Berg ins Meer zu versetzen mag schon als sehr beeindruckend erscheinen, aber wie beeindruckend muss es wohl gewesen sein, als Mose das Rote Meer teilte?

Ich räume ein, dass ich den nicht habe. Aber ebenso fehlt mir ein Anhaltspunkt dafür, dass unsere Realtität nur ein Schein ist. Und selbst, wenn sie es ist, so gelten in ihr doch die Gesetze, auf denen ich vertraue. Das Vertrauen im "Bein" ist nur gerechtfertig, wenn die "Muskeln" funktionieren, das Bein also auch die Kraft hat, den Befehl des Geistes auszuführen.

Was den Anhaltspunkt für die virtuelle Welt des irdischen Daseins betrifft, so wirst Du diesen entweder gewinnen, wenn Du im Glauben weit genug voran gekommen bist oder - sofern meine Erinnerungen wahr sind (und ich habe daran keinen Anlass zum Zweifel mehr) - wirst Du spätestens dieses Wissen haben, wenn Du aus dem irdischen Dasein wieder in der himmlischen Existenz aufwachst.
Zum Bein habe ich weiter oben schon etwas geschrieben.

Eine interessante Weltsicht. Aber ich glaube nicht, dass unsere Welt ein "Traum" ist.

Nun, dahingehend unterscheiden wir uns offensichtlich.

[Klugsscheiß-Modus ON]
Vor ca. 3500 Jahren
[Klugsscheiß-Modus OFF]

Oder so.

Aber natürlich hast Du recht. Die Juden hätten damals mit Dinosaueriern nicht anfangen können.

Vermutlich.

Autsch. Ramigo schieb doch, dass Deutsch für ihn eine Fremdsprache ist.

Ernsthaft? Okay, dann entschuldige ich mich bezüglich der Rechtschreibung, nicht aber bezüglich seiner Umgangsformen.
Zum Beispiel ist "wtf" ein absolutes "No go" - vor allem wenn man weiß, was es bedeutet.

Kein Alkohol? Du bist ja verrückt.

Nein ich bin nüchtern und nehme aus eigenem besten Wissen und Gewissen keine Drogen.

Dann kümmert man sich aber darum und denkt nicht nach dem Motto: Ach...die können ja eh Nichts.

Wie soll man sich um die Unfähigkeit von Ärzten kümmern?

Was hat das eine mit dem anderen zu tun. Ich bilde mir hier halt nur meine Meinung über ander User, soweit man dies machen kann.

Es kommt darauf an, ob man den Kontext versteht (in bezug auf besser und voreingenommen).
Wenn jemand ernsthaft glaubt, der andere halte sich für besser, nur weil der andere an eine Wahrheit und an moralische Werte glaubt, die ersterem entweder fremd, unnötig oder sogar als scheinheilig erscheinen, dann ist dieser erstere mit großer Wahrscheinlichkeit voreingenommen, weil er selbst zu besserem in der Lage wäre, wenn er seinem geistigen Selbst, angefangen mit seinem Gewissen, wesentlich offener gegenüber stehen würde.

Du scheinst ein etwas seltsames Verständnis von Wissenschaft zu haben. Der erste Ansatz in der Wissenschaft besteht darin Fragen zu stellen. Und genau darum ging es mir, nimmt man den Gedanken an eine Körperlos existierende Seele ernst, kann man sich fragen welche Bedingungen eine Seele erfüllen muss, damit dieses Konzept überhaupt funktionieren kann.

Sicher, aber diese Körperlose Seele, also das Bewusstsein (so würde ich es verstehen) eines Individuums ist nicht allein an irdischen Raum und irdische Zeit gebunden, sondern geht in der Grundlage seiner Existenz über alles im irdischen Sein (dem was man bestenfalls als Multiversum, von welchem dieses Universum ein Teil ist, mit all seinen Realitäten) hinaus.

Du könntest zumindest deine eigene Meinung zu den Fragen äußern.

Meine eigene Meinung kann ich dazu äußern, nur glaube ich nicht, dass diese wissenschaftlich nachweisbar oder haltbar ist.

Gibt es eine Wechselwirkung zwischen Seele und den Körper?

Definitiv. Der irdische Körper ist eine irdisch-physische Manifestation der geistigen Selbstdarstellung eines Individuums geprägt mit Eindrücken, welche dem Individuum helfen, sich in geistiger Hinsicht zu entwickeln, vor unnötigen geistigen Fehlentwicklungen zu bewahren und im Allgemeinen dem Individuum durch den Körper ermöglichen mit seiner Umwelt und anderen Lebewesen zu interagieren. Die Erfahrungen (einschließlich der Entscheidungen, Handlungen und deren Folgen) fließen in das Wesen der Seele (des Bewusstseins) des Individuums ein und bleiben Teil seiner Erinnerungen, auch wenn das irdische Dasein beendet ist.

Wenn die Seele den Körper beeinflussen kann (z.B. eine Nervenzelle), unterliegt diese Beeinflussung den Naturgesetzen (immerhin handelt es sich hier um eine Struktur aus Materie)?

Es unterliegt in der Tat den Naturgesetzen, nur muss es nicht den Erkenntnissen der Wissenschaft entsprechen, sofern diese Erkenntnisse nicht ausreichend den Naturgesetzen entsprechen. Der irdische Körper ist vergänglich, da er einerseits den Gesetzen der irdischen Existenz unterliegt und dadurch andererseits dem Bewusstsein ermöglicht, wieder in die ewige Existenz zurückzukehren.

Ist eine Seele in der Lage noch aktiv zu denken, wenn ihr kein Gehirn mehr zur Verfügung steht?

Die Seele ist Bewusstsein - egal wie man es versteht. Wenn ein entsprechendes Individuum nach einem irdischen Dasein im ewigen aufwacht, erwacht es in seinem himmlischen Körper, so wie es im irdischen Dasein aus einem jeweiligen Traum aufgewacht ist.

Sind Seelen ohne Körper aktive oder passive Strukturen?

Diese Frage kann ich nicht beantworten, möglicherweise auch, weil ich vielleicht die Frage nicht wirklich verstehe.
Möglicherweise beantwortet sich diese Frage aber auch durch meine Antwort auf die Frage davor.

[Vanth_]

Ernsthaft? Okay, dann entschuldige ich mich bezüglich der Rechtschreibung, nicht aber bezüglich seiner Umgangsformen.
Zum Beispiel ist "wtf" ein absolutes "No go" - vor allem wenn man weiß, was es bedeutet.

Wtf?!? Heilige Scheiße. Könntest du jetzt bitte auch über meine Umgangsformen schimpfen? Ich ecke gerne an. Und wenn du sowas über Ramigo sagst, will ich nicht benachteiligt werden! Gleiches Recht für alle.

Nein ich bin nüchtern und nehme aus eigenem besten Wissen und Gewissen keine Drogen.

Nüchtern heißt ja nur, dass man im Moment keinerlei Drogen in sich hat, aber irgendwann wirst du bestimmt mal ein Glässchen Wein zu dir nehmen.

Wie soll man sich um die Unfähigkeit von Ärzten kümmern?

Nicht um die Unfähigkeit von Ärzten, sondern darum, einen guten zu finden. Mir kommt es so vor, als wärst du dafür einfach zu faul.

Es kommt darauf an, ob man den Kontext versteht (in bezug auf besser und voreingenommen).
Wenn jemand ernsthaft glaubt, der andere halte sich für besser, nur weil der andere an eine Wahrheit und an moralische Werte glaubt, die ersterem entweder fremd, unnötig oder sogar als scheinheilig erscheinen, dann ist dieser erstere mit großer Wahrscheinlichkeit voreingenommen, weil er selbst zu besserem in der Lage wäre, wenn er seinem geistigen Selbst, angefangen mit seinem Gewissen, wesentlich offener gegenüber stehen würde.

Nein. Ich bin nicht voreingenommen, sondern glaube nicht an Dinge, die nicht beweisbar sind und das sind sie nicht. Das ist dann keine Vorgenommenheit, sondern eine Denkweise, die rational und logisch ist.

[J_T_Kirk2000]

Wtf?!? Heilige Scheiße. Könntest du jetzt bitte auch über meine Umgangsformen schimpfen? Ich ecke gerne an. Und wenn du sowas über Ramigo sagst, will ich nicht benachteiligt werden! Gleiches Recht für alle.

Bei ihm war das nicht aus Humor. Deiner ist mir jedoch mittlerweile ausreichend geläufig.

Nüchtern heißt ja nur, dass man im Moment keinerlei Drogen in sich hat, aber irgendwann wirst du bestimmt mal ein Glässchen Wein zu dir nehmen.

Ich hatte mal ein Leben bevor ich zur Kirche kam, und heraus fand, dass es auch besser geht, und dass diejenigen, die mich als Menschen akzeptieren und nicht nur als Mitläufer, meine Ansicht gegenüber Alkohol respektieren.
Ich habe jedoch, abgesehen von meinem ersten Erlebnis in meiner späten Jugend nie harte Getränke zu mir genommen und später auch nie etwas anderes als Wein. Später habe ich auf Wein ebenso verzichtet wie auf Kaffee und Co. und habe durch den Verzicht darauf in keiner Hinsicht Nachteile gefunden - im Gegenteil sogar nur Vorteile.

Nicht um die Unfähigkeit von Ärzten, sondern darum, einen guten zu finden. Mir kommt es so vor, als wärst du dafür einfach zu faul.

Wenn es um einen Hausarzt geht, würde ich bei Bedarf schon sehen, dass ich einen guten finde - ähnlich auch bei einem Zahnarzt. Wenn ich bemerke, dass ich Probleme mit meinen Augen bekomme oder mit meinem Kreislauf oder sonst etwas, werde ich auch da versuchen, einen Arzt zu finden, bei dem ich Vertrauen aufbauen kann, denn bei Diagnosen und Bestätigungen solcher Ärzte kann man selbst herausfinden, ob diese das Vertrauen auch verdienen.
Bei einem Psychologen oder Psychiater setzt eine erfolgreiche Behandlung ein verdientes Vertrauen voraus und eben darin liegt der Zirkelschluss, da ich durch Bekannte erfahren habe, dass vertrauenswürdige Ärzte in der psychologischen Richtung sehr rar sind.
Deshalb habe ich auch schon mit einer gut bekannten Familie gesprochen, von welcher ein Mitglied seit Jahren in entsprechender ambulanter und bei Medikamentenumstellung sogar zeitweise stationärer Behandlung ist. Sie hat offenbar so oft die Psychologen wechseln müssen, wie die Medikamente, aber letztlich hat ihr keiner geholfen, ihre Probleme zu überwinden, sondern nur sich durch Medikamente von diesen Problemen zu isolieren.
Das wäre fast so, als wenn man sich jeden Tag aufs neue die Welt schön säuft, weil man mit den Problemen nicht klar kommt, anstatt die Probleme zu bewältigen und durch die Lösung dieser Probleme Zuversicht und Kraft zu gewinnen.

Nein. Ich bin nicht voreingenommen, sondern glaube nicht an Dinge, die nicht beweisbar sind und das sind sie nicht. Das ist dann keine Vorgenommenheit, sondern eine Denkweise, die rational und logisch ist.

Vorgenommenheit ist es auch tatsächlich nicht unbedingt, doch wer sich ausschließlich darauf verlässt, was grundsätzlich beweisbar ist (ausgehend davon, dass vieles, welches selbst in der Wissenschaft alltäglich ist, nicht vollkommen bewiesen) der dürfte irgendwann ziemlich überrascht werden.
Voreingenommenheit soll jedem für sich zugestanden werden, aber ein solcher Mensch sollte sich nicht erdreisten zu behaupten, dass dieser die einzig letztendliche Wahrheit kennt und dadurch (im Falle von Ärzten) davon ausgehen kann, dass er unbedingt zutreffende Diagnosen stellen kann.
Es ist eine Sache, seine Meinung aufgrund der eigenen Sichtweise zu äußern, aber wenn durch diese Meinung beispielsweise die medizinische oder psychologische Behandlung eines anderen abhängt, dann sehe ich allenfalls eine Bevormundung für gerechtfertigt, wenn ein Gericht die akute Gefährdung von anderen erkennt. Über das eigene Wohl hat niemand zu verfügen, außer die entsprechende Person selbst, denn niemand sonst kann ermessen, was für die betreffende Person real ist, wenn sie zu einer anderen Perspektive gelangt ist, als allgemein anerkannt wird.

Früher hielt man die Erde für flach, für eine Scheibe, und Christoph Kolumbus hielt man für verrückt. Lediglich die spanische Königin, die im vermutlich ebenfalls nicht glaubte, aber von sich von seiner Behauptung bessere Handelswege mit den spanischen Kolonien erhoffte, sorgte dafür, dass er eine Flotte und Mannschaften bekam, um letztlich zu beweisen, dass die Erde rund ist.
Christoph Kolumbus ist ein Beispiel dafür, dass nicht immer die in dem Fall voreingenommene Allgemeinheit recht hat, sondern vielmehr die Offenheit des Geistes zu neuen, besseren und zutreffenderen Erkenntnissen führt.

[Ezri Chaz]

Hach, hier muß ich einfach mal ein Teil eines netten Liedchens zitieren.

"Ganz ohne Drogen geht es nicht, das wird auch imemr so sein
und Jesus sah das genaus, denn aus Wasser machte er Wein
Vom Vatikan bis Taliban, sieht man das es stimmt,
daß die ganzen Abstinenzler noch immer die schlimmsten sind"

Das ist jetzt natürlich kein Aufruf zum Drogen- oder Alkoholkonsum, aber das eine oder andere sollte man einfach mal etwas lockerer sehen

[Vanth_]

Bei ihm war das nicht aus Humor. Deiner ist mir jedoch mittlerweile ausreichend geläufig.

Ich bin humorlos. Allles, was ich schreibe meine ich ernst.

Ich hatte mal ein Leben bevor ich zur Kirche kam, und heraus fand, dass es auch besser geht, und dass diejenigen, die mich als Menschen akzeptieren und nicht nur als Mitläufer, meine Ansicht gegenüber Alkohol respektieren.

Ach? Du hattest ein Leben bevor du zur Kirche kamst? Und jetzt ist Kirche dein Leben? Wenn du das schon selber so siehst, würde ich mir Gedanken machen.

Ich habe jedoch, abgesehen von meinem ersten Erlebnis in meiner späten Jugend nie harte Getränke zu mir genommen und später auch nie etwas anderes als Wein. Später habe ich auf Wein ebenso verzichtet wie auf Kaffee und Co. und habe durch den Verzicht darauf in keiner Hinsicht Nachteile gefunden - im Gegenteil sogar nur Vorteile.

Das sieht jeder anders. Ohne einem Kaffee am Morgen kann man mich zur Schule tragen und mich dort einschlafen lassen.
Alkohol an sich ist ja nichts Schlechtes an sich, sondern nur, wenn man übertreibt. Natürlich kann man vollkommen darauf verzichten, aber dann weiß jeder, dass du nicht in Bayern wohnst.

Wenn es um einen Hausarzt geht, würde ich bei Bedarf schon sehen, dass ich einen guten finde - ähnlich auch bei einem Zahnarzt. Wenn ich bemerke, dass ich Probleme mit meinen Augen bekomme oder mit meinem Kreislauf oder sonst etwas, werde ich auch da versuchen, einen Arzt zu finden, bei dem ich Vertrauen aufbauen kann, denn bei Diagnosen und Bestätigungen solcher Ärzte kann man selbst herausfinden, ob diese das Vertrauen auch verdienen.
Bei einem Psychologen oder Psychiater setzt eine erfolgreiche Behandlung ein verdientes Vertrauen voraus und eben darin liegt der Zirkelschluss, da ich durch Bekannte erfahren habe, dass vertrauenswürdige Ärzte in der psychologischen Richtung sehr rar sind.
Deshalb habe ich auch schon mit einer gut bekannten Familie gesprochen, von welcher ein Mitglied seit Jahren in entsprechender ambulanter und bei Medikamentenumstellung sogar zeitweise stationärer Behandlung ist. Sie hat offenbar so oft die Psychologen wechseln müssen, wie die Medikamente, aber letztlich hat ihr keiner geholfen, ihre Probleme zu überwinden, sondern nur sich durch Medikamente von diesen Problemen zu isolieren.
Das wäre fast so, als wenn man sich jeden Tag aufs neue die Welt schön säuft, weil man mit den Problemen nicht klar kommt, anstatt die Probleme zu bewältigen und durch die Lösung dieser Probleme Zuversicht und Kraft zu gewinnen.

Dann lasse ich dir meiner Meinung, aber nach meiner Ansicht ist sie nicht sonderlich sinnvoll.

Vorgenommenheit ist es auch tatsächlich nicht unbedingt, doch wer sich ausschließlich darauf verlässt, was grundsätzlich beweisbar ist (ausgehend davon, dass vieles, welches selbst in der Wissenschaft alltäglich ist, nicht vollkommen bewiesen) der dürfte irgendwann ziemlich überrascht werden.

Deiner Meinung dürfte derjenige irgendwann ziemlich überrascht werden. Meiner nicht.

Es ist eine Sache, seine Meinung aufgrund der eigenen Sichtweise zu äußern, aber wenn durch diese Meinung beispielsweise die medizinische oder psychologische Behandlung eines anderen abhängt, dann sehe ich allenfalls eine Bevormundung für gerechtfertigt, wenn ein Gericht die akute Gefährdung von anderen erkennt. Über das eigene Wohl hat niemand zu verfügen, außer die entsprechende Person selbst, denn niemand sonst kann ermessen, was für die betreffende Person real ist, wenn sie zu einer anderen Perspektive gelangt ist, als allgemein anerkannt wird.

Ja...und? Nach meiner Sichtweise bist du total verrückt. War das jetzt zu ehrlich?

Früher hielt man die Erde für flach, für eine Scheibe, und Christoph Kolumbus hielt man für verrückt. Lediglich die spanische Königin, die im vermutlich ebenfalls nicht glaubte, aber von sich von seiner Behauptung bessere Handelswege mit den spanischen Kolonien erhoffte, sorgte dafür, dass er eine Flotte und Mannschaften bekam, um letztlich zu beweisen, dass die Erde rund ist.
Christoph Kolumbus ist ein Beispiel dafür, dass nicht immer die in dem Fall voreingenommene Allgemeinheit recht hat, sondern vielmehr die Offenheit des Geistes zu neuen, besseren und zutreffenderen Erkenntnissen führt.

Er konnte es beweise, aber du kannst es nicht. Das ist ein großer Unterschied. Er hat nicht von Dingen geredet, die sich nicht hätte beweisen lassen und genau das ist der Gegensatz zu deinen Behauptungen.

Hach, hier muß ich einfach mal ein Teil eines netten Liedchens zitieren.

"Ganz ohne Drogen geht es nicht, das wird auch imemr so sein
und Jesus sah das genaus, denn aus Wasser machte er Wein
Vom Vatikan bis Taliban, sieht man das es stimmt,
daß die ganzen Abstinenzler noch immer die schlimmsten sind"

Das ist jetzt natürlich kein Aufruf zum Drogen- oder Alkoholkonsum, aber das eine oder andere sollte man einfach mal etwas lockerer sehen

Da gebe ich dir recht.

[Halman]

Dann gibt es aber unter anderem auch Wissen, welches durch Perspektiven möglich ist, wie zum Beispiel in Bezug auf ein stabiles währungsunabhängiges Wirtschaftssystem.

Wie soll ein Wirtschaftssytem ohne einheitliches Tauschmittel (Währung) funktionieren.

Inwiefern unterscheidest Du zwischen Seele und Geist eines Individuums?

Oh, an dieser Stelle hätte ich deutlicher Kennzeichnen sollen, in welchem Sinne ich von Seele spreche, immerhin ist dieser Begriff mehrdeutig. An dieser Stelle bezog ich mich auf die Psyche, welchem man ja vom Geist unterscheidet.

Für mich ist der irdische Körper nur die Manifestation des Geistes in Form von "Materie", welche auf Gesetzen der irdischen Existenz basiert.

Das klingt für mich sehr nach Matrix. Dort war der Körper auch nur eine Projektion des Geistes.
Erinnert mich auch ein wenig an die Minbari-Religion aus Babylon 5. Dort gebrauchte Lennier die Veranschaulichung von einem Lichtfleck, der auf eine Lichtquelle hindeutet. Soweit ich es noch im Sinn habe, war man selbst der Lichtfleck.

Es kommt auf das Wissen an. Was wären wir zum Beispiel ohne das Evangelium Jesu Christi? Wohingegen der Kontrast dadurch klar wird, was die römisch-katholische Kirche abgezogen hat.

Was nütz das Wissen, wenn es nicht das "Herz" bewegt. Die Pharisäer und Schriftgelehrten zurzeit Jesu hatten alle notwendige Erkenntnis, doch ihre "Herzen" waren verhärtet.

Warum all die Korruption? Aus Mangel an Erkenntnis? Nein, nicht aus Wissensmanagel, sondern aus egozentrischen Beweggründen ist unsere Gesellschaft unnötigerweise von Korruption durchsetz. Nicht, weil die Menschen es nicht können, sondern weil sie es nicht wollen.

Die Wahrheit, die Gaben oder die himmlische Existenz?

Die Gaben. Warum offenbaren sie sich nicht auf eine Weise, dass sie für mich erkennbar sind? Sie müssten doch Teil der Welt sein, also müsste davon auch berichtet werden.
Die UFO-Sichtungen sind z.B. Teil unserer Welt. Zwar sind sie IMHO zu 98% aufgeklärt, aber merkwürdige Himmelserscheinungen und unbekannte Flugobjekte (z.B. unbekannte Flugzeuge) gehören zu unserer Realität.

Weil es scheinbar zu viel Überwindung kostet, Vertrauen in die eigenen Gaben zu finden, gerade weil diese so weit über das hinaus gehen, was in der heutigen Welt als möglich erscheint. Da ich entsprechende persönliche Verheißungen habe, denke ich, dass ich das recht gut beurteilen kann.

In der Apostelgeschichte wird wirklich von außergewöhnlichen Wundern berichtet.
Natürlich hört man auch heutzutage von Wunderheilern, aber dies erscheint mir unglaubhaft.
Daher frage ich: Wenn die Wundergaben zurückgekehrt sind, warum sind sie dann verborgen?

Wie gesagt, Realität ist das, was sich als real in jeglicher Hinsicht erfahren lässt.

Dies ist die subjektive Realtität. Aber ich bin neugierig auf die objektive Realtität.

Gewisse Ähnlichkeiten zu diesem Glauben an Brahman sind schon da, besonders was die Sichtweise zum irdischen Sein angeht, selbst einschließlich dessen, dass der Körper eines jeden Individuums der "Materie" der irdischen Existenz entspricht und somit ein direkter Teil dieser "Realität" ist. Dies trifft jedoch nicht für das Bewusstsein des jeweiligen Individuums zu, welches zwar Zugang zum irdischen Dasein hat, aber keineswegs eins mit einem Schöpfergott ist.

Brahman ist auch nicht der Schöpfergott, sondern quasi die Schöpfung selbst. Wobei Brahman im Hinduismus dass ist, was ich objektive Realität nenne, wohingegen die Schöpfung die subjektive Realität darstellt.

Was den anderen Beitrag von Agent Scully im Gläubig - Ansichten zu Religionen angeht, so bin ich nicht sicher, ob ich das richtig verstehe.

Willkommen im Club. (Agent Scullie schreibt sich am Ende mit ...ie, darauf legt er wert.)

Sicher, sofern man den Körper UNBEDINGT als materiell sieht. Wenn es aber darum geht, zu erkennen, was Materie, Energie, Raum und Zeit der irdischen Existenz für den Geist eines jeden Individuums sind (nämlich Information) dann liegt es nur noch am Wissen und Vertrauen. Da geht es nicht mehr um Kraft, es sei denn, dass man Vertrauen als Glaubenskraft sieht.

Nun, ich habe die Macht Gottes immer als die Fähigkeit verstanden, unbegrenzte Energiemengen kontrollieren zu können. Wie verstehst Du folgende Bibelstelle?:

Zitat aus Jesaja 40:
26 Hebt zur Höhe eure Augen empor und seht: Wer hat diese da geschaffen? Er, der ihr Heer hervortreten lässt nach der Zahl, ruft sie alle mit Namen: Vor ihm, reich an Macht und stark an Kraft, fehlt kein Einziger.

Natürlich bin ich mir der Problematik der Wechselwirkung zwischen Metaphysik und Physik bewusst. Im Religionsthread schrieb ich irrigerweise mal sinngemäß, dass Geistwesen deshalb nicht feststellbar seien, weil sie nicht mit uns wechselwirken würden. Dannyboy machte mich auf die Unsinnigkeit dieser Behauptung aufmerksam, denn dann könnten sie auch keinen Einfluss auf uns ausüben.
In der Bibel wechselwirken Geistwesen sehr wohl mit der physischen Welt (sie üben Einfluss aus), dennoch sind sie für uns völlig unsichtbar. Wie ist das möglich? Die Welt als "Traum" zu deuten, wäre eine logische Erklärung.
Tatsächlich ist es mir unmöglich, hierüber eine Kenntnis (Gnosis) zu erlangen. Daher stimme ich mit König Salomo überein und komme zu dem Schluss, dass mir die vollständige Gnosis über die objektive Realität ewig verwirrt sein wird. In diesem Sinne bin ich agnostisch - außer stande, die Wahrheit über das Universum völlig zu erfassen. Dennoch habe ich das Verlangen, meine Gnosis zu erweitern.

Nun, das Senfkorn verwendete er als Beispiel, ebenso wie er den Berg als Beispiel verwendete, vermutlich in der Tat als Sinnbild aber nicht um einfach nur aufzuzeigen, dass es egal ist, worum man bittet, oder was diese Gaben mit einschließt, sondern es auch egal ist, wie besonders diese Gabe erscheint.
Einen Berg ins Meer zu versetzen mag schon als sehr beeindruckend erscheinen, aber wie beeindruckend muss es wohl gewesen sein, als Mose das Rote Meer teilte?

Das ist wahr. Hier habe ich mal ein Video aus dem berühmten Monumentalfilm YouTube - Die Zehn Gebote

Aber solche Wunder waren in der Bibel etwas Besonderes. Betrachtet man den langen Zeitraum, welchen die biblischen Erzählungen umfassen, so waren die Wunder recht rar. Man müsste schon gezielt in die Vergangenheit reisen, um Zeuge eines biblischen Wunders zu werden (sofern sie wirklich geschahen).
Natürlich schließt der christliche Glaube mMn den Glauben an Wundern ein, beginnend mit der Erschaffung des Universums. Man könnte sagen, die physische Welt wird in die metaphysische "eingebettet", unser Universum (sky) wäre also ebeso ein Teil der Himmel (Heaven), wie unser atmosphärischer Himmel ein Teil von Sky ist. Aber auch in so einer Weltsicht, mit Wundern und Metaphysik, muss die Gesamtheit aller Dinge unsere sichtbare Realität als natürlichen Bestandteil beinhalten.
Dies ist ja der wesendliche Unterschied zwischen Religion und Fantasie. Die Religion verknüpft die physische Welt mit der metaphysischen und deutet sie auf diese Weise.
Wäre eine Religion eine wissenschaftliche Theorie, müsste diese die beobachtbare Welt als Grenzfall enthalten. Und in diesem "Grenzfall" beobachte ich keine Wunder.
Paulus lieferte dafür eine Erklärung. Darin stimmen wir sogar überein.
Nun glaubst Du AFAIK aber, die Wunder seien im 19. Jahrhundert zurückgekehrt und darin unterscheiden sich unsere "Beobachtungen". Richtig?

Nun, dahingehend unterscheiden wir uns offensichtlich.

So ist es.

Ernsthaft? Okay, dann entschuldige ich mich bezüglich der Rechtschreibung, nicht aber bezüglich seiner Umgangsformen.
Zum Beispiel ist "wtf" ein absolutes "No go" - vor allem wenn man weiß, was es bedeutet.

Die Abkürzung war mir unbekannt. Aber dank verstehe ich nun, warum Du sie kritisierst. Das gehört sich wirklich nicht.

Meine eigene Meinung kann ich dazu äußern, nur glaube ich nicht, dass diese wissenschaftlich nachweisbar oder haltbar ist.

Wie wollte man auch die "Matrix" nachweisen. Das geht AFAIK gar nicht. Wie sollte man "Brahman" erkennen? Wie sollte man das "Atman" erreichen? Dies scheint mir unmöglich zu sein.
_________________________________________________________________

Hach, hier muß ich einfach mal ein Teil eines netten Liedchens zitieren.

"Ganz ohne Drogen geht es nicht, das wird auch imemr so sein
und Jesus sah das genaus, denn aus Wasser machte er Wein
Vom Vatikan bis Taliban, sieht man das es stimmt,
daß die ganzen Abstinenzler noch immer die schlimmsten sind"

Das ist jetzt natürlich kein Aufruf zum Drogen- oder Alkoholkonsum, aber das eine oder andere sollte man einfach mal etwas lockerer sehen

Interessanteweise riet Paulus seinem Schüler Timotheus gemäß dem 2. Timotheusbrief in Vers 23: Trinke nicht mehr nur Wasser, sondern gebrauche ein wenig Wein um deines Magens willen und wegen deines häufigen Unwohlseins.
Da Rotwein zum Passahfest gehörte und ebneso zur Abendmalfeier, sollte Wein z.B. zu festlichen Anlässen erlaubt sein.
Dies bestätigt ja auch Jesu erstes Wunder für eine Hochzeitsfeier, als er Wasser zu Wein verwandelte.
Außerdem riet Paulus Timotheus, "ein wenig Wein" zu trinken. Daraus folgere ich, dass es keine Verfehlung ist, in Maßen Wein zu trinken.
Aber Alkoholismus wird in der Bibel verurteilt und es wird ausdrücklich davor gewarnt. Sich zu betrinken, stufe ich daher als Verfehlung ein.

[Thomas W. Riker]

@_ _ und _ SCNR (J_T_Kirk2000 und black_hole)

Ich sehe das ähnlich wie JTK:
Ein intensives Fasten, also z.B. ein konsequenter Verzicht auf diverse Genußmittel von Drogen über Koffein bis Schokolade etc. kann das Bewußtsein und die Sinneswahrnehmung steigern. Man kann dann stärker den eigenen Körper wahrnehmen, wodurch man besser sieht, hört, klarer denkt. Fasten ist daher auch verständlicherweise ein wichtiger Bestandteil vieler Religionen. Das macht aber nur dann Sinn, wenn dies auf einer freiwilligen Entscheidung beruht.