Homosexuelle Hochzeit

[Space Marine]

warum zwangsscheidung???? NORMALE scheidung reicht vollkommen aus...

bitte, mal genau darüber nachdenken was du da eigentlich von dir gibst!!!!

Ich glaube er bezieht sich darauf, dass doch beide Ehepartner da einverstanden sein müssen und dann gibts noch Trennungsjahr oder wie auch immer... so genau kenne ich mich mit Scheidungsrecht nicht aus, aber einen anderen Sinn kann ich auch nicht in die Aussage reininterpretieren.
Natürlich ist es schon irgendwie seltsam in den Raum zu stellen, dass ein Ehepartner plötzlich "erkennt" nicht homosexuell zu sein, oder?
Vielleicht kommt ja auch ne Pille dagegen raus,.

darf ich fragen, wie alt du bist?

Um dem mal vorauszugreifen: das ist die falsche Fragestellung, mit dem Alter hat so eine Einstellung oft wenig zu tun.
Wobei es in dem Fall tatsächlich an jugendlichem Unwissen liegen könnte.

[newman]

Und was passiert wenn ein schwuler Ehepartner nach Jahren 'erkennt' daß er doch ein Hetero ist ? Zwangsscheidung etwa?

Und was wenn ein Ehemann (mit Frau verheiratet) erkennt, dass er in Wahrheit schwul ist?
Das ist doch kein Argument.

Ich denke, eine Heirat sollte in erster Linie immer noch dazu dienen, eine Bindung zu stärken, sich Vergünstigungen und Verpflichtungen zu schaffen.

Vergünstigungen und Verpflichtungen sind ganz bestimmt nicht der Sinn einer Ehe. Wer das im Kopf hat sollte am besten schon gleich für die kommende Unterhaltspflicht nach der kommenden Scheidung sparen.
Ist ja unglaublich.

Vielleicht sollte man Vergünstigungen bei der Ehe ganz abschaffen, damit auch wirklich nur heiratet wer den Sinn dieses Konzepts verinnerlicht.

[Galahad]

Darf ich mich auch einmal unbeliebt machen?

Ich bin gegen eine homosexuelle Ehe.

Ich bin allerdings für die Möglichkeit, dass sich homosexuelle Paare enger binden sollen, und von Papi Staat in einen ehegleichen Status versetzt werden.

Ich möchte das halt nur nicht "Ehe" im religiös-christlichen Sinne nennen.

[elfcrystal]

Ich bin gegen eine homosexuelle Ehe.

Ich bin allerdings für die Möglichkeit, dass sich homosexuelle Paare enger binden sollen, und von Papi Staat in einen ehegleichen Status versetzt werden.

Ich möchte das halt nur nicht "Ehe" im religiös-christlichen Sinne nennen.

Aber eine Ehe ist es doch, wenn man es standesamtlich vollzieht, oder etwa nicht?
Deinen Standpunkt kann ich sonst nachvollziehen, von Seiten des Glaubens aus betrachtet beißt sich eben die Vorstellung einer "ehe" und einer homosexuellen Beziehung. Deswegen würde ich auch nicht hingehen und von vorne rein sagen "ich mache mich mal unbeliebt". Jeder kann seine Meinung vertreten; und du stehst sicherlich nicht als einziger hier, der diese Ansicht vertritt. Meine ist es nun einmal nicht... aus den schon angeführten Gründen!

[Rebellion666]

Ach kommt schon. Ich finde jeder sollte jeden heiraten dürfen, der lust zu hat. Scheiden lassen sie sich ja eh wieder, also die meisten nicht nur homosexuelle Paare. Und dabei verdienen dann wieder andere dran. Das heisst Arbeitsplätze werden gehalten.

Ich möchte das halt nur nicht "Ehe" im religiös-christlichen Sinne nennen.

man heiratet doch nciht nur im religiös-christlichen Sinn.

[Dr.Bock]

man heiratet doch nciht nur im religiös-christlichen Sinn.

Richtig.
Außerdem kann die Kirche ja weiterhin trauen, wenn sie möchte. Darf die ja mittlerweile auch ohne standesamtlichen Trauschein (auch wenn es vor dem Staat keine Bedeutung hat).

Die Ehe ist bestimmt nicht etwas, was "religiös-christliche" Leute für sich gepachtet haben bzw. eine rein kirchliche Angelegenheit, sondern eine staatliche.

[Mr.Viola]

Ich möchte das halt nur nicht "Ehe" im religiös-christlichen Sinne nennen.

Also soweit ich es weiß, hat die Kirche das Heiraten bzw. die Ehe als einen christlichen Akt angenommen hat, von den sogenannten heidischen Kulturen. Also ich würde nur das Wort "Ehe" nicht im christlichen Sinne sehen, sondern als einen staatlich anerkannten Zustand des Zusammenlebens zwischen 2 Menschen, egal welchen Geschlechts. Also bin ich voll dafür, dass die "Ehe" auch für homosexuelle Paare zugänglich ist.
Was die Kirche mit ihrem Segen tut, ist doch egal, das hat doch im wirklichen Leben keine relevante Bedetutung, ob man vor einem Pfaffen geheiratet hat oder nicht.
Also wenn man von Ehe spricht, heißt das für mich die staatliche Anerkennung, man kann für die kirchliche Trauung zB auch Sagen "Ehe nach christlichen Werten" oder sonst was.

[3of5]

Also soweit ich es weiß, hat die Kirche das Heiraten bzw. die Ehe als einen christlichen Akt angenommen hat, von den sogenannten heidischen Kulturen. Also ich würde nur das Wort "Ehe" nicht im christlichen Sinne sehen

Eben. Die Ehe ist eine anthropologische Konstante, die man in allen Gesellschaften findet. Mit Christentum im Besonderen hat das nix zu tun, und es gibt keinen Grund, die Ehe als eingetragenes Patent der Kirche zu bezeichnen.

[Galahad]

Mit Verlaub:
Ich habe nichts gegen einen ehegleichen Status für Homosexuelle Paare per se.
Ich möchte es einfach nur nicht "Ehe" nennen. Das mag spitzfindig sein, ist aber so.

Im Übrigen möchte ich einmal die Frage in den Raum stellen, ob ihr euch bewusst seid, dass das christliche Sakrament der Ehe um einige Jahrhunderte älter ist, als die staatliche Variante?
Natürlich haben die Christen geklaut, wie sollten sie auch nicht, wir sind schließlich die größte jüdische Sekte auf Gottes geliebtem blauen Planeten!
Und es gibt auch keinen Grund, die Ehe als eingetragenes Patent, oder gar Sakrament des Staates zu betrachten, denn obgleich es etwas anthropologisch konstantes ist, ist es doch eigentlich immer etwas religiöses.

[Spec_Operator]

Die Ehe ist keine Erfindung der Christen. Somit können Argumente der christlichen Religion, die homosexuellen Ehen widersprechen, nicht auf die Ehe angewandt werden. Es spricht also nichts dagegen, die Ehe von einer Verbindung zwischen Mann und Frau auf eine Verbindung zwischen Frau und Frau bzw. Mann und Mann auszuweiten.

[Kai "the spy"]

Mit Verlaub:
Ich habe nichts gegen einen ehegleichen Status für Homosexuelle Paare per se.
Ich möchte es einfach nur nicht "Ehe" nennen. Das mag spitzfindig sein, ist aber so.

Im Übrigen möchte ich einmal die Frage in den Raum stellen, ob ihr euch bewusst seid, dass das christliche Sakrament der Ehe um einige Jahrhunderte älter ist, als die staatliche Variante?
Natürlich haben die Christen geklaut, wie sollten sie auch nicht, wir sind schließlich die größte jüdische Sekte auf Gottes geliebtem blauen Planeten!
Und es gibt auch keinen Grund, die Ehe als eingetragenes Patent, oder gar Sakrament des Staates zu betrachten, denn obgleich es etwas anthropologisch konstantes ist, ist es doch eigentlich immer etwas religiöses.

Dir unterläuft in diesem Gedankengang ein gravierender Fehler: Die christliche Ehe soll nicht aufgegeben werden. Klar, die staatliche Variante ist noch relativ jung und die christliche um einiges älter, aber, wie du ja schon richtig bemerkst, das Konzept ist nicht original-christlich und wird auch von diversen anderen Glaubensrichtungen angewandt. Es geht also nicht um ein "entweder oder", sondern um ein "und" zwischen christlicher und staatlicher Ehe. Und dieses "und" besteht bereits, immerhin kann jeder, wenn er/sie will staatlich heiraten, ohne sich auch kirchlich zu trauen. Und dies wird dann auch Ehe genannt, ohne kirchlichen Segen. Wenn es dir also wirklich nur um das Wort "Ehe" geht, dann ist festzuhalten, dass dieses Wort längst nicht mehr nur christlich ist, bzw. nie war.

[trivle]

Ich habe auch kein Problem damit.


Ich bin auch dafür dass Homosexelle Kinder erziehen dürfen. Vieleicht ist es wegen Mitschülern usw. etwas schwieriger für die Kinder, aber dann müsste man auch hässlichen, dummen, behinderten, andersdenkenden Menschen verbieten Kinder zu kriegen.

Kinder kommen normalerweise besser mit so etwas aus, als man denkt. Und Kinder von homosexuellen Eltern werden laut Studien genauso "oft" schwul/lespisch wie Kinder von heterosexuellen Eltern.

Ich kann natürlich nur ausmeiner Erfahrung sprechen.(Meine Mutter hat sich als Be geoutet)
Für mich wars jetzt nicht so das Problem in der Schule oder unter Freunden.
Das was mich richtig fertig gemacht hat, waren die dummen Leute die aus lauter Mitleid mit mir und meiner Schwester meine Mutter beschimpft haben.
A Day without Gays would be a day without love!

[Imperialist]

Papst-Rede schockiert Schwule

Von Annette Langer

Kategorisch hat sich Papst Benedikt XVI. in einer Festtagsansprache gegen Geschlechtsumwandlung und Homo-Ehe ausgesprochen. Italienische Schwulenverbände befürchten nun eine drastische Verschlechterung des sozialen Klimas im Land.

Eigentlich nichts neues aus dem Vatikan.

Quelle: Benedikt XVI.: Papst-Rede schockiert Schwule - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Panorama

[Bynaus]

Kann mal jemand dem alten Mann das Mikrofon entziehen? Er nervt langsam wirklich. Können wir vielleicht eine kleine EU-Mission haben? Zwei Panzer sollten reichen, um die Schweizergarde mit ihren Hellebarden auszuschalten.

Homosexualität ist in der Natur genauso häufig wie beim Menschen. Sie hat vorwiegend biologische Ursachen, man ist es oder man ist es nicht. Die Frage, die sich stellt, ist, ob man dazu steht (stehen kann) oder nicht. Der Adoption von Kindern durch Homosexuelle steht aus meiner Sicht nichts im Wege.

[Dr.Bock]

Wie man sich immer wieder so aufregen kann, was ein alter seniler Mann, der eigentlich überhaupt nix zu sagen hat, so von sich gibt. Einfach ignorieren.