Tierversuche - Ja oder nein?

[3of5]

laeg mac morcze:

(die Idee mit den Kinderschändern fände ich zwar gut, ist aber wohl in unserer "scheinheiligen Gesellschaft" leider nicht machbar)

Sollte dieser Kommentar ernst gemeint sein, dann widerst du mich wirklich an.

[Gast]

Ich frage mich, was an der Einteilung in "natürlich" und "künstlich" so furchtbar wichtig sein soll? Haben 40 Jahre Naturromantik bei den Extrem-Naturfreunden (ich will den Umweltschutz auf keinen Fall pauschal abwerten, aber wie überall sind auch da 10% Spinner dabei) wirklich dafür gesorgt, daß wir im allgemeinen Sprachgebrauch "natürlich" mit "gut" und "künstlich" mit "schlecht" gleichsetzen?

Das ist doch vollkommener Unsinn! Ich halte die Frage, ob ein Zustand natürlich oder künstlich ist, für absolut sekundär bis irrelevant. Ein Vulkanausbruch ist ein 100%ig natürlicher Vorgang, für in der Nähe liegende Ökosysteme jedoch katastrophaler als jede Chemiefabrik.

Nur zur Info: Ich vertrete bestimmt nicht die Ansicht, dass künstlich gleich schlecht und natürlich gleich gut ist. D.h. natürlich ist natürlich () immer gut, aber künstlich muss nicht immer schlecht sein.

[QDataseven]

Man sollte erst mal nen riesen bericht, dokumentation auf dem deutschen tv sendern zeigen
und dann erst kann man auch darüber reden, was sinnvoll ist um Tierversuche zu starten.

das mit den kinderschändern, hmmm ist ok, es gibt aber noch genug andere kranke die man dazu nutzen sollte, klonen hmmm interessant währe auch ok, siehe den Film: Die Insel

man weiss doch schon seit langen das bestimmte dinge die auf menschen wirken nicht auf tiere und anders herum auch wirken, also warum dann sowas? bestimmte stoffe haben ne andere wirkung auf ratten, hunde katzen menschen ect, würden tiere sprechen können würde man sie trotzdem zu tierversuchen nutzen? der mensch kann ja brüllen warum nutzt man des nicht!? wer schon mal, nicht nur bilder, sonndern filme gesehen hat über tierversuche, der wird sich fragen was der sinn des ganzen ist.
beispiel, da wird ein schwein mit nem bunsen brenenr am lebendigen leib verbrannt, sinn!? gaspreise? oder hitzewallung? die schreie des tieres ...
ich vergesse nie...

besonderen dank und respeckt an die tiere die zum wohl des menschen leiden "müssen"wenn ich daran denke wie ich zucke wenn ich ne spritze sehe und so ein karnickel muss 10-50 am tag naja....


Qdataseven

[HMS Fearless]

Man sollte erst mal nen riesen bericht, dokumentation auf dem deutschen tv sendern zeigen
und dann erst kann man auch darüber reden, was sinnvoll ist um Tierversuche zu starten.

das mit den kinderschändern, hmmm ist ok, es gibt aber noch genug andere kranke die man dazu nutzen sollte, klonen hmmm interessant währe auch ok, siehe den Film: Die Insel

man weiss doch schon seit langen das bestimmte dinge die auf menschen wirken nicht auf tiere und anders herum auch wirken, also warum dann sowas? bestimmte stoffe haben ne andere wirkung auf ratten, hunde katzen menschen ect, würden tiere sprechen können würde man sie trotzdem zu tierversuchen nutzen? der mensch kann ja brüllen warum nutzt man des nicht!? wer schon mal, nicht nur bilder, sonndern filme gesehen hat über tierversuche, der wird sich fragen was der sinn des ganzen ist.
beispiel, da wird ein schwein mit nem bunsen brenenr am lebendigen leib verbrannt, sinn!? gaspreise? oder hitzewallung? die schreie des tieres ...
ich vergesse nie...

besonderen dank und respeckt an die tiere die zum wohl des menschen leiden "müssen"wenn ich daran denke wie ich zucke wenn ich ne spritze sehe und so ein karnickel muss 10-50 am tag naja....


Qdataseven

Kommt bei solchen "Lehrfilmen" immer darauf an, wer ihn gemacht hat.
Ein Film über Tierversuche von PETA dürfte wohl ein paar kleine Unterschiede zu einem von nem Pharmaunternehmen aufweisen

[Ltd. Commander Data]

Man sollte erst mal nen riesen bericht, dokumentation auf dem deutschen tv sendern zeigen
und dann erst kann man auch darüber reden, was sinnvoll ist um Tierversuche zu starten.

das mit den kinderschändern, hmmm ist ok, es gibt aber noch genug andere kranke die man dazu nutzen sollte, klonen hmmm interessant währe auch ok, siehe den Film: Die Insel

man weiss doch schon seit langen das bestimmte dinge die auf menschen wirken nicht auf tiere und anders herum auch wirken, also warum dann sowas? bestimmte stoffe haben ne andere wirkung auf ratten, hunde katzen menschen ect, würden tiere sprechen können würde man sie trotzdem zu tierversuchen nutzen? der mensch kann ja brüllen warum nutzt man des nicht!? wer schon mal, nicht nur bilder, sonndern filme gesehen hat über tierversuche, der wird sich fragen was der sinn des ganzen ist.
beispiel, da wird ein schwein mit nem bunsen brenenr am lebendigen leib verbrannt, sinn!? gaspreise? oder hitzewallung? die schreie des tieres ...
ich vergesse nie...

besonderen dank und respeckt an die tiere die zum wohl des menschen leiden "müssen"wenn ich daran denke wie ich zucke wenn ich ne spritze sehe und so ein karnickel muss 10-50 am tag naja....


Qdataseven

Auf der einen Seite kritisierst du den Sinn von Tierversuchen auf der anderen Seite unterstützt du den Quatsch an Kinderschändern und Klonen?

[HMS Fearless]

Auf der einen Seite kritisierst du den Sinn von Tierversuchen auf der anderen Seite unterstützt du den Quatsch an Kinderschändern und Klonen?

Solche Stammtisch-Ideen sind so weit von jeglicher Rechtsstaatlichkeit und Vernunft weg, dass ich versuche schon gar nicht mehr drauf zu reagieren.

Es widerspricht einfach unserer Kultur.

[QDataseven]

Auf der einen Seite kritisierst du den Sinn von Tierversuchen auf der anderen Seite unterstützt du den Quatsch an Kinderschändern und Klonen?

es liegt ja nicht in meiner macht und es sollte auch nicht in der hand eines einzelen liegen solche entscheidungen zu treffen.

hätte man damals aufgeklärt und nicht nur in textform sonndern auch durch filmmaterrial bilder was die tiere erleiden, was währe geschehen?
ist es gut das man gewisse sachen nicht kennt?

muss man alles wissen? was denkt ein DOC darüber?
der macht dich gesund und nur das zählt.

wo währen wir jetzt hätte es keine tierversuche gegeben?
wo währen wir jetzt hätte es menschenversuche gegeben? (und wer will das wissen das es dies nicht gab und gibt!?) währen wir weiter in der medizin wenn es "menschenversuche" geben würde?

ja die gibt es, aber halt in bezahl form du bekommst 2000-3000- und mehr geld und schluckst dann paar pillen, das ist ja ok oder? hat kein mensch was dagegen, bis zum zeitpunkt wo ein unglück passiert wie vor 1-2 jahren glaube ich war es, wo da 2-3 fast umsleben kammen. was wird den noch alles verheimlicht!? niemand wird es ehrfahren, wer weiss schon wie manche ticken.

was ist den der unterschied zwischen mensch und tier!? ich war 9jahre,
als ich das erste mal fragte warum nimmt man dazu nicht menschen!?
alle waren entsetzt warum? lieber mein kuscheltier als meinen nachbarn
ja nachbarn das währe geil hab da 2-3 die

wer will die verantwortung für was geben, nehmen, haben!?
ok man kann auch talibans nutzen, oder oooh jetzt kommts behinderte,
da hat man doch die quelle und kann besser experementieren, oder man nimmt gesunde, oder kinder oder nur frauen, nur männer, oder was man auch will. Was hat Dr. Frankenstein eigentlich versucht?! das "monster" fand ich total lieb aber alle fanden es böse, tja der mensch redet sich alles schön lieber der andere als ich oder meines gleichen alles was tierversuche am ende bringen dem einen eventuell gesundheit bzw viellen ja, aber wenigen sehr viel geld.

Der mensch überlebt, es gibt nutztiere die man sich züchtet und es bleibt wohl lange zeit so, wer würde jetzt geh mal von den leuten hier im forum aus, würde es die tieversuche nicht geben jetzt noch leben? Wer interessiert sich den dafür am ende sind es doch alle die leben wollen und da ist jedem fast jedes mittel recht.


ich werde ja auch dazu gezwungen zu essen, magensonde zb wenn ich kein hunger habe oder selbstmord ect... also also was ist daran falsch, Menschenversuche

Qdataseven

[Ltd. Commander Data]

was ist den der unterschied zwischen mensch und tier!? ich war 9jahre,
als ich das erste mal fragte warum nimmt man dazu nicht menschen!?

Welche Menschen denn? Dich? Kinderschänder?
Der Mensch hat in unserem Rechtssystem nunmal "Menschenrechte",daher wird das schwierig.
Du kannst dich ja selbst vorschlagen.

Bei Tieren ist es was anders, juristisch gesehen. Sie sind juristisch nicht auf der gleichen Stufe.

[Sandswind]

es liegt ja nicht in meiner macht und es sollte auch nicht in der hand eines einzelen liegen solche entscheidungen zu treffen.

Genau. Und der irrsinnige Vorschlag, Menschenversuche vorzunehmen, zeigt, warum man so manchem nun wirklich gar keine Macht in die Hand geben darf. Übrigens: Nazis haben seinerseits in Konzentrationslagern Menschenversuche durchgeführt. Tolle Sache, was?

Selten so etwas Widerliches gelesen...

[Ascy]

Wissenschaftlich gesehen dürften Versuche am Menschen natürlich immer "besser" sein als am Tier, keine Frage - ob dies unter Zwang geschehen darf - nun, in unserer Demokratie auf keinen Fall!

Was natürlich in Hinblick auf Klonen ein relativ schwammiges Gebiet ist.
Wenn man sie nur für den Zweck des Versuchskaninchens klont (evtl. dem entsprechend designed, dass sie keine Schmerzen oder so spüren), ist es dann unmoralisch? Also da sie quasi ja ohne diese Intention überhaupt nicht existieren würden?

Zu Sandswind; Darf man die Daten, die in den Nazi-Experimenten gewonnen wurden, deiner Meinung nach überhaupt verwenden?

[Sandswind]

Darf man die Daten, die in den Nazi-Experimenten gewonnen wurden, deiner Meinung nach überhaupt verwenden?

Ich glaube nicht, dass die Daten überhaupt brauchbar wären. Viele dieser Experimente dienten meines Wissens der Untermauerung der Rassenidelogie der Nazis, die wissenschaftlich nicht den geringsten Wert hat.

[Ascy]

Naja z.B. ist beinahe das komplette Wissen über das Verhalten des menschlichen Körpers bei Kälte bis zum Tod nahezu exklusiv auf die Experimente der Nazis zurückzuführen, also z.B. Tabellen wie lange man bei X°C überlebt etc. Ansonsten natürlich diverse Experimente über Kampfstoff-Auswirkungen etc.
Was ja durchaus für einige ein ethisches Dilemma darstellt ob man die Daten nun auch nutzen darf.

[Gast]

Natürlich sollte man die Daten nutzen, sonst wären diese armen Teufel ja völlig umsonst zu Tode gequält worden.

Die Frage ist eher, wofür man sowas praktisch nutzen sollte? Wofür sollte es brauchbar sein zu wissen wie lange ein Mensch im Eiswasser überleben kann?

[Dr.Bock]

Die Frage ist eher, wofür man sowas praktisch nutzen sollte? Wofür sollte es brauchbar sein zu wissen wie lange ein Mensch im Eiswasser überleben kann?

Spontan fallen mir da z.B. Rettungsoperationen auf Hoher See ein. So weiß man, ab wann man spätestens die Suche nach Überlebenden einstellen kann. Damit will ich jetzt bestimmt keine Rechtfertigung für solche menschenverachtenden Experimente nennen, sondern nur deine Frage beantworten. Das wäre nämlich etwas, wofür man diese Daten, wo sie denn schon vorhanden sind, nutzen könnte.

[avatarius+solarius]

Menschenversuche gibt es ja auch - mein Opa hat jahrelang Pillen geschluckt für die Pharmaindustrie (mit Nebenwirkungen) allerdings sollte man Tierversuche auf ein Minimum beschränken - und absichtliche Quälereien sind nicht nur unmoralisch - sie bringen auch absolut nichts !
Der Sinn oder Unsinn von Tierversuchen ist wie die Sterbehilfe-Diskussion - es macht keinen Sinn sich Dogmenfrei darüber zu unterhalten....