Kinderschänder

[Kid]

Hm, ich sehe das ein bisschen anders. Man hätte ohne weiteres die Besonderheit des Falles anerkennen können, dergestalt, dass es sich um Notwehr und nicht um rechtswidrige Aussageerzwingung/Nötigung gehandelt hat.

Zumal auch in Verhören AFAIK gelogen werden darf, dass sich die Balken biegen.

[Enas Yorl]

Folter an Oppositionellen ist auch eine ganz andere Kategorie als Folter an einem Kindesentführer und -mörder, der nicht sagen möchte, wo er sein Opfer versteckt hat und der noch so tut, als sei das Opfer am Leben und quäle sich gerade in einem Loch zu Tode. Im ersten Fall (der deiner Bekannten passiert sein dürfte, die mein volles Mitgefühl hat) ist Folter Selbstzweck und dient der psychischen Vernichtung des Opfers. Im Zweiten Falle aber (wozu Gäfgen gehört) ist sie Notwehr und ist kein Selbstzweck.

Ja, Ja, und beim wem und wann Folter angemessen ist oder nicht, wer entscheidet das? Folter bedeutet Missbrauch, Einschüchterung und Erpressung durch die Ordnungsmächte.
Da gibt es keine klar regelbare Grenze zwischen angemessen oder nicht. Erlaubt man der Polizei Folter, werden Polizisten diese auch gegen Unschuldige einsetzen. Folter ist der Lügen Mutter, erzwingt das Schuldgeständnis Unschuldiger, erlaubt es den Ordnungsmächten ihre Wahrheit zu diktieren. Es gibt nur ein einziges praktikables Mittel das zuverlässig zu verhindern, das ausnahmslose Verbot der Folter.
Das Oliver was du hier zu konstruieren versuchst, die ausschließliche Anwendung der Folter nur beim Richtigen, hat in keinen Land der Welt, zu keiner Zeit, jemals funktioniert.

[Oliver Hansen]

Ja, Ja, und beim wem und wann Folter angemessen ist oder nicht, wer entscheidet das? Folter bedeutet Missbrauch, Einschüchterung und Erpressung durch die Ordnungsmächte.
Da gibt es keine klar regelbare Grenze zwischen angemessen oder nicht. Erlaubt man der Polizei Folter, werden Polizisten diese auch gegen Unschuldige einsetzen. Folter ist der Lügen Mutter, erzwingt das Schuldgeständnis Unschuldiger, erlaubt es den Ordnungsmächten ihre Wahrheit zu diktieren. Es gibt nur ein einziges praktikables Mittel das zuverlässig zu verhindern, das ausnahmslose Verbot der Folter.
Das Oliver was du hier zu konstruieren versuchst, die ausschließliche Anwendung der Folter nur beim Richtigen, hat in keinen Land der Welt, zu keiner Zeit, jemals funktioniert.

Ich würde Folter nicht erlauben. Ich würde sie nur in bestimmten Fällen, aber das sagte ich schon, NACHTRÄGLICH als Nothilfe einstufen. Gegen die Anwender der Folter muss es immer ein Gerichtsverfahren geben. Darin sind dann auch die zum fraglichen Zeitpunkt gegen den Gefolterten vorliegenden konkreten Beweise zu prüfen und eine Gesamtschau zu erstellen. Ergibt die, dass die Polizei zurecht davon ausgehen konnte, dass der zu diesem Zeitpunkt noch Beschuldigte über Wissen, dass zur Verhütung bzw. Beendigung einer schweren Straftat notwendig war, verfügte, er es aber nicht herausgeben wollte und die Tat anders nicht verhinder- bzw. beendbar war, dann ist es Notwehr.

[[OTG]Marauder]

mal anders gefragt: Wie würde es denn heute aussehen,wenn die Polizei es geschafft hätte,duch diesesn "Rechtsbruch" das Opfer tatsächlich in letzter Minute zu retten??

[T`Pau]

Habt Ihr Euch mal überlegt, WER dann foltert?
Es ist so einfach darüber zu urteilen, aber ich frage mich, was in einem Menschen vorgeht, der dazu dann fähig ist.
Im Eifer des Gefechts, vielleicht.
Und danach? Was sagt das Gewissen eines Folterers? Wer von uns wäre fähig, einen wehrlosen Menschen zu foltern? Ihm wehzutun, Blut fließen zu sehen?

[Vanth_]

mal anders gefragt: Wie würde es denn heute aussehen,wenn die Polizei es geschafft hätte,duch diesesn "Rechtsbruch" das Opfer tatsächlich in letzter Minute zu retten??

Dann würden alle ganz anders denken...oder halt nicht.
Ich finde nicht, dass Folter schlimm ist, wenn man dadurch einen anderen Menschen das Leben retten kann, welcher auf Grund der zu folternden Person in diese Lage geraten ist. Es hat zu dem Zeitpunkt ja noch keiner wissen können, dass der Junge bereits tot war.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
black_hole schrieb nach 47 Sekunden:

Und danach? Was sagt das Gewissen eines Folterers? Wer von uns wäre fähig, einen wehrlosen Menschen zu foltern? Ihm wehzutun, Blut fließen zu sehen?

Ich...wenn ich wüsste, dass die Person einen Jungen festhält und es um das Leben von diesem geht.

[[OTG]Marauder]

Habt Ihr Euch mal überlegt, WER dann foltert?
Es ist so einfach darüber zu urteilen, aber ich frage mich, was in einem Menschen vorgeht, der dazu dann fähig ist.
Im Eifer des Gefechts, vielleicht.
Und danach? Was sagt das Gewissen eines Folterers? Wer von uns wäre fähig, einen wehrlosen Menschen zu foltern? Ihm wehzutun, Blut fließen zu sehen?

Wäre ich in der gleichen verantwortung wie die Beamten wäre,nämlich ein unschuldiges Opfer vor dem Tod zu bewahren (wozu ich dann durch Eid auch noch verpflichtet bin),dann wäre ich ganz bestimmt dazu fähig..wenn man nen "Job" und eine Aufgabe übernimmt,dann ganz oder gar nicht..

[Oliver Hansen]

mal anders gefragt: Wie würde es denn heute aussehen,wenn die Polizei es geschafft hätte,duch diesesn "Rechtsbruch" das Opfer tatsächlich in letzter Minute zu retten??

Dann hätte sich die gesamte Heuchlerbrigade von Amnesty über Human Rights Watch, HU, Kirchen bis hin zur Presse nicht getraut, Daschners Verhalten in Frage zu stellen, da diese Infragestellung ja automatisch dem Opfer gegenüber angedeutet hätte "Wäre es rechtmäßig zugegangen, dann würdest du wahrscheinlich nicht mehr leben". Wer mag das einem überlebenden Opfer zumuten?

Habt Ihr Euch mal überlegt, WER dann foltert?
Es ist so einfach darüber zu urteilen, aber ich frage mich, was in einem Menschen vorgeht, der dazu dann fähig ist.
Im Eifer des Gefechts, vielleicht.
Und danach? Was sagt das Gewissen eines Folterers? Wer von uns wäre fähig, einen wehrlosen Menschen zu foltern? Ihm wehzutun, Blut fließen zu sehen?

Gäfgen war nicht wehrlos. Zu keinem Zeitpunkt. Er hätte ja nur auspacken bzw. das Lügen sein lassen müssen, um die Folterdrohung zu verhindern. Ja, ich weiß: Aussageverweigerungsrecht. Das deckt aber mW nicht ab, durch seinen Ge- oder eher Missbrauch das Opfer einer Entführung passiv verrecken zu lassen. Entführer befinden sich durch ihr Verbrechen in einer Garantenstellung gegenüber dem Opfer. Sie müssen also dessen Tod sogar unter Inkaufnahme einer Selbstbelastung verhindern.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Oliver Hansen schrieb nach 54 Sekunden:

Wäre ich in der gleichen verantwortung wie die Beamten wäre,nämlich ein unschuldiges Opfer vor dem Tod zu bewahren (wozu ich dann durch Eid auch noch verpflichtet bin),dann wäre ich ganz bestimmt dazu fähig..wenn man nen "Job" und eine Aufgabe übernimmt,dann ganz oder gar nicht..

Ganz richtig.

[T`Pau]

Ich...wenn ich wüsste, dass die Person einen Jungen festhält und es um das Leben von diesem geht.

Wieviele kranke Menschen gestehen, wegen der Aufmerksamkeit, die sie dann erwartet?
Du kannst also das Messer ansetzen, obwohl du nicht sicher sein kannst, daß dieser Mensch nicht selbst schwer krank ist?

[Oliver Hansen]

Wieviele kranke Menschen gestehen, wegen der Aufmerksamkeit, die sie dann erwartet?
Du kannst also das Messer ansetzen, obwohl du nicht sicher sein kannst, daß dieser Mensch nicht selbst schwer krank ist?

Diese falsch Gestehenden sind genauso schlecht wie die eigentlichen Täter. Immerhin kostet es wertvolle Zeit, ihren Lügen nachzugehen. Von daher: Kein Mitleid.

[[OTG]Marauder]

Diese falsch Gestehenden sind genauso schlecht wie die eigentlichen Täter. Immerhin kostet es wertvolle Zeit, ihren Lügen nachzugehen. Von daher: Kein Mitleid.

Nacher ist es immer sehr Einfach zu kritisieren und den "Besserwisser" rauszukehren..denn natürlich weiss man es nachher immer besser..

[T`Pau]

Diese falsch Gestehenden sind genauso schlecht wie die eigentlichen Täter. Immerhin kostet es wertvolle Zeit, ihren Lügen nachzugehen. Von daher: Kein Mitleid.

Krankeit..Mitleid, dir völlig fremd.
Sorry so eine Einstellung ist genauso unnütz für die Gesellschaft, wie es aus Krankheit zu tun.

[[OTG]Marauder]

Krankeit..Mitleid, dir völlig fremd.
Sorry so eine Einstellung ist genauso unnütz für die Gesellschaft, wie es aus Krankheit zu tun.

Sorry...aber wo liegt der "Nutzen für die Gesellschaft" in der anderen Richtung??

[Oliver Hansen]

Krankeit..Mitleid, dir völlig fremd.
Sorry so eine Einstellung ist genauso unnütz für die Gesellschaft, wie es aus Krankheit zu tun.

Nein. Mir ist Mitleid nicht völlig fremd. Aber wenn jemand um sich interessant zu machen Menschenleben gefährdet, fehlt mir einfach jedes Verständnis dafür.

[Vanth_]

Wieviele kranke Menschen gestehen, wegen der Aufmerksamkeit, die sie dann erwartet?
Du kannst also das Messer ansetzen, obwohl du nicht sicher sein kannst, daß dieser Mensch nicht selbst schwer krank ist?

Selber schuld. Er hat dann doch die Aufmerksamkeit...halt bloß nicht die, die er wollte.

Krankeit..Mitleid, dir völlig fremd.
Sorry so eine Einstellung ist genauso unnütz für die Gesellschaft, wie es aus Krankheit zu tun.

Mir auch...ist mir aber egal...Ich habe Mitleid mit dem Opfer.
Die Leute, die sowas tun, sind unnütz für die Gesellschaft. Und genau solche Leute sollen sich dann nicht beschweren, wenn nicht alles so abläuft, wie sie es sich wünschen, denn sie hätten ja kein Kind entführen müssen, oder? Nein, hätten sie nicht. Das haben sie sich schon selbst eingebrockt und einen Menschen, der sowas tut, werde ich bestimmt auch nicht vor soetwas beschützen.