Der Joint Strike Fighter (Die neue Waffe der U S Air Force)

[Andrycha]

Originalnachricht erstellt von Admiral Ross
hör mit den russen auf. ich werde wenn ich es könnte nur Amerikanische kaufen, weil der russischen trau ich nicht so.

ach die Mig 29 ist soweiso nur ein Nachbau der F-14 und daher...

ohh, jetz bin ich aber beleidigt...
Wen du Amerikanische Flügzeuge kaufen willst kanst du es ruhig, fals du genug geld hast

Und warum Traust du den Russischen nicht? nur weil 1 man bei einer Flüg Show einer abstürzte ist es nicht so dass alle Russische Flügzeuge das tuhen

Wen Mig 29 ein Nachbau von F-14 ist dan ist es wesentlich bessere als der "Original"

Nachdem was ich heute im Radio gehört habe, hat Boeing den kürzeren gezogen und Lockheed hat den Reibach gemacht und den Auftrag eingefahren

Boeing sah auch zum aus...

[Christoph]

Was da in Paris passiert war hatt absulut nichts mit der Qualität der Flugzeuge zutun! Es ist bewiesen das es Vogelschlag war! Und ausserdem ist die F-14 schrott vo Gestern!!!!!!!!!!!!!! MIG 4EVER!!!

[GloriousWarrior]

Eurofighter 4ever! *duckundlauf*

GloriousWarrior

[Andrycha]

Originalnachricht erstellt von Christoph
Was da in Paris passiert war hatt absulut nichts mit der Qualität der Flugzeuge zutun! Es ist bewiesen das es Vogelschlag war! Und ausserdem ist die F-14 schrott vo Gestern!!!!!!!!!!!!!! MIG 4EVER!!!

Ja genau!


mit Steinen nach GW wirft

[Sternengucker]

Originalnachricht erstellt von Cool Hand
UH = Beim "U" bin ich nicht ganz sicher. Könnte "Utility" heissen. UHs sind Mädchen für alles.

Ja, U steht für Utility, allerdings war diue Reihenfolge früher andersrum... Der UH-1 D wurde noch als HU eingeführt...darum der "Spitzname" Huey...

Daneben gibts dann noch den MH...wobei das M für Miscellaneous stehen soll, d.h. Vielzeck bzw Mehrzweck.

Und das absolut unnütze NH für den "Nato" Helicopter NH 90 naja

Ansonsten war da wohl alles richtig dabei

RAH weiß ich auch nicht, aber die Bezeichnung kenn ich nur vom Comanche und der soll "stealthy" sein... also vielleicht Radarstealth Attack Helicopter?

Zu den Einteilungen...

Abfangjäger heißt es, wenn die Mühle vom Boden startet. Luftüberlegenheitsjäger sind Langstrecken/langzeitflugfähige Jäger, die unter AWACS-Unterstützung mehrere Stunden lang Jagdschutz bieten können. Ist also eigentlich Funktionsgebunden bzw kann beides auf ein Flugzeug zutreffen!

Und zu den russischen Flugzeugen.. Nun, ein Russe der 1997 Jungfernflug hatte ist einem Ami von 1998 vielleicht überlegen, einem jetzt neu entwickelten Flugzeug eben nicht. Die Amis haben zur Zeit den absolut konkurrenzlosen Forschungetat Da kann auch das innovativste russische Konstruktionsbüro nicht mehr mithalten, alleine schohn von Sachen Materialtests etc her.
(Was allerdings nicht heißt, daß der tolle "Jäger90/Eurofighter 2000" einem göleichalten Amijäger gewachsen wäre... Nun die Grundvoraussetzungen sind andere. Europäer fliegen Tiefflug und schießen von unterhalb ihre Raketen ab, während die USAF lieber auf Höhe fliegt und von oben herab feuert... Beides hat Vor- und Nachteile.

[Cool Hand]

Originalnachricht erstellt von Admiral Ross
hör mit den russen auf. ich werde wenn ich es könnte nur Amerikanische kaufen, weil der russischen trau ich nicht so.

Was hast du gegen die russischen Flugzeuge ? Die waren immer auf der Höhe der Zeit. Nur das die UDSSR immer auf robuste Technik und nicht auf technischen Schnick-Schnack setzte.
Aber schlechter waren sie nie.

Überleg mal: ein konventionelles Flugzeug bringt Manöver hin (Cobra) die US-Maschinen nur mit Schubvektor vollführen können.

ach die Mig 29 ist soweiso nur ein Nachbau der F-14 und daher...

Wie kommst Du da drauf ?

LLaP

[Andrycha]

Ah...der Delta Flyer schafft die doch sowieso alle...sogar gegen alle gleichzeitig

[Admiral Ross]

guck dir mal die Mig 29 genau an ein paar einzelheiten sind wirklich mit der F-14 zu vergleichen. uaßer das die Pilotenkanzel etwas anderes ausieht.



nun von mir aus mit weniger technik und sehr robust, aber ich glaueb kaum fly-by-wire kennen die russischen Piloten nur vom buch. also techniken schnickschnakc finde ich, ist besser, ein flugzeiug ständig 1% vorm Strömungsabris zu fliegen bringt nur ein Computer, aber dafür kannst du die komischsten Flugzeuge bauen die fliegen B-2 f-117 usw. so komische aussehen flugzeuge haben dir russen nicht.

noch was die technik machst es sogar möglich, dass ein heli einen loping fliegt, was man auch theoretisch selbst machen könnte, aber wer maht es ein Computer.

also pro für technik contra für robust!

[Dax]

Die Russen haben sich ausdrücklich gegen Fly-by-Wire entschieden, weil es ihnen zu unsicher erschien

[Cool Hand]

Originalnachricht erstellt von Admiral Ross
[Bnoch was die technik machst es sogar möglich, dass ein heli einen loping fliegt, was man auch theoretisch selbst machen könnte, aber wer maht es ein Computer.
[/B]

AFAIR konnte als erster Serien-Hubschrauber der BO-105 Loopings fliegen. Und das hat nichts mit Computern zu tun. Reine Mechanik.

Ok, es stimmt, das B-2/F-117 nur mittles Computer in der Luft bleiben. (mal abgesehen davon, das man bei der F-117 in der Anfangzeit wohl viele Abstürze zu beklagen hatte)
Dagegen sag ich ja auch nicht. Aber man sollte die technischen Leistungen der Russen nicht unterbewerten.

Haben die Russen nicht auch schon Fly-By-Wire in Betrieb ?

LLaP

[Dax]

Die neuen bekommens glaub ich. Und die alten MiG-29 können auch ohne jede F-18 ausmanövrieren

[Zek]

Nur ganz kurz eine kleine Frage: Was ist denn Fly by wire, ein Mannöver oder so, wenn ja, wie sieht das aus?

Zek

[Dax]

Computerunterstützte Steuerung
glaub ich

[Admiral Ross]

ja so primitiv kann man es sagen


aber bei fly-by-wre heist nichts andere du sagst dem computer was er machen soll und der computer steuert es, dass es geht.


zB wenn der pilot das ruder nach oben drückt um 30° bekommt der computer den befehl "steuer das flugzeug um 30°gerade nach oben°

der Computer rechnet es aus und gibt die befehle an die Hydraulik im flugzeug weiter.

das wurde entwickelt, weil
1. den Piloten zu entlasten bei schwierigen Flugmanöver.looping usw.
2. bei b2 oder f-117 aerodynamisch einen betonklotz mit flügeln ist und mehrer hundert steuerungsbefehle pro minute brauch um in der Luft zu bleieben.


ich gaube das Spaceshuttle hat es auch.

[Cool Hand]

@Admiral Ross: Soweit gut erklärt. Nur gibt es bei Fly-by-wire (wie der Name schon sagt) keine Hydraulik mehr. Die Steuerbefehle werden an Servomotoren weitergegen. Der Airbus fliegt auch mit Fly-by-Wire. Dieser hat aber AFAIR ein redundantes System, d. h. er hat zudem noch Hydraulik.

Typisch für Fly-by-Wire ist der "Joysick". Die grossen "Knüppel" entfallen, das keine Mechanik mehr notwendig ist. Die F-16 war der erste Vertreter dieser Art.
Dieses System würde sogar einen nahzu unbeweglichen Joystick ermöglichen. Um aber dem Piloten ein "Steuergefühl" zu vermittlen, ist er eben deutlich bewegbar.

Die nächste Stufe ist Fly-by-Light. Die Steuerbefehle werden über Glasfaser übermittelt.

BTW, die neue MiG-29K wird mit Fly-by-Wire ausgestattet.

LLaP