Medienschelte - Wie neutral sind die Nachrichten?

[Karl Ranseier]

Das ist eine naive Behauptung angesichts dessen, dass die Vorkommnisse, um die es in der Studie geht, ja damals stattgefunden haben, ohne das ein Journalist sie aufgedeckt hatte.

Impliziert das deinerseits, daß du davon ausgehst, die Journalie hatte damals vorliegende Beweise und hat sie absichtlich zurückgehalten? Die mangelnde Möglichkeit der journalistischen Ermittlung zur damaligen Zeit würde das Ganze nämlich nur zur hypothetischen Behauptung machen - was sie natürlich ist. Eventuell war die Zeitspanne auch unglücklich gewählt - hatte mal nach Skandalen ab 1993 gegoogelt, und was steht da oben auf der Liste? Monica Lewinsky, Hugh Grant, Einfluß auf die Wahl des Ober-Bürgermeisters in München durch die Presse, Daums Koksaffäre, Michel Friedman - eventuell ist der "Verfall" da schon viel länger am Werk, 1993 war das einzige politische Thema (mit der Wahl) in der schnellen Durchsicht. Schröders Haarfärbespalterei war auch sehr unpolitisch, und Berlusconi aus der jüngeren Vergangenheit zeigt, wie sehr (und lange) die Presse (und Justiz) zu knabbern hat, wenn der bescholtene über riesigen Einfluss verfügt. Da kommen lange zurückliegende Vorfälle dann erst im "Rudel" auf, wenn man sich sicher fühlt und der "Gegner" bereits fällt.

[Dannyboy]

Impliziert das deinerseits, daß du davon ausgehst, die Journalie hatte damals vorliegende Beweise und hat sie absichtlich zurückgehalten?

Nein, nicht notwendigerweise. Man kann sich auch einfach absichtlich blind stellen. Bestimmte Themen wurden einfach gar nicht recherchiert.
Das die Fussballweltmeister von 54 bis obenhin mit Amphetaminen zugedopt waren, ist auch schon länger bekannt.

[ChrisArcher]

Das die Fussballweltmeister von 54 bis obenhin mit Amphetaminen zugedopt waren, ist auch schon länger bekannt.

Das ist, soweit ich weiß, ziemlich umstritten. Von "langer bekannt" kann da sicherlich nicht die Rede sein. Oder hast Du eine Quelle, die das belegt, was Du schreibst?

[Dannyboy]

Das kannst du der Studie "Geschichtliche Aspekte in der Präanabolen Phase“ von Erik Eggers entnehmen. Die Sensationsgier der Medien ist heute viel bereitwilliger, alles aufzugreifen, was Skandale verspricht. Darunter fallen auch Dopingfälle, die man früher aus nationalen Interesse unter dem Tisch gekehrt hätte.

[Gast]

Scheißhaus"journalismus" par excellence: Interview mit SPD-Chef Gabriel im "heute-journal" - Medien - Süddeutsche.de

Wie das peinlich ist. Harte Raute an Siggibär. Dass der noch so ruhig bleibt.

[Seether]

Mit Ausnahme des ZDF selbst scheint niemand wirklich Slomka ein gelungenes Interview attestieren zu wollen. Ich musste schon die Homepage unserer Lokalzeitung aufsuchen, um eine Stimme zu finden, die Slomka verteidigt. Selbst die stockkonservative, mehr als nur ein bisschen CDU-nahe FAZ kann Slomkas Inteviewstil nicht mehr wirklich gutheißen und attestiert Gabriel vielmehr sogar eine "Glänzende Parade".

[T`Pau]

Er ist wirklich professionell geblieben.
Ich fand dieses Interview als ein gutes Beispiel für Fremdschämen. Man möchte der Guten einfach gerne sagen: "Komm schon, lass es gut sein..." Aber sie hört ja nicht

[Seether]

Hat mich ein wenig an das unsägliche Interview von ihr mit Steinbrück vor der Wahl erinnert. Na, bei dem ZDF ist man damit natürlich gesetzt. Der Sender versteht sich ja als Adenauers Antwort auf die böse, linkslastige ARD, und Slomkas selbst ist mit ihrer für mich jetzt offensichtlichen CDU-Präferenz in guter Gesellschaft mit ihrem ehemaligen heutejournal-Kollegen Steffen Seibert, der bezeichnender Weise seit 2010 Pressesprecher der Bundesregierung ist.

[endar]

Natürlich darf die SPD ihre Basis darüber abstimmen lassen, ob sie das wollen, oder nicht. Die Parteien wirken mit und den Modus dürfen sie frei wählen.

Ansonsten fand ich das Interview jetzt nicht besonders "schlimm". Ist doch nur gut, wenn nicht immer alles Friede, Freude, Eierkuchen ist.

[Tibo]

Ich wüsste gerne mal von Verfassungsrechtlern sie da gesprochen hat. Hat sie sich den Unsinn da selbst zusammengereimt?

- - - Aktualisiert - - -

Ansonsten fand ich das Interview jetzt nicht besonders "schlimm". Ist doch nur gut, wenn nicht immer alles Friede, Freude, Eierkuchen ist.

Sie hat es so dargestellt, als würde die SPD imperative Mandate im Bundestag wollen. Das ist durchaus schlimm. Sie ist Journalist und als solche ist sie an einen Ethos und an ihre Sorgfaltspflicht gebunden. Da passt es nicht Unwahrheiten zu verbreiten.

[Gast]

Ansonsten fand ich das Interview jetzt nicht besonders "schlimm". Ist doch nur gut, wenn nicht immer alles Friede, Freude, Eierkuchen ist.

Sicher nicht. Ungemütliche Interviews mit Spitzenpolitikern sollte es viel öfters geben. Das hier war aber sowas von offensichtlich einfach nur anti-SPD. Gabriel hat ihre Frage beim ersten Mal sachlich korrekt und widerspruchsfrei erläutert. Es gab keinen sachlichen Grund da noch drei Mal hinterherzufragen. Ein Interview wird nicht dadurch besser oder weniger "Friede, Freude, Eierkuchen", dass dieselbe Frage dauernd wiederholt wird.

[Seether]

Ohne jetzt sonderlich recherchiert zu haben, hat Prof. Christoph Degenhard sich wohl skeptisch über die Verfassungsmäßigkeit des Votums geäußert. Der Mann schreibt schon ziemlich gute Standardwerke für die juristische Ausbildung im Bereich des Staatsorganisationsrechts. Gleichwohl kann ich keines der Argumente, die gegen das Votum ins Feld geführt werden, wirklich nachvollziehen. Er behauptet ja, wie auch Slomka, die Abstimmung der Mitglieder sei eine Art "imperatives Mandat", das mit Art. 38 GG nicht vereinbar sei. Was nun aber das SPD-Basisvotum qualitativ von einem Beschluss des CDU-Sonderparteitages oder gar des CSU-Präsidiums in Hinblick auf diesen Kritikpunkt unterscheiden soll, ist mir nicht ganz klar. Wenn er mit seinem Argument Recht haben will, dann muss er logischer Weise eigentlich den gesamten parteiinternen Zustimmungsprozess zu Koalitionsverträgen (die ihrerseits ja keinerlei Nennung im GG oder auch nur eine Verpflichtung haben) in allen Parteien als illegitim bewerten, tut er aber nicht. Und darum hat er, meiner Meinung nach, einfach nicht recht, und steht bisher mit dieser Meinung auch recht alleine dar.
Aber gut, ich bin nun auch kein Professor für Staatsrecht, erst Recht kein Degenhard.

[Tibo]

Danke für die Info, ich sehe das genauso wie du.
Hab aber eben nochmal Slomka geschaut. Sie bezieht sich auf Verfassungsrechtler und deren Bedenken, ob sich imperative Mandate (wie in den USA bei der Präsidentenwahl etwa üblich) mit der repräsentativen Demokratie vertragen. Das ist natürlich Humbug. Später dann sagt sie nach 38 sind die Abgeordnete frei und wirft dann der SPD Verfassungsbruch vor, da die Basis vorschreiben würde, wie Mandatsträger abzustimmen haben. Das ist nicht wahr, das wird auch kein Verfassungsrechtler so gesagt haben.
Entweder lügt Slomka hier absichtlich oder sie ist entsetzlich inkompetent und hat das Verfahren nicht verstanden, oder sie bereitet sich nicht ordentlich auf ihre Arbeit vor.

[endar]

Ich habe es gestern nicht gesehen und nach Lektüre der Berichterstattung einen etwas größeren Streit erwartet.

Die Zusammenfassung der Süddeutschen ist sachlich falsch:

Gabriel fügte hastig an, dass man ja nicht immer einer Meinung sein müsse, dann beendeet die Moderatorin abrupt und rang sich ein "Herr Gabriel, danke für das Gespräch ab!" Aus dem Off ist noch "Bitte" zu hören - da ist Gabriel schon längst aus dem Bild.

Richtig ist, dass Slomka noch eine Frage gestellt ("Sollten die da nicht auch über Personal abstimmen dürfen?") und Gabriel diese beantwortet hat. Der letzte Satz Gabriels lautet "Ich respektiere die Meinung meiner Mitglieder!" Dass z.B. das "Danke schön" ins Off überging, ist nicht ungewöhnlich.

Vor diesem Hintergrund fand ich das jetzt nicht so schlimm.

Es ist deshalb nicht notwendig, mir zu erklären, was Frau Slomka falsch gemacht hat. Das bedeutet doch nicht, dass ich das für ein vorbildliches Interview halten würde. Ich weiß auch, wer das ZDF gegründet hat und warum und ich bin kein Fan des ZDFs.

Ich würde mich aber sehr freuen, wenn die Zusammenfassungen der Süddeutschen auch sachlich dem entsprechen, was vorgefallen ist.

[Tibo]

Richtig ist, dass Slomka noch eine Frage gestellt ("Sollten die da nicht auch über Personal abstimmen dürfen?") und Gabriel diese beantwortet hat. Der letzte Satz Gabriels lautet "Ich respektiere die Meinung meiner Mitglieder!" Dass z.B. das "Danke schön" ins Off überging, ist nicht ungewöhnlich.

Wobei auch diese Frage wieder vom mangelnden Sachverstand Slomkas zeugt, die SPD Basis soll Merkel also verbindlich vorschreiben, wen sie Gauck in welchem Ressort vorschlägt.