Untergang der R.M.S. Titanic jährt sich zum 90. Mal

[Wodan]

Das ganze System hätte ja funktioniert, wenn die Titanic frontal den Eisberg gerammt hätte. Dummer weise war der XO zu fähig und wollte ausweichen, dadurch wurde ja die "komplette" Seite aufgeschlitzt. Beim Frontalzusammenstoss, wären nur die ersten 3 (+-1) sektionen gefluted worden und Titanic wäre zwar Manövrierunfähig gewesen, aber abgesoffen wäre sie nicht.
Wer geht denn davon aus das vom Eisberg die Seite des Schiffes aufgeschlitzt wird, man ist halt davon ausgegangen, das eine Eisberg, ein anderes Schiff, der Kai, oder was auch immer gerammt wird (von vorne oder der Seite ist in dem Fall egal), aber nicht, dass man davon aufgeschnitten wird.

[endar]

Der Grund war folgender: Der Eisberg schnitt das Schiff längsseitlich auf.
Das Schiff war durch die Schotten in Abteilungen eingeteilt, d.h. die Schotten sollten die einzelnen Abteilungen abriegeln, damit es nicht sinken kann. Es hätte auch funktioniert, wenn nur 4 Abteilungen mit Wasser vollgelaufen wären.
Man dachte sich, dass ein Unfall vielleicht ein oder maximal zwei Abteilungen betreffen würde, aber nicht drei oder gar vier. Von daher dachte man, man sei auf der sicheren Seite.
Der Schnitt umfasste aber 5 Abteilungen, so dass sich das Schiff langsam nach vorne neigte und damit das Wasser von einer in die nächste Abteilung schwappte.
Der Fehler war das Wendemanöver, der das Schiff seitlich am Eisberg entlangführte, so dass das Schiff wie durch einen Dosenöffner aufgeschnitten wurde.
Das Ruder war wohl zu klein für ein Schiff dieser Größe.

(Mensch, ich kenne den Film noch wirklich gut. Ja, das war aber auch ein Hype damals...)

endar

[Anla'Shok]

du hast vergessen zuerwähnen, das die schotten quer zur längsrichtung waren längsseits wäre nichts passiert.
auserdem war mieser stahl* zuviel schwefel* auch schuld. der stahl war durch das kalte wasser schon spröde genug.

[Wodan]

Das Ruder an sich war nicht zu klein. Der XO hat die Schrauben auf voller Kraft rückwerts laufen lassen, was eine kleineren Wendekreis erzeugt hätte (ist soweit ja auch richtig). Durch dieses Manöver war das Schiff aber für einen Moment nicht lenkbar (hat irgendwas mit Strudeln und/pder querbewegung zu tuen, kenn mich da nicht so ganz aus) und sie ist weiter gerade aus auf den Berg zu gefahren und hat es dann natürlich nichtmehr drumherum geschafft.
Hätte man dieses Manöver nicht durchgeführt (der XO hat den Unfall durch sein Überquallifiziertes verhalten verursacht), dann wären nicht alles Sektionen gefluted worden. Ich weiss jetzt allerdings nicht, ob die Titanic den Eisberg dann frontal gerammt hätte, oder die Seite irgendwie anders aufgeschlitzt worden wäre.

[endar]

@Tilo: Das mit dem Stahl ist richtig und falsch. Natürlich ist der Stahl nach heutigen Maßstäben minderwertig, aber die Titanic ist ein Schiff des Jahres 1910. Nach dem, was ich gehört habe, war der Stahl durchaus handelsüblich und unterschied sich nicht wesentlich von anderem Stahl der Zeit.
Dass die White-Star-Line am Stahl gespart hätte, ist also mehr eine Erfindung. Denn, bis die Titanic entdeckt wurde, konnte man diese Hypthese ja nicht belegen. Aber ich glaube, sie wurde widerlegt.

@wodan: Ein Schiffsbauer bin ich auch nicht.
Mit dem Frontalaufprall, was du zuerst geschrieben hast, hast du recht. Da wäre nix passiert. Der Erste Offizier handelte aber wohl nach Vorschrift, da es ja die vielen wertvollen Waren zu schützen galt.

zu dem Rückwärtsfahren: Man sieht ja auch immer nur einen Teil des Eisbergs. Konnte Murdoch denn abschätzen, wie weit sich der Eisberg unter Wasser ausdehnte?

endar

[Wuddelknuddel]

So leid es mir tut, seid ihr einem Irrtum aufgesessen.
Es ist nämlich ein weit verbreiteter Irrtum dass die Titanic gesunken ist, weil dass Wasser über die Schotten gelaufen sei. Nun ist es aber so, dass die Schotten durchaus bis zur Decke gingen. Das Sinken der Titanic war nur möglich, weil 1. Ein Abteil zu viel überflutet wurde und 2. Das Wasser durch Aufzugschächte, Belüftungschächte ect. in die oberen Decks gelangt ist. Die Schotten haben brav ihren Dienst geleistet, und das Wasser ist auch nicht drüber gelaufen.
Ja, auch Filmproduzenten machen Fehler-

ergo:
Das Wasser schwappte nicht von einem Abteil ins nächste, wie man es von vielen Zeichnungen kennt.
Wär auch blöd, so was zu konstruieren? Achja: Gespart wurde an dem Schiff nicht. Im Gegenteil.

[Maritimus]

Unglaublich, was hier an falschen Informationen rumschwirrt. Eigentlich ist es ja Necro-Posting, aber einiges kann man so einfach nicht stehen lassen.

@wodan: Ein Schiffsbauer bin ich auch nicht.
Mit dem Frontalaufprall, was du zuerst geschrieben hast, hast du recht. Da wäre nix passiert. Der Erste Offizier handelte aber wohl nach Vorschrift, da es ja die vielen wertvollen Waren zu schützen galt.

Es ging nicht um irgendwelche Waren. Es ist zwar richtig, dass ein Frontalzusammenstoß das Schiff aller Wahrscheinlichkeit nach nicht zum Sinken gebracht hätte, aber bei der hohen Geschwindigkeit wäre der Bug (und alle Menschen in ihm) zerquetscht worden, die Titanic wäre schwer beschädigt worden und hätte die Fahrt nicht fortsetzen können.
Was hätte Murdoch denn wohl erwartet, wenn er so vorgegangen wäre? Man hätte ja nicht das Ergebnis eines Ausweichmanövers gekannt. Murdoch wäre verurteilt worden, wenn er nicht mal den Versuch gemacht hätte, dem Hindernis zu entgehen.
Es geht auch völlig gegen alles, was Seeleuten beigebracht wird, einfach eine Kollision hinzunehmen und die Hände in den Schoß zu legen.

Die Titanic ist auch der erste Beweis dafür, wie eine eigentlich unspektakuläre Geschichte zu einem schmalzigen Kitschmythos hochgeputscht werden kann und den Leuten den Glauben vermittelt es wäre die ultimative Schifffahrtskatastrophe gewesen.

Die Titanic ist mit 1517 Menschen gesunken und stellt damit bis heute eine der größten Schiffskatastrophen in Friedenszeiten dar, die es je gegeben hat.

Gegenüber den jüngeren und vorallem zahlreicheren Opfer ist das irgendwie unverschämt dieses dumme Schiff zu zu glorifizieren.

Es ist wohl eher unverschämt gegenüber der 1517 Opfern der RMS Titanic, wie du ihren schmerzhaften und unnötigen Tod herunterspielst.

Ich muss sagen, dass die Titanic ein völlig gewöhnliches Schiff war mit einem großmäuligen Reederer und Käpitän. Und dann ist sie auch noch ziemlich dämlich und unspektakulär untergegangen.

"Gewöhnlich" waren die Schiffe der Olympic-Klasse wahrlich nicht. Deine Kommentare zum Reederer und Kapitän zeugen nur von Unkenntnis.

Ich find's nur eigenartig dass ausgerechnet dieses Schiff zu hochgepuscht wird... und irgendwie zeigt es mal wie groß die Halbwertzeit von Mitleid in dieser Welt ist.

Ja, es zeigt vor allem, wie wenig Mitleid du hast - mit den Opfern der Titanic, die nun wirklich nichts für den Mythos und den Hype um die Titanic können. Es waren oft arme Menschen, die in die Staaten wollten, um dort ihr Glück zu suchen. Sie wollten ganz sicher nicht durch ihren vorzeitigen Tod zu "Ruhm" gelangen.

der "erfinder" dieses unsinkbaren schiffes war doch dooof!!!
die schotten oben offen lassen, war doch klar dass da was passieren muste aber nicht genug boote mitnehmen, war auch klar.

Du wärst überrascht, wie viele Schiffe auch heute noch nicht genug Boote mit an Bord haben - die Differenz wird meistens mit aufblasbaren Objekten aufgefüllt. Mehr Boote hätten übrigens keineswegs bedeutet, dass es zwangsläufig weniger Opfer gegeben hätte. Von den 20 Rettungsbooten der Titanic wurden nur 18 abgefiert, dann war die Zeit des Schiffes aufgebraucht. Man kann sich also fragen: Wären mehr Rettungsboote nicht einfach nur zusammen mit der Titanic untergegangen?
Übrigens: Bei der Andrea Doria gab es genug Rettungsboote, jedoch hatte das Schiff eine solche Schlagseite, dass gleich die Hälfte von ihnen vollkommen nutzlos wurden. Rettungsboote sind eben keine Garantie.

Zu den Schotten: Die Schiffe der Olympic-Klasse konnten sich über Wasser halten, solange nicht mehr als vier Abteilungen geflutet waren - eine fantastische Leistung, die viele Schiffe heute nicht bringen könnten!
Allerdings waren bei der Titanic 6 Abteilungen beschädigt - egal, ob die Schotten nach oben hin komplett geschlossen gewesen wären oder nicht, die Beschädigung war einfach zu groß. Der Bug wurde unter Wasser gezogen und durch offene Bullaugen, Ladeluken und letztlich über das Bootsdeck konnte immer mehr Wasser eindringen.
Das hatte allerdings nichts damit zu tun, dass die Titanic falsch konstruiert worden wäre, auch heutige Schiffe würden bei einem derartigen Schaden wohl versinken.

Übrigens hat die Olympic, das Schwesterschiff der Titanic, eine lange und erfolgreiche Karriere bis ins Jahr 1935 hingelegt und sich den Spitznamen "the old Reliable" ("Die alte Zuverlässige") verdient. Dass nur als Beweis dafür, dass die Olympic-Klasse eben keine schlechte Konstruktion war.

Ich hab hier nen Konstruktionsplan vor mir liegen... Theorethisch is das auch gut gedacht... Aber inner Praxis hats ja nich ganz so geklappt
naja... im gewissen sinne haste mit Materialsparen ja doch recht

Siehe oben, die Olympic war ein höchst erfolgreiches Schiff. Sie hat zum Beispiel die Kollision mit der HMS Hawke überstanden. Das System mit den Schotten funktionierte. Die Titanic hatte einfach nur das Pech, dass der entstandene Schaden zu groß war.

Der Fehler war das Wendemanöver, der das Schiff seitlich am Eisberg entlangführte, so dass das Schiff wie durch einen Dosenöffner aufgeschnitten wurde.

Nein, man darf sich da keinen gigantischen Riss vorstellen. Es waren eher kleine Löcher. Das Problem war einfach, dass sie zu weit über den Schiffsrumpf verteilt waren (eben 6 Abteilungen).

Das Ruder war wohl zu klein für ein Schiff dieser Größe.

Ebenfalls eine immer wieder behauptete Sache (leider auch im Film von Cameron behauptet, aber der hält sich eh nicht besonders an Fakten).

Hier zitiere ich einfach mal:

Nach dem Untergang der Titanic wurde auch die Manövrierfähigkeit der Titanic kritisiert und die Behauptung aufgestellt, das Ruder des Schiffes sei zu klein gewesen, um ein adäquates Ausweichmanöver durchzuführen. Diese These beruht vor allem auf einem Vergleich mit den Konkurrenzschiffen Lusitania und Mauretania. Dieser Vergleich ist aber unangebracht, denn diese beiden Dampfer der Cunard-Line wurden mit erheblichen Subventionen der britischen Regierung gebaut, mussten dafür im Kriegsfall aber auch als Hilfskreuzer zur Verfügung stehen. Daher hatten sie auch die Spezifikationen der Admiralität zu erfüllen, die andere Anforderungen stellten, als sie für rein zivile Schiffe wie die der Olympic-Klasse notwendig waren. Außerdem beschränkte der mittlere Propeller Dimension und Anordnung des dahinter befindlichen Ruders. Das Titanic-Ruder genügte selbstverständlich allen Konstruktionsrichtlinien, auch was die Größe betraf, und ein Wendekreisdurchmesser von 1.175 Metern (bei 20 Knoten Geschwindigkeit) war für ein Schiff dieser Größe beim damaligen Stand der Technik durchaus als gut zu betrachten. Angesichts des Einsatzzwecks des Schiffes war eine bessere Manövrierfähigkeit nicht erforderlich.

Ich hoffe mal, ich konnte zumindest einige der falschen Mythen entkräften. Vieles, was noch heute über die Schiffe der Olympic-Klasse und insbesondere über die Titanic verbreitet wird, ist schlichter Unfug.

[Slowking]

Du wärst überrascht, wie viele Schiffe auch heute noch nicht genug Boote mit an Bord haben - die Differenz wird meistens mit irgendwelchen halbgaren aufblasbaren Objekten aufgefüllt.

Naja Rettungsinseln als "halbgare aufblasbare Objekte" zu bezeichnen ist auch schon der Gipfel des Zynismus, womit du dich schlechter darstellst als jeder vorherige Poster in diesme Thread.
Rettungsinseln sind wesentlich schneller ausgebracht als normale Rettungsbote, wodurch du natürlich wesentlich mehr Menschen retten kannst. Du sagtest ja selbst, dass bei der Titanic möglicher Weise nicht die Anzahl der Bote, sondern die Zeit in der sie ausgebracht werden konnten, der limitierende Faktor war.
Bei schwerem Seegang sind sie, da sie normalerweise geschlossen sind, auch sicherer als Boote. Natürlich muss man dann erstmal rein kommen, aber irgendwas is ja immer XD

Hätte man damals schon Rettunginseln gehabt hätten wohl viele der 1517 Opfer der Titanic gerettet werden können.

[Maritimus]

Naja Rettungsinseln als "halbgare aufblasbare Objekte" zu bezeichnen ist auch schon der Gipfel des Zynismus, womit du dich schlechter darstellst als jeder vorherige Poster in diesme Thread.

Das ganze war natürlich überspitzt formuliert (vielleicht hätte an dieser Stelle einer der berühmt-berüchtigten Smileys Wunder gewirkt). Ich habe es trotzdem mal abgeändert, damit nicht noch mehr Leute diesen Punkt falsch verstehen. Selbstverständlich sind Rettungsinseln eine gute Sache. Ich wollte nur verdeutlichen, dass es eben auch heutzutage nie genug Boote für alle gibt (weil es schwierig ist, sie alle unterzubringen und ihr Erfolg eben nicht garantiert ist).

Hätte man damals schon Rettunginseln gehabt hätten wohl viele der 1517 Opfer der Titanic gerettet werden können.

Man muss es aus der damaligen Sicht sehen: Die Schifffahrt war noch das Haupttransportmittel zwischen den Kontinenten, und man ging davon aus, dass jedem sinkenden Schiff relativ schnell ein anderes Schiff zur Hilfe eilen könnte, da die Seerouten so dicht befahren waren. Die Rettungsboote waren dafür gedacht, die Passagiere von der sinkenden Titanic zu einem herbeigeilten anderen Schiff zu bringen. So war damals aber die allgemeine Mentalität, das kann man nicht der White Star Line alleine vorwerfen.

Aus diesem Grund hat man eben gedacht, man müsse nie genug Rettungsboote für alle haben, da sie ja nur zum Übersetzen der Passagiere gedacht waren und mehrere Touren fahren könnten.

[endar]

Nein, man darf sich da keinen gigantischen Riss vorstellen. Es waren eher kleine Löcher. Das Problem war einfach, dass sie zu weit über den Schiffsrumpf verteilt waren (eben 6 Abteilungen).

Na und? Viele Leute, die einen mechanischen Dosenöffner (besonders ältere Modelle) benutzen, produzieren auch keinen langen Riss in der Dose, sondern mehrere kleine.

Und mit "es wäre nix passiert" meinte ich wahrscheinlich (ist ja erst zehn Jahre her), dass es nicht zu einer solchen Katastrophe gekommen wäre. Und das mit dem Drauffahren habe ich von einem Seemann, auch wenn das gegen alles sein mag, was dem beigebracht worden sein mag.

[Maritimus]

Und das mit dem Drauffahren habe ich von einem Seemann, auch wenn das gegen alles sein mag, was dem beigebracht worden sein mag.

Heutzutage mag das vielleicht anders sein, denn modernen Seeleuten stehen ja auch die Erfahrungen aus mehreren Schiffskatastrophen (auch die der Titanic) zur Verfügung. 1912 allerdings wäre nie jemand auf die Idee gekommen, eine Kollision so einfach zuzulassen.

Übrigens ist die RMS Olympic, das Schwesterschiff der RMS Titanic,1911 mit der HMS Hawke zusammengestoßen.



Das rechts ist der Bug der Hawke, nur um mal einen kleinen Eindruck von einer Kollision zu geben. Die Titanic war sehr viel schneller unterwegs. Wäre sie frontal in den Eisberg gekracht, kann man sich anhand des Fotos einen Eindruck machen, wie sie danach wohl ausgesehen hätte - der Bug wäre mit allen Menschen in ihm zerquetscht worden, auch wenn das Schiff dann wohl nicht gesunken wäre, es hätte Tote gegeben.

[Dark Angel]

Ich finde die ganze Titanic Tragödie total krass...

Wenn man sich die ganze Story durch den kopf gehen lässt, die vielen Menschen die sterben mussten etc. Es ist einfach der Wahnsinn...

Der Onkel von meinem Onkel war auch auf der Titanic (3.Klasse) hat es leider auch nicht geschafft und ist mir ihr untergegangen...

Den Film find ich klasse. Ist schon der Hammer. Mittlerweile jährt sich der Untergang schon fast zum 100.Mal...

[endar]

der Bug wäre mit allen Menschen in ihm zerquetscht worden, auch wenn das Schiff dann wohl nicht gesunken wäre, es hätte Tote gegeben.

Du gibst es ja nun selbst zu - die große Katastophe wäre ausgeblieben, das Schiff wäre nicht gesunken, der Schaden hätte sich relativ in Grenzen gehalten. Nichts anderes steht im Beitrag des kleinen endarlein! Aber gut, dass du zehn Jahre später ankommst und mir vorwirfst, ich hätte solchen Blödsinn verzapft, dass du das unbedingt richtigstellen musst. Zu deiner freundlichen Einschätzung von Murdoch: Auch hier habe ich nichts anderes gesagt. Er hat wohl nach Vorschrift gehandelt. Such dir jemanden anders zum Klugscheißern.

Zum zweiten - zu deiner Information: die Formulierung "es wäre nix passiert" ist selbstverständlich nicht wörtlich zu verstehen gewesen - das sollte sich doch, wenn man bei dem Thema mitdenkt, von selbst verstehen. Ich ging jedenfalls davon aus. Jedenfalls würde heute kein Mensch mehr von der Titanic reden.

[Maritimus]

Der Onkel von meinem Onkel war auch auf der Titanic (3.Klasse) hat es leider auch nicht geschafft und ist mir ihr untergegangen...

Echt, das finde ich total spannend! Habt ihr noch irgendwelche Dinge von deinem Verwandten aufbewahrt? Und weißt du vielleicht, welche Kabine er hatte?

Den Film find ich klasse. Ist schon der Hammer. Mittlerweile jährt sich der Untergang schon fast zum 100.Mal...

Der Film war von den Sets her sehr genau und hat einen sehr realen Eindruck von der Titanic vermittelt. Der Sinkprozess war aber natürlich etwas überspitzt. Damit meine ich ganz bestimmt nicht das Leid der Menschen, aber heutzutage geht man eher davon aus, dass der Bruch des Schiffes in zwei Teile etwas anders vonstatten gegangen ist. Nämich bei einem geringeren Neigungsgrad:
YouTube - Wie die Titanic wirklich unterging/How the titanic Realy sink ,new break up theorie

Aber gut, dass du zehn Jahre später ankommst und mir vorwirfst, ich hätte solchen Blödsinn verzapft, dass du das unbedingt richtigstellen musst.

Da ist jemand empfindlich, was? Es waren nicht deine Beiträge, die ich als furchtbar falsch empfand.
Abgesehen davon hatte ich auch einfach ein Interesse das Thema wiederzubeleben, da ich mich dafür interessiere.

Such dir jemanden anders zum Klugscheißern.

Jetzt werd doch mal nicht gleich persönlich. Und ich klugscheiße nunmal gerne

Jedenfalls würde heute kein Mensch mehr von der Titanic reden.

Und ich glaube, den 700+ Überlebenden wäre das auch lieber gewesen, wenn die Titanic nur irgendein Schiff unter vielen wäre und keine romantisierte Legende.

[endar]

Da ist jemand empfindlich, was? Es waren nicht deine Beiträge, die ich als furchtbar falsch empfand.
Abgesehen davon hatte ich auch einfach ein Interesse das Thema wiederzubeleben, da ich mich dafür interessiere.
Jetzt werd doch mal nicht gleich persönlich. Und ich klugscheiße nunmal gerne
Und ich glaube, den 700+ Überlebenden wäre das auch lieber gewesen, wenn die Titanic nur irgendein Schiff unter vielen wäre und keine romantisierte Legende.

Du hast keine Ahnung, wieviele Berge von Dreck ich hier schon zusammengetragen habe und nur darauf warte, dass du um die Ecke kommst. Ich bin nicht empfindlich, ich kann nur gut zielen.

Was das video anbetrifft: Ja, das ist schon anders, aber soo groß ist der Unterschied auch nicht. Jedenfalls nicht zum NS-Klassiker mit "Herrn Petersen"

Echt, das finde ich total spannend! Habt ihr noch irgendwelche Dinge von deinem Verwandten aufbewahrt? Und weißt du vielleicht, welche Kabine er hatte?

Ich halte sowas ja eher für Gerüchte. Dazu habe ich auch die Frage: Onkel vom Onkel? Was ist denn das für ein Ausdruck? Der Onkel des Onkels ist doch normalerweise auch der Onkel der Mutter oder des Vaters? Also der Bruder der Großmutter oder des Großvaters, gelle? Ich sage zu meiner Schwester auch immer "Die Nichte meines Onkels" Meine Großeltern waren Geburtsjahrgang um 1910 und so auch ihre Geschwister.