Politische Selbsteinschätzung

[LuckyGuy]

@ Zardul:

Selbstverständlich sind wir bemüht, Armut abzubauen.

Aber das System ist stärker...

[Xion]

verdammt die Lücke war so gross, dass ich sie nicht einmal gesehen habe, aber ich bin zu müde um das weiter auszuführen...
ich sag mal 1:0 für dich LG

[Ductos]

Ich würde mich als Mitte-linken bezeichnen.

Die SPD macht bessere Politik als die CDU.

[Pirx]

persönliche Gründe sind: Plegefälle in der Familie, oder Geburt eines Kindes, mehr fällt mir momentan nicht ein...

Das ist das Leben...

Der Anspruch ist ganz einfach das Streben nach mehr Lebensqualität...

Kann nicht sein, denn:

Und was habe ich von dem Geld? Luxus? Lebensqualität? Wenn ich mich nicht freiwillig für diese "mobile" Lebensweise entschieden habe, wohl kaum. Von Familie ganz zu schweigen.

der Müllmann kann kündigen (ach er war ja schon arbeitslos, sorry) und sich neu orientieren

Aber Du hast doch davon gesprochen, daß ihm alle Flexibilität und Mobilität abverlangt werden kann. Was heißt denn da "sich neu orientieren"? Und wenn, dann offenbar nicht freiwillig...

Pirx

[LuckyGuy]

@ Zardul:

Ich wollte keine Sieg über Dich erringen, sondern lediglich meine Meinung äußern und begründen.
Von mir aus kannst Du die Ergebnistafel also gerne wieder einstecken: Es liegt mir nichts daran, wie hoch auch immer zu führen oder zurückzuliegen...

[Vilja]

Für das Thread Thema

Ich glaube selber das ich in der Mitte stehe, aber was meint Ihr ich finde die politik von Stoiber viel besser wie die von Schröder aber dabei währe es mir egal wenn er auch zur Spd gehören würde!

Vielleicht kann mir ja jemand sagen was ich bin?

[AsH]

von Zhardul
noch son völlig an den Haaren herbei gezogenes Argument, aus dem ich nur herauslese, die alleinerziehende Mutter ist nicht in der Lage die bestehenden Systeme zu nutzen

Ja, das ist an den Haaren herbeigezogen, weil ich damit mal darstellen wollte wie das System ohne soziales Netz aussehen würde, wenn das System wirklich à la DW hieße: Man muss mit dem auskommen, was man hat. Und darum wollte ich nur mal auflisten was man für einen Minimalstlohn von 350 Euro im Monat alles bekäme. Und das nur für ein Kind.
Das die Realität da nicht so grimmig aussieht ist ist mir klar. Womit wir Staaten wie den USA weit vorraus sind.

Es geht nicht darum ob man behindert ist oder nicht, sondern vielmehr um die Eignung des Einzelnen und Leistung die er mit seinen Fähigkeiten in der Lage ist zu leisten

Es geht nicht darum, dass der "behinderte Tütenkleber" soviel bekommt wie der Zahnarzt, es geht darum, dass er genug verdient um Leben zu können. Und wenn er nicht arbeiten kann, dann muss er trotzdem genug bekommen um Leben zu können. Ich fordere hier keinen dumpfen Kommunismus, ich sage nur, dass wir solche Fälle nunmal mit Steuern finanzieren müssen. Und das da Reiche mehr bezahlen als Arme (prozentual oder real, wie meist du das eigentlich, DW?) ist eigentlich selbstverständlich...

Und was soll das Argument... dass wir sogar noch in der Lage sind uns Ausländer für bestimmte Tätigkeiten ins Land zu holen. Woran liegt das wohl? Schonmal da nachgehakt?
Anscheinend nicht, denn dann würdest du wissen das Deutschland einen eklatanten Kompetenzmangel in bestimmten 'Bereichen des quartären Bereich gibt, den wir in den nächsten 5 Jahren durch nichts ausgleichen können.
ICh könnt ehrlich reihern wenn ich sowas höre.

Mein lieber Zhardul, nun kotz dich erstmal richtig aus... mach die Schläuche leer. Alles raus? Gut, dann hör mal zu:
Es nennt sich Ironie. Von mir aus auch Sarkasmus. Triefte eigentlich schon, meit Post.
Aber das was ich da geschrieben habe ist eigentlich auch als solche zu erkennen, zumindest wenn man meine bisherigen Posts kennt. Muss ich denn wirklich immer alles mit s zukleistern? Scheinbar schon.

auf einem Gebiet voranzukommen und es eine Bestrafung für all diejenigen wäre die sich zum Pendlerleben und ein paar Tausender mehr im Monat entschieden haben

Wir schreiben hier auch nicht von den hart arbeitenden Pendlern oder davon, dass man sie total ausblutet. Es geht nur darum, dass Herr A der mehr verdient als Herr B auch mehr Steuern bezahlt als Herr B. Das ganze sollte sich natürlich trotzdem so rechnen, dass Herr A am Ende des Monats noch mehr Geld hat als Herr B. Das Prinzip lautet jeder wie er kann.

Zum Thema Berufsvernichter Aktienmarkt. Nehmen wir mal das Worldcom-Debakel, dass wir momentan haben. Da werden wieder Arbeitsplätze (80.ooo hat das Unternehmen) vernichtet, weil man jetzt die Aktienwerte "sichern" will und "gesundschrumpf" und "downsized".

@DW:
Das du vor der Rente verrecken willst ist sehr vorbildlich. Dafür gibt es sogar eine Wortkombo. "Sozialverträgliches Frühableben".

[Gast]

Original geschrieben von Zhardul



das mit der Mittleren Reife und der Mehrleistung im Vergleich mit dem Ausland... ist
ausgemachter Blödsinn, dass ist immer der Punkt den sich die lieben braven und ach so sizialistisch geteuen Schüler der POS und EOS immer wieder gerne einreden möchten, um einen Minderwertigkeitskomplex aufzuarbeiten.
Ausserdem lässt die DDR-Bildung bis auf die polytechnische Ausbildung in den Klassen 7-12 keinen internationalen Vergleich zu. Also subjektiver Eindruck und abgeklärter musst du als Ossi-Kind bestimmt nicht sein, nur ein wenig Clevernes aufarbeiten und nicht soviel duckmäusern wie damals in der Schule.

kein blödsinn, sondern nüchterne tatsache. immerhin wurden unsere schulabschlüsse nach der wende international und vorbehaltlos anerkannt, was man von manchen berusabschlüssen z.B. nicht sagen kann. soviel zum internationalen vergleich.
nach bekanntwerden der pisa - studie jubelten hier schon einige, dass man jetzt das ddr- schulsystem wieder einführen sollte. woher kam man im westen überhaupt auf die idee, dass man abi auch in 12 jahren machen kann?

lieb und brav? seltsamerweise haben heute vor allem diejenigen die arschkarte gezogen, die zu ddr - zeiten nicht alles mitgemach haben.
das wir versuchen minderwertigkeitskomplexe zu kompensieren stimmt allerdings. warum auch nicht?

na dann werde ich mal etwas cleverness aufarbeiten.

gruß, succo

[Narbo]

Original geschrieben von Zhardul
Als Soldat habe ich die Plicht aufgrund des Dienstherren Geheiss mich alle 2 Jahre an eine andere Stelle in Deutschland versetzen zu lassen ohne dass ich mich dagegen wehren kann, es sei denn es bestehen wirklich private Gründe die dies verhindern würden.

Gutes Beispiel, dass ich als baldiger Wehrdienstleistender bei der Marine sowie Beamter ab nächstem Jahr gut nachvollziehen kann. Wie du schon erwähnt hast, leistest du einen Eid. Dies unterscheidet dich von anderen Arbeitnehmern, da hier noch gilt: "Pflicht ist Pflicht". Für deine lebenslange Bindung erfährst du aber auch lebenslang Arbeit. D.h., du hast deine Flexibilität gegen Sicherheit getauscht. Ein Müllwerker lebt ohne sichere Arbeit, soll aber dennoch flexibel sein? Neeee, ich will nicht leben um zu arbeiten...

[t´bel]

ich habe zur Zeit eine sehr langsame Inet verbindung , daher kann ich net quoten, weil die posts solange zum Aufgehen brauchen, daher bitte ich zu entschuldigen, wenn ich dies jetzt nicht mache

@ Müllmann soll von A nach B fahren, weil in B Job frei ist

1. Müllmann von A ist bereit zu fahren, = Wochenpendler,
doch in B bekommt er net mehr Gehalt als in A

1. a das Gehalt von A reichte gerade für das Allernötigste,

1. b aber in B braucht er auch ein Zimmer, eine Unterkunft und das Essen ist für einen alleine auch teurer zubereitet, als für mehrer

1c ..Müllmann, der auf Familie verzichtet, macht Schulden, nur damit er arbeiten gehen kann

1d. dies ist sozialer Unsinn

2. er wird in B keinen Arbeitgeber finden, weil der ihm dies genauso vorrechnet,.. da habe ich genug praktische Beispiele aus meinem Job

also sind diese Argumente schlichtweg nur auf dem "grünen Tisch " ein Argument in der Praxis absolut nicht durchführbar


@ freie Arbeitsstellen

ja die gibt es, aber die Qualifikation der Arbeitsuchenden passt selten,
was nutzt es wenn Firma A Schlosser sucht und 10 Tischler arbeitsuchend sind,

bis die Tischler umgelernt haben ist Firma A pleite, weil sie ja die Fachkräfte gleich braucht....

woher ich mein Wissen habe:
ich arbeite als Berufs und Sozialpädagogin und kenne den österreichischen und niederbayerischen Arbeitsmarkt sehr gut

und auch die Argumente der Firmen

ob ein 45 jähriger bereit ist zu pendeln ist nicht die Frage, er bekommt kaum noch Arbeit, einfach weil er 45 J alt ist... unabhängig von Qualifikation und so ...

dies ist die brutale Realität, alles andere ist Fantasie und Wahlkampfredetaktik von PolitikerInne.... leider...

@ jeder dassselbe geld,
da bin ich strikt dagegen

dies ist Nonsens

aber wenn ich einem der bis zu 10tausend Euro pro Monat verdient, ein wenig mehr Steuern "aufbrumme", dann kostet das demjenigen ein Minimum an Luxus,

wenn ich einen normalen Arbeiter, der in manchen Regionen Österreichs mit nicht einmal 1000 Euro / Monat nach Hause geht, nur 50 Euro wegnehm , dann kann dies die Existenz kosten,

und davon spreche ich ,...
sozialer Ausgleich

denn wenn die Einkommensschere noch weiter auseinandergeht, gefährdet dies den sozialen Frieden,
das war schon immer so und wird immer so sein

denn dies fördert die Radikalisierung und das "Nachrennen" - also dann sind die , die eh schon nichts mehr Verlieren können, eher bereit auch politisch fragwürdigen Personen nachzulaufen, nur weil diese Arbeit versprechen---das österreichische und deutsche Volk hat dies ja in der eigenen Geschichte erlebt

llap
t´bel

[Sandmann]

radikale Umverteilung ist keine Lösung

Denjenigen, denen es schlechter geht soll vom Staat geholfen werden.
Dennoch muß alles im Rahmen bleiben.
Wenn die wirklich Reichen, deren Steuersätze eh schon höher sind, noch mehr in Form einer Vermögenssteuer etc zahlen müssen, dann werden noch mehr VIPS wie Schumacher und Co im Ausland wohnen,"auswandern", wo sie günstigste Steuersätze erhalten!

Das ist doch Wahnsinn, Schumacher und Co zahlen an Dtl keinen Cent! Österreich und Monaco freuen sich!

Dennoch müssen in einer Demokratie die Interessen aller Beteiligten berücksichtigt werden, nicht nur die der ärmern Bürger.
Das gebietet schon die Vefassung aus Art. 3 GG!


Ferner wird mit Steuermitteln, also dem Geld aller Bürger doch reichlich subventioniert - Kohlepfennig uä.( ein Projekt ohne Zukunft, weil unwirtschaftlich, da werden Arbeitsplätze die der Volkswirtschaft nichts einbringen bezahlt) oder die zahllosen ABM Maßnahmen, die selten was gebracht haben, siehe den Skandal um die Bundesanstalt für Arbeit.


Man muß anerkennen, daß die Gesellschaft bereits reichleich finanziell unter die Arme greift.
Das Geld wird einfach falsch ausgegeben, daher brauchen wir echte Reformen und keine altlinken Ideologien!


Und das Gerede, daß jeder das gleiche erhalten soll ist absurd! Wenn ich lerne und ackere ohne Ende und erhalte am Ende nicht mehr als jemand, der weniger Einsatz gezeigt hat, frage ich mich zu recht: W A R U M bemühe ich mich noch?

Eigene Leistung muß sich stets lohnen, sonst haben wir nur noch Arbeitslose und Sozialhilfeempfänger.

Ferner gebe es dann auch niemanden mehr, der unseren Sozialstaat finanziert...(der bereits eh schon pleite ist).


Greetings
Sandmann

[Jack Crow]

Re: radikale Umverteilung ist keine Lösung

Original geschrieben von Sandmann

Wenn die wirklich Reichen, deren Steuersätze eh schon höher sind, noch mehr in Form einer Vermögenssteuer etc zahlen müssen, dann werden noch mehr VIPS wie Schumacher und Co im Ausland wohnen,"auswandern", wo sie günstigste Steuersätze erhalten!

Wohl eine Tatsache, aber kein Argument. Weil sich die Reichen falsch verhalten sollen wir machen was sie wollen?

Das ist doch Wahnsinn, Schumacher und Co zahlen an Dtl keinen Cent! Österreich und Monaco freuen sich!

Ein Grund mehr, das europäische Steuerrecht zu harmonisieren, btw.

Das Geld wird einfach falsch ausgegeben, daher brauchen wir echte Reformen und keine altlinken Ideologien!

Schlagwort. Was sind IYO denn die richtigen Reformen?

Und das Gerede, daß jeder das gleiche erhalten soll ist absurd! Wenn ich lerne und ackere ohne Ende und erhalte am Ende nicht mehr als jemand, der weniger Einsatz gezeigt hat, frage ich mich zu recht: W A R U M bemühe ich mich noch?

Wer sagt denn sowas? KEINER verlangt doch, daß jeder sein Geld abgibt und am Ende jeder das gleiche erhält! Es ist allerdings ideologischer Unsinn anzunehmen, jeder der reich ist hätte sich dies (quasi vom Tellerwäscher zum Millionär) hart erarbeitet. Es gibt genug Erben, Spekulationsgewinnler etc. - ebenso, wie es auch genug "Faulenzer" gibt. Das kann man bei einer allgemeinen Regelung aber nun mal nicht zu Grunde legen - jedes System kann ausgenutzt werden, das ist aber kein Grund, es abzuschaffen.

[Admiral Ross]

also deutschland ist so eine Sache...

dort wo ich als Zivi arbeite.. nun dort is ein Maler... die Stelle wird ihm zu 1.7. gekündigt.. verlängern oder so kann die Gemeinde nicht, weil der Staat die Stelle nicht bewilligt.. aber wenn er 6 Monate Arbeitslos ist, kann er fest auf der Gemeinde eingestellt werde..

TYPISCH Deutschland, von wegen wer arbeiten will, der bekommt auch arbeit.. wer bitte schön stellt einen 45 Jährigen Maler ein... der gemeine erprobt ist.. ( dH laaaannnnnggggsssaammmm) niemand.. er muss 6 Monate als Sozialfall enden...

ich als Zivi sollte normal zum 1.3. auf der Gemeinde anfangen, aber NEIN deutschland bewilligt erst das geld ab de, 1.5.!

wie will deutschland da überleben. wenn leute die arbeiten wollen nicht können?


okay sind alles einzelfälle und wahrscheinlich nicht auf alle arbeitslien zu übertragen, aber denoch zeigt es.. Arbeitslose kann man auch durch den staat werden..

[Allvater]

Original geschrieben von Nopper aka The Bastard


Hört sich für mich aber danach an.

kleiner Tipp: ERST LESEN, dann NOCHMAL LEsen, dann VERSTEHEN das man da Liest, und dann SCHREIBEN

Interpretier mir nix in den Mund

Ist kein Unsinn du sagst wer Reich werden will wird es auch

nö
das hast du geschrieben

ich hab geschrieben: wer ARbeit will, der findet auch welche...

mann muss nur ne gute Qualifikation haben und wenn mir die Firma durch entlassung nen Strich durch die Rechnung macht nehm ich halt die nächste Firma die mich Reich macht.
Ich verstehe deine Aussage so gute Qualifikation = in jedem Beruf denn man dadurch bekommt wird man Reich, wenn man es will.

ich hab Nie geschrieben das eine Gute Qualifikation einen Job bringt der dich Reich macht

ich hab geschrieben das du mit einer GUTEN Qualifikation einen Job Sicher hast.

du verstehs scheinbar so einiges nicht was ich schreibe, wie wärs mal mit dem LESEN meiner Beiträge anstatt sie zu überfliegen?

Und dank unserer tollen Qualifikation dauert das nicht lang und wir verdienen ein haufen Schotter, weil wir es ja wollen.

nö

du brauchst eine GUTE Qualifikation in einem JOB der in der ZUKUNFT ein HOHES gehalt garantiert.

eine Gute Qualifikation als Krankenpfleger, garantiert dir einen Job als Krankenpfleger, aber davon wirst du nicht Reich...

wenn du ein Diplom als Informatiker hast,dann verdienst du im ersten Jahr schon einen 5stelligen Betrag. *wollts nurmal erwähnen*

Die Mittlere Reife hat doch das Großteil der Bevölkerung ah deswegen sind die ja auch nicht reich, da haben wir die Wurzel allen übels. Gymnasien und Abitur für alle!

wieder so eine ROTE Aussage wie sie im Bilderbuch steht

NEIN.NICHT JEDER SOLL ABITUR UND STUDIUM HABEN!
NUR DIE DIE ES SICH DURCH LEISTUNG VERDIENEN

Deutschland ist eine Leistungsgesellschaft. LEISTE etwas und du wirst die Früchte Tragen. Leiste Nichts, oder das was du leistest nur Befriedigend, und du wirst nie das Kriegen was du willst, selbst wenn du mehr KANNST - doch du hast in der schule nix geleistet, also ist es deine Schuld.

Habe ich gesagt das die Steuern abgeschafft werden sollen?

habe ich es geschrieben?

Die Reichen können es sich doch leisten.

noch so ein Rotes Argument...

"Wir Müssen nicht gleich etwas tun, nur weil wir in der Lage sind Es zu tun"
ST-6

ist ja so als würdest du Argumentieren: die REICHEN haben Geld, also können sie auch n bissle mehr abgeben. Ich bin ja ein Verfechter des Sozialismus und bin dafür das alle den höchstmöglichen Lebensstandart haben sollen, aber alle auch gleichviel...


dann kannst du ja auch gleich Argumentieren: eine Frau kann Jährlich ein Kind gebären (Mehrgeburten ausgeschlossen) - warum macht sie es denn Nicht? - sie könnte doch viele Zukünfige Arbeiter schaffen...

Oder: Ein Land kann Atombomben bauen, warum benutzen die sie nicht? - schliesslich sind sie ja in der Lage diese zu benutzen...

Mein Vater zahlt nicht grad wenig Steuern, Nachzahlen müssen wir auch jedes Jahr und Reich sind wir nicht gerade würd ich meinen hmm also ist es doch gar nicht so schlecht wie du sagst.

Kann ich was dafür das ihr viele Steuern habt, und wenig geld?
oder kann einer der MEHR Geld hat was dafür?

Der Bereichsingenieur von meinem Vater macht 5.000 € im Monat und ist absolut unfähig, wenn Fragen sind gehen die meisten zu meinem Vater und der hat oh wunder nur Mittlere Reife. Über die Fähigkeiten im Berufsleben sagt ein Diplom wenig.

tja
wer ein DIPLOM hat, hat Mehr geleistet als einer der nur Mittlere Reife hat...
somit wird er auch besser bezahlt...

dein Vater hätte halt anstatt mittlere Reife Abitur machen sollen (weiterführende Schule, Abendschule usw...) sich auf den ARSCH Setzen in der Schule, damit man im späteren Leben davon profitiert)- dann müsste er sich jetzt nicht darüber beklagen das der Abiturient mehr geld verdient als Er. Und noch dazu das der Abiturien ja SOOO viel Dümmer als dein Vater ist
*wenn dein Vater zB aus anderen Gründen (wie zB Eltern habens verboten, oder Staat... kein Abi erreicht hat - dann hat er zwar keine schuld, aber eben Pech gehabt. Auf solche Unglücksfälle kann kein bettieb rücksicht nehmen. Ohne Schulische Qualifikation kann man noch so gut sein, es ist aber nicht möglich über eine gewisse Lohngruppe hinauszusteigen...)
(Selbstständigkeit ausgenommen)

ich habs schonmal geschrieben...

Wer nicht die Nötige Qualifikation hat hat eben das nachsehen...

wer zu blöd ist eine Gute Qualifikation zu erlangen , der ist auch selberschuld bzw Hat Pech gehabt

Selber schuld wenn: der blöde zwar klug ist, aber zu faul zum Lernen war.
Pech gehabt, wenn: der blöde nicht Schlau ist, und Eben durch seinen niedrigen Intellekt keine höhere Qualifikation erreicht. Aber Leute die Keine Hohe Qualifikation erlangen, verdienen es auch nicht besser bezahlt zu werden.
wer nichts leistet, der kriegt weniger.

ich finde das GERECHT...
Denn wer VIEL Leistet - der Verdient auch Viel.
wer nichts Leistet Verdient nichts ausser das was er zum Überleben braucht.

Original geschrieben von Narbo
Eben, sein Leben wäre im Arsch, was man niemanden zumuten kann. Zunächts hat jeder ein Recht auf ein glückliches Leben mit befriedigten Grundbedürfnissen - danach kommt irgendwann Luxus. Flexibel, angepasst - Worte, die nur die totale Ausbeutung des Einzelnen durch die Unternehmen bedeuten!

N8.

1.) wer ARBEITEN will - Kriegt Arbeit
2.) die Familie kann ja mit umziehen
3.) schön geschlafen?

Original geschrieben von Jack Crow

HALLO??! Das ist doch genau das was du die ganze Zeit hier von dir gibst!

NEIN TU ICH NICHT!
JETZT HALTET VERDAMMT NOCHMAL ALLE DIE SCHNAUZE - Weitere Unterstellungen mir gegenüber werde ich nicht mehr tolerieren...

ich habe WEDER verlangt da Steuern abgeschafft/gesenkt werden, noch das Der REiche und der ARME denselben Steuerprozentsatz haben

mir scheint DU Hast keine Ahung davon...

Der Arme hat einen Stuersatz, und dann wirds hochgestaffelt. bis zum Reichen. welcher einen Höheren Steuersatz als der Arme hat.
aber die relation zum Einkommen ist relativ gleich.
die Prozentsätze sind schliesslich alle rechnerisch an die gehälter angepasst...

ABER: ich bin nach wie vor dagegen das die REICHEREN die einen bestehenden hohen steuersatz haben, einen NOCH höheren Steuersatz bekommen. (und sonst keiner. entweder ALLE oder KEINER)
somit soll man ihnen auch nicht mehr Geld aus der Tasche ziehen nur weil sie Mehr geld haben...

ihnen wird LOGISCHERWEISE mehr geld als einem Armen abgezogen, aufgrund des eigenen gehaltes und des höheren Steuersatzes, aber wenn du nichteinmal kapierst das ich wenn ich MEHR geld schreibe das ich damit meine das der bestehende Steuersatz wiederum erhöht wird - dann WAS WILL ICH NOCH MIT DIR DISKUTIEREN???

du glaubst ja tatsächlich den Schwachsinn ich will das die Reichen genausoviel!!!! zahlen müssen wie ein Armer. (also gleicher steuersatz)

Von wegen alle Reichen haben sich ihr Geld hart erarbeitet

naund?
ist das jetzt die Ausweichargumentation?

Sie habens ja nciht hart erarbeitet,also kann ich es ihnen ja wegnehmen...

(ebensolcher simplizistisch-einebnender Schwachsinn wie die berühmte "Faulenzer-These"), und der Staat hätte kein Recht von ihnen mehr zu fordern als von Einkommensschwachen.

Eben DOCH

der STAAT hat Kein Recht die Reichen zu benachteiligen indem sie den Reichen NOCH MEHR abköpfen weil dies ja haben

das ist nicht nur schlecht, und Kommunistisch und einfach nur Ungerecht, sondern auch noch verfassungswiedrig.

GG: alle MENSCHEN sind GLEICH, also müssen AUCH ALLE Gleich behandelt werden... Nur weil jemand MEHR als andere hat, ist das KEIN Grund ihm mit dem Argument "Er hats ja" es wegzunehmen...

der höhere Stuersatz ist errechnet, somit Fair. aber diesen ebstehenden noch HÖHER zu setzen um damit den Armen zu helfen (welche entweder pech hatten, oder eine scheiss berufsqualifikation) dann ist da ungerecht.

Übrigens interessant das du dir vorstellst, Arme sollten versorgt werden, aber nicht auf Kosten der Reichen. Also dann auf Kosten der weniger reichen, oder was? Wenn die Reichen nicht zahlen sollen dann am besten schwache Steuerzahler wie deine Mutter, oder wie?

nö

leg dir nicht alles so hin wies dir passt.

1.) werden die Reichen bereits besteuert, und mit diesen Steuern wird ebenso den armen geholfen.
2.) sollen ALLE bestuert werden...
3.) habe ich NIE gefordert das REICHE garnichtmehr bestuert werden
4.) sollen weder auf Kosten der Armen andere armebenachteiligt werden, und auch nicht zugunsten der Armen Rieche benachteiligt werden...
Reiche sollen wie andere auch steuern zahlen, aber zu einen FAIREN, und Angemessenen Steuersatz...und es kann NICHT angehen das dieser erhöht werden soll, nur weil die scheiss Regierung mit dem Geld das sie verdient nicht kalr kommt (und das obwohl wir das land mit den höchsten Steuersätzen überhaupt sind...
da machts sich die SPD zu einfach, einfach mal die reichen etwas mehr zu prellen weil dies ja haben

ist ja wie im Dritten Reich. Die Juden finanzieren den Staat, indem denJuden Ihr Eigentum enteignet wird

Wo hast du eigentlich diesen Dummfug her? Wer will denn bitte die Steuern für Reiche erhöhen? Oder überhaupt erhöhen?

na informier die mal bevor du hier dumm rumblökst.

Im Gegenteil, die Steuern werden gesenkt (insb. übrigens für "reiche" Unternehmen, die in manchen Orten schon gar keine Steuern mehr zahlen), halt von der Schröder-Administration nur in realistischen Maßstäben die finanzierbar sind, nicht in solchen Phantasiezahlen wie von der FDP.

das reiche unternehmen in manchen Orten keine stuern zahlen hat nix mit Stuersenkungen zu tun, sondern mit den gesetzlichen Freiheiten die jeder Betrieb hat, welche von den REICHEN betrieben besser ausgenutzt werden können

der steuersatz der REICHEN bleibt GLEICH - doch diejeingiend ie weniger zahlen müssen, die haben Durch Absatz und andere gesetzliche "tricks" ihren Umsatz vermindert, und somit sind sie eine Umsatzklasse gefallen, und müssen dementsprechend weniger steuern zahlen...

Original geschrieben von Pirx
[B]
Das ist unmenschlich. Wenn bei der Beschaffung von Geld das Leben auf der Strecke bleibt, ist es sogar geradezu menschenunwürdig. Ach, was sage ich... es ist menschenunwürdig.

erstens ist das nicht UNMENSCHLICH

wer GELD Verdienen will, der muss Opferbereit sein, und wenn die freizeit gepfert werden muss,dann muss man dazu breit sein...

ausseredm ist das LEBEN des Arbeitenden NIEMALS auf der Strecke, nur weil er in eine Andere Region zieht.

es gibt Jobs, bei denen man nur angestellt wird, wenn man sich bereit erklärt BUNDESWEIT oder EUROPAWEIT eingesetzt zu werden
wenn man dazu nicht bereit ist, dann kriegt man den Job nicht

Und was habe ich von dem Geld? Luxus? Lebensqualität? Wenn ich mich nicht freiwillig für diese "mobile" Lebensweise entschieden habe, wohl kaum. Von Familie ganz zu schweigen.

wer GELD Will, und es vorher nicht hat, der MUSS sich zwischen Beruf und Familie entscheiden...beides ist unmöglich (ich weiss schon wie ich mich entscheide)

Übrigens: Der Soldat kann, wie Du schreibst, aus persönlichen Gründen eine Versetzung ablehnen.

sicher.
aber der Soldat wird ja nicht gefeuert

diesen Luxus hat der Müllmann nicht.

Hätte ich nicht gedacht, daß ich zu so einem Schluß komme, aber alle diese Posts hier drehen sich nur um Geld - in keiner Weise darum, welchen Zweck es - für den "kleinen Mann" - erfüllen sollte. Und schon gar nicht geht es um den Menschen, der diesem Geld hinterherhetzt.

nein. es geht schon um den KLEINEN Mann

aber warum bitte SOLL der GROSSE mann für den Kleinen mann den Strohhalm spielen?

natürlich Du findest das nur gerecht. schliesslich hat er auch mehr Geld, und kann ja mal was davon abgeben. Warum sind nur nicht alles so unerträglich apopathetisch - äh sozial "antikapitalisitsch" wie du?

ganz einfach, weil so mancher Reicher es sich eben Doch nicht leisten kann Geld abzugeben
er hat viel Geld, aber auch viel mehr Unkosten...

als ob ein reicher NUR Geld VERDIENT

[Jack Crow]

Dämmerwölfchen, es wäre vermutlich einfacher deinen Beiträgen zu folgen wenn sie strukturierter, mit weniger Kraftausdrücken und Smileykolonnen und vielleicht auch mal in vernünftigen Satzkonstruktionen abgefasst wären.
Wenn ich dich nun vielleicht richtig verstehe willst du, daß Reiche nicht noch höher besteuert werden, oder was?
OK, werden sie ja auch nicht. Schonmal was von der Steuerreform gehört? Bereits im Jahr 2001 sinkt der Eingangssteuersatz von 25,9 Prozent im Jahr 1998 auf dann 19,9 Prozent. Der Grundfreibetrag steigt im gleichen Zeitraum von rund 12.300 Mark auf 14.000 Mark. Der Spitzensteuersatz sinkt von 53 Prozent auf 48,5 Prozent bereits im Jahr 2001. Bis 2005 wird der Eingangssteuersatz auf nur noch 15 Prozent gesenkt werden; der Spitzensteuersatz soll auf 42 Prozent sinken. Der Grundfreibetrag wird auf 15.000 Mark angehoben. (vgl. http://text.bundesregierung.de/nurte...l/ix_15230.htm)

Alles klar? Gar kein Grund, sich künstlich aufzuregen, oder?