Irakkrieg

[Cu Chulainn]

@Tom Parker

Ganz recht, man sollte sich mit dem Thema befassen:

Die größte Armee der Welt hat China, mit etwa 13 Millionen Mann (davon 3Mio. reguläre, 10Mio. Volksmiliz), danach kommen die Streitkräfte der USA, und Russlands, und AFAIR Indiens. Israel hat gerade einmal 5,8Mio. Einwohner, kann also gar nicht die 2. größte Armee der Welt haben. Die Ausbildung in der israelischen Armee ist gerade wegen ihrer geringen Truppenzahl besonders gut.

Die Ausbildung der deutschen Spezialeinheiten mag gut sein, allerdings ist ihre Ausrüstung miserabel, so stehen den Kampfschwimmern nicht einmal genügend Lungenautomaten zur Verfügung, um alle auszurüsten.

[squatty]

Wer unbedingt etwas über die Armeen der Welt erfahren will, der sollte hier vorbeischauen.
Die Seite bietet exzellentes Marterial über so ziemlich alle Armeen der Welt. Mit Quellenangaben usw.

Die Bundeswahr findet sich in den TOP10 der Welt wieder, aber sicherlich nicht unter den Besten 3.

Allerdings haben wir die weltweit besten ABC - Abwehrsysteme. Dasehalb sind die Amis scharf darauf, dass diese Panzer nach Kuwait kommen.
Und auch der Leo2A5 ist weltweit als bester kampfpanzer seiner Art anerkannt. Aber die amis haben in der Hinsicht genügend eigene Fahrzeuge.

[antanoa]

Ich bin auch gegen einen Irak-Krieg, Busch, will mit einem solchen Krieg nur von innenpolitischen Problemen albenken und seinen eigenen Machthunger stillen.

Ich hoffe sehr, dass er seinen Vater nachfolgen wird und als amtierender Präsident, die Wahl verlieren wird. Sein Vater war ja der Erste, dem das passiert ist und ich würde es seinem Sohn gönnen, dass ihm dassselbe passiert, schon alleine aus dem Grund, dass er eigentlich nicht von der Mehrheit der Amerikaner gewählt worden ist und das Präsidentenamt nur seinem Bruder dem Governeur von Florida zu verdanken hat.

[Jack Crow]

@Tom Parker: Ach, auf der offiziellen Seite der Bundeswehr steht, daß Saddam ICBM´s hat? Das glaubst du doch selbst nicht! So dumm waren nicht mal die USA, ihm solche Dinger zu verkaufen.

Was die Bundeswehr angeht: In einigen speziellen Fällen ist sie sicher eine der besten Armeen der Welt - ABC-Abwehr, Minensucher, auch die KSK, und die Panzertruppe. Letztes deutet aber schon auf das Problem hin, und das ist ein strukturelles: Die BW ist unterfinanziert und strategisch veraltet. Sie ist zum Großteil immer noch die Massenarmee, die die riesigen Panzerarmeen der Sowjetunion solange aufhalten sollte, bis US-Truppen in Europa landeten. Für internationale Einsätze ist sie nicht gerüstet: Ihr fehlen Logistig, Transportkapazitäten, moderne Kampfflugzeuge, leichte Schützenpanzer und qualifizierte Soldaten.

[OneOfTwo]

Original geschrieben von antanoa
Ich bin auch gegen einen Irak-Krieg, Busch, will mit einem solchen Krieg nur von innenpolitischen Problemen albenken und seinen eigenen Machthunger stillen.

dito. Es gibt Leute, die sollten einfach nicht an die Macht kommen...

@all: IMHO lägen die Chancen, dass der Irak ohne Provokation angreift, um einiges niedriger als mit einer Kriegsdrohung der USA. Sicher, wenn alles gut läuft, gibt es eine doch potentielle Gefahr weniger, aber was wenn es nicht so schnell geht, wie Mr. Bush & Co. glauben? Dann hatt die zivilisierte Welt einige Probleme. Und IMHO ist dann die Bedrohung für Europa größer als für die sogar USA, da ja für die extremistischen Moslems (soll weder heißen, dass alle Moslems Extremisten sind, noch, dass nur Moslems Extremisten sein können) beide zur bösen westlichen Welt gehören. Und der Aufwand, auf Europa ABC-Waffen zu werfen ist wohl wesentlich geringer als der, selbige auf die USA zu werfen...

[squatty]

Ich glaube der Irak ist nichtmal in der lage, von alleine anzugreifen.
Er hat werder ICBMs noch Flugzeuge, mit denen sich ein westliches Land erreichen lässt.

Und von eimen Anbgriff auf den Irak weden sich OsamaCo nur bestätigt fühlen und unter Extremisten jede menge Auftrieb verspüren. Die Wirkung wäre also das genau Gegenteil von dem, was Bush (angeblich - wers glaubt... ihm gehts doch hauptsächlich ums ÖL) beabsichtigt.

[Tom Parker]

@ Jack Crow
Die Amis waren ja auch nicht so dumm sondern die Russen. Die hatten das Geld wohl sehr nötig.

@ Squatty
Auf der Seite sind die Angaben aber veraltet. Bei den Spezialkräften fehlen die Royal Seals bei den Briten und bei den Amis fehelen die Red Baretts, die Strike Force, das MTC und noch eine. Fällt mir im Moment nicht ein. Die gibt es erst seit dem 11.9.01. Ich schlage noch mal nach.
Aber ansonsten 'ne sehr interessante seite. danke für den link.


@ Cu Chulainn
Stimmt. Du hast recht. Habe die Zahlen nur im Gedächtnis gehabt und sie vertauscht. 'Tschuldige
Aber russlands Streitkräfte haben in den letzten Jahren stark abgebaut. Die müsten jetzt weiter unten stehen. Und bei den Fahrzeugen, Flugzeigen und schiffen muss man bedenken das diese schon sehr veraltet sind.

Und wie gesagt. Über die Chinesische Armee sage ich nichts. Da sind die meisten Zahlen nur geschätzt. Ich nehme mal an das ihre Streitkräfte in Wirklichkeit viel größer sind.

[cmE]

Soetwas zu machen und es danach auch noch zuzugeben wäre politscher Selbstmord - So dumm wären die Russen nicht ...

[Jack Crow]

@Tom Parker: Das bezog sich nicht auf deine Aussage, sondern war eine leicht sarkastische Anmerkung bezüglich der Tatsache, daß die USA es waren, die Saddam mit Waffen versorgt haben um seinen Krieg gegen den Iran zu unterstützen. Bitte poste doch mal einen link zu deiner Information. Btw: Russische ICBM´s sind nukleare Trägersysteme, für die Saddam weder Abschußbasen noch Armierung hat.

[squatty]

Original geschrieben von cmE
Soetwas zu machen und es danach auch noch zuzugeben wäre politscher Selbstmord - So dumm wären die Russen nicht ...

Die Russen waren es. Aber damals waren es noch nichht die Russen, sondern die Sowjets.
Seltsamerweise haben sowohl sie als auch die Amis den Irak eifrig mit Waffen versorgt.

Der größte Teil der iraksichen Waffen (Panzer, Fahrzeuge, geschütze,...) ist noch sowjetischer herkunft.

[Direwolf]

Original geschrieben von squatty


Die Russen waren es. Aber damals waren es noch nichht die Russen, sondern die Sowjets.
Seltsamerweise haben sowohl sie als auch die Amis den Irak eifrig mit Waffen versorgt.

Der größte Teil der iraksichen Waffen (Panzer, Fahrzeuge, geschütze,...) ist noch sowjetischer herkunft.

Ist eigentlich nicht weiter seltsam, schließlich bekämpfte Saddam damals den Iran, den beide Supermächte als fanatischen Feind einstuften. Daher war es für beide Seiten absolut logisch die Iraker mit allen Waffen auszurüsten, die sie brauchten. Hätte der Iran den Krieg gewonnen hätten die Moslemfundamentalisten eiene geostrategische Machtposition erreicht, die es ihnen erlaubt hätte, den ganzen Persichen Golf zu erobern, da konnten beide Seiten des großen Spieles nicht tolerieren.

[squatty]

Schon.
Aber trozdem war in disen zeiten zusammenarbeit nicht unbedingt selbstverständlich. Schließlich tobte fast zur selben zeit ein krieg in Afgahnistan, bei dem die Waffenlieferungsverhältnisse ganz anders aussahen.

[Direwolf]

Original geschrieben von squatty
Schon.
Aber trozdem war in disen zeiten zusammenarbeit nicht unbedingt selbstverständlich. Schließlich tobte fast zur selben zeit ein krieg in Afgahnistan, bei dem die Waffenlieferungsverhältnisse ganz anders aussahen.

So war die Zeit des kalten Krieges halt. Und weil es praktisch ein anderer Planet war ist das ewige herumgereite auf den Damaligen Waffenlieferungen ziemlich sinnlos.

[alter ego]

Original geschrieben von Direwolf

...Daher war es für beide Seiten absolut logisch die Iraker mit allen Waffen auszurüsten, die sie brauchten..

War es auch logisch den Irak mit Anthraxsporen zu versorgen, so wie es die USA getan haben?

[squatty]

WENN ise dass denn getan haben. So wie ich das gehört habe, steht das nicht 100%tig fest. Aber wundern würds mich net.
Und damals war denen (genau wie heute auch) jedes mittel recht um ihre Feinde klein zu halten.