Unrechtskrieg gegen den Irak?!

[Jack Crow]

Nunja, man muss zugeben, daß das Bild auf der Seite auch nicht gerade der Weisheit letzter Schluß ist. Die Qualität ist schlecht, zudem ist es ein reiner Schnappschuss ohne zeitlichen Rahmen. Außerdem setzt die Inszenierungs-Theorie mit wenigen dutzend Leuten voraus, daß die gesamte örtlich anwesende Presse völlig gleichgeschaltet gewesen wäre.
Sicherlich war das Ereignis in gewisser Weise inszeniert, es war wohl kaum Zufall, daß gerade vor dieser Statue vor dem Palestine-Hotel das ganze passierte, und auch noch ein US-Pionierpanzer vor Ort war. Andererseits glaube ich nicht, daß die feiernden Irakis alle dazu gezwungen oder bezahlt wurden.

[max]

Die dortigen Journalisten, wenn sie "eingebettet" waren, werden wahrscheinlich genauso siegestrunken wie die US-Soldaten gewesen sein. Für die anderen gab es noch die Möglichkeit der Überzeugungsarbeit durch die Gewehre amerikanischer Soldaten. Aber ich halte es für wahrscheinlicher, dass sie einfach historische Bilder machen und diese verkaufen wollten. Und ist es einfach besser, wenn die wenigen Iraker, die anwesend waren, sich alle auf eine Seite der Statue stellen, weil dies einfach eindrucksvoller wirkt. Habe dies selbst schon bei Kundgebungen in der BRD erlebt.

Dazu gibt es ja dieses Reutersbild, das die realen Verhältnisse zeigt. Aber es wurde halt nicht gesendet und nicht von den Zeitungen gedruckt. Im TV habe ich auch immer wieder auf verschiedenen Sender die Bilder des gleichen Kameramannes/frau gesehen.

Original geschrieben von Jack Crow
Andererseits glaube ich nicht, daß die feiernden Irakis alle dazu gezwungen oder bezahlt wurden.

Das stimmt sicher. Erst mal habe viele den Untergang Saddams gefeiert, wobei es auch schon damals Iraker gab, die den US-Truppen die Ermordung ihrer Angehörigen nicht verziehen haben.

Inzwischen gibt es aber keine Jubelfeiern und von US-Truppen unterstützte Plünderungen mehr, sondern grosse Demonstrationen gegen die US-Besatzungstruppen.

[Starwatcher]

@max: Es gab da mal die Theorie das die Gefangennahme einer amerikanischen Soldatin (ich hab leider ihren Namen vergessen), nur eine Inszenierung war. Stellte sich jedoch als war heraus. Das Hauptargument der Verschwörungstheoretiker war das es eine Homepage mit dem Namen der Soldatin gab. Die Theorie wurde aber von der nüchternen Wahrheit zerschlagen, die Homepage gehörte zu einem Model mit dem selben Namen.

[max]

Das glaube ich gerne, dass manche dieser Verschwörungstheorien vollkommen unsinnig sind. Ich kenne da auch viele.

Das Problem ist halt, dass fast niemand der US-Propaganda glaubt und deshalb sich solche "Theorien" sehr schnell vebreiten.

Die deutsche Regierung scheint inzwischen fast jede Ablehnung des Irak-Krieges aufgegeben zu haben. Kriegsminister Struck hat die Tatsache, dass der Irak von US-amerikanischen, britischen und polnischen Truppen kontrolliert werden soll, als "gerechte Arbeitsteilung" bezeichnet. Er bezeichnet das ganze also nicht als Besatzungsregime, sondern redet von Arbeitsteilung. Womit er eigentlich offen sagt, dass die deutsche Regierung den Angriff auf den Irak unterstützt hat. Was die deutsche Regierung ja auch gemacht hat (Nutzung des Luftraum, und der US und britischen Stützpunkt in der BRD ...).

[Starwatcher]

Ich beobachte auch mit sorge das die deutsche Anti Kriegshaltung immer mehr zu bröckeln beginnt.
Aber wensigstens hat sie lange genug gehalten um Deutschland aus diesem Krieg herauszuhalten.

Was mich nur gewaltig ankotzt sind die doofen Polen. (Die Regierung, nich das Volk) Einerseits wollen sie in die EU, und der EU Haushalt wird ja wohl zum Großteil von Frankreich und Deutschland finanziert. Aber gleichzeitig schleimen sich die Polen auch bei den USA ein. Ich finde das nicht Okay das sie damit durchkommen. Entweder EU oder USA. Aber beides geht nicht. IMO hätten Deutschland, Frankreich und Belgien auf die osteuropäischen Staaten mehr druck ausüben sollen.

[Noulder]

Du darfst aber nicht vergessen, dass England auch in der EU ist.

[Eendy]

Original geschrieben von Starwatcher
Ich beobachte auch mit sorge das die deutsche Anti Kriegshaltung immer mehr zu bröckeln beginnt.

Die Anti Kriegshaltung wird definitiv verschwinden, wenn Bush und Blair den Friedens Nobelpreis 2003 gewinnen. Immerhin sind sie nomminiert.

[Noulder]

Und Hitler war auch schon nominiert. Auf diesen Preis kann man wirklich nicht gehen.

[Knorke]

Ich bin gerade von der Schule gekommen und habe zufällig Powells Fahrt durch Berlin mitbekommen. Dieses Aufgebot an Polizei ist pervers. Ein passenderes Wort find ich nicht. Polizeiwagen en masse, Einheiten zu Hauf, Motorräder in Hülle und Fülle und dazu noch eine gute Hand voll von US-Sicherheitsagenten und Sondereinheiten. Sogar ein Hubschrauber schwebte über meinen Kopf.

Das ist wirklich pervers. Seit wann wird einem Kriegstreiber so viel Schutz in einem demokratischem Staat geschenkt? Selbst für jemanden der den US-Außenminister nicht kennt wird einleuchten, dass jemand dem so viel Schutz gewährt wird, nicht sehr beliebt sein kann. Und das aus gutem Grund.

Wo sind die Zeiten hin, als man noch einem US-Präsidenten zugejubelt hat?
Wo sind überhaupt die Zeiten hin, als man amerikanische Politiker ohne hinter Panzerglas versteckt gesehen hat?

Unsere Gesellschaft wird immer perverser.

[Starwatcher]

@Noulder: Nein hab ich nicht vergessen. Polen sollte sich trotzdem entscheiden auf welcher Seite es steht.

@Eendy: Wie für den Friedensnobelpreis nominiert? Die Zwei treten eine neue Welle der Gewalt los und bekommen dafür den Friedensnobelpreis? Knorke hat recht. Die heutige Gesellschaft ist wirklich pervers.

[Nicolas Hazen]

Also diese Nominierung für den Friedensnobelpreis wäre der absolute Gipfel und man muss sagen dass Hitler damals als er nominert war den Preis noch eher verdient gehabt hätte als Bush und Blair.

Das man jetzt sogar schon nominert wird wenn man einen Angriffskrieg schon vollendet hat, ist erbärmlich.

[endar]

Naja, die haben es doch nur gut gemeint, die zwei.

Nein, im Ernst: Wenn die wirklich diesen Preis gewinnen würden, würden die Nobelpreise doch arg im Ansehen sinken.
Und sind die wirklich nominiert??? Oder ist das ein Gag?

Aber das ist ohnehin noch hin und wie man an der aktuellen Terrorwelle sieht, ist "Frieden" noch weit weg.

[Sternengucker]

Ich weiss nicht, eigentlich dachte ich die Nominierten würden erst später im Jahr bekannt gegeben... Aber ich denke es geht wohl um Mund-Propaganda, also den Gedanken mal verbreiten, vielleicht klappts ja.

Wäre mir aber auch ganz und gar nicht recht, dann wäre nächstes Jahr wohl Kim Jong Il oder wer gerade in Korea "dran" ist an der Reihe, weil dessen Atomprogramm ja wirklich einen Krieg bis jetzt verhindert hat

Wieso wird eigentlich in diesen Zeiten überhaupt ein FNP vergeben? Soweit ich weiss gibt es durchaus die Möglichkeit keinen Preisträger zu nominieren, wenn sich kein würdiger findet.

Und sonderlich beeindruckende Friedensanstrengungen hat es im letzten Jahr IMO nicht gegeben. Am ehesten würde ich noch den Papst wegen seiner Ermahnungen den Gold betreffend akzeptieren, wobei ich gegen den auch gewisse Vorbehalte hätte, naja schauen wir mal was da noch draus wird, aber wenn Bush und BLair den bekommen kann ich das Komitee nicht mehr ernst nehmen und wenn der König den Preis überreicht, wäre ich wirklich überrascht, mehr Rückgrat wäre da schon gut

[Eendy]

Ich habe hier den Beweis, dass Bush und Blair tatsächlich nomminiert sind:

Shoulder to Shoulder, Bush and Blair are nominated for peace prize

One has ordered his forces into battle more times than any other postwar British leader. The other threatens military action against "evil" nations and keeps a scorecard of dead al-Qaida leaders, marking each fatality with an X.
Now, Tony Blair and George Bush have received international recognition for their unswerving willingness to use force: a nomination for the 2002 Nobel peace prize.

The prime minister and US president have been jointly nominated for the accolade by a rightwing Norwegian politician who believes their military campaign against terrorism meets Alfred Nobel's criteria that the winner "shall have done the most or the best work for fraternity between nations, for the abolition or reduction of standing armies and for the holding and promotion of peace congresses".

Harald Tom Nesvik, who represents the Party of Progress in the Norwegian parliament, said yesterday: "The background for my nomination is their decisive action against terrorism, something I believe in the future will be the greatest threat to peace. Unfortunately, sometimes you have to use force to secure peace."

Mr Nesvik has nomination rights as a member of a national legislature.

The committee keeps the names of nominees secret for 50 years, but those making nominations often make their choice public. The full list of nominees will not be completed until later this month.

There are signs that Mr Blair and Mr Bush are up against tough competition to secure the $940,000 (£670,000) prize money and see their names added to an elite list which includes Martin Luther King, Mother Teresa and Nelson Mandela.

Other unconfirmed September 11-related nominations are believed to include Rudolph Giuliani, the former mayor of New York, and Guy Tozzoli, an engineer who helped design the World Trade Centre.

The winner will be announced in October.

Mr Blair's nomination appears to have brought little cheer to Downing Street. Last night a No 10 spokeswoman said: "I think it would be a matter for the committee to consider any nomination. I don't think it would be a matter we would comment on."

Irgendiwe finde ich die Begründung cool: Dass sie es gewagt haben, ohne die scheiss UNO etwas zu riskieren - denn unter der UNO und Saddam währen in 10 Jahren sicher mehr Menschen umgekommen als in diesem kurzen Kreig - die UNO hat das toleriert, weil kein Politiker eines einflussreichen Landes etwas tun wollte.

@ Knorke: Komisch, aber Powell war der einzige im Oval Office, der keinen Krieg ohne UNO-Madat wollte...

[max]

Ist die Nominierung sicher für 2003? Hier ist ein Artikel über die Nominierung für 2002, als Bush und Blair gerade dabei waren, den Angriffskrieg auf den Irak vorzubereiten:

von www.treibhauseffekt.de
27.09.2001 George W. Bush für Friedensnobelpreis nominiert
Norwegische Professoren und Intellektuelle haben US-Präsident George W. Bush für den Friedensnobelpreis nominiert, ihren Vorschlag aber an eine Bedingung geknüpft. Bush solle den Preis im kommenden Jahr nur dann erhalten, wenn er Krieg als Antwort auf die Terroranschläge in den USA vermeiden könne, meldete der Rundfunk in Oslo. In dem Vorschlag an das norwegische Nobelkomitee hieß es weiter: "Bush muss das Problem des Terrorismus auf eine Weise behandeln, dass nicht mehr Unschuldige ihr Leben verlieren, und er muss dafür sorgen, dass die Schuldigen vor Gericht gestellt werden." Zu den zwölf Unterzeichnern des Aufrufs gehört der norwegische Friedensforscher Johan Galtung. Der Chef des Nobel-Instituts in Oslo, Geir Lundestad, meinte zu der Idee: "Ein interessanter Vorschlag, aber wohl kaum realistisch." Der Friedensnobelpreis habe wohl nicht so großen Einfluss auf Bush, dass er dessen Entscheidungen irgendwie beeinflussen könne, sagte Lundestad. Der diesjährige Träger des Preises wird am 12. Oktober in Oslo bekannt gegeben.

Hier sieht es eher so aus, als wäre es ein ziemlich naiver Versuch gewesen, eine bessere Politik zu bewirken. Eendy, was ist deine Quelle?

Ein Friedensnobelpreis für die Typen, die den Frieden auf der Welt am massivsten bedrohen und für die meisten Kriege in den letzten Jahre verantwortlich sind, wäre echt eine Bankrotterklärung des Nobel-Komitees.

Original geschrieben von Eendy
Dass sie es gewagt haben, ohne die scheiss UNO etwas zu riskieren

Riskieren? Die stärksten Militärmächte der Welt gegen einer der schwächsten Militärs der Welt aus einem Land, was über 10 Jahre ständig bombardiert wurde und unter einem Boykott litt? Ein Land, was eben keine Massenvernichtungswaffen hatte, um die Nachbarn zu bedrohen oder gar die Angreifer abzuschrecken? Das ganze war ein Kolonialkrieg, der in der militärischen Ungleichheit mit manchen Kriegen im 19. Jahrhundert vergleichbar war, z.B. wie die Briten mit minimalen Verlusten 10 000 Sudanesen mit Maschinengewehren killten.

Sehr seltsam von den Befürwortern des Schlachtens im Irak-Krieg ist, dass die Opfer des Boykotts Saddam zugerechnet werden und nicht den Mächten, die das Boykott durchgesetzt haben. Im übrigen würde ich momentan nichts über die Zahl der Opfer in diesen Krieg sagen. Die USA weigert sich irgendwelche Zahlen zu veröffentlichen. Wenn die Zahlen stimmen, die sie während der Kämpfe veröffentlicht haben, da sind es mehrere 10 000 Tote und können über 100 000 sein. Dazu kommen noch Verwundete und die Opfer von Seuchen nach dem Zusammenbruch der Wasser- und Energieversorgung durch die Bombenangriffe, sowie der Probleme bei der Lebensmittelversorgung während des Krieges. Die US-Truppen haben bis heute die von ihnen verursachten Probleme bei der Versorgung der Bevölkerung nicht behoben. Dafür vergeben sie eifrig Aufträge für den Ölproduktion, diese Anlagen haben sie im Gegensatz zu der restlichen Infrastruktur ja auch geschützt und nicht zerstört oder plündern lassen.

Powell war übrigens nicht gegen einen Krieg ohne UN-Mandat. Sondern er war der Meinung, dass es politisch klüger sei mit UN-Mandat den Irak zu überfallen. Seine Politik ist aber glücklicherweise an dem Widerstand innerhalb der US-Regierung und mancher europäischen Regierungen gescheitert. Ansonsten hätte dieses Kriegsverbrechen auch noch eine Pseudo-Legalität erhalten.

Es ist übrigens auch lächerlich zu behaupten, dass durch den "Krieg gegen den Terrorismus" die Welt sicherer würde. Die Anschläge in Saudi-Arabien und Marokko, wie die zuvor in Indonesien und Tunesien, zeigen auch deutlich, dass die Terroristen durch die Aktionen Bushs ermutigt werden. In Afghanistan ist übrigens heute immer noch Bürgerkrieg, auch wenn manche dies nicht wahrhaben wollen.