Napalm im Irak - Sind sie noch zu retten?? - SciFi-Forum

Ankündigung

Einklappen
Keine Ankündigung bisher.

Napalm im Irak - Sind sie noch zu retten??

Einklappen
X
 
  • Filter
  • Zeit
  • Anzeigen
Alles löschen
neue Beiträge

    #16
    die amis haben auch ihre neuen Benzinbomben getestet.. TMOB oder wie die heisst.. konventionelle Sprengkraft wie die hiroshima bombe. Da haben die in der Presse auch vorore gemacht heute redet darüber keiner mehr..

    sie haben sie eingesetzt..

    genauso kann ich argumentieren das die amis mit ihren grafitbomben kinder getötet haben weil sie das E-werk mit diesen waffen zerstört haben, und damit stadteile und krankenhäuser wo menschen an lebenswichtige geräte angeschlossen waren aber nö napalm ist ja nur bööösse..

    Kommentar


      #17
      Original geschrieben von Lone Ranger
      napalm ist ja nur bööösse..
      Genau, das behaupten wir, LR.

      Aber im Gegensatz zu Dier behaupten wir nicht, einige Waffen wären moralischer als andere.

      Krepieren ist Krepieren.

      Und mit allen bisher beschriebenen Waffen sirbt man sehr qualvoll.
      ---Werbung--- Hier könnte Ihre Signatur stehen! Nur 20 Euro im Monat.

      Kommentar


        #18
        Original geschrieben von NicolasHazen
        Das ist in höchstem Maße menschenverachtend und IMO nicht zu entschuldigen
        ganz so krass seh ich das nicht. Er meinte ja nur dass es schlimmeres als Napalm gibt.
        es gibt auch grausamere Tode als den Tod durch verbrennen
        Daraus gleich eine menschenverachtende Haltung zu interpretieren ist etwas zu weit hergeholt

        Allein die normalen Raketen wleche sie auf strategische Ziele abgefeuert haben kosteten vielen Menschen das Leben, da äussert sich auch keiner so "kritisch" drüber...sind ja keine Zivilisten, oder nur wenige gewesen...
        Ob Zivilist oder nicht, beides sind Menschen

        also du weisst ja auch nicht wo und warum sie Napalm abgeworfen haben. Wenn sie es mitten in die Stadt geschmissen haben, um einen oder zwei Iraksoldaten zu töten, dann ist das natürlich verwerflich, aber wenn sie wie LR sagte auf ein Waffendepot geworfen hatten war der Einsatz IMHO weniger "verwerflich" was nicht heisst das es nicht verwerflich ist. Und nur weil man es etwas "weniger verwerflich" findet, heisst das nicht gleich das man menschen (oder Irakis) verachtend ist
        LR hat sich halt ungeschickt ausgedrückt

        btw: Man muss immer beide Seiten betrachten. Wenn zB ein Waffenlager mit Hilfe von Napalm zerstört wird sind die menschlichen Verluste bei einer solchen Aktion geringerer als wenn die Waffen die dort lagerten alle eingesetzt worden wären
        man kann nicht immer alles über einen Kamm scheren und einen Sündenbock daherziehen
        »Ich bin Hunger! Ich bin Durst!
        Ich kann hundert Jahre fasten, ohne zu sterben.
        Ich kann hundert Nächte auf dem Eis liegen, ohne zu erfrieren.
        Ich kann einen Strom von Blut trinken, ohne zu bersten. Sagt mir, wer Eure Feinde sind!«

        Kommentar


          #19
          Original geschrieben von Dunkelwolf
          Allein die normalen Raketen wleche sie auf strategische Ziele abgefeuert haben kosteten vielen Menschen das Leben, da äussert sich auch keiner so "kritisch" drüber...sind ja keine Zivilisten, oder nur wenige gewesen...
          In dem Thread über den Irak-Krieg haben sich genügend zu der Bombardierung von Zivilisten geäussert. Es ist also etwas seltsam zu behaupten, dass nur Napalm und DU-Munition kritisiert werden.

          Lone Ranger wurde wegen seiner Haltung "es ist halt Krieg und da sind halt Verbrechen normal, also warum sich darüber aufregen" plus zahlreicher "lols" kritisiert. Seltsam, dass manche die bei den letzten lols und sich furchtbar aufgeregt haben, sich diesmal noch nicht geäussert haben.

          Diese Napalm-artigen Bomben wurden übrigens auf Brückenzufahrten und Artilleriebeobachtungsposten geworfen. Es ging also nicht um die Zerstörung von B- und C-Waffenlagern, für die es bis heute keinen Hauch eines Beweises gibt. Ein konventionelles Waffenlager wird wahrscheinlich genauso explodieren, wie wenn es mit Sprengbomben zerstört wird und die gleiche Zahl von Opfern fordern.

          Im übrigen muss der Einsatz dieser Napalm-artigen Bomben alleine deshalb kritisiert werden, weil die Bush-Regierung behauptet, dass sie solche Waffen nicht einsetzen würde, während sie in Wirklichkeit "konventionelle" Massenvernichtungswaffen im grossen Umfang eingesetzt hat.

          /Edit:
          Hier die Dokumentation des Artikel aus der TAZ dazu:
          Irak mit Napalm bombardiert?
          US-Militärs räumen gegenüber "Monitor" den Abwurf von geächteten Bomben ein

          KÖLN epd/ap Die USA haben laut ARD-Fernsehmagazin "Monitor" im Irakkrieg Brandbomben eingesetzt, die ähnlich wie Napalmbomben wirken. Das geht aus einem Vorabbericht zur Donnerstagsendung hervor. Am Dienstag hatte auch die Zeitung San Diego Union-Tribune den Kommandeur eines Fliegerverbandes des US-Marinekorps mit der Erklärung zitiert, im März und April seien Brandbomben gegen Brückenzufahrten eingesetzt worden. Dabei seien irakische Soldaten getötet worden.

          Der Zeitung zufolge wurden allerdings Brandbomben des Typs Mark 77 eingesetzt, die laut Marinekorps-Sprecher Michael Daily der Wirkung von Napalm "in bemerkenswerter Weise" gleichen. Sie werden von manchen Soldaten weiter als "Napalm" bezeichnet. Laut "Monitor" erklärte Marinekorps-Oberst Joseph Boehm: "Wir haben 30 Kanister in einem 30-tägigen Krieg verwendet."

          Auch Oberst Daily habe gegenüber "Monitor" schriftlich den Einsatz der Mark 77-Bomben bestätigt, darunter den gegen den irakischen Beobachtungs- und Artillerieposten Safwan an der kuwaitischen Grenze, bei dem Medienberichten zufolge viele Menschen zu Tode kamen.

          Dagegen hat das US-Verteidigungsministerium jeden Einsatz von Napalm im Irakkrieg bestritten. Tatsächlich seien 30 Feuerbomben vom Typ MK 77 benutzt worden. Doch die letzten in den USA verbliebenen Napalm-Vorräte sollen nach Auskunft des Pentagon im Jahr 2001 zerstört worden sein.

          taz Nr. 7125 vom 8.8.2003, Seite 2, 50 Zeilen (Agentur)
          Resistance is fertile
          Für die AGENDA 3010! 30-Stunden-Woche mit vollem Lohnausgleich und 10 Euro gesetzlichem Mindestlohn!
          The only general I like is called strike

          Kommentar


            #20
            Das Problem ist zum Beispiel, dass Napalm in den Genfer Zusatzprotokollen von 1977 geächtet wurde...

            Kommentar


              #21
              Ich finde es absolut lobenswert, daß es sowas wie Genfer Konventionen gibt, daß Sachen im Krieg geächtet wird...

              Aber mal ehrlich, warum sollte sich irgendeine Kriegspartei dran halten?

              Und was passiert, wenn sich eine Kriegspartei nicht dran hält?

              Kommentar


                #22
                ...keine Ahnung...vielleicht erklärt man ihnen den Krieg

                Kommentar


                  #23
                  Im wesentlichen passiert nur dann etwas, wenn die Kriegsverbrechen von einem zukünftiges Opfer der westlichen Grossmächte verübt wurden. Dann wird alle Verbrechen in die entsprechende Propaganda eingebaut und vielleicht nach dem Krieg ein paar Verantworltiche verurteilt. Wenn diese Verbrechen (z.B. Angriffskrieg) von den westlichen Staaten begangen werden, üben sich die Gerichte und Medien meist im aktiven Vertuschen. Generalbundesanwalt Nehm z.B. fühlt sich plötzlich nicht zuständig und interpretiert die Verfassung ziemlich abenteuerlich neu.
                  Resistance is fertile
                  Für die AGENDA 3010! 30-Stunden-Woche mit vollem Lohnausgleich und 10 Euro gesetzlichem Mindestlohn!
                  The only general I like is called strike

                  Kommentar


                    #24
                    Original geschrieben von Ezri Chaz

                    Und was passiert, wenn sich eine Kriegspartei nicht dran hält?
                    wenn sie verliert, kommt sie vors Kriegsgericht, wenn sie gewinnt, ist sie im Recht
                    »Ich bin Hunger! Ich bin Durst!
                    Ich kann hundert Jahre fasten, ohne zu sterben.
                    Ich kann hundert Nächte auf dem Eis liegen, ohne zu erfrieren.
                    Ich kann einen Strom von Blut trinken, ohne zu bersten. Sagt mir, wer Eure Feinde sind!«

                    Kommentar


                      #25
                      Original geschrieben von max
                      Lone Ranger wurde wegen seiner Haltung "es ist halt Krieg und da sind halt Verbrechen normal, also warum sich darüber aufregen" plus zahlreicher "lols" kritisiert.
                      hm naja kann ich net beurteilen
                      mein Statement an NH war auf seine Aussage bezogen, wo es für mich so klang das das "Abtun des Einsatzes von Napalm" als menschenverachtend interpretiert wurde
                      was ich persönlich als übertrieben finde...

                      LRs Haltung zum Krieg und seine Einstellung dazu ist was anderes...(und ich kenn nur diesen Thread, in den anderen hab ich nicht reingeschaut (und ich habs auch nicht vor ))
                      »Ich bin Hunger! Ich bin Durst!
                      Ich kann hundert Jahre fasten, ohne zu sterben.
                      Ich kann hundert Nächte auf dem Eis liegen, ohne zu erfrieren.
                      Ich kann einen Strom von Blut trinken, ohne zu bersten. Sagt mir, wer Eure Feinde sind!«

                      Kommentar


                        #26
                        Original geschrieben von Dunkelwolf (aka Loki)
                        ganz so krass seh ich das nicht. Er meinte ja nur dass es schlimmeres als Napalm gibt.
                        es gibt auch grausamere Tode als den Tod durch verbrennen
                        Daraus gleich eine menschenverachtende Haltung zu interpretieren ist etwas zu weit hergeholt
                        Ach, du bist also schon mehrfach gestorben !
                        Sonst könntest du ja nicht beurteilen welcher Tod nun besonders grausam ist, und welcher weniger !

                        Und für mich bleibt das menschenverachtend, was LR hier schrieb. Den Tod von Menschen durch geächtete Waffen mit "es gibt schlimmeres" abzutun.

                        Sicherlich ist es letzlich nicht entscheidend, durch was nun ein Unschuldiger dahin gemordet wird, aber die Verlogenheit die durch den Einsatz dieser Waffen erneut offenbar wird verleiht dem ganzen noch eine neue Dimension.
                        “Are these things really better than the things I already have? Or am I just trained to be dissatisfied with what I have now?”― Chuck Palahniuk, Lullaby
                        They have nothing in their whole imperial arsenal that can break the spirit of one Irishman who doesn't want to be broken - Bobby Sands
                        Christianity makes everyone have this mentality that escapism is a bad thing. You know "Don't run away from the real world - deal with it." Why ? Why should you have to suffer? - Marilyn Manson

                        Kommentar


                          #27
                          Original geschrieben von NicolasHazen
                          Ach, du bist also schon mehrfach gestorben !
                          Sonst könntest du ja nicht beurteilen welcher Tod nun besonders grausam ist, und welcher weniger !

                          tztz immer dieser Sarkasmus. Ich brauch dazu nicht zu sterben, da gibts genug "Experten" auf dem Gebiet, und Studien aufgrund von Beobachtungen.
                          Und es gibt immer einen "schlimmeren" und "grausamereren" Tod

                          btw: Napalm ist so heiss das verbrennt in Augenblicken...ich kann es natürlich nicht beurteilen, da ich noch nie zugeschaut habe wie eine mit Napalm getroffene Person verbrennt, aber ich kann mir vorstellen das das keine Sache von Minuten ist.

                          zB ein Atomschlag (insofern man nicht im Kerngebiet ist) ist viel grausamer für den Körper als Napalm. (das Extrem natürlich)
                          Und für mich bleibt das menschenverachtend, was LR hier schrieb. Den Tod von Menschen durch geächtete Waffen mit "es gibt schlimmeres" abzutun.
                          du hast natürlich sofort daran gedacht (das ist eine geächtete Waffe!)
                          es gibt aber schlimmeres (und es gibt noch mehr geächtete Waffen ausser Napalm, welche auch schon alle zum Einsatz kamen)
                          ich sehe darin beim besten (oder schlechtesten) Willen keine menschenverachtende Aussage...für mich impliziert seine Aussage nicht dass die Menschen die dabei umkommen eh nichts wert sind...
                          Maximal sehe ich eine Aussage die aussagt das der Aussagende nicht weiss wovon er spricht (Sitchwort: Videospiel )
                          oder eine Aussage die aussagt dass er sich nicht für diese Menschen interessiert, oder ihn das nicht so bewegt - was widerum keine interpretation von menschenverachtung rechtfertigt...
                          Zuletzt geändert von Allvater; 08.08.2003, 17:06.
                          »Ich bin Hunger! Ich bin Durst!
                          Ich kann hundert Jahre fasten, ohne zu sterben.
                          Ich kann hundert Nächte auf dem Eis liegen, ohne zu erfrieren.
                          Ich kann einen Strom von Blut trinken, ohne zu bersten. Sagt mir, wer Eure Feinde sind!«

                          Kommentar


                            #28
                            Original geschrieben von Dunkelwolf (aka Loki)

                            btw: Napalm ist so heiss das verbrennt in Augenblicken...ich kann es natürlich nicht beurteilen, da ich noch nie zugeschaut habe wie eine mit Napalm getroffene Person verbrennt, aber ich kann mir vorstellen das das keine Sache von Minuten ist.
                            Hast du mal Aufnahmen aus Mai Lai gesehen? Diejenigen die nicht direkt verbrennen im ersten Feuerschwall sondern einfach von der Hitzewand erwischt werden und entweder wirklich elendig krepieren oder danach mit den Folgen (Verbrennungen dritten Grades... nichts was wieder nachwächst) leben müssen?

                            Nee, wenn du nicht direkt dran glauben musst, dann ist Napalm sicherlich kein sonderlich gnädiger Todbringer.

                            Kommentar


                              #29
                              Original geschrieben von Ezri Chaz
                              Und was passiert, wenn sich eine Kriegspartei nicht dran hält?
                              Dann fällt die Hemmschwelle für die andere Kriegspartei, ebenfalls solche Waffen einzusetzen (sofern die auch solche Waffen besitzt) ...
                              Auch ein Grund weshalb im 2. Weltkrieg obwohl massenhaft vorhanden keine chemischen Kampfstoffe eingesetzt wurden.
                              Und ansonsten hat es DW sehr treffend formuliert
                              "Je mehr sich unsere Bekanntschaft mit guten Büchern vergrößert, desto geringer wird der Kreis von Menschen, an deren Umgang wir Geschmack finden." - Ludwig Feuerbach

                              Kommentar


                                #30
                                Original geschrieben von Lone Ranger
                                und?

                                im Krieg zählt so viel schaden wie möglich!
                                und da ist es wohl logisch das man das einsetzt was am meisten schadet. Napalm mein Gott. Es gibt schlimmeres...
                                Intersante Menschenverachtende sicht... Würdest Du wollen Napalm über dich zu bekommen ? Napalm brennt alles nieder, da kannste ins wasser Springen und es brennt ! *kopschüttel*

                                Ich war absoulut gegen diesen Krieg ! Und dann so eine Aussage, wie weit würdest du noch gehen ? Würdest du einer Irakischen Mutter die in diesen Krieg, vieleicht von Napalm, ihren Sohn verloren hat sagen, das das richtig war ? Oder würdest du sagen das es doch nur wegen der Freiheit war ????

                                *Absolut erschrocken sei*

                                sagt
                                Dominion
                                scotty stream me up ;)
                                das leben ist ein scheiss spiel, aber die Grafik ist geil :D
                                aber leider entschieden zu real

                                Kommentar

                                Lädt...
                                X