Napalm im Irak - Sind sie noch zu retten??

[Admiral Ross]

Original geschrieben von Dominion

Ich war absoulut gegen diesen Krieg ! Und dann so eine Aussage, wie weit würdest du noch gehen ? Würdest du einer Irakischen Mutter die in diesen Krieg, vieleicht von Napalm, ihren Sohn verloren hat sagen, das das richtig war ? Oder würdest du sagen das es doch nur wegen der Freiheit war ????

wieso n Frau ? sie haben das vielleicht nur gegen große offenen strukturen verwendet.. und wenn da ihr sohn wäre WÜRDE ich mir eher gedanken machen was ein KIND an dieser Stelle macht wo einige Soldaten, Panzer, waffen rumliegt..

kennst die stelle in MIB ?

[Dominion]

da hast du mich einfach nicht verstanden...
Ich habe dieses beispiel nur genommen, damit dir vieleicht deine, ncith so gescheite, ausage etwas klarer wird. Es ist einfach Scheiße Napalm zu werfen. Aber richtig drauf eingenagen bist du nicht auf meine frage. Daher noch mal..

Würdest du einer Irakischen Mutter die in diesen Krieg, vieleicht von Napalm, ihren Sohn verloren hat sagen, das das richtig war ? Oder würdest du sagen das es doch nur wegen der Freiheit war ????

Scheiße waren auc die Bomben die die Amis geworfen haben, haben einfach eine Siedlung Bombadiert, ich habs im Fehrnsehn gesehen und aufgezeichent und haben einen Antikriegs Film, daraus gebaut... Irgendwie musste ich diese Scheiße verarbeiten...

Und wenn ich den G.W.Bush sehe, sehe ich nur (ich bin nicht gläubig) den Teufel in Person, oder besser einen Neuzeit-Hitler...

Der Kriegsgrund war auch verlogen. Ja,ja hätte Saddam MAssenvernichtungswaffen gehabt hätte er sie mit SICHERHEIT geworfen auf die Amis.

Auserdem hatte die UN Nach dem ersten Golfkrieg den Irak abgerüstet. Aber ja jetzt fällt es mir ein, tut mir leid wenn ich jetzt sakastisch werde : Der Irak hat Biowaffen, den MAIS kann schließlich geworfen werden.

Naja, ich bin gespannt auf deine antwort.

sagt dir wieder

Dominion

[Admiral Ross]

Original geschrieben von Dominion
Es ist einfach Scheiße Napalm zu werfen.

Nö wieso ? ist es dir lieber man setzt ne staffel F-16 ein und muss dann den Muttern der Piloten nen brief schreiben das ihr sohn in ausübung seiner pflicht gefallen ist, WEIl man lieber kein Napalm auf ne brücke wirft, die man aus nen weitaus sicheren lage abfeuern kann.. ja danke

Original geschrieben von Dominion


Würdest du einer Irakischen Mutter die in diesen Krieg, vieleicht von Napalm, ihren Sohn verloren hat sagen, das das richtig war ? Oder würdest du sagen das es doch nur wegen der Freiheit war ????

Es geht dem land besser. was willst mehr? Nach deiner Ansicht war es also RICHTIG das Saddam auf seinem Golden Thron gehockt hat, während sein Volk mit Dreck spielt!? Ja genau

Original geschrieben von Dominion


Scheiße waren auc die Bomben die die Amis geworfen haben, haben einfach eine Siedlung Bombadiert, ich habs im Fehrnsehn gesehen und aufgezeichent und haben einen Antikriegs Film, daraus gebaut... Irgendwie musste ich diese Scheiße verarbeiten...

p.p.

WEisst du was, wer daran schuld war? Man bombardiert nicht ohne grund eine Siedlung, WENN das Militär da ne SAM stelluing oder sonstwas hinsetzt

p.p.

Original geschrieben von Dominion


Der Kriegsgrund war auch verlogen. Ja,ja hätte Saddam MAssenvernichtungswaffen gehabt hätte er sie mit SICHERHEIT geworfen auf die Amis.

jo klar.. ich weissauch das die massenvernichtungswaffen nen witz war.

wenn du auf dem laufenden währst würdest du auch wissen das einige Gelder der CIA in den frühen 70er in den IRAK geflossen sind

Original geschrieben von Dominion


Auserdem hatte die UN Nach dem ersten Golfkrieg den Irak abgerüstet. Aber ja jetzt fällt es mir ein, tut mir leid wenn ich jetzt sakastisch werde : Der Irak hat Biowaffen, den MAIS kann schließlich geworfen werden.

jo klar.. GENAU die UN ... wenn du dich mal besser informieren würdest, würdest du auch wissen das die UN früher alle ihre besuche ne woche oder so voranmelden mussten, nicht in die Zig Päläste (die mit den goldenen thronen und so) dürften usw..

jo klar die UN hatte das sagen...

[AsH]

@Dominion:

Und wenn ich den G.W.Bush sehe, sehe ich nur (ich bin nicht gläubig) den Teufel in Person, oder besser einen Neuzeit-Hitler...

Ach Leute, bitte... warum muss denn in jedem dritten Post dieser strunzendumme Vergleich gezogen werden. Jaa, um klar zu machen, dass Herr Bush ein echt schlechter Präsident ist... aber das kann man auch ohne ihn gleich mit Mr. Morgenstern Lichtbringer Baal-Zebub oder Mr. Schicklgruberssohn gleichzusetzen. Ja, der Bush ist ein moralisches Vakuum, aber... zum wiederholten male... Guantanamo Bay ist nicht Buchenwald, der Irak ist nicht Polen, die Moslems sind nicht die Juden und Bush ist nicht Hitler. Da gibt es rund um die Welt Leute die sich eher dafür qualifiziert hätten...
Maß halten kann bei sowas der Debatte wirklich helfen. Wäre schön wenn der Hitler-Vergleich seltener benutzt würde,

@Lone Ranger:

Es geht dem land besser. was willst mehr? Nach deiner Ansicht war es also RICHTIG das Saddam auf seinem Golden Thron gehockt hat, während sein Volk mit Dreck spielt!? Ja genau

Das ist ein Automatismus den wir nicht mitmachen. Wenn man die Maßnahmen der USA kritisiert, dann ist man automatisch für Saddams Herrschaft, ja? Wenn man fragt obg Harris Bombardierung von Dresden notwendig war, dann ist man demnach für Hitler. Wenn man fragt ob Mai Lai hätte sein müssen, dann ist man für Onkel Ho?
Die Amerikaner ziehen in den Krieg für Frieden, Freiheit und Gerechtigkeit. Eine Seite, die unter diesem Banner in den Krieg zieht hat sich einfach höheren moralischen Erwartungen zu stellen als Herr Hussein von dem wir alle wissen, dass er ein wahnsinniger Despot ist. Es geht hier um Mittel und Wege mit denen ein Ziel erreicht wurde, nicht darum Herrn Hussein zu unterstützen.

Weiter im Text: dem Land geht es besser, was willst du mehr? Das es dem Land nicht besser, sondern gut geht. Das man seine Hausaufgaben ordentlich macht. Das man nicht sagt: Da, Saddam ist weg und jetzt seit dankbar. Die Infrastruktur muss aufgebaut werden, eine stabile Demokratie muss errichtet werden, dem fundamentalen Islamismus muss der Boden unter den Füßen weggezogen werden... oh, fließend Wasser und Strom würden vielen Regionen auch schon helfen. Nein, das kann man nicht binnen drei Monaten nach einem Krieg schaffen, das erwartet auch keiner. Aber das sind trotzdem Dinge die zu erreichen sind ehe man sich auf die Schultern klopft weil es dem Land besser geht.

Aber das kann ja nicht schiefgehen, nach den bahnbrechenden Erfolgen im Kosovo und in Afghanistan, wo jetzt stabile Demokratien ihre westlich ausgerichteten Bürger mit Arbeitsplätzen und Luxusgütern, Strom und Wasser versorgen. Man stelle sich vor man hätte da Regionen wo man bis zu vier Jahre nach dem Krieg noch mit versprengten UCK-Kämpfern zu tun hätte, wo Muslime noch immer diskriminiert würden, wo die Randgebiete nicht von den Allianz-Truppen sondern von Warlords gehalten werden, wo es keine stabilen Demokratien, Strom und fließend Wasser außerhalb der Hauptstädte gibt... gut das die Realität ganz anders aussieht und man erst eine Sache vernünftig zuende bringt ehe man sich in die nächste stürzt.

WEisst du was, wer daran schuld war? Man bombardiert nicht ohne grund eine Siedlung, WENN das Militär da ne SAM stelluing oder sonstwas hinsetzt

Hust... hust... no comment, außer: aber Nachrichten guckst du schon, oder? Naher Osten und so?

wenn du auf dem laufenden währst würdest du auch wissen das einige Gelder der CIA in den frühen 70er in den IRAK geflossen sind

Und in den späten Siebzigern. Und in den frühen 80ern. Oh und Mitte der 80er im ersten Golfkrieg. Und anfang der Neunziger, kurz vor der Invasion in Kuwait. Und man vermutet ja auch, dass der CIA damit zu tun hat, dass George Herbert Walker Bush nicht nach Bagdad marschieren ließ, sondern die Truppen zurückzog, obwohl der selbe CIA den Kurden im Nordirak... die den Aufstand probten... was ganz anderes versprochen hatte.

[Dominion]

@ Lone Ranger,

ich finde deine antworten mehr als lächerlich.. Leider...

Du schriebst :
Nö wieso ? ist es dir lieber man setzt ne staffel F-16 ein und muss dann den Muttern der Piloten nen brief schreiben das ihr sohn in ausübung seiner pflicht gefallen ist, WEIl man lieber kein Napalm auf ne brücke wirft, die man aus nen weitaus sicheren lage abfeuern kann.. ja danke

Wären die Amis nicht in den Irak gegangen, bräuchten die Mutter der Soldaten auch keine angst um ihre Söhne haben.

Du schriebst :
Es geht dem land besser. was willst mehr? Nach deiner Ansicht war es also RICHTIG das Saddam auf seinem Golden Thron gehockt hat, während sein Volk mit Dreck spielt!? Ja genau

Ob es dem Land besser geht ? Ich weiß nicht.... :-/ Ich habe auch nie gesagt das ich ein FAN von Saddam wäre, er ne menge Scheiße gemacht, aber wie die Ami Regierung reagiert hat ist einfach nur Kacke.... Da sieht man auf welchen Nivo die AMI-Regierung ist. Also würdest du der Trauernden Mutter mitten ins gesicht sagen wenn sie bei ihren Toten Kind ist : "Es war für das Land besser, freuen sie sich doch. Ich verstehe gar nicht warum sie heulen...." oder wie ?

Du schriebst :
jo klar.. ich weissauch das die massenvernichtungswaffen nen witz war.

wenn du auf dem laufenden währst würdest du auch wissen das einige Gelder der CIA in den frühen 70er in den IRAK geflossen sind

Das wusste ich auch.... Doof bin ich auch nicht.....

Du schriebst :
jo klar.. GENAU die UN ... wenn du dich mal besser informieren würdest, würdest du auch wissen das die UN früher alle ihre besuche ne woche oder so voranmelden mussten, nicht in die Zig Päläste (die mit den goldenen thronen und so) dürften usw..

jo klar die UN hatte das sagen...

Also es gab Massenvernichtungswaffen. DAMALS. Also Saddam wäre schön blöd gewesen hätte er die Waffen in seinen Palästen gehabt. Also das hört sich doch zimlich nach BILD Zeitung an. Tut mir leid.

Ach ja dein Zunge rausstreck Smily finde ich echt nur unpassend.
Wer weiß vielicht wirst du ja irgendwann mal reifer, auch wenn ich nicht weiß wie alt du bist. ISt mir eigentlich auch egal, weil mit jemanden, der eine Mutter mit dem toten Kind folgendes sagen würde : "Es war für das Land besser." mit dem lohnt es sich eh nicht zu diskutiren...

Tu mir leid, mir platzt bei sowas echt der gedulds faden.

In dem sinne verbelibe ich nur noch

mit einen

Mach dir ein gutes Leben, und ich wünsche dir
das du vielleicht vernünftiger wirst.

sagt Dir

(ein verbitterte, trauriger, wütender achweiß gar nicht...)

Dominion

Diskussion END.

[Harmakhis]

Ohne jetzt direkt auf alles was hier geschrieben worden ist, möchte ich mal generell zu diesem Thema äußern.

Meiner Meinung ist Krieg in manchen Situationen unausweichlich. Die Drecksarbeit muss leider bei soviel Diktatoren, Unterdrückung usw. leider mal gemacht werden.
Jedoch gibt es seit bald 100 Jahren (verbindliche) Regeln zur Kriegsführung, die Bereiche wie die Behandlung von Nicht-Kombattanten inzw. auch die Art der verwendeten Gewalt beinhaltet. Dabei gehören mit guten Grund ABC-Waffen, inzw. glücklicherweise auch Landminen, Napalm usw. zu geächteten Mitteln, die Mitgliedsstaaten der UNO und zivilisierte Kriegsparteien im Normalfall nicht verwenden sollten.
Grund dafür ist das unnötige Leiden der Opfer dieser Waffen. Ich kann jemand eine Kugel in der Kopf setzen und die Sache ist schnell und weitgehend schmerzlos über die Bühne gegangen, oder ich kann ihn anzünden und zuschauen wir er langsam bei lebendigen Leibe verbrannt wird. Militärischen Nutzen hat 2. Version nicht, da es einzig und allein um die "Eliminierung" des Feindes geht. Dabei grausam zu sein ist in Zeit von Hochpräzisionsgewehren und Marschflugkörpern nicht mehr nötig und sollte von zivilisierten Staaten auch nicht als psychologisches Druckmittel verwendet werden. Es ist schwer Leiden in Kategorien einzuteilen und vielleicht auch moralisch nicht richtig, aber es trotzdem für jeden Menschen offensichtlich, dass Feuer schlimmer als eine Gewehrkugel sein wird.
Krieg dient im Normalfall als politisches Werkzeug, dass man IMHO unter gewissen Rahmenbedingungen akzeptieren kann - wird dieser Krieg jedoch absichtlich grausam und brutal geführt, ist er kein politisches Mittel mehr, sondern nur noch reine Barbarei und absolut inakzeptabel.

Die Vereinigten Staaten und Großbritannien gingen in diesen Krieg um Friede, Freiheit und Demokratie in den Irak zu bringen - wenn dieses Ziel jedoch mit Barbarei, Brutalität und gnadenloser Verachtung menschlicher Würde und alle Regeln der Kriegsführung erreicht wird, dann ist das a) um es in Worten von Klingonen zu sagen mehr als nur "unehrenhaft" und B) IMO kriminell und letztlich c) verrät es das angestrebte Ziel und macht es ungleich schwere oder gar unmöglich besagtes Ziel zu erreichen, da die Mittel nicht adäquat waren.

Noch gibt es keine verbindlichen Bannung von Napalm & Co, wie es z.B. seit kurzem bei Anti-Personenminen der Fall ist, jedoch sollte dies angestrebt werden und Verantwortliche für den Einsatz dieser Waffen zur Rechenschaft gezogen werden. Wenn Serben wegen Massenmordes vor Gericht gestellt werden, dann müssen das selbe erst recht mit US-Amerikanern und Briten geschehen. Sonst ist dieses ganze Gelabber von Menschenrechten, Kriegsordnung, Genfer Konventionen, Gerechtigkeit, Friede und vor allem Demokratie nur pure Heuchelei. Und ich hoffe inständigst, dass dies nicht der Fall ist.

[max]

Original geschrieben von Hamarkhis
Die Vereinigten Staaten und Großbritannien gingen in diesen Krieg um Friede, Freiheit und Demokratie in den Irak zu bringen

... und haben Krieg, Unterdrückung und Diktatur gebracht. Wobei dies natürlich auch der Zustand der 20 Jahre davor war (und noch länger, wenn man den Krieg weglässt).

Das Problem an diesen "verbindlichen" Regeln der Kriegsführung ist, dass sich keiner der Grossmächte daran hält. Die US-Regierung erklärt Kriegsgefagene zu "illegalen Kämpfern" etc.

Wie bei dem Völkerrecht, was ja auch von Grossbritannien und den USA gebrochen wurde, gibt es niemand, der diese Regeln durchsetzt. Unter diesen Umständen bleibt das ganze eine Farce.

[Akira]

Original geschrieben von Lone Ranger
und?

im Krieg zählt so viel schaden wie möglich!
und da ist es wohl logisch das man das einsetzt was am meisten schadet. Napalm mein Gott. Es gibt schlimmeres...

sag mal was ist den mit dir los? bist du noch ganz frisch?

denk mal nach was du das für müll von dir gibst. wenn du keine ahnung hast dann sein einfach mal ruhig.



im irak ist sicher noch mehr passiert als das was uns die medien und die US regierung mitteilt.

die bericht erstattung über den krieg ist sowieso eine frechheit gewesen. sie zeigen ein paar bilder wo 2 kinder sterben und darüber wird tagelang geredet. danach kommt die nächste sensation über die tagelang berichtet wird.

das selbe war mit der soldatin die heldenhaft gerettet wurde, sogar ihre eltern wurden gefilmt.

was ich von napalm halte ist sicher in der ansprache die an lone ranger gerichtet ist zu lesen.

[Cor]

Mich schockiert an dieser ganzen Sache vor allem folgendes:

Die Amerikaner verfügen über Präzisionswaffen mit einer Zielgenauigkeit von weniger als 10 Metern, weit überlegene Logistik, Spionagestatelliten, die aus hunderten Kilometern Höhe gestochen scharfe Bilder der Ziele liefern - alles kann genutzt werden um unschuldige Opfer zu vermeiden.
Und was setzten die Amerikaner ein ? Eine barbarische, flächendeckende Waffe, die Menschen das Fleisch von den Knochen brennt, Menschen in Panzern kocht, und bei denen, die irgendwie aus dem Inferno entkommen können Verstümmelungen hinterlässt, unter denen sie ihr ganzes restliches Leben leiden werden.
Diese Unverantwortlichkeit zeigt, dass die Beteuerungen der Kriegsparteien die zivilen Opfer so niedrig wie möglich zu halten reine Heuchelei waren.
Und es ist auch deshalb so erschreckend, weil es nur so kleckerweise an den Tag kommt, und nur zugegeben wird, wenn es nicht mehr zu leugnen ist. Wer weiss was die Amerikaner noch so alles im Einsatz getestet haben ? Perfektionierte Vakuum-Bomben ? Ihre "MOAB" ? Oder gar neue chemische Kampfstoffe ? Wer kann denn mit Sicherheit sagen, dass die Amerikaner rein konventionelles Inventar eingesetzt haben ? Kann man das diesen Menschen noch abnehmen ?

Ich warte noch auf den Moment, in dem die erste Präventivatombombe fliegt... Ich bin sicher, dass dauert nicht mehr lange - Stichwort "Mini-Nuke" - dann ist auch das letzte Tabu gebrochen.

[Mariehenkaefer]

Hmhmm

Hörd sich jetzt böse an ist es aber auch!

Was ist der Ursinn des Krieges??? Den Kontrahenten vernichten und die Eigenen Gene zu verbreiten!
Im zweiten Weltkrieg wolte Churchill die GESAMTE Deutsche männliche Befölkerung kastrieren lassen. Stalin sei dank das das nicht pasiert ist! Juden aus Amerika verklagen heute Nachkommen aus Deutschland wegen Geschehnisse in Konzentrationslagern. Wie viele Deutsche haben Russen verklagt weil sie aus deren Arbeitslagern nicht wiederkehrten?? Oder Engländer die immerhin diese KZ's (in dem Sinn wie wir sie heute kennen) noch vor den Ersten Weltkrieg erfunden haben??

Heute is es ein bischen anders... Fonwegen das Busch diesen Krieg führt... Er is doch nur ne Marionette! Die Grossen Firmen fon Amerika beherschen dieses Land. Heute is nur das Geld wichtig und nicht etwa Rum Ehre Mut Stolz. Feige fliegen sie in ihren Flugzeugen Angriffe auf vermeintliche Stellungen des Feindes. Und wenn man auf CNN mal Aufnahmen aus den IRAK sieht sieht man immer ca.20 Soldaten der Amerikaner ein Haus durchsuchen. Zuerst werfen sie Granaten rein und Stürmen dann die Hütte in denen sich vielleicht 5-10 "Terroristen" befinden. Komischerweise sind die Leute die ihr eigenes Land verteidigen Terroristen. Klar enführen sie Leute und sie töten auch Zivilisten aber bei weiten nicht in dem Ausmass wie es die Amerikaner tun! Das sie dann auch noch Napalm einsetzen oder diese Bomben die in den feindlichen Bunken den ganzen Sauerstoff verbrennen die auch verboten sind wundert mich garnicht.

Im gegenteil!! Is noch humaner was sie in Vietnam abgezogen haben!! Die Leute dort haben Jetzt nach 3 Generationen noch immer fehlgeburten! Tendenz steigend!!! Und was machen die feinen Herren??? Garnichts! Ich könte mich jetzt noch stunden über diese Menschenverachtenden Halsabschneider auslassen aber dan würde das zu einen Roman werden!

Ich kann nur sagen dass ich den Krieg wie er heute Geführt wird einfach zu unpersönlich geworden ist. Früher vermid man Krieg. Man fürchtete das Schwert! Indianer In Amerika vergruben ihre Kriegswaffen, und führten nur Krieg wenn es nicht anders ging. Heute Nimmt man Ne Handgranate wirft diese Irgend wo hinein... das resultat tote Verstümmelte und Verletzte. Und dann Nimt man ne neue.

ICH HASSE KRIEG WIE ER HEUTE IST UND DESSEN GELDGIERIGEN BEFÜHRWORTER!!!

[janus]

Was ist der Ursinn des Krieges??? Den Kontrahenten vernichten und die Eigenen Gene zu verbreiten!
Im zweiten Weltkrieg wollte Churchill die GESAMTE Deutsche männliche Bevölkerung kastrieren lassen. Stalin sei dank das das nicht passiert ist!

Wir haben die Juden kastriert, damit sie ihre Gene nicht verbreiten. Dagegen hat Stalin auch nichts unternommen. War es deshalb gut? War es deiner Ansicht nach besser das wir es mit den Juden getan haben, die Allierten aber nicht mit uns??

[QUOTE=Mariehenkaefer] Heute is es ein bischen anders... Vonwegen das Busch diesen Krieg führt... Er is doch nur ne Marionette! Die Grossen Firmen fon Amerika beherschen dieses Land.

Heute is nur das Geld wichtig und nicht etwa Ruhm Ehre Mut Stolz.

Natürlich. Encron, Microsoft, Kellogs, Walt Disney und Co zahlen Bush Millionen damit er den Irak und andere Länder angreift, damit diese Firmen da Zweigstellen errichten. Also wirklich. Micky Maus will natürlich unbedingt im Irak auftreten. Disney World in Bagdad. Und die großen Konzerne wollen natürlich auch ihre Absätze in diesem Land erhöhen. Alles Teil einer riesigen Verschwörung.

Heute is nur das Geld wichtig und nicht etwa Ruhm Ehre Mut Stolz.

Krieg hat mit Ruhm, Mut und Co. absolut nichts zu tun. Krieg ist grausam, menschenverachtend. Glaubst du die Amerikaner, Briten und Franzosen waren voller Stolz als sie Paris befreiten, Berlin eroberten? Nein, sie waren es nicht. Zuviele ihrer Soldaten sind in diesem unsinnigen Krieg gefallen und darauf sollen sie Stolz sein. "Ohh wir haben Paris befreit und es hat uns nur 1 Millionen Soldaten gekostet. Welcher mutiger, heroischer Akt."

Im gegenteil!! Is noch humaner was sie in Vietnam abgezogen haben!!

Natürlich. Vietnam war sehr human. Einfach etwas Napalm und schon ist alles ut.

Ich kann nur sagen dass ich den Krieg wie er heute Geführt wird einfach zu unpersönlich geworden ist. Früher vermid man Krieg. Man fürchtete das Schwert! Indianer In Amerika vergruben ihre Kriegswaffen, und führten nur Krieg wenn es nicht anders ging. Heute Nimmt man Ne Handgranate wirft diese Irgend wo hinein... das resultat tote Verstümmelte und Verletzte. Und dann Nimt man ne neue.

Krieg sollte also persönlich sein? Und inwiefern vermied man Krieg? WW 1+2, die Kreuzzüge, der 30-jährige Krieg... soll ich fortfahren?

ICH HASSE KRIEG WIE ER HEUTE IST UND DESSEN GELDGIERIGEN BEFÜHRWORTER!!!

...und den Krieg vor fünfzig Jahren, den fandest du in Ordnung?

[Skymarshal]

Ich warte noch auf den Moment, in dem die erste Präventivatombombe fliegt... Ich bin sicher, dass dauert nicht mehr lange - Stichwort "Mini-Nuke" - dann ist auch das letzte Tabu gebrochen.

Dieses Tabu wurde schon mit Hiroshima und Nagasaki gebrochen. Die Sprengkraft der heutigen Mini-Nukes wird wohl ähnlich sein. Oder?

[Nighthawk_]

@ Skymarschall
Die über Hiroshima abgeworfene Atombombe "Little Boy" hatte eine Sprengkraft von etwa 13 Kilotonnen TNT. Die über Nagasaki abgeworfene Bombe "Fat Man" erreichte ähnliche Dimensionen.
Theoretisch möglich wären mit diesem Bombentyp etwa 18 KT TNT gewesen. Minimale Explosionskraft 12 KT TNT.
Die erste in der Wüste von New Mexico (auf der "White Sands Missile Range") Atombombe "Trinity" erreichte eine Sprengkraft von 21 KT TNT.

"Mini-Nukes" sind hingegen gemäß ihrer Definition Kernwaffen mit einer max. Sprengkraft von 5 KT TNT.
Rein theoretisch sind aber auch atomare Sprengsätze von unter 0,1 KT TNT denkbar (0,3 haben die USA in ihren Arsenalen).
Da ist aber dann auch die Frage angebracht ob solche Sprengsätze überhaupt militärisch sinnvoll sind, das Zerstörungspotential (auch gegen verbunkerte Anlagen) kann durchaus auch mit konventionellen Mitteln erreicht werden.
Sinnvoll sind nur Mini-Nukes (jetzt in Verbindung mit der Bunker-Buster-Technolgie) mit einer Sprengkraft von über 1 KT.
Im Vergleich zu den Einsätzen gegen Hiroshima und Nagasaki wären die Kollateralschäden auch nicht so extrem hoch, wenn ein von urbanen Strukturen weit entferntes Ziel angegriffen wird. Ein Stück weit ist da die Panikmache schon etwas überzogen. Solange man keine Stadt damit direkt bombardiert und auf die Windrichtung usw. achtet kann im Einzelfall das Risiko als akzeptabel betrachtet werden. Aber sowas müsste von Situation zu Situation entschieden und konventionelle Systeme immer vorgezogen werden.

Das Problem an der ganzen Sache ist aber nicht unbedingt der Atomare Gefechtskopf einer solchen Waffe sonder die Bunker Buster Technologie und die damit verbundene Eindringtiefe.
Erst wenn es mit dieser Technologie möglich sein wird (und das ist es vllt. in 10 Jahren) in Bereich von gut 100 m vorzudringen machen Nukleare Bunker-Brecher Sinn. Muss man nur ein wenig an der Oberfläche kratzen würden es bis auf wenige Ausnahmen konventionelle Waffensysteme erledigen können.
So ist es auch nur verständlich das die "Mini-Nukes" mal wieder auf Eis gelegt wurden. Einfach weil im Moment keine Technologie zur Verfügung steht die eine militärische Sinnvolle Anwendung möglich machen würde.
Gibt es mal die Entsprechenden Technologien um 100m (oder mehr) in die Erde einzudringen werden auch diese Systeme wieder auf den Plan gerufen werden. Und dann kommen sie auch durch.

[Harmakhis]

Naja, ob es übertriebene Panikmache ist, wenn es um die Anwendung von Nuklearwaffen - egal welcher Größe geht - ist doch irgendwie schon sehr... realitätsfremd. Schließlich reden wir hier immernoch über Kernwaffen und keine Knallfrösche.

Und selbst wenn diese nur unterirdisch detonieren und eine geringere Sprengkraft als herkömmliche Sprengköpfe haben, dann verseuchen sie trotzdem das Gebiet um die Einschlag herum, und vor allem den Untergrund und damit besteht auch die Gefahr der Verseuchung eines viel größeren Gebietes u.a. durch verstrahltes Grundwasser.
Auch darf man die "psychologischen" Auswirkungen beim Einsatz solcher Waffen nicht unter den Tisch fallen lassen. Und zwar vor allem bei den Leuten, die sie einsetzen. Gewöhnt man sich nämlich an 1-5 KT Bomben, dauert es unter Garantie nicht lange, bis man auch wieder scheinbar nachvollziehbare Argumente für >5 KT Bomben findet.

Wenn Nuklearwaffen befürwortet - außer vielleicht zur Asteroidenabwehr - ist IMO verrückt.

[Nighthawk_]

Naja, ob es übertriebene Panikmache ist, wenn es um die Anwendung von Nuklearwaffen - egal welcher Größe geht - ist doch irgendwie schon sehr... realitätsfremd. Schließlich reden wir hier immernoch über Kernwaffen und keine Knallfrösche.

Ja, ein Stück weit hast du schon recht. Glücklicherweise ist das für die breite Öffentlichkeit wirklich "realitätsfremd". Das erhöhte die Hemmschwelle beim Militär ganz gewaltig. Aber man sollte auch bei solchen grausamen Waffensystemen nicht aufhören sich anhand von Fakten ein Urteil zu bilden. Ohne versteckte Panik und Vorurteile. Und da ist es halt schon so, das die Medien viel Blödsinn erzählt und die Schädlichkeit einer Mini-Nuke zum teil weit übetrieben haben.
Wir reden hier von Bomben die um einiges geringer sind als die, die auf Japan abgeworfen wurden. Von Systemen bei denen der Fallout minimiert wurde.
Da würde es nicht zu solch verheerenden Verlusten kommen wie im 2. Weltkrieg. Solange man keine Bunker in urbanen Gegenden damit plättet.

Und selbst wenn diese nur unterirdisch detonieren und eine geringere Sprengkraft als herkömmliche Sprengköpfe haben, dann verseuchen sie trotzdem das Gebiet um die Einschlag herum, und vor allem den Untergrund und damit besteht auch die Gefahr der Verseuchung eines viel größeren Gebietes u.a. durch verstrahltes Grundwasser.

Ja, diese Gefahr besteht durchaus.
Nur, IMO ist es nciht besonders Katastrophal wenn "das Gebiet um einen Bunker herum" verstrahlt is. Kommt ein wenig drauf an wo der Bunker liegt.
Kann durchaus sein, das man mal einen Bunker weit ab von größeren Städten angreifen muss. Ist die Gegend spärlich bewohnt wird es mit dem Fallout keine größeren Probleme geben. Erst recht nicht, wenn der Feind nach dem A-Waffen-Einsatz noch in der Lage ist das betreffende Gebiet zu räumen.
Freilich, es wird immer größere Opfer unter der Zivilbevölkerung geben als bei konventionellen Systemen.
Aber nicht unbedingt so viele wie es in den Medien probagandiert wurde.

Auch darf man die "psychologischen" Auswirkungen beim Einsatz solcher Waffen nicht unter den Tisch fallen lassen.

Das ist richtig. Und auch ein Hauptgrund dafür warum bislang noch keine Kernwaffen eingesetzt wurden. Obwohl es schon Situationen gab wo einige Militärs und Verantwortliche den Befehl gegeben hätten.
Trotzdem halte ich es nicht für Wahrscheinlich, das, nur weil die USA kleine Bomben entiwcklen, die A-Bombe wieder Salonfähig wird.
Auch dann nicht, wenn mal ein einzelner Bunker von ner A-Waffe ausgeschaltet wird. Die Militärs rund um den Globus werden das gut einordnen können. Solange die Amis es nur machen wenn konventionelle Mittel versagen, sollte sich das regeln lassen.
Kritisch wird es erst wenn die Dinger in größerer Zahgl wahllos eingesetzt werden. Aber die Gefahr sehe ich beim besten Willen nicht.

Wenn Nuklearwaffen befürwortet - außer vielleicht zur Asteroidenabwehr - ist IMO verrückt.

Tja, das Standartargument "diese Waffen haben uns vor dem 3. Weltkrieg bewahrt" kennst du ja sicher schon.