Irak außer Kontrolle

[max]

Nein. Es geht hier erst mal um deine Bemerkung bezüglich des Kartenausschnitts im Spiegelartikel.
Wie gesagt, das Kennzeichnen der Ölfelder als ein wichtiges Angriffsziel ist vollkommen unabhängig zu den Kriegsgründen.

Dann ist auch dann wäre es unsinnig, zu behaupten, diese wäre nur deshalb ein primäres Ziel gewesen, um zu verhindern, dass sie in Brand gesteckt wurden. Unabhängig von den Kriegsgründen war die Eroberung ein wichtiges Ziel.

Die Ölquellen waren ein primäres Ziel und dies geht aus der als Geheim-klassifizierten Quellen auch eindeutig hervor. Das Dokument ist von den Prioritäten auch ehrlich. Aber öffentlich war man dieses eben nicht - aber die öffentlich vorgebrachten Lügen wiederholst du heute noch, als ob nicht längst widerlegt wären, dass dies primitive Lügen waren.


Übrigens: 1991 wurden die kuwaitischen Ölquellen beim Rückzug der irakischen Armee angezündet. Das ist etwas ganz anderes, als die eigenen Ölquellen anzuzünden. Nicht einmal den Nazis ist gelungen, die wirtschaftliche Basis komplett zu zerstören - obwohl dies ausdrücklich befohlen worden war, da ja das deutsche Volk nicht überleben brauche, wenn es sich als das schwächere erwiesen hätte. Mir ist aber nicht bekannt, ob Husseins ebenfalls ein fanatischer Sozialdarwinist war.

[Tordal]

Der politische Gegenwind für die Irak Politik der USA bläst George W. Bush immer stärker ins Gesicht.
Mittlerweile wird auch von ranghohen amerikanischen Politikern kein Blatt mehr vor den Mund genommen.

http://www.cnn.com/2007/POLITICS/02/18/reid.iraq/index.html

[Nighthawk_]

Dann ist auch dann wäre es unsinnig, zu behaupten, diese wäre nur deshalb ein primäres Ziel gewesen, um zu verhindern, dass sie in Brand gesteckt wurden.

Nö. Das Verhindern des in Brand Steckens ist doch unabhängig von dem was dahinter an Absichten steht die Methode um diese zu erreichen. Ob es jetzt um Raffgier oder sonst was geht – die Ölquellen dürfen nicht abgezündet werden und werden dementsprechend gesichert.

Demokraten scheitern im US-Senat erneut mit Irak-Resolution
Schiiten-Prediger Sadr befiehlt Rückzug der Mahdi-Armee

[Makaan]

Interessanter Link von Reuters. Sogar einige Republikaner sind jetzt gegen eine Aufstockung der Streitkräfte, und die verlangten Milliarden werden, so wie es aussieht, ziemlich sicher abgelehnt.

[Nighthawk_]

US-Armee findet Waffen aus Iran

US-Einheiten haben eigenen Angaben zufolge nahe Bagdad ein Lager mit Waffen iranischer Herkunft ausgehoben. Bei einem Bombenanschlag auf ein Ministerium in der Hauptstadt wurde möglicherweise der irakische Vize-Präsident leicht verletzt.

Bakuba - US-amerikanische und irakische Truppen entdeckten das Depot mit Waffen aus vermutlich iranischer Produktion nordöstlich von Bagdad. Nach US-Angaben enthielt es sogenannte sprenggeformte Projektile (explosively formed penetrators/EFP) die auch massivste Panzerungen durchdringen können und sich für besonders verheerende Sprengsätze eignen. Einzelheiten über diesen Fund in Bakuba, rund 60 Kilometer von Bagdad entfernt, sollten im Laufe des Tages bekannt gegeben werden. Einem Militärsprecher zufolge werden besagte Projektile von iranischen Eliteeinheiten benutzt.
[...]
Seit Beginn der jüngsten Sicherheitsoffensive vor rund zwei Wochen wurden den US-Streitkräften zufolge schon 63 Waffenlager ausgehoben. Zuletzt hatten die US-Truppen bei einer Pressekonferenz unter strengsten Sicherheitsvorkehrungen sichergestellte Waffen präsentiert, deren Seriennummern nach Angaben der Streitkräfte auf eine Produktion in Iran hindeuteten.
[...]
Trotz der neuerlichen Bombenanschläge und des blutigen Wochenendes ist die Zahl der religiös motivierten Morde in den ersten zehn Tagen der neuen Militäroffensive in Bagdad nach US-Angaben zurückgegangen. Waren vor Beginn des Einsatzes täglich 40 bis 50 Leichen in der irakischen Hauptstadt gefunden worden, sind es nun manchmal nur fünf, wie das US-Militär heute mitteilte. Damit lägen die Zahlen so niedrig wie seit fast einem Jahr nicht mehr.

Brigadegeneral John Campbell warnte aber davor, die Statistik überzubewerten. "Es ist zu früh, um Trends festzustellen", sagte Campbell. Zudem hält die Welle von großen Bombenanschlägen an. Gestern riss eine Selbstmordattentäterin in Bagdad 40 Menschen mit in den Tod.
[...]

Quelle
USA: Haben neue Beweise für iranische Waffen im Irak

Was haltet ihr eigentlich davon?
Prinz Harry muss wirklich in den Irak

Gefährdung der eigenen Truppen, unnötig oder motivierendes Beispiel?

[Sandswind]

Was haltet ihr eigentlich davon?
Prinz Harry muss wirklich in den Irak

Gefährdung der eigenen Truppen, unnötig oder motivierendes Beispiel?

Tja, wenn ich das richtig sehe, wird ja seinem blauen Blut rechnung getragen, auch wenn der Heisssporn das gar nicht will. Aber irgendwie muss man sich die obligatorische Generalsuniform ja verdienen...

Übrigens: Ist Harry nicht der, der Charles so gar nicht, dafür Dianas Rittmeister umso ähnlicher sieht?

[vanR]

Was haltet ihr eigentlich davon?

Na da haben die Amis doch endlich ihren Fund, mit dem sie die Luftangriffe auf iranische Lager befehligen können.

Aber mal ehrlich, solche Waffenfunde kann man doch leicht fingieren, genau so leicht, wie man Satelitenbilder falsch interpretieren kann (ich sage nur Massenvernichtungsmittel im Irak )
Wenn es andere gefunden hätten, könnte man es vielleicht noch glauben aber so bleibt für mich bei dieser Meldung irgendwie ein fader Beigeschmack.

Gefährdung der eigenen Truppen, unnötig oder motivierendes Beispiel?

Hoffentlich geht er drauf, dann sieht das englische Königshaus endlich mal wie falsch dieser Einmarsch war.
Oder wie sagt man immer, wer sich in Gefahr begibt, der kommt darin um, obwohl ich mir schon vorstellen kann, das er immer von perfekt ausgebildeten Specail Units begleitet wird.
Das ist ja geradezu ein verlockendes Ziel aller Terroristen, einen englischen Thronfolger zu kidnappen. Also wenn ich Terrorist wäre, würde ich alles daran setzen ihn zu fassen/töten.

[Eye-Q]

Waffen kennen keine Grenzen und unterscheiden keine Regierungen. Egal ob russische, deutsche, österreichische, us-amerikanische oder eben iranische.

[Nightcrawler]

Hallo,

...neues aus Absurdistan:

Die Welt

...nur was man davon am Ende halten soll, lasen wir wohl besser dahingestellt.

„Das sind keine unwiderruflichen Fristen, sondern eine Zielvorgabe. Es geht darum, den Präsidenten unter Druck zu setzen. Das ist der ganze Sinn der Übung.“

Gruß Night...

[Locksley]

Hoffentlich geht er drauf, dann sieht das englische Königshaus endlich mal wie falsch dieser Einmarsch war.

Bitte wie?
Was hat Prinz Harry getan, dass Du ihm den Tod wünscht? Massenmord? Brutale Diktatur über das UK?
Selbst wenn er hie und da im Fernsehen erscheint, ist er doch ein realer Mensch, und nicht irgendein Phantasie-Charakter.

Wieso kommst Dein (offenbar extrem starkes) Bedürfnis, dem britischen Königshaus die Falschheit des Einmarschs im Irak zu zeigen?

Abgesehen von der Sippenhaftung, die Du walten lässt, der Einmarsch war die Idee von GW Bush und Blair. Die Queen hatte da schon nicht allzu viel damit zu tun, und ihr zweiter Enkel nochmal viel weniger.

Oder wie sagt man immer, wer sich in Gefahr begibt, der kommt darin um

Naja, diese Weisheit zum Tage lässt sich bei ziemlich vielen Todesfällen anbringen. Macht einen auf Dauer aber nicht populär. Vielleicht, weil der Satz grausam ist?

Das ist ja geradezu ein verlockendes Ziel aller Terroristen, einen englischen Thronfolger zu kidnappen. Also wenn ich Terrorist wäre, würde ich alles daran setzen ihn zu fassen/töten.

Wieso würdest Du als Terrorist alles daran setzen, ihn zu töten?
Da bin ich nur froh, dass Du offenbar kein Terrorist bist.
Die meisten wollen nämlich Geld, nicht Gemetzel.

[Nighthawk_]

Republikaner wehren Irak-Abzugsfrist ab

Die US-Demokraten sind im Senat mit ihrem Plan gescheitert, Präsident Bush zum Abzug aus dem Irak binnen eines Jahres zu zwingen. Überraschend deutlich wurde das Vorhaben nach wochenlangen Debatten abgelehnt.

Washington - Die Demokraten sind im US-Senat klar mit dem Versuch gescheitert, ein Abzugsdatum für die amerikanischen Truppen aus dem Irak festzulegen. Sie wollten Präsident George W. Bush auffordern, bis zum 31. März kommenden Jahres fast alle Soldaten aus dem Irak abzuziehen. Es wäre zwar rein rechtlich kein bindendes Ultimatum gewesen - aber doch eine dringende Empfehlung des Parlaments an den Präsidenten.

Obwohl die Demokraten im Oberhaus eine Mehrheit von 51 zu 49 Stimmen haben, votierten heute nur 48 Senatoren für diese Frist und 50 dagegen. Für eine Annahme wären nach einer vorher getroffenen Vereinbarungen 60 Stimmen nötig gewesen - es fehlten also zwölf.
[...]

Quelle

Die Demokraten zeigen sich mal wieder als unfähig. Große Sprüche vor der Wahl, sobald es dann konkret wird...
Damit sollte die Sache dann vorerst ihr Ende finden. Bush hätte sowieso alles mit einem Veto blockiert.

Die meisten wollen nämlich Geld, nicht Gemetzel.

Was ihnen eine wehrhafte und standfeste Demokratie niemals geben darf.

[vanR]

Die Demokraten zeigen sich mal wieder als unfähig. Große Sprüche vor der Wahl, sobald es dann konkret wird...

Na ja, du kannst ja nicht sofort alle Truppen abziehen, wo du doch erst massig neue Truppen verschifft hast. Ein konkreter Richtungsechsel wird erst mit einem neuen Präsidenten/-in geschehen können.

Und ein Abzug würde auch das totale Chaos verursachen, quasi ein offener Bürgerkrieg, wenn es nicht jetzt schon inoffiziell einer ist, in dem dann ander Kräfte, z.B. der Iran, politischen Einfluss auf dieses Land ausüben können.

Was mich nur wundert ist, dass die Kurden im Norden so lange ruhig halten, warum spalten die sich nicht ab? Die Gunst der Stunde wäre jedenfalls da.

[Nighthawk_]

Na ja, du kannst ja nicht sofort alle Truppen abziehen, wo du doch erst massig neue Truppen verschifft hast.

Technisch ginge es schon.
Mich wundert halt das die Demokraten es nicht geschafft haben einen Termin festzulegen. Hätte ja nicht März 2008 sein müssen.
So aber wirken sie recht schwach. Große Sprüche und nichts dahinter.

Ein konkreter Richtungswechsel wird erst mit einem neuen Präsidenten/-in geschehen können.

Und ein Abzug würde auch das totale Chaos verursachen, quasi ein offener Bürgerkrieg, wenn es nicht jetzt schon inoffiziell einer ist, in dem dann ander Kräfte, z.B. der Iran, politischen Einfluss auf dieses Land ausüben können.

Goes without saying.

Was mich nur wundert ist, dass die Kurden im Norden so lange ruhig halten, warum spalten die sich nicht ab? Die Gunst der Stunde wäre jedenfalls da.

Sie haben bereits eine defakto Autonomie. Im übrigen ist die Antwort ganz einfach: Türkei
Die Türken wollen das auf keinen Fall und haben angekündigt sofort einzumarschieren wenn die Kurden einen eigenen Staat ausrufen würden.
Das können die Amis wiederum nicht gebrauchen.
So lässt man die Kurden formal im Irak, gewährt ihnen defakto Unabhängigkeit.
Unabhängig davon wäre eine Teilung des Landes nicht die schlechteste Idee.

[vanR]

Aber das derzeitige Resultat ist sicherlich nur die logische Konsequenz daraus, dass Jahrzehnte lang eine religiöse/ethnische Minderhait eine religöde/ethnische Mehrheit regiert und terrorisiert hat.
Ich sagte es wahrscheinlich schon einmal aber man hätte von Anfang an einen großen Polizei und Militärapparat aufbauen müssen. Somit hätte man 2 Fliegen mit einer Klappe geschlagen:

• die arbeitslosen Sicherheitskräfte wären in Lohn und Brot
• und man hätte eine große Präsenz der Sicherheitskräfte in irakischen Städten

Ein Grundstein für stetige wirtschaftliche Entwicklung ist nun mal Sicherheit, denn welche Firma investiert in eine Region, die jederzeit "explodieren" kann?

Es gab ja auch in Afrika jedemenge traurige Beispiele was passiert, wenn diese Regierungen dann abgelöst wurden, ich sage nur Ruanda.

[Nighthawk_]

Aber das derzeitige Resultat ist sicherlich nur die logische Konsequenz daraus, dass Jahrzehnte lang eine religiöse/ethnische Minderhait eine religöde/ethnische Mehrheit regiert und terrorisiert hat.

Ja sicher. War in Jugoslawien auch nicht anders. Zuerst der große Diktator der den Deckel auf dem kochenden Dampf gehalten hat. Als er weg war kochte die Sache über.

Ich sagte es wahrscheinlich schon einmal aber man hätte von Anfang an einen großen Polizei und Militärapparat aufbauen müssen.

Da kann ich nur zustimmen.
Die völlige Zerschlagung jeder Staatlichen Struktur - sei es Verwaltung, Polizei oder Militär war mit der größte Fehler den die Amerikaner gemacht haben.
Es gab soagr diverse Angebote der irakischen Armee und Sicherheitskräfte die Ordnung in bestimmten Landesteilen aufrecht zu erhalten. Die Amis haben das aber abgelehnt, die noch bestehenden Strukturen zerschlagen.
Die bewaffneten und jetzt arbeitslosen Kräfte gingen in den Untergrund.
Das ist richtig schwachsinnig gewesen. Um das ganze noch schlimmer zu machen waren nach Ende der Invasion viel zu wenig US-Kräfte im Land. Kein Wunder das die ganze Sache dann auf die schiefe Bahn gerät.
Wer war verantwortlich? Rumsfeld.
Er hat die Pläne der Militärs für den Nachkriegsirak rundweg abgelehnt.
Passiert halt wenn man Personen ranlässt die keine Ahnung haben.