Iran: Generelle und tagespolitische Entwicklungen

[max]

Kaum naht Weihnachten werden alle verrückt und weigern sich Diskussionen fortzusetzen oder was? Scheiss Harmonie-Bedarf

[EREIGNISHORIZONT]

@ max

Aber aber...wer wird denn gleich weinen?

Keineswegs sehe ich diese Diskusion als beendet an. Das Thema Weihnachten darf doch trotzdem seine Erwähnung finden, und warum nicht auch in diesem Thread?

[EREIGNISHORIZONT]

Amerikanische Undercover-Mission im Iran?

Der amerikanische Star-Reporter Seymour Hersh, der u.a. auch für die Aufdeckung des My-Lai-Massaker während des Vietnamkriegs und den Folterskandal in Abu Ghureib im Irak verantwortlich war, sollen kleine US-Geheimkommandos Ziele im Iran ausgespäht haben. Diese sollen dann einen evtl. Angriff dienen.

Das Weiße Haus dementiert diese Aussagen und bezeichnet diese als "voll mit Ungenauigkeiten". Man würde sich auch weiterhin diplomatisch im Iran bemühen, dabei einen Militärschlag allerdings niemals ausschließen. Das hätte bis jetzt noch kein US-Präsident getan.

Mehr dazu in diesem Bericht

[matrix089]

Habe diesen Beitrag auch gestern Abend/heute Morgen in den Nachrichten gehört. Ich finde es war und ist nur eine Frage der Zeit wann die USA angreifen. Es war ab dem Moment der Wiederwahl von Bush klar, das weitere Länder angegriffen werden würden.

[Harmakhis]

Wunderschön ist doch eigentlich das Dementi der US-Regierung: Ungenauigkeiten, Details wären falsch, usw.
Anders ausgedrückt: "Der Kern der Meldung ist völlig korrekt, bloß ihr erwartet doch nicht etwas das wir so blöde sind und das öffentlich zugeben."

In dem Sinne haben sich die meisten Berichterstatter auch sehr naiv angestellt, davon auszugehen und zu fragen ob die US-Regierung bestätigen würde, dass sie einen (vll. völkerrechtswidrigen) Krieg vorbereitet.
Welche Regierung würde darauf schon ernsthaft mit "Ja" antworten, außer wenn sie am nächsten Tag sowieso angreifen würde.

[matrix089]

(vll. völerrechtswidrigen)

"Völlerrechtswidrig" Sorry konnte ich mir nicht verkneifen!

Aber du hast recht. Eigentlich müsste doch schon längst ein Aufschrei durch die Welt gehen. Denn die USA haben doch schon wieder "erklärt", dass sie ein Land angreifen werden. Zwar lassen sie es erst Europa mit einer "diplomatischen" Lösung versuchen (In worten: "Öl her oder du stirbst" ), sollte der Iran aber nicht auf Worte hören (sich erpressen lassen?), wird er angegriffen.

[Skymarshal]

Wenn die USA jetzt tatsächlich den Iran angreifen sind sie sehr dumm.

Dann sieht ihr weltweites Image noch schlechter aus als es jetzt schon ist. Und sie bekommen noch mehr Probleme.

Die habe doch nichtmal im Irak wirklich Kontrolle und dann noch mit den Iran anlegen?

Würde der Iran offensiv sein, dann würde ich es ja verstehen. Aber nciht so auf Basis irgendwelche Scheingründe und Mutmaßungen.

Meine Einstellung hat sich in den letzten Wochen und Monaten doch ein wenig geändert.

[matrix089]

Auf alle Fälle wird die USA hier in ein Wespennest stoßen. Der Irak ist nämlich im vergleich zum Iran noch gemäßigt. Sicher gibt es mittlerweile eine große "Opposition" im Iran, die wurde aber Mundtot gemacht.

Aber wollen wir doch mal ein paar Fakten vergleichen
Landmasse: Iran 1,65 Mio km² - Irak 0,44 km²
Einwohner: Iran knapp 70 Mio. - Irak 24 Mio

Das Militär des Irans ist wesentlich weiter entwickelt, als die des Iraks. Außerdem ist das Militär des Irans wesentlich größer. Iran könnte wahrscheinlich zumindest schon "Schmutzige Bomben" einsetzen.

Auswirkungen währen meiner Meinung nach, dass der Iran Israel angreift. Dies könnte andere arabische Länder veranlassen miteinzugreifen (gegen israel). Israel wird seinerseits event. mit A-Bomben angreifen...

[Bynaus]

Iran könnte wahrscheinlich zumindest schon "Schmutzige Bomben" einsetzen.

Das würden sie nicht wagen - die Antwort wäre eindeutig, und dieser hätten sie nichts entgegen zu setzen - sie haben hier also nichts zu gewinnen...

Auswirkungen währen meiner Meinung nach, dass der Iran Israel angreift.

Dazu fehlen dem Iran die militärischen Mittel. Ein paar Raketen können sie schon rüber schiessen, aber die Reaktion darauf wäre wiederum ziemlich klar (wie du schon angetönt hast)... und wieder würde der Iran nur verlieren.

Sollte ein Krieg losgehen (z.B. einzelne Angriffe der USA auf den Iran wie damals (1996?) in Sudan und Somalia), dann kann sich Iran kaum wehren. Was ja auch der Grund ist, warum sie so sehr ein "friedliches" Atomprogramm betreiben möchten... diese Haltung ist allerdings verständlich gegenüber der aggressiven Politik der USA in der Region.

Möglich wäre jedoch, dass im Fall eines Angriffs auf den Iran im Süden des Irak die Hölle los wäre und die Amerikaner vermutlich einen Schiitischen Aufstand niederzuschlagen hätten. Deshalb wird ein solcher Angriff sicher nicht VOR den Wahlen stattfinden. Sobald aber die Amerikaner aus dem Irak (zumindest aus dem Süden) abgezogen sind, könnte ein Militärschlag durchaus drin liegen.

[max]

Deshalb wird ein solcher Angriff sicher nicht VOR den Wahlen stattfinden. Sobald aber die Amerikaner aus dem Irak (zumindest aus dem Süden) abgezogen sind, könnte ein Militärschlag durchaus drin liegen.

Die USA würden aber den Südirak als Aufmarschgebiet für einen Angriff auf den Iran brauchen. Der Ansatz von Bush & Co ist doch, dass sie meinen, dass wenn sie alle möglichen Staaten, die die Aufständischen unterstützen können - z.B. Iran, Syrien - unterwerfen, sie auch die Lage im Irak unter Kontrolle bekommen. Dazu ist der Irak-Krieg - wie der Afghanistan-Krieg - nur ein Teil eines grösseren Projekts, was die Hegemonie der USA sicherstellen soll. Hierzu gehört auch, die erdölreichen Regionen direkt oder mittels abhängiger Regime zu kontrollieren, was eben ein Mittel gegen die anderen wirtschaftlichen Grossmächte wäre, die von dem Nachschub von Erdöl aus dieser Region abhängig sind (z.B. China, EU, Japan).

Interessant ist nur, dass die USA militärisch momentan schon überlastet sind und für einen neuen Krieg wohl die allgemeine Wehrpflicht wieder einführen und die Wirtschaft auf Krieg umstellen müssten, um über die entsprechenden Zahl von Soldaten und Waffen zu verfügen.

Siehe auch
Auf dem Kriegspfad gegen den Iran

Mullahs machen Pause bei der Urananreicherung

The coming wars (Hershs Originalartikel?, den der Spiegel (siehe Eventhorizons Post oben) aufgegriffen hat.

[Skymarshal]

Interessant ist nur, dass die USA militärisch momentan schon überlastet sind und für einen neuen Krieg wohl die allgemeine Wehrpflicht wieder einführen und die Wirtschaft auf Krieg umstellen müssten, um über die entsprechenden Zahl von Soldaten und Waffen zu verfügen.

Naja, überlastet glaube ich nicht wirklich. Wieviel Soldaten sind jetzt im Irak? 250000?

Ingesamt sollen die um 4 Mio Soldaten haben......habe aber keinen Link!

Korrektur:

Obwohl der US-Kongress eine Obergrenze von 482.000 Soldaten festgelegt hat, will US-Präsident Bush das amerikanische Heer auf 510.000 Soldaten aufstocken.

Quelle :Stern

Die 4 Millionen das war zu Zeiten des kalten Krieges. Da hatte die Sowjetunion sogar doppelt soviele.

[Jack Crow]

Das amerikanische Militär ist tatsächlich schon and er Belastungsgrenze. Du must ja bedenken, daß nicht nur die Soldaten zählen, die jetzt gerade im Irak sind: Die gleiche Anzahl ist nochmal auf dem Weg bzw. "im Urlaub". Zudem ist eine riesige Logistik zur Versorgung nötig, und darüber hinaus sind große Teile der Streitkräfte überall auf der Welt verteilt. Für einen echten Großangriff auf den Iran fehlen den USA gegenwärtig tatsächlich schlicht die Mittel (selbst für den Irak haben sie schon Schwierigkeiten bei der Einberufung von Reservisten - die nehmen inzwischen auch jemanden, der seit 10 Jahren kein Gewehr mehr in der Hand gehabt hat). Alternativen wären also begrenzte Luftschläge, unterstützt von israelischen Aktionen und in Verbindung mit Kommandooperationen, oder tatsächlich die Wiedereinführung der Wehrpflicht.

[MRM]

Das amerikanische Militär ist tatsächlich schon and er Belastungsgrenze. Du must ja bedenken, daß nicht nur die Soldaten zählen, die jetzt gerade im Irak sind: Die gleiche Anzahl ist nochmal auf dem Weg bzw. "im Urlaub". Zudem ist eine riesige Logistik zur Versorgung nötig, und darüber hinaus sind große Teile der Streitkräfte überall auf der Welt verteilt. Für einen echten Großangriff auf den Iran fehlen den USA gegenwärtig tatsächlich schlicht die Mittel (selbst für den Irak haben sie schon Schwierigkeiten bei der Einberufung von Reservisten - die nehmen inzwischen auch jemanden, der seit 10 Jahren kein Gewehr mehr in der Hand gehabt hat). Alternativen wären also begrenzte Luftschläge, unterstützt von israelischen Aktionen und in Verbindung mit Kommandooperationen, oder tatsächlich die Wiedereinführung der Wehrpflicht.

Mal ganz abgesehen von den Kosten. Die wachsen den USA auch irgendwann einmal über den Kopf. 500 Mrd $ Defizit pro Jahr, wollten sie den Iran besetzen käme da noch einmal ein beträchtliches Sümmchen hinzu. zumal der Iran viel größer ist und das Gelände für eine Besatzungsmacht problematischer.

[max]

Alternativen wären also begrenzte Luftschläge, unterstützt von israelischen Aktionen und in Verbindung mit Kommandooperationen, oder tatsächlich die Wiedereinführung der Wehrpflicht.

Hast du den Artikel von Hersh im The New Yorker gelesen? Oder die Artikel in der taz? Es spricht schon sehr viel dafür, dass die Neocons auf jeden Fall für eine weiteren Krieg sind und die Vorbereitungen für den Angriff auf den Iran scheinen ja in Bezug auf Planung und Spionage schon recht weit zu sein. Hersh spricht ja von einem möglichen Angriff im Sommer.

In dem oben schon verlinkten Artikel "The coming wars" ist auch übrigens etwas zu finden, was die Aussagen, dass die USA wieder im grossen Umfang Todesschwadronen aufbauen (siehe auch US military reveals its vision for Iraq after the elections ‘Unleash the death squads’) bestätigt:

Under Rumsfeld's new approach, I was told, U.S. military operatives would be permitted to pose abroad as corrupt foreign businessmen seeking to buy contraband items that could be used in nuclear-weapons systems. In some cases, according to the Pentagon advisers, local citizens could be recruited and asked to join up with guerrillas or terrorists. This could potentially involve organizing and carrying out combat operations, or even terrorist activities. Some operations will likely take place in nations in which there is an American diplomatic mission, with an Ambassador and a C.I.A. station chief, the Pentagon consultant said. The Ambassador and the station chief would not necessarily have a need to know, under the Pentagon's current interpretation of its reporting requirement.

The new rules will enable the Special Forces community to set up what it calls "action teams" in the target countries overseas which can be used to find and eliminate terrorist organizations. "Do you remember the right-wing execution squads in El Salvador?" the former high-level intelligence official asked me, referring to the military-led gangs that committed atrocities in the early nineteen-eighties. "We founded them and we financed them," he said. "The objective now is to recruit locals in any area we want. And we aren't going to tell Congress about it.” A former military officer, who has knowledge of the Pentagon’s commando capabilities, said, “We're going to be riding with the bad boys."

[Jack Crow]

Hast du den Artikel von Hersh im The New Yorker gelesen? Oder die Artikel in der taz?

Ich lese immer alle Artikel in der taz, man hat sein Abo ja nicht umsonst!
Das bezog sich ja nur auf die Belastung des US-Militärs - daß diese den Falken im Pentagon allerdings ziemlich schnuppe ist haben ja sogar schon führende Militärs erkannt. Mit den gegenwärtigen Mitteln wäre eine erfolgreiche Invasion inklusive Regime-Change in den Iran einfach nicht durchzuführen - daher die genannten Alternativen Luftkrieg, oder eben die Einführung der Wehrpflicht. Daß Bush vor letzterem nicht zurückschrecken würde, daran habe ich allerdings kaum Zweifel.