Iran: Generelle und tagespolitische Entwicklungen

[Nightcrawler]

Hallo,

...als ob die Bush-Administration einen legitimen Grund Benötigen würde den Iran anzugreifen. Da wird sich dann mal wieder auf Selbstverteidigung berufen und fröhlich zum Angriff geblasen.

Wenn die so weitermachen setzten die nicht nur den Arabischen Raum in Flammen sondern auch den Rest der Welt.
Vielleicht geht Bush als der traurige Initiator der Globalen Arabischen Einigung in die Geschichte ein. Auch wenn sich die Arabischen Staaten nicht immer einig waren, so halten sie doch zusammen wenn man ihnen wiederholt auf die Füße tritt. Ich warte nur auf den Tag, an dem nicht die Türken sondern die Araber vor Wien stehen und ich könnte es ihnen noch nicht mal verdenken.
Mit unserer westlichen Arroganz sind wir nicht ganz unschuldig an den Attentaten der letzten Jahre. Womit ich diese grausame Art des Terrors keineswegs entschuldige.

Night...

[Gast]

Falsch, eher weniger -zumindest was die westliche Welt minus die USA angeht, da der Rest der westlichen Welt konkrete Maßnahmen trifft, vom Öl generell nicht mehr so abhängig zu sein.

Diese "Maßnahmen" stecken bestenfalls in den Kinderschuhen, für vielversprechende Projekte à la "Wasserstoffwelt" werden die hohen Investitionskosten gescheut, aber wenn diese nicht eingesetzt werden, wird es zu spät sein wenn das Öl knapp wird. Generell kann man sagen, dass die meisten Ölreserven ausserhalb des Nahen Ostens in näherer Zukunft aufgebraucht sein werden, woraus eine noch höhere Abhängigkeit resultiert.

Soll heissen, du hältst es für witzlos, wenn dein wichtigster Handelspartner dir sagt, er möchte, dass du dich in einer bestimmten Art und Weise verhältst?
Erklärst du deinem Brötchengeber auch häufiger, dass er dich mal kreuzweise kann?

So einseitig ist das nicht zu sehen, hier liegt ja gerade kein einseitiges Abhängigkeitsverhältnis vor.

Nette Idee, aber kompletter Unfug. Wachstum von "Konkurrenten" bedeutet mehr Kaufkraft, bedeutet mehr Exporte dorthin.

Friede, Freude, Eierkuchen mit einer die Ölquellen des nahen Ostens kontrollierenden, religiös-fundamentalistischen Atommacht. Nebenbei: Was meinst du wovon würden denn die Iraner die Importe bezahlen ? Und warum sich die USA nicht darüber freuen, dass mit China derzeit eine neue Supermacht heranwächst, wo die doch hübsch viel neue Kaufkraft bedeutet ? Na ?

"Meiner Meinung nach" ist das die typische Beleidigunsmasche der Fraktion, die es nie gelernt hat sich anders als mit purer Gewalt zu artikulieren. Du gibst auch noch ZU dass du genau die Einstellung hast, die "dem Westen" unterstellt wird, dass er nämlich alle anderen kleinhalten will, und du wunderst dich, wenn das zu Aggression führt.

Es hat mit Pazifismus nichts zu tun, wenn man verhindern will, dass Leute wie du auf eine kostenlose Promotion-Tour für El Kaida ziehen und den Terroristen die Anhänger in Scharen in die Arme treiben. Dass es Einstellungen wie deine und die ständigen Drohungen aus Washington sind, die den Hardlinern im Iran zur Renaissance verholfen haben, und damit ganz konkrete NEGATIVE Auswirkungen auf Freiheit und Demokratie haben, wirst du vermutlich auch abstreiten wollen.

Mit derartigen Reden braucht Osama kein Werbebudget.

Erstmal: Deine persönlichen Angriffe auf Stammtischniveau kannst du dir sparen. Das "Meiner Meinung nach" zeigt lediglich an, dass es sich hierbei um meine subjektive Wahrnehmung der Dinge handelt. Dass du es als Beleidigung empfindest, wenn jemand anderes seine Meinung äußert, spricht Bände...

Zu deiner inhaltlichen Kritik: Es ist eine Tatsache, dass wir in den westlichen Staaten unseren Reichtum zu Lasten der Mehrheit aller Menschen aufgebaut haben. Unser gegenwärtiges Weltbild ist von dieser superioren Ünterdrückerrolle des Westens geprägt, früher war diese eher militärischer, heute dagegen hauptsächlich wirtschaftlicher Natur. Dies ist nicht zu bestreiten, alles andere wäre Augenwischerei.
Deine Position halte ich für verlogen. Du leugnest, dass der Westen sich zu Lasten der Anderen bereichert, und willst so den Terroristen ihre Legitimationsgrundlage nehmen. Du leugnest indirekt das Leid von Milliarden Verlierern der Globalisierung, du leugnest eine Verantwortung. Und jetzt frage dich mal selber, schürst du damit nicht gerade, was du verhindern willst ?

Übrigens: Ich wunder mich kein Stück, dass sich Widerstand gegen unsere aktuelle Weltordnung regt, denn das ist vollkommen natürlich. Kein System, in dem eine Mehrheit zu Gunsten einer Minderheit ausgebeutet wird hat dauerhaft Bestand, das wird auch mit unserer gegenwärtigen Weltordnung nicht anders sein, das ist alles eine Frage der Zeit.

Ich bin kein Weltverbesserer, ich bin Realist. Und als Realist sage ich, dass ich Profiteur der gegenwärtigen Ordnung bin, das reicht mir um sie zu verteidigen, auch wenn sie nach bestimmten moralischen Vorstellungen vielleicht ungerecht ist.

[Irmo]

Ja hast recht - Pakistan hat die Technik bereits. Mir ist selbst nicht wohl dabei. Bei Pakistan ist es aber wohl eher Schutz vor Indien. Israel oder USA streiten sich aber nicht um ein Gebiet mit Iran was es nötig machen würde Israel oder USA abzuschrecken. Oder hat Iran bereits ein schlechtes Gewissen und weis, dass es in Zukunft etwas geben wird, was einen Angriff rechtfertigt? Damit ist jetzt nicht das Öl gemeint.

Gab es im Irak etwas, was den Angriff gerechtfertigt hat? Massenvernichtungswaffen jedenfalls nicht. Und das zeigt, dass es nichts geben muss, weil im Zweifelsfall Gründe vorgeschoben werden können.

Die USA haben auf jeden Fall mehr Lebenserfahrung was die Demokratie betrifft.

A)Von allen muslimischen Ländern im Nahen Osten ist der Iran am demokratischsten
B)Die USA sind direkt und selbst dafür verantwortlich, dass im Iran keine volle Demokratie herrscht.

Als Nation mag der Iran eine lange Vergangenheit haben. Als Demokratie gewiss nicht, schon alleine deswegen weil es ein durch Religion bestimmter Staat ist.

Falsch.

So was hatten wir das letzte Mal in dem Ausmaß im Mittelalter.

Ich glaube, du machst dir kein Bild, wie sehr die Politik der USA von Religion bestimmt ist.

@Cor

Diese "Maßnahmen" stecken bestenfalls in den Kinderschuhen, für vielversprechende Projekte à la "Wasserstoffwelt" werden die hohen Investitionskosten gescheut, aber wenn diese nicht eingesetzt werden, wird es zu spät sein wenn das Öl knapp wird.

Sachlich falsch.

So einseitig ist das nicht zu sehen, hier liegt ja gerade kein einseitiges Abhängigkeitsverhältnis vor.

Das Verhältnis ist etwas anders, als du dir das vorstellst. Insbesondere ist die Frage, wer Ausweichalternativen hat.

Erstmal: Deine persönlichen Angriffe auf Stammtischniveau kannst du dir sparen.

Benimm dich erstmal selbst, bevor du andere maßregelst.

Das "Meiner Meinung nach" zeigt lediglich an, dass es sich hierbei um meine subjektive Wahrnehmung der Dinge handelt. Dass du es als Beleidigung empfindest, wenn jemand anderes seine Meinung äußert, spricht Bände...

Es spricht Bände, dass du glaubst, die Meinungsfreiheit würde dir erlauben, nach belieben zu diffamieren und polemisieren. Die Rechtssprechung in Deutschland ist etwas anders. Im Übrigen fühlst du dich ja von der Retourkutsche beleidigt, d.h. du bist groß im Austeilen, aber nicht bereit einzustecken.

Zu deiner inhaltlichen Kritik: Es ist eine Tatsache, dass wir in den westlichen Staaten unseren Reichtum zu Lasten der Mehrheit aller Menschen aufgebaut haben. Unser gegenwärtiges Weltbild ist von dieser superioren Ünterdrückerrolle des Westens geprägt, früher war diese eher militärischer, heute dagegen hauptsächlich wirtschaftlicher Natur. Dies ist nicht zu bestreiten, alles andere wäre Augenwischerei.
Deine Position halte ich für verlogen. Du leugnest, dass der Westen sich zu Lasten der Anderen bereichert, und willst so den Terroristen ihre Legitimationsgrundlage nehmen. Du leugnest indirekt das Leid von Milliarden Verlierern der Globalisierung, du leugnest eine Verantwortung. Und jetzt frage dich mal selber, schürst du damit nicht gerade, was du verhindern willst ?

Es ist DEINE Position, die verlogen ist, denn der obige Abschnitt ist nichts ALS Lüge. Ich habe nichts dergleichen geleugnet, DU hast so getan, als ob man selbstverständlicherweise weiter so agieren müsste, und als ob es der einzige Weg zu Wohlstand ist. Im Übrigen sind die Verlierer der "Globalisierung", die du meinst, Verlierer von gezielter NICHT-Globalisierung, von Protektionismus.

Ich bin kein Weltverbesserer, ich bin Realist. Und als Realist sage ich, dass ich Profiteur der gegenwärtigen Ordnung bin, das reicht mir um sie zu verteidigen, auch wenn sie nach bestimmten moralischen Vorstellungen vielleicht ungerecht ist.

Denkfaulheit ist kein Argument. Es hat mit "bestimmten moralischen Vorstellungen" rein gar nichts zu tun. Wer zu unflexibel ist, Alternativen schon in der Tasche zu haben, kommt früher oder später unter die Räder, egal mit wieviel Gewalt er sich an den Status Quo klammert. Deine Position hat mit Realismus nichts zu tun, sie ist im Gegenteil Realitätsverweigerung. Denn die Realität ist, dass die Zeit weitergeht, dass Situationen sich ändern. Wer glaubt, die Zeit anhalten zu können, dem ist nicht mehr zu helfen.

[matrix089]

Gab es im Irak etwas, was den Angriff gerechtfertigt hat? Massenvernichtungswaffen jedenfalls nicht. Und das zeigt, dass es nichts geben muss, weil im Zweifelsfall Gründe vorgeschoben werden können.

Der 2te Golfkrieg war, da sind wir uns sicher einig, ein Angriffskrieg. Waffen gab und gibt es keine. Saddam hat aber auch den Fehler begangen und hat geblufft. Sozusagen provoziert.

A)Von allen muslimischen Ländern im Nahen Osten ist der Iran am demokratischsten
B)Die USA sind direkt und selbst dafür verantwortlich, dass im Iran keine volle Demokratie herrscht.

a) Mag sein, aber würdest du die CSU wählen bloß weil Seehofer am "sozialsten" sich präsentiert? Das Demokratieniveau ist zu vernächlässigen. Dürfen etwa Frauen wählen? Herrscht freie Religionswahl? Herrscht freie Meinungsäußerung?
b)Stimmt. USA hat in der Nachkriegszeit seit 45 selbst teilweise den Terrorismus unterstützt um z.B. den Kommunismus zu bekämpfen.

Falsch.

Begründung? Ansonsten würdest du mir sicher bei den oberen Punken zustimmen.

Ich glaube, du machst dir kein Bild, wie sehr die Politik der USA von Religion bestimmt ist.

oh doch. Ich habe 7 Monate in den USA gelebt und weis wie Religionsversessen die Amis sein können. Ich halte dies für falsch und gefährlich.

[Skymarshal]

Dann werden sie wahrscheinlich auch nicht den Iran mit friedlichen Mitteln am Aufrüsten hindern können.

Werden sie auch nicht.

Die Atombombe zur Abschreckung ist eine Sicherheitsstrategie des iranischen Regimes und die EU-2 konnte hier keine Alternative anbieten.

Aus Sicht der Iranes ist es ja nachvollziehbar. Aus Sicht der Welt ist es absurd weil dann jedes Land diesen Anspruch erheben kann und möglicherweise wird.

Vor allen frage ich mich was die Geheimniskrämerei seitens des Iran sollte. Wenn es wirklich nur für zivile Nutzung ist warum dies?

Solange der Iran keine anderweitige Sicherheitsgarantie erhalten kann ist der Bau einer Atombombe die einzige Möglichkeit , die sie sehen, sich vor einem mittelfridtig möglichen Überfall der USA zu schützen.

Jetzt durch die neue Vorgehensweise und Dickköpfigkeit werden sie natürlich zunehmend provoziert. Luftangriffe sind bei weiteren Kurs des Iran nicht auszuschließen.

Sicherlich ist dieses Bestreben sehr problematisch, aber die USA haben mit ihrem Verhalten gegenüber dem Irak gezeigt, dass selbst ein Verzicht auf und eine völlige Vernichtung aller Massenvernichtungswaffen kein Schutz vor deren Aggression ist. Insofern ist es nachvollziehbar, dass der Iran jetzt diesen Weg beschreitet.

Damit schließt du ja das Argument aus das der Iran sich Atomwaffen zulegen will weil die USA sie auch potentiell mit Atomwaffen bedrohen.

Bei den erforderten Sicherheiten geht es primär ja darum das die USA und Israel sich von Atomwaffen(und Präventivschlägen) distanzieren.

Und das der Iran Atomwaffen anwenden würde wenn die USA konventionell angreifen ist auch fraglich. Weil

a.) Die Raketen des Iran gar nicht so weit reichen um der USA direkt zu schaden.

b.) Sie vermutlich so wenige hätten das wenn sie so weit kommen abgefangen werden würden.

c.) Es für den Iran fatal wäre wenn er umliegende Länder wo Amerikaner stationiert sind angreift. Damit schadet er sich sogar selber.

Viel mehr könnte es dazu dienen Israel direkt zu bedrohen. Den Feind der arabischen Welt.

Auch wenn derartige Bestrebungen bereits vorher sicher vorhanden waren, so kann man sagen, dass der Überfall auf den Irak als ein Katalysator gewirkt hat, der das Atomprogramm des Iran in seiner Bedeutung für das Land massiv wachsen ließ.

Naja, theoretisch bedrohen die USA den Rest der Welt mit A-Waffen schon seit 60 Jahren.

Aber konventionell gebe ich dir Recht. Das der Iran sich da ein wenig in die Zange genommen fühlt.

Trotzdem kann er gegen die USA selber mit A-Waffen wahrscheinlich eh wenig anrichten. Wie ich oben geschrieben habe.

Aber andere Länder gut erreichen. Ich sehe eine große Gefahr aufkommen.


@Matrix: Könntest du die Karrikatur ein wenig verkleinern?

Das Bild drückt den Thread auseinander. Bitte denke an Menschen mit geringeren Auflösungen.

[matrix089]

@Matrix: Könntest du die Karrikatur ein wenig verkleinern?

Das Bild drückt den Thread auseinander. Bitte denke an Menschen mit geringeren Auflösungen.

Besser so:

[Skymarshal]

Ja genau.

Sorry das ich damit nerve. Aber habe immer noch einen alten 17 Zoller.

[matrix089]

Ja genau.

Sorry das ich damit nerve. Aber habe immer noch einen alten 17 Zoller.

No Problem - wenn du willst ich hab nen 21'' von IIyama - 50 Euro wennst ihn abholst

[Irmo]

a) Mag sein, aber würdest du die CSU wählen bloß weil Seehofer am "sozialsten" sich präsentiert?

Falsche Frage. Es gibt hier ja noch Alternativen. Was du vorschlägst ist Äquivalent zu "Es gibt hier CDU, CSU, REPs und NPD. Daraus folgt, dass ich hier mit niemandem über soziale Themen reden kann und ihn vielleicht dazu zu bringen, dass sich etwas in meinem Sinne entwickelt. Ich muss vielmehr von aussen, auch gegen die Bevölkerung, eine radikale Änderung des Systems einführen."

Das Demokratieniveau ist zu vernächlässigen.

Nein, ist es nicht. Das ist allein daraus ersichtlich, dass mehrfach Regierungen gewählt wurden, die den Mullahs gar nicht gepasst haben. Aber anstatt sie zu stärken und mit ihnen zu arbeiten hat man sie isoliert. Daraus folgte, dass sie keine wirklichen Resultate vorweisen konnten, und sich die Bevölkerung wieder von ihnen abgewandt hat.

Dürfen etwa Frauen wählen?

Äh, ja, seit 1963? Mit dem AKTIVEN Wahlrecht gibt es dort keine Probleme, beim PASSIVEN sieht es etwas anders aus.

Im Übrigen gibt es das Wahlrecht für Frauen auch in anderen Ländern noch nicht sehr lange.

b)Stimmt. USA hat in der Nachkriegszeit seit 45 selbst teilweise den Terrorismus unterstützt um z.B. den Kommunismus zu bekämpfen.

Darum geht es nicht. Die USA haben im Iran eine demokratisch gewählte Regierung gestürzt.

Begründung? Ansonsten würdest du mir sicher bei den oberen Punken zustimmen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Mohammad_Mossadegh

[Gast]

@Irmo

Also jetzt ganz ehrlich, wer ist hier denkfaul ? Du sagst einfach "nein es ist ganz anders" und wirfst dann oberlehrerhaft mit Begriffen wie "sachlich falsch" um dich, ohne eine Gegendarstellung zu bringen.

Es spricht Bände, dass du glaubst, die Meinungsfreiheit würde dir erlauben, nach belieben zu diffamieren und polemisieren. Die Rechtssprechung in Deutschland ist etwas anders. Im Übrigen fühlst du dich ja von der Retourkutsche beleidigt, d.h. du bist groß im Austeilen, aber nicht bereit einzustecken.

Derjenige der hier angefangen hat persönlich zu diffamieren bist du selbst, das "Du" habe nicht ich in dieser Diskussion eingeführt, ich habe es lediglich als Reaktion auf deine Angriffe von dir übernommen. In der Regel schreibe ich allgemein gehalten, die direkte Anrede verleitet zu sehr zu persönlichen Angriffen, was nicht in eine Diskussion gehört.
Einen letzten aber noch: Deinen Verweis auf die Rechtsprechung finde ich höchst interessant, wo Argumente fehlen bezieht man sich gerne auf höhere Instanzen als Killerphrasen, was ?

Dein letzter Absatz zeugt für mich übrigens davon, dass du entweder nicht gelesen oder aber einfach nicht verstanden hast was ich in meinem vorletzten Absatz geschrieben habe. Die Alternativen werden kommen, aber so wie es im Moment aussieht, werden wir diejenige Minderheit sein, denen es hinterher schlechter geht als vorher. Da keine gerechte Weltordnung den Lebensstandart bieten kann, den eine Ungerechte einer Minderheit bietet (und das sind im Moment wir) sind alle Alternativen mit Verzicht verbunden. Und solange sich dieser Verzicht vermeiden lässt, verspüre ich keine große Lust ihn auch noch herbeizufordern.

Für mich ist diese Diskussion beendet. Auch wenn du das jetzt vermutlich als Schwäche auslegen wirst, so kann ich dir sagen, dass ich beim besten Willen besseres zu tun habe, als mich von einem eifernden Ideologen persönlich angreifen zu lassen, der ohnehin nicht einen Milimeter von seiner Position abrücken wird. Eine "Nein! - Doch!"-Diskussion führt zu nichts.

[jHenosch]

Die Europäer haben die Lage verschärft? Die von dir genannten Nationen haben doch nun wirklich alles angeboten, damit der Iran mitspielt. Das einzige, was man nicht angeboten hat, war ein formeller Beistandspakt, und das wäre doch dann wohl auch zu weit gegangen, oder? Wie bitte stellst du dir das vor, die "Sicherheit garantieren"?

Durch mindestens passender Santionen ins Voraussicht zu stellen.

[Irmo]

@Irmo
Also jetzt ganz ehrlich, wer ist hier denkfaul ? Du sagst einfach "nein es ist ganz anders" und wirfst dann oberlehrerhaft mit Begriffen wie "sachlich falsch" um dich, ohne eine Gegendarstellung zu bringen.

Was bringt eine "Darstellung"? Das ist ja genau, was du gemacht hast: Du hast unbewiesene Behauptungen aufgestellt und so getan als wären sie Fakt. Ich bin nicht dafür da, dir deine Hausaufgaben zu machen. Tatsache ist, dass Island in einigen Jahren komplett auf Wasserstoff umgestiegen sein will. Tatsache ist, das weltweit an Brennstoffzellen geforscht wird.

Derjenige der hier angefangen hat persönlich zu diffamieren bist du selbst, das "Du" habe nicht ich in dieser Diskussion eingeführt, ich habe es lediglich als Reaktion auf deine Angriffe von dir übernommen. In der Regel schreibe ich allgemein gehalten, die direkte Anrede verleitet zu sehr zu persönlichen Angriffen, was nicht in eine Diskussion gehört.

Und du findest es ok, jeden, der nicht deiner Meinung ist, pauschal zu diffamieren? Geht's dir noch gut?

Einen letzten aber noch: Deinen Verweis auf die Rechtsprechung finde ich höchst interessant, wo Argumente fehlen bezieht man sich gerne auf höhere Instanzen als Killerphrasen, was ?

Ich hab wenigstens etwas mehr als eigene Arroganz, auf die ich mich berufen kann, wohin gegen du dich hinstellst, und behauptest "So, wie ich es sage, ist es, und jeder, der anderer Meinung ist, ist ein populistischer Mainstreampazifist"

Wenn es dir nicht passt, dass die Würde des Menschen in Deutschland mehr Gewicht hat als die Meinungsfreiheit, dann solltest du's in den USA probieren. Da ist die Gewichtung anders.

Dein letzter Absatz zeugt für mich übrigens davon, dass du entweder nicht gelesen oder aber einfach nicht verstanden hast was ich in meinem vorletzten Absatz geschrieben habe. Die Alternativen werden kommen, aber so wie es im Moment aussieht, werden wir diejenige Minderheit sein, denen es hinterher schlechter geht als vorher. Da keine gerechte Weltordnung den Lebensstandart bieten kann, den eine Ungerechte einer Minderheit bietet (und das sind im Moment wir) sind alle Alternativen mit Verzicht verbunden. Und solange sich dieser Verzicht vermeiden lässt, verspüre ich keine große Lust ihn auch noch herbeizufordern.

Nimm ein Wörterbuch. Schlag "Synergie" nach.

Für mich ist diese Diskussion beendet. Auch wenn du das jetzt vermutlich als Schwäche auslegen wirst, so kann ich dir sagen, dass ich beim besten Willen besseres zu tun habe, als mich von einem eifernden Ideologen persönlich angreifen zu lassen, der ohnehin nicht einen Milimeter von seiner Position abrücken wird. Eine "Nein! - Doch!"-Diskussion führt zu nichts.

Nett, aber die Tatsache, dass deine "Diskussionsbeiträge" bisher aus nichts anderem bestanden, als eifernder Ideologie und belegfreien Behauptungen, zeugt nur davon, dass du an einer Diskussion nie interessiert warst. Du hast eine Plattform gesucht, um deine Meinung zu verbreiten, und weil ich dich nicht für deinen bestechenden Intellekt bewundert habe ziehst du dich schmollend zurück.

[Nightcrawler]

...auch wenn ich es verstehen kann, aber hey Leute fahrt doch mal eure Emotionen etwas runter...

Jeder hat seine eigene Meinung und das ist auch verdammt gut so.
Das diese Meinung nicht mit der eines anderen übereinstimmt, geschweige den mit der von vielen, ist auch nichts neues. Wer wen zuerst "Beleidigt" hat lassen wir einfach mal dahin gestellt.
Für den einen ist es eifernde Ideologie, billige Polemik oder sogar blinder Fanatismus. Für den anderen ist es lediglich seine ihm zustehende Meinung, die er vielleicht nicht immer passend rüberbringt.
Geht mir auch ab und zu so.

Wie ihr die Diskussion weiter gestaltet ist letztendlich eure Sache, war lediglich der Ansicht mal einen Schlichtungsversuch zu starten und nicht euch Oberlehrerhaft zu ermahnen. Was mir im übrigen auch nicht zusteht...

Gruß Nightcrawler

[cmE]

Bei Pakistan ist es aber wohl eher Schutz vor Indien. Israel oder USA streiten sich aber nicht um ein Gebiet mit Iran was es nötig machen würde Israel oder USA abzuschrecken. Oder hat Iran bereits ein schlechtes Gewissen und weis, dass es in Zukunft etwas geben wird, was einen Angriff rechtfertigt? Damit ist jetzt nicht das Öl gemeint.

Beim Irak gab es auch keinen Grund. Dass der Irak Massenvernichtsungswaffen habe, war ganz schlicht eine Lüge. Der EINZIGE Grund warum die USA da einmaschiert sind ist das Öl. Wenn den USA wirklich was an Menschenrechten liegen würde, dann müssten sie noch mindestens ein Dutzend anderer Staaten "befreien".

Als Nation mag der Iran eine lange Vergangenheit haben. Als Demokratie gewiss nicht, schon alleine deswegen weil es ein durch Religion bestimmter Staat ist. So was hatten wir das letzte Mal in dem Ausmaß im Mittelalter.

Was für uns in Europa funktioniert hat, muss aber noch lange nicht für alle anderen Staaten auf der Welt gut sein. Es gibt einfach ganz eklatante Unterschiede im alten Europa und im arabischen bzw. islamischen Raum.

Und finds erschreckend wie naiv man sein kann.

Also das trifft wohl eher auf dich zu als auf mich. Warum ich das glaube: siehe oben.

Der Iran ist nun wirklich nicht mit Russland zu vergleichen. Wenn man wirklich glaubt alle Länder der Welt wären in ihrem Handeln gleichermaßen rational, dann kann dies zu gewaltigen Fehlern führen.

Glaubst du im ernst der Iran wird eine Atombombe abfeuern und damit das Ende des Landes einläuten? Diese Menschen sind erstens nicht dumm und haben zweitens auch Interesse daran ihr eigenes Leben zu schützen.

Wohin einen die Politik der Nichteinmischung bringt hat doch unsere Geschichte bereits gezeigt.

Ein Staat muss auch die Möglichkeit haben sich weiter zu entwickeln - und das passiert mit einer "Drücken-Wir-Denen-Die-Demokratie-Auf"-Strategie sicher nicht.

[Skymarshal]

Glaubst du im ernst der Iran wird eine Atombombe abfeuern und damit das Ende des Landes einläuten? Diese Menschen sind erstens nicht dumm und haben zweitens auch Interesse daran ihr eigenes Leben zu schützen.

Aber das kommende Fundamentalisten-Regime könnte so dumm sein. Und das es kommt ist sicher.

Und die sind für mich ehrlich gesagt genauso radikal wie die Taliban es waren. Welche ein militärisches Eingreifen in Afghanistan durch ihre undiplomatische und respektlose Art heraufbeschworen haben.

Ein Staat muss auch die Möglichkeit haben sich weiter zu entwickeln - und das passiert mit einer "Drücken-Wir-Denen-Die-Demokratie-Auf"-Strategie sicher nicht.

Mit Fundamentalisten entwickelt er sich aber auch nicht weiter.


@Irmo: Über Menschenrechtsverletzungen(besonders der Frauen) im Iran und möchte ich mal lieber nichts sagen. Guck einfach mal hier nach Scharia.

No Problem - wenn du willst ich hab nen 21'' von IIyama - 50 Euro wennst ihn abholst

Das ist ja nett. 21" - heftig groß. Allerdings wollte ich mit als nächstes einen Flachbildschirm holen. Wenn der alte Schrott geht(kann sich nur um Jahre handeln ). Der 21 Zoller passt hier auch vom Platz nicht hin.