Iran: Generelle und tagespolitische Entwicklungen

[Dominion]

Gegen Krieg zu sein ist ja ok. IMO sind auch Blueflash, Ragnar oder Ch`Rei gegen Krieg. Nur ist es so, dass man Krieg nicht 100% ausschließen kann. Irgendwo gibt es Grenzen. Dann geht es leider nicht mehr zu versuchen die Situation diplomatisch zu lösen. Selbst in der ach so friedlichen Star Trek Welt kann man Krieg nicht immer vermeiden.

Mag sein, aber das macht die ganze sache nicht besser !

Ach und... nicht nur Ihr redet euch den Mund fusselig. Das beruht auf Gegenseitigkeit. Nur seid ihr keine Wände, Ihr seid Platten die einen Sprung haben und immer alles wiederholen

Schade - war ziemlich inhaltslos der Kommentar....

[matrix089]

Mag sein, aber das macht die ganze sache nicht besser !
Schade - war ziemlich inhaltslos der Kommentar....

Du weist aber schon warum ich den so geschrieben habe? "Wie man in den Wald hineinruft..."

[Nighthawk_]

Du hast hier schon früher militärische Dinge eingeworfen, die dem Thread-Topic dienten, nie habe ich etwas dagegen gesagt.
Jetzt tat ich es. Der Zeitpunkt und mit der eigentlich nicht misszuverstehende Text, dass es nur um das jüngst auftauchende, pubertierende "Ich hau die platt"-Pseudo-Szenarien-Getue ohne Kontext zum Topic geht!

Ok, wenn es dir tatsächlich nur um die Off Topic Diskussion geht lass ich es gelten. Hab das halt anscheinend falsch aufgefasst.

Eben! / @Cmdr. Ch`ReI: Y'know I'm sayin'?

Cu Chulainn hat vollkommen recht das alles ist eh viel zu Off Topic und entbehrt jeder Grundlage

Ich verstehe gar nicht wie man für Krieg sein kann....

Nun, wie matrix weiter unten schon sehr richtig festgestellt hat „generell für einen Krieg zu sein“ und die Militärische Option nach dem Scheitern diplomatischer Verhandlungen nicht auszuschließen sind zwei verschiedene paar Stiefel.
So gesehen verstehe ich diejenigen überhaupt nicht, die sich hinstellen und militärische Optionen schon kategorisch ausschließen bevor überhaupt mal was auf diplomatischer Ebene passiert ist. Und sich dann danach wundern das sich ein Land einen Dreck um die ach so dollen Kompromissvorschläge kümmert.

"Wenn Krieg, sollten wir ihn beginnen", wenn ich solche Sätze schon lese....

Tröste dich, solche Sätze halte auch ich nicht für besonders intelligent.

Ich wünschte solche Leute wurden richtig mittem im Krieg leben müssen und dann mit Kriegstraumen leben....

Man sollte euch auch mal in Regionen schicken die heute massive Probleme haben, nur weil man gestern lieber auf Frieden und Verhandlungen gesetzt hat...

Egal... Wie sagte Quark (DS9) mal so schön : "Krieg ist gut für das Geschäft !" und um mehr geht’s hier gar nicht...

Krieg ist in diesem Fall schlecht fürs Geschäft.

Fehlte ja nur noch, wenn die Kriegsbefürworter, noch den, aber mit bittern Beigeschmack, berühmten Satz "Sieg Heil !" brüllen würden...

Ich glaub es ist besser zu so einem beleidigenden Schwachsinn gar nichts zu sagen

Die Paar die gegen den krieg sind... Z.B Max und ein paar wenige andere, mich eingeschlossen, Diskutieren sich hier den Mund fusselig... Wir sprechen mit Wänden...

Ich glaube, dass „die Paar“ hier im Forum wohl eher die Mehrheit stellen...

Für mich werden die Israelis den ersten Schlag durch Luftangriffe ausführen und versuchen die atomaren Aufbereitungsanlagen außer Gefecht zu setzen.

Warum Israel und nicht die USA?

Als Konsequenz wird die arabische Welt - die Israel ja sowieso "mögen" - sich auf die Seite des Iran stellen.

Welche Arabische Welt denn?
Syrien und wer noch?
Der Rest (zumindest die Führer dieser Länder) ist im allgemeinen intelligent genug um zu erkennen das man die USA besser als Verbündeten als als Feind haben sollte.

Dank "Angie" die ja einen deutlicheren Schmusekurs gegenüber den USA fährt wie Schröder wird sich Deutschland in so einem Konflikt diesmal aktiv beteiligen und als "Dankeschön" müssen wir uns auf Anschläge vorbereiten.

Die Frage hab ich schon mal gestellt: Mit was denn?
DSO? Die ist mit Afghanistan genug beschäftigt
Die restlichen brauchbaren Verbände des Heeres sind im Kosovo (oder halt in anderen kleineren Einsätzen) und damit voll ausgelastet (Materialmäßig genauso wie Personell)
Die Heereseinheiten die hier in Deutschland sind und nicht in internationale Einsätze eingebunden sind würde ich dann auch mit absoluter Sicherheit nicht an den Golf schicken.
Willst du die Luftwaffe runterschicken?
Tornados und Phantoms? Du, die USA werden da dankend abwinken. Der Iran ist ein anderes Kaliber als die Jugos oder Saddam 1991 (wo offiziell keine Deutschen geflogen sind, allerdings gibt es da Gerüchte um deutsche Piloten in RAF-Tornados). Würde dort keine Tiefstflugangriffe gegen Luftabwehrstellungen empfehlen.
Völlig unnötig das unsere Maschinen da unten ein paar bessere Zielscheiben für die Iraner abgeben.
Bleibt die Marine:
Aber wozu sollte die denn da runter? (mal angenommen, dass die Überhaupt genügend Einheiten aus dem Anti-Terror-Kampf abziehen können)
Die US Navy wird mit den Iraner im Bedarfsfall locker fertig. Völliger Blödsinn da ne Deutsche Fregatte reinzustellen. Bietet nur ein hübsches Ziel und bringt überhaupt nichts.

Wenn es also zu einem Krieg kommen sollte wird Deutschland wohl eher nicht aktiv daran beteiligt sein. Evtl. gibt es dieses mal offizielle Unterstützungseinsätze bei den Nachschubwegen, aber Deutsche Soldaten werden wohl kaum an vorderster Front stehen wenn es gegen den Iran geht.

Die Koalition in Berlin wird dann wahrscheinlich auseinanderbrechen, da die SPD einen Krieg mit dt. Beteiligung hoffentlich nicht mitmacht.

Die SPD hat zusammen mit den Grünen schon die Jugos geschluckt. Solange man dann Krieg einigermaßen diplomatisch verpackt wird da in Berlin gar nichts „brechen“.

Seid´s mir nicht böse - aber mir ist ein regionaler Konflikt in dem sich die arabische Welt selber zerstört und Israel mitnimmt lieber als ein Flächenbrand !

Das ist schon kurzfristig extrem kurzsichtig. Sollte Israel in Gefahr geraten ausgelöscht zu werden kannst du dir an einem Finger abzählen das die Israelis dann alle Register zählen. Sprich, jede Nation die an einem solchen Angriff beteiligt ist kann sich für die nächsten 100-200 Jahre abmelden.
Einen Atomkrieg im Nahen und Mittleren Osten ist das letzte was wir gebrauchen können. Das Chaos in der Weltwirtschaft ist da gar nicht abzuschätzen wenn das Arabische Öl für das nächste Jahrzehnt ausfällt.

Es ist eine Frage der Zeit bis so ein Ding wirklich eingesetzt wird, sei es von Indien, Pakistan, Nordkorea, Iran, Israel, China, Frankreich, USA, Russland und weiß der Teufel wer´s noch hat.

Großbritannien
In Sachen Einsatz sind Iran, Nordkorea, Israel und die USA heiße Kandidaten.

Denn damit wird einfach nur wieder versucht anderen Ländern etwas vorzuenthalten was man selber schon hat.

Jub genau darum geht es

Mir geht die Verteufelung des Iran dermaßen auf den Sack !! Das es in Israel schon so lange mit den Palästinensern kracht wird zwar erwähnt - das war’s aber schon.

Meiner Meinung nach wäre dort schon längst Ruhe wenn Israel nicht immer vom Westen "betuttelt" werden würde sondern seine internen !! Probleme selber lösen müsste !

Dort unten ist in Bezug auf Israel erst Ruhe bis eine der beiden Seiten die andere ausgelöscht hat.

Viele Probleme gebe es nicht wenn es endlich einen autonomen Palistineserstaat gebe !!

Das ist richtig. Nur werde mit einem Staat Palästina wieder neue Probleme auftauchen.

Ich hoffe wirklich auf eine diplomatische Lösung des Konflikts.

Ich auch – nur halte ich eine diplomatische Lösung mittlerweile für recht unwahrscheinlich.
Als Konsequenz daraus muss man sich mit anderen Lösungsmöglichkeiten anfreunden.

Leute merkt euch: Über Politik und Kirche darf man nicht diskutieren weil man grundsätzlich nie auf einen Nenner kommt.

Das ist richtig.
Nur machen solche Diskussionen bzw. Grabenkämpfe mitunter recht viel Spaß

[Sivic]

Ich glaube nicht das es kracht. Und wenn es kracht dann freut euch schon mal, weil ihr Superstrategen habt ihr da ein Paar Dinge vergessen. Österreich und andere europäische Läner liefern seit den 80ern Waffen in die arabische Welt.
Auch China und Russland die exzellente Kontakte in die dortige Region haben, darf man nicht unterschätzen. Ob die Neutral bleiben, oder sich auf eine der beiden Seiten schlagen, könnte letzten Endes Kriegsentscheident sein.

Wenn es dann wirklich zum Krieg kommt, müssen wir damit rechnen das unsere einzigen Versorgungslinien die Türkei und Israel sind. Israel hätte einen Vorteil es ist Klein hat allerdings eine große Binnengrenze dass heißt wiederum wer den Run auf die Berge gewinnt hat die besseren Karten und für unsere Truppen heißt eine große Binnengrenze Aufteilung der Einheiten und keine starke Konzentration auf einem Punkt.


mfg Sivic

[Sandswind]

Leute, einige von Euch sollten sich ernsthaft über eine Karriere bei der Bundeswehr (meintewegen auch Bundesheer bei den Ösis) Gedanken machen. Geht es denn nur um die Frage, ob und wie das Ganze militärisch zu lösen ist?

Man kann ja mit guten Gründen die militärische Option im Hintergrund aufrechtverhalten, allein schon als Drohkulisse. Vorrangiges Ziel (und unser aller Interesse) kann aber nur eine diplomatische Lösung sein. Ich habe aber langsam den Eindruck, daß der eine oder andere es förmlich begrüßen würde, wenn es denn "wirklich kracht".

Ist das wirklich Euer Ernst?

[Denon]

Warum Israel und nicht die USA?)

Weil ich denke dass die USA nicht wieder einen Angriffskrieg wie beim Irak wirklich beginnen wollen, sondern die "Drecksarbeit" erstmal die Israelis machen lassen, um dann vor der Weltgemeinschaft ein eingreifen mit "Solidarität gegenüber Israel" zu begründen.

Welche Arabische Welt denn?
Syrien und wer noch?

Ich denke da auch an Länder wie den Irak (der noch lange nicht befriedet ist und "Gotteskämpfer" aussenden wird, trotz des Krieges gegen den Iran vor guten 20 Jahren), Afghanistan, Lybien (da natürlich inoffiziell), Syrien usw. Viel wird da nicht offiziell sondern unter der Hand laufen...

Die Frage hab ich schon mal gestellt: Mit was denn? Willst du die Luftwaffe runterschicken?

Ich will da gar niemanden von unseren Soldaten ruterschicken ! Aber seit wann wird Politik auch mit den vorhandenen Möglichkeiten gemacht ?! Eine Zusage für Unterstützung ist meiner Meinung nach schon aktive Hilfe unserer Seite !

Wenn es also zu einem Krieg kommen sollte wird Deutschland wohl eher nicht aktiv daran beteiligt sein. Evtl. gibt es dieses mal offizielle Unterstützungseinsätze bei den Nachschubwegen, aber Deutsche Soldaten werden wohl kaum an vorderster Front stehen wenn es gegen den Iran geht.

Das hoffe ich auch !!!

Die SPD hat zusammen mit den Grünen schon die Jugos geschluckt. Solange man dann Krieg einigermaßen diplomatisch verpackt wird da in Berlin gar nichts „brechen“.

Waren aber völlig andere Voraussetzungen. Da war es ein Bürgerkrieg quasi "vor der Haustür". Der einsatz dort wurde mehr als "humanitärer Einsatz" aufgefasst um Bosnien vor den serben zu schützen. Bosnien wurde ja damals angegriffen und die Nato wollte dieses Land und die Bevölkerung vor weiteren Übergriffen schützen. Also ein ganz anderer Stiefel wie ein Angriffskrieg gg. den Iran !

Das ist schon kurzfristig extrem kurzsichtig. Sollte Israel in Gefahr geraten ausgelöscht zu werden kannst du dir an einem Finger abzählen das die Israelis dann alle Register zählen. Sprich, jede Nation die an einem solchen Angriff beteiligt ist kann sich für die nächsten 100-200 Jahre abmelden.
Einen Atomkrieg im Nahen und Mittleren Osten ist das letzte was wir gebrauchen können. Das Chaos in der Weltwirtschaft ist da gar nicht abzuschätzen wenn das Arabische Öl für das nächste Jahrzehnt ausfällt.

Eben aus dem Grund schätze ich dass Israel den ersten Schritt macht. Und auch aus diesem Grund bin ich der Meinung dass kein westliches Land in diesem Konflikt was zu suchen hat.
Und der Ausfall der Ölquellen kann langfristig eine grosse Chance sein....

Warum Israel und nicht die USA?)

Weil ich denke dass die USA nicht wieder einen Angriffskrieg wie beim Irak wirklich beginnen wollen, sondern die "Drecksarbeit" erstmal die Israelis machen lassen, um dann vor der Weltgemeinschaft ein eingreifen mit "Solidarität gegenüber Israel" zu begründen.

Welche Arabische Welt denn?
Syrien und wer noch?

Ich denke da auch an Länder wie den Irak (der noch lange nicht befriedet ist und "Gotteskämpfer" aussenden wird, trotz des Krieges gegen den Iran vor guten 20 Jahren), Afghanistan, Lybien (da natürlich inoffiziell), Syrien usw. Viel wird da nicht offiziell sondern unter der Hand laufen...

Die Frage hab ich schon mal gestellt: Mit was denn? Willst du die Luftwaffe runterschicken?

Ich will da gar niemanden von unseren Soldaten ruterschicken ! Aber seit wann wird Politik auch mit den vorhandenen Möglichkeiten gemacht ?! Eine Zusage für Unterstützung ist meiner Meinung nach schon aktive Hilfe unserer Seite !

Wenn es also zu einem Krieg kommen sollte wird Deutschland wohl eher nicht aktiv daran beteiligt sein. Evtl. gibt es dieses mal offizielle Unterstützungseinsätze bei den Nachschubwegen, aber Deutsche Soldaten werden wohl kaum an vorderster Front stehen wenn es gegen den Iran geht.

Das hoffe ich auch !!!

Die SPD hat zusammen mit den Grünen schon die Jugos geschluckt. Solange man dann Krieg einigermaßen diplomatisch verpackt wird da in Berlin gar nichts „brechen“.

Waren aber völlig andere Voraussetzungen. Da war es ein Bürgerkrieg quasi "vor der Haustür". Der einsatz dort wurde mehr als "humanitärer Einsatz" aufgefasst um Bosnien vor den serben zu schützen. Bosnien wurde ja damals angegriffen und die Nato wollte dieses Land und die Bevölkerung vor weiteren Übergriffen schützen. Also ein ganz anderer Stiefel wie ein Angriffskrieg gg. den Iran !

Dort unten ist in Bezug auf Israel erst Ruhe bis eine der beiden Seiten die andere ausgelöscht hat.
................Das ist richtig. Nur werde mit einem Staat Palästina wieder neue Probleme auftauchen.

Muss nicht sein. Ich denke eine Anerkennung und ein eigener Staat würde viel zur Deeskalation beitragen.
Natürlich können sich neue Probleme ergeben - aber weiss man es ?!

Das ist richtig.
Nur machen solche Diskussionen bzw. Grabenkämpfe mitunter recht viel Spaß

Stimmt !
Nur sollten solche Diskussionen auch mit Argumenten geführt werden und nicht mit Parolen und Bild Zeitungs Überschrift Wissen....

[Denon]

Leute, einige von Euch sollten sich ernsthaft über eine Karriere bei der Bundeswehr (meintewegen auch Bundesheer bei den Ösis) Gedanken machen. Geht es denn nur um die Frage, ob und wie das Ganze militärisch zu lösen ist?

Man kann ja mit guten Gründen die militärische Option im Hintergrund aufrechtverhalten, allein schon als Drohkulisse. Vorrangiges Ziel (und unser aller Interesse) kann aber nur eine diplomatische Lösung sein. Ich habe aber langsam den Eindruck, daß der eine oder andere es förmlich begrüßen würde, wenn es denn "wirklich kracht".

Ist das wirklich Euer Ernst?

Also ich möchte mit Sicherheit keinen Krieg !
Ich denke halt über mögliche Szenarien nach wie es anfängt wenn es denn anfängt.

Und wie ich unsere Herrschaften - vor allen Dingen den texanischen Cowboy - kenne, befürchte ich es wird unausweichlich sein, wenn der Iran nicht macht was andere von Ihm fordern.
Das Selbstbestimmungsrecht des Iran kann ich sehr gut nachvollziehen !

[Nighthawk_]

Und wenn es kracht dann freut euch schon mal, weil ihr Superstrategen habt ihr da ein Paar Dinge vergessen.

Das wage ich zu bezweifeln

Österreich und andere europäische Läner liefern seit den 80ern Waffen in die arabische Welt.

Seit den 80ern?
Das läuft schon etwas länger so.
"Österreich und andere europäische Länder" sind da im Falle des Irans auch absolut nicht das Hauptproblem.
Bezweifle stark das den Islamisten dort und diese Ösi-Rüstungsgüter von nutzen sein werden...
Ist doch eh nahezu alles aus Europa zusammengekauft oder abgeschaut...

Auch China und Russland die exzellente Kontakte in die dortige Region haben, darf man nicht unterschätzen.
Ob die Neutral bleiben, oder sich auf eine der beiden Seiten schlagen, könnte letzten Endes Kriegsentscheidend sein.

Das "Auch" kannst du in bezug auf die Rüstungslieferungen ruhig weglassen.
Und, glaub mir, China & Russland werden in einem Irankrieg so neutral bleiben wie es nur geht.

Wenn es dann wirklich zum Krieg kommt, müssen wir damit rechnen das unsere einzigen Versorgungslinien die Türkei und Israel sind.

Du schafft es aber auch nicht dir ein Szenario unterhalb des 3. Weltkrieges auszudenken, oder?

Leute, einige von Euch sollten sich ernsthaft über eine Karriere bei der Bundeswehr (meintewegen auch Bundesheer bei den Ösis) Gedanken machen.

Danke, das fass ich als Kompliment auf.

Geht es denn nur um die Frage, ob und wie das Ganze militärisch zu lösen ist?

Nein, sicherlich nicht. Dir steht es frei zu versuchen der Debatte eine andere Richtung zu geben.

Man kann ja mit guten Gründen die militärische Option im Hintergrund aufrechtverhalten, allein schon als Drohkulisse. Vorrangiges Ziel (und unser aller Interesse) kann aber nur eine diplomatische Lösung sein.

Freilich wäre eine diplomatische Lösung besser. Die kann allerdings wirklich nur möglich werden, wenn der Iran die russische Option vorbehaltlos anerkennt. Keine Spielchen so wie sie im Augenblick laufen.
Mehr als Anreicherung in Russland geht nicht und schiebt letzten Endes einen Krieg nur weiter in die Zukunft. Dann wird es aber für den Westen um einiges schlimmer werden.

Ich habe aber langsam den Eindruck, daß der eine oder andere es förmlich begrüßen würde, wenn es denn "wirklich kracht".

Was heißt "begrüßen"?
Ich nicht für einen Waffengang, wenn man eine vernünftige Lösung findet.
Die Betonung liegt aber auf vernünftig. Wir müssen absolut ausschließen können, dass der Iran keine A-Bombe herstellen kann.
Bei einer Abgespeckten Russischen Version wäre dies der Fall, dann würde ich hier und heute nicht zum Kompromiss sondern zum Krieg raten.
Es bringt absolut nichts dann in einigen Jahren vor die Erkenntnis gestellt zu werden, dass der Frieden von Gestern den Krieg in der Zukunft nur noch schwieriger und für beide Seiten hat blutiger werden lassen.

Weil ich denke dass die USA nicht wieder einen Angriffskrieg wie beim Irak wirklich beginnen wollen, sondern die "Drecksarbeit" erst mal die Israelis machen lassen, um dann vor der Weltgemeinschaft ein eingreifen mit "Solidarität gegenüber Israel" zu begründen.

Was im Endeffekt alles hinterher keinen wirklich großen Unterschied machen würde. "Solidarität gegenüber Israel" wird bei solch einer Aktion wohl kaum als Kriegsgrund durch gewunken werden.

Ich denke da auch an Länder wie den Irak (der noch lange nicht befriedet ist und "Gotteskämpfer" aussenden wird, trotz des Krieges gegen den Iran vor guten 20 Jahren), Afghanistan, Libyen (da natürlich inoffiziell), Syrien usw. Viel wird da nicht offiziell sondern unter der Hand laufen...

„unter der Hand wird da wenig laufen. Eher an den offiziellen Stellen vorbei. Wobei deine Gotteskrieger bei Luftschlägen eh vollkommen irrelevant sind.

Ich will da gar niemanden von unseren Soldaten runterschicken ! Aber seit wann wird Politik auch mit den vorhandenen Möglichkeiten gemacht ?! Eine Zusage für Unterstützung ist meiner Meinung nach schon aktive Hilfe unserer Seite !

Was ist denn eine Zusage wert wenn wir keine militärischen Möglichkeiten haben? So eine Zusage ist nur eine inhaltlose Phrase und alles andere als aktive Hilfe. Wir werden nicht mehr tun als wir im Irakkrieg auch gemacht haben. Sprich, die USA nicht aktiv an der Kriegsführung hindern und ein wenig logistische Unterstützung leisten. Mehr ist militärisch gesehen nicht drin.

Waren aber völlig andere Voraussetzungen.

Das ist richtig. Nur ist die Situation im Vergleich zum Irakkrieg auch eine völlig andere

Und der Ausfall der Ölquellen kann langfristig eine große Chance sein....

Wenn du kurz- und Mittelfristig den totalen Zusammenbruch unserer Wirtschaft in Kauf nehmen willst, nur um zu hoffen, dass wir uns selber aus dem Sumpf ziehen können kann man das so sehen...

Nur sollten solche Diskussionen auch mit Argumenten geführt werden und nicht mit Parolen und Bild Zeitungs Überschrift Wissen....

Also vom letzten Punkt fühle ich mich nicht angesprochen, lese keine Bildzeitung
Es ist halt das Problem das wir hier so wahnsinnig unterschiedliche Auffassungen zu diesem ganzen Thema haben. Gepaart mit einem doch zum Teil recht fundierten Wissen.
Argumente des einen interessieren den anderen gar nicht weil er schon eine komplett andere Grundüberzeugung mit in die Debatte bringt.
Das Ergebnis sind Lager- und Grabenkämpfe um immer wieder das selbe Thema mit immer den selben Argumenten. Dabei ist schon im Vorfeld abzusehen das keiner auch nur einen Millimeter von seinen Überzeugungen zurückweichen wird.
Was hier eigentlich fehlt ist ein wenig frisches Blut. Bin zwar auch noch nicht lange hier, aber zu 90% sind es immer die selben 10 Verdächtigen die sich hier die Köpfe einschlagen. Und davon sind 60% Friedensliebhaber und Linke sowie 40 % Kriegstreiber und Konservative (bitte mal zur Abwechslung nicht so genau auf die Bezeichnung schauen). Von allen sind die Positionen bekannt und die Argumente in mindestens 5 verschiedenen Threads xmal ausgewalzt und durchgekaut.
Und so wird es weitergehen bis irgendwann mal jeder checkt das diese Schubladenargumentesdiskussion eigentlich vollkommen langweilig ist.

[Sandswind]

Danke, das fass ich als Kompliment auf.

So wars nicht gemeint. Ohne Dir zu nahe treten zu wollen (Du stehst damit ja nicht allein) - aber ich glaube, die Bundeswehr braucht nichts weniger als Hobbystrategen...

[Nighthawk_]

So wars nicht gemeint.

War mir schon klar
Genauso, wie das darauf eine entsprechende Antwort erfolgen wird

Ohne Dir zu nahe treten zu wollen (Du stehst damit ja nicht allein) - aber ich glaube, die Bundeswehr braucht nichts weniger als Hobbystrategen...

Nun, du trittst mir nicht zu Nahe, ganz im Gegenteil du hast sogar recht.
Die Bundeswehr braucht tatsächlich kaum Soldaten (erst recht nicht in den niederen Rängen) die sich um das strategische Gesamtbild Gedanken bzw. Sorgen machen. Sowas erledigt der Oberst aufwärts (wenn überhaupt) und da würde ich wohl nie hinkommen.
Wie du schon sagtest, „Strategie“ ist bei mir eine Art Hobby und wohl eher nicht auf irgendeinen Beruf konkret anwendbar.

[Eye-Q]

Naja, weil man nun lieber über Bündnisse und Krieg schreibt...
Möchte ich mich trotzdem noch mal einbringen und zu etwas "banalem" noch mal nachdruck verleihen

mMn kräht kein Hahn mehr nach ihm; weder hier noch dort.

Und abgesehen davon (bezog sich auf Hussein) finde ich, dass die Verhandlung eine Farce ist!

[Ragnar]

Ohha, dieser Strang quillt ja langsam über mit Beiträgen. Immerhin kann man sagen, dass dieses Thema ein großes Interesse genießt, was auch ein deutlicher Indikator ist, dass man besorgt ist, ganz gleich welcher Meinung man ist. Es ist schon sehr bedenklich, dass wir uns mit Problemen, die wir eigentlich der Vergangenheit zuordnen sollten und irgendwie nicht ins 21.Jahrhundert passen sollten, dennoch auseinander setzen müssen. Aber solange es Menschen gibt, die nach Völkermord schreien, solange wird es eben Kriege geben.

Da dies aber zu umfangreich wäre (und die Meinungen hier eigentlich schon feststehen) werde ich mich nur auf das Wesentliche konzentrieren.

Verständnis? Langsam reicht mir dieser Scheiss echt! Was soll dieser Unsinn? Wer wirbt für Verständis? Du solltest dir überlegen, was jemand geschrieben hat und nicht einfach dich auf deine Vorurteile verlassen!

Also: entweder die Beiträge anderer lesen, ohne eigenen Mist hinein zu interpretieren, oder es besser ganz bleiben lassen! Dieser dauernden absichtlichen Unterstellungen einer Position, die ich nirgends vertreten habe und die ich schon dutzende Male dementiert habe, ist eine grobe Unverschämtheit.

Ganz ruhig! Kopf in einen Eimer kühles Wasser stecken und dabei kräftig besinnen.
So, jetzt, erinnere dich mal eindeutig wer hier wen einen ganzen Völkermord zu billigen oder gar zu wollen. Dämmert es langsam? Hier der Link wenn es noch hapert:

http://www.scifi-forum.de/showpost.php?p=991490&postcount=412

Auf meine direkte Anfrage wie zu diesen Unfug kommst, hast bis jetzt nicht gesagt. In meinen Beiträgen wird man das, was du mir vorwirfst, jedenfalls nicht finden. Dabei stellt sich unweigerlich die Frage wieso du immer wieder dich so vorallem pathetisch auslässt. Wird vielleicht dazu eine Antwort bekommen? Wäre zumindest mal eine Abwechslung denn das der Iran deiner Meinung nach ungefährlich (verhältnismäßig natürlich) ist, konnte man hier jetzt bestimmt in 20 verschiedenen Beiträgen von dir lesen. Also, wieso schreibst du diesen Unfug? Ich jedenfalls erkenne in solchen Aussagen eindeutig nur die Intention die Gefahr des Irans herunterzuspielen und parallel die Gefahr, die angeblich von den USA ausgeht, hochzupuschen. Es sind im übrigens die Mullahs in Teheran genau das selber behaupten, dass die USA die Vernichtung des Irans anstreben, so wie du mir das jetzt vorgeworfen hast. Erkennst du jetzt wieso man problemlos behaupten kann, dass deine Aussagen nur der iranischen Sache dienlich ist? Wahrscheinlich nicht! Aber das hast du auch nicht als man dir mit sachlichen Argumenten darauf hingewiesen hat, dass du antizionistsische Aussagen tätigst, was nur einmal mehr aufzeigt, dass du nicht am Diskutieren sondern nur am Deklamieren interesiert bist. Du könntest in Zukunft einfach nur Links von wsws hier reinstellen, denn deine Aussagen sind nur auf dieses Portal geeicht.

Diese Tatsache ist mir bekannt, ist aber keineswegs eine Rechtfertigung für einen Angriffskrieg auf den Iran.

Offensichtlich sind dir die Tatsachen nicht ganz so bekannt wie du uns weißmachen willst, oder du ignorierst absichtlich selbige um sie auf deine Ideologie anzupassen. Würdest du die Tatsachen wirklich begreifen und die entsprechenden Schlüsse ziehen, müsstest du dir eingestehen, dass der Iran mit seinen terroristischen Aktionen und der Unterstützung der Hizbollah, die nachweislich Attacken gegen Israel durchführte und dies in Zukunft weiterhin tut, bereits einen kriegerischen Akt begeht. Von einen Beginn eines Krieges kann man da überhaupt nicht sprechen. Tatsächlich fühlen sich die israelischen Bürger so bedroht wie noch nie. Nahezu jede Familie hat Opfer wegen dieses Terrors zu verzeichnen. Für die Bürger Israels stellt sich nicht die Frage ob ihre Führung einen Krieg beginnen sollen. Sie befinden sich schon mitten drin und es sterben Menschen deswegen. Wenn Israel der Meinung ist um sich verteidigen zu müssen das Hauptquartier der Revolutionsgarde in Teheran zu zerstören aus dem viele Terroranschläge und andere Operationen gegen Israel getätigt wurden, dann ist das sowohl moralisch wie auch rechtlich legitim. Wer die Existenz Israels wirklich anerkennt, muss auch akzeptieren, dass dieser Staat gezwungen ist diese Existenz auch mit Waffengewalt zu verteidigen.

Es ist übrigens ein Beispiel, was zeigt, dass ein reiner Luftangriff oder auch eine Besetzung des Iran aber auch überhaupt nichts ändern wird, sondern im Gegenteil den Terror noch steigern wird.
Es ist ein Beispiel dafür, dass es innenpolitische Veränderungen u.a. im Iran braucht und nicht noch Druck von aussen, der das Regime stabilisiert.

Es geht primär darum die atomare Bewaffnung eines gefährlichen Regimes zu verhindern. Alles andere ist sekundär, denn man kann nicht von einem Volk wie den Isrealis erwarten, dass schon in Vergangenheit gegen Genozide und versuchte Genozide zu kämpfen hatte, auf solch unverfroren offene Drohungen und Bedrohungen mit der Friedenstaube zu reagieren. Das man gleich nicht mit der Keule schwingen sollte, ist selbstverständlich und bisher haben die Isrealis trotz zahlloser Attentate und Angriffe keinen einzigen Schuss auf den Iran abgefeuert. Irgendwo endet aber auch jede Geduld, vorallem wenn Menschen sterben und gleichzeitig Massenverbichtungswaffen hergestellt werden. Btw. der Iran behauptet weiterhin unentwegt, dass es rein ziviler Natur ist. Warum stört sich niemand an dieser doch so offensichtlichen Lüge hier?

Der Terror in Israel ist auch nicht vom Iran verursacht, auch wenn dieser manche schon dort existierendeTerrorgruppen unterstützt. Es gibt genauso auch finanziell relativ unabhängig Terrorgruppen. Um den Terror zu beenden, braucht es eine politische Lösung in Palästina - und nicht einen Angriffskrieg auf den Iran, der nur neuen Terror als Reaktion produzieren wird.

Die politische Lösung in Israel/Palästina ist auschließlich durch die dortigen Pareteien zu finden. Dieser ist wie wir wissen mit der Wahl einer Partei, die offen und weiterhin die Zerstörung Israels fordert und forciert, ins Stocken geraten. Aber selbst unabhängig davon ist es nicht anzunehmen, dass die Einflussnahme des Irans - ganz gleich in welche Richtung die Entwicklung gegen würde - abnehmen würde. Der Iran hat wiederholt Angriffe gegen Israel unterstützt und ausgeführt, selbst wenn es zu politischen Lösungen kam wie der Rückzug aus dem Südlibanon zeigte. Vielmehr zeigte sich das durch diese politische weise Maneuver der Staat Israel in eine militärisch schlechtere Position brachte. Jetzt sterben wieder in Nordisrael wegen der Bomben und Raketen der Hisbollah. Aus deiner "Schlussfolgerung" hätte die Attacken der Hizbollah mit dem Abzug der Israelis enden sollen. Tatsächlich hat sich nichts geändert, nur das jetzt die Israelis wieder mehr Tote zu beklagen haben.

Merkel hat behauptet, dass der Iran eine Bedrohung vergleichbar mit der Bedrohung Nazi-Deutschlands wäre. Das ist entweder bodenloser Unsinn oder eine Verharmlosung der Nazis.

Ich muss auch sagen, dass mir dieser Vergleich nicht gefallen hat. Nicht weil es Unterschiede zwischen den Nazis und der iranischen Terrorappareten gibt (tatsächlich gibt da wirklich nicht viele Unterschiede), sondern darin weil es nicht sehr überzeugend ist. Der Iran ist eine Bedrohung die eine eigene Bezeichnung verdient und dies ist mit dem Begriff Fundamentalismus auch getan. Das ist die Bedrohung mit der wir alle nun zu kämpfen haben.

Der Iran kann Israel überhaupt nicht auslöschen, was eben auch der Grund ist, warum die iranische Regierung trotz ihrer Ideologie Israel nicht mit Krieg droht, sondern "nur" Terrorgruppen unterstützt.

Der Iran kann zur Zeit Israel nicht auslöschen. Dennoch scheint es ihn nicht davon abzuhalten das ihm jetzt Mögliche zu tun um Israel zu schaden. Jeder von uns kann leicht extrapolieren in welche Richtung sich das ändert, wenn der Iran erst mal die Möglichkeit hat Nuklearwaffen herzustellen, einzusetzen und vorallem zu verteilen.

Der Iran nimmt eine defensive Rolle ein.

Wenn man das Gebiet um Israel auf dem Selbstmordattentäter sich in die Luft sprengen, auf dem die Hizbollah Raketen runterhageln lässt und über dem iranische Aufklärungsdronen nun fliegen als iranisches Terretorium bezeichnet, könnte man von defensive Rolle sprechen.

Er weigert sich das Atomprogramm einzuschränken und sich damit in die Abhängigkeit z.B. Russlands zu begeben.

"Atomprogramm einzuschränken und sich in die Abhängigkeit von Russland begeben"! Das hast du jetzt sehr schön verpackt. Einfacher ausgedrückt hätte man sagen können, "dem Iran die Fähigkeit nehmen nukleare Massenvernichtungswaffen herzustellen", aber diese Aussage wäre wohl zu antiiranisch gewesen bzw. zu proisraelisch/proamerikanisch.

Nein, diesen Punkt negiere ich nicht. Das Problem ist nur, dass du negierst, dass die iranische atomare Aufrüstung ebenfalls als Verteidigung/Abschreckung dienen soll, sowie einem "Gleichgewicht des Schreckens",

Gleichgewicht des Schreckens? Also darunter verstehe ich, dass sich 2 Parteien mit ihrem Waffenarsenal so bedrohen, dass keiner es wagt den anderen zu schaden. Bisher sehe ich aber nur, dass sich in Israel Schrecken wegen den Attentäter und den Angriffen verbreitet. Und diesen Schrecken wird nun verstärkt weil man wohl auch bald mit Atomwaffen im anderen Lager rechnen muss. Von Gleichgewicht kann man da wohl kaum reden. Vielmehr sucht der Iran eine Extrasicherheit sich in seinem Land weiterhin gut zu verschanzen und weiterhin den Terror in 3.Staaten zu betreiben. Gleichgewicht hatten wir zur Zeiten des Kalten Krieges. Man stelle sich nur mal vor, dass in Washington russische Attentäter in die Luft gesprengt hätten und das Kuba heute auf Florida feuern würde, ähnlich wie die Hizbollah auf Nordisrael feuert. Allein das muss man sich mal vor Augen führen und genau das ist was Israel tagtäglich erfährt.

Wenn du nicht in der Lage bist, die Logik in den Handlungen des Islamisten zu erkennen, dann ist das dein Problem. Nur komm mir nicht wieder mit einem Unsinn wie Verständnis! Ich verstehe auch die Logik in den Verbrechen der Nazis, was meiner Meinung nach essentiell ist, wenn es darum geht, wie es zu diesen Verbrechen kommen konnte. Von "irrational" etc. zu sprechen ist nur eine Selbsttäuschung, eine Weigerung die Realität zu analysieren und bedingt, dass man nicht in der Lage ist die Realität zu verstehen.

Ich erachte es einfach als einen Akt der Vorsicht Menschen mit einer Gesinnung wie den Mullahs keinen Vertrauen zu schenken. Allein die Tatsache, dass diese bisher alles daran getan haben um ihre wahre Absichten zu verschleiern ist Grund genug zur Sorge. Dass dies nicht unbegründet ist, kann man an den zahlreichen Verbrechen des Irans im Iran, in Israel und auch in der übrigen Welt erkennen. Auch der Karikuterenstreit und die Holocaustleugnung, die im Iran staatlich lanziert wird, zeigen, dass dieser Staat weit über die Linie von Vernunft marschiert. Uns in der westlichen Welt obliegt es nun darauf adäquat zu reagieren und genau das hat man mit den Verhandlungen der EU-3 auch getan. Ich weiß nicht, was man dem Iran neben eine prosperierende Wirtschaft noch mehr anbieten könnte. An einen Frieden hätten die Mullahs mit Sicherheit auch verdienen können. Tatsächlich scheinen ihnen aber Nuklearwaffen und fundamentalistisch Gewäsch wichtiger zu sein, was die Sorgen noch einmal verstärkt und die Tatsache, das wir es mit wirklich irrationalen Menschen zu tun haben, nur bekäftigt.

Die klare Mehrheit der US-Amerikaner war doch offensichtlich der Ansicht, dass es keine wählbare Alternative gab.

Kurz und knapp da Offtopic. Jemand der nicht wählt hat kein Anrecht sich darüber zu beschweren wie sich die Regierung verhält. Wer trotz sich seiner Stimme nicht zur Wahlurne begibt, entmündigt sich politisch selbst.

Dann kann man eben vom Glück reden, dass diese Frage sich eben nicht stellt, weil die Sicherheit Israels eben anders garantiert werden kann (z.B. durch Sicherheitsgarantien der USA oder der EU) und deshalb man nicht das Leben von Tausenden oder mehr Iranern in dem falschen Glauben aufs Spiel setzen muss, dass man durch einen Angriff auf den Iran die Situation sicher machen könnte.

Diese Sicherheitsgarantien empfinde ich für sehr gut. Auch Steinmaiers neuerlich Aussage unangeschränkt an Israel Seite zu stehen sowie seine Absage mit der Hamas zu verhandeln solange sie ihre verbrecherischen Doktrin behält, emfinde ich sehr gut. Dennoch scheinen diese Sicherheitsgarantien nicht effektiv genug zu sein um Terroranschläge, die vom Iran und Syrien unterstützt wurden, zu unterbinden. Solange Menschen in Israel sterben, solange ist die Sicherheit nicht entscheidend gewährleistet.

Welch qualifizierter Beitrag. Möchtst du nicht nach Teheran reisen und dabei zugucken?

Ich glaube diesen Schwachsinn kann man den Möchtegern Gutmenschen überlassen, die sich in Bagdad an Brücken o.ä. angekettet haben, damit sie sich so "selbstlos" dem amerikanischen Agressor entgegenstellen. Zu Schade ist allerdings ist, dass sich alle von diese Deppen als die Selbstmordwelle der Islamisten anrollte in ihre Heimatländer verkrümmelten. O-Ton eines dieser "Friedenaktivisten" aus dem Spiegel: "Ich bleib doch nicht hier in Bagdad, das verdammt gefährlich ist wegen dieser Selbstmordattentäter!" Ach, un die amerikanischen Bomben waren es nicht?
Da sieht man wie weit es mit diesen "Friedensaktivisten" her war, die sich in Bagdad anketten. Hervorragende Propaganda für Saddam.

Ich verstehe gar nicht wie man für Krieg sein kann...

Für Krieg ist hier wirklich niemand, zumindest würde ich nicht dafür als erstes plädieren. Krieg ist immer das letzte Mittel, aber es ist ein Mittel. Es gab sehr viele Möglichkeiten und selbst jetzt könnte der Iran einlenken. Auf der anderen Seite stellt sich diese Frage nicht für die Menschen in Israel. Die würde sehr gerne einmal in ihrem Leben im Frieden leben, aber es sind solche Leute wie die Mullahs in Teheran, die ihnen dieses Recht verwehren. Kein Mensch ist wirklich für Krieg, aber kein Mensch will sich auch ewig bedrohen lassen. Nebenbei, solche Aussagen stammen im übrigen auch von Menschen, die niemals ein oppressives Regime erlebt haben.

Weil er hat ja nur die Kriegsmittel der Armen... Sprich : Selbstmordattentäter.... Und Selbstmordattentäter = Terroristen...

Das sind nicht die Kriegsmittel der Armen, das sind die Kriegsmittel der verbrecherischen Feiglinge. Wegen diesen Kriegsmitteln ist der (so dein Zitat) "kleine schwache" Iran so sehr in Israel gefürchtet. Erzähle das mal den Hinterbliebenen dieser Attentate.

Und der Iran lässt sich nicht von seinen Weg abbringen:

Iran beginnt mit Befüllung von Uran-Zentrifugen

Vielleicht gibt es noch ein Wunder und die iranische Führung lenkt mit dem Moskaukompromiss ein. Ich vermute nur, dass dies nicht zutreffen wird.

[EREIGNISHORIZONT]

Ich glaube es einfach nicht.

Da wird man nun zum Deklamierer, Iran-Befürworter und was weiss ich...

Nee, einige scheinen hier die Weisheit mit militärischer Präzision gefressen zu haben und in allem eine linke Verschwörung zu sehen.
Ach waren Hoovers Zeiten schön, gelle?

Diese Debatte ist fernab von irgendwelchen wirklich persönlichen und eigenen An- und Einsichten.
Leute wie Dominion werden subtil für doof verkauft und andere gar nicht erst wahr genommen. Man schießt sich ein auf polarisierende Schlagwörter ein und frönt sich in den ach so "allwissenden" Überblick-Gehabe.

Schade, aber auch dieser Thread dürfte sich im Treibsand der Polemik (ja, welche ich in diesem Post auch verwende!) verloren haben.
Hehe, wie die US-Truppen im Sandsturm beim Vorrücken auf Bagdad.

Na denne, warten wir mal auf die sicherlich bald fliegenden A-Bomben der Mullahs und beten wir für Bush seine Guardians, die uns alle vom Satan befreien und uns auf dem Weg der Tugenden zurück führen.

AMEN!

[Der Präsi]

meiner meinung nach ist das schicksal irans schon längst besiegelt, dieses katz und maus spiel zwischen den diplomaten wird ebenfalls wie im fall irak ein jähes ende finden.dananch wird man in medias res übergehen und kurzen prozess mit denen machen, entgegen der meinung mancher, die dem iran eine relativ hohe widerstandskraft beimessen. so setzt sich dann der kampf der heiligen allianz gegen die achse des bösen fort. dann wird es, vorerst natürlich, nur noch einen ernstzunehmenden feind geben, der ihnen trotzen wird und das schon einmal mit erfolg getan hat: nordkorea.

[Ragnar]

Ich glaube es einfach nicht.

Das sehe ich auch so. Es ist unglaublich wieviel Geduld man dem Westen abverlangt, während andere Staaten Massenvernichtungswaffen herstellen, Terror verbreiten und den Holocaust leugnen.

Da wird man nun zum Deklamierer, Iran-Befürworter und was weiss ich...

Hängt immer von den rethorischen Nuancen ab. Solange man seine Meinung vernünftig begründet, ist es rechtens. Allerdings scheinst du dich nicht daran zu stören wenn man hier offen und ohne euphemistischen Umschweifungen jemanden die Unterstützung eines Völkermordes unterstellt. Soviel dazu...

Nee, einige scheinen hier die Weisheit mit militärischer Präzision gefressen zu haben und in allem eine linke Verschwörung zu sehen.
Ach waren Hoovers Zeiten schön, gelle?

Ob Hoovers Zeiten besser waren seien mal dahingestellt. Allerdings kommt der Löwenanteil der Verschwörungstheorien aus dem linksradikalen Spektrum bzw. aus dem islamistischen Raum. Wenn dich das stört kannst du dort problemlos herumwildern. Es ist unglaublich was für Theorien manche Menschen entwickeln um ihren primitiven Antiamerikanismus/Antizionismus bzw. den allgemeinen Hass auf die westliche Demokratie freien Lauf zu verschaffen.

Diese Debatte ist fernab von irgendwelchen wirklich persönlichen und eigenen An- und Einsichten.
[...]
Man schießt sich ein auf polarisierende Schlagwörter ein und frönt sich in den ach so "allwissenden" Überblick-Gehabe.

Wann gab es jemals eine politische Diskussion an der jemals zugegeben hatte falsch zu liegen?
Wieso regst du dich gerade jetzt darüber auf?

Schade, aber auch dieser Thread dürfte sich im Treibsand der Polemik (ja, welche ich in diesem Post auch verwende!) verloren haben.
Hehe, wie die US-Truppen im Sandsturm beim Vorrücken auf Bagdad.

Polemik ist eine schöne Form des Kommunizierens, besonders gut geeignet für uneinsichtige Ewiggestrige. Alles andere ist ohnehin Zeitverschwendung.

Na denne, warten wir mal auf die sicherlich bald fliegenden A-Bomben der Mullahs und beten wir für Bush seine Guardians, die uns alle vom Satan befreien und uns auf dem Weg der Tugenden zurück führen.

AMEN!

Ja, hoffen wir das die Patriotabwehrbatterien funktionieren, die wir nach Israel verkauft haben. Es sieht so aus als können sie zum Einsatz kommen.

AMEN