Iran: Generelle und tagespolitische Entwicklungen

[Admiral Ahmose]

... Sollte der Iran eines Tages eine Atombombe testen werden die Israelis sehr wahrscheinlich das selbe tun und im Falle des Falles ganz ohne Washington zu fragen auf einen iranischen Atomangriff antworten. ...

Was sollte es da auch zu fragen oder zu antworten geben? Im Falle des Falles bleibt doch nur die letzte Rache und das war es dann.

Im Falle des Falles gäbe es keinen Staat mehr, kein Oberkommando, kein Volk und keine Befehle mehr. Es gäbe nur noch eine handvoll atomar bewaffneter U-Boote und vielleicht noch den einen oder anderen Bunker.

[Nighthawk_]

Was sollte es da auch zu fragen oder zu antworten geben? Im Falle des Falles bleibt doch nur die letzte Rache und das war es dann.

Ja eben, darum ist dieses Versprechen nun mal reichlich sinnfrei.
Wenn es dumm kommt erfährt Obama erst dann das Tel Aviv genuked wurde wenn die israelischen Jerichos schon durch den jordanischen Luftraum pflügen.
Den Israelis hilft die Zusage auf jeden Fall Rache zu nehmen garnichts, den Iran in einen Parkplatz verwandeln schaffen sie eben genausogut auch noch selbst.

Im Falle des Falles gäbe es keinen Staat mehr, kein Oberkommando, kein Volk und keine Befehle mehr. Es gäbe nur noch eine handvoll atomar bewaffneter U-Boote und vielleicht noch den einen oder anderen Bunker.

Die genauen Schäden wären natürlich vom Ausmaß des Angriffes und der Wirksamkeit der israrelischen Abwehrsysteme abhängig.
Das was du hier skizzierst ist eher noch der Worst Case.

[Eye-Q]

? Wundert mich, dass ihr (bzw einer) sich so wundert. Es geht doch schlicht und einfach darum die Position bzw Rücken zu stärken. Klar ist sowas "sinnfrei", aber es geht ja nicht immer nur um die Tat an sich (mag für manche realistische Realisten die nur im hier&jetzt&moment leben überraschend sein), sondern was die Aussage bewirken soll, ob sie es auch kann ist ne andere Frage.

[Nighthawk_]

? Wundert mich, dass ihr (bzw einer) sich so wundert. Es geht doch schlicht und einfach darum die Position bzw Rücken zu stärken. Klar ist sowas "sinnfrei", aber es geht ja nicht immer nur um die Tat an sich (mag für manche realistische Realisten die nur im hier&jetzt&moment leben überraschend sein), sondern was die Aussage bewirken soll, ob sie es auch kann ist ne andere Frage.

Und seit wann funktioniert die Politik dieser ach so schönen Worte?
Dieser Pakt wäre das Papier nicht Wert auf den geschrieben werden würde.
Nichts könnte dadurch verhindert werden da er für Israel keinerlei Sicherheitsgewinn bedeutet und den Iran mit nichts droht was Israel nicht selbst tun würde.
Damit ist es ein gehaltloses Papier. Ein Manöver der Obama-Administration um Nähe zu Israel vorzugaugeln. Garantien die man niemals einlösen muss zu geben kann jeder.
Sie werden aber eben deswegen nichts verhindern und das ist das Gefährliche daran.

[Eye-Q]

Seit wann? Puh, ein paar Tausend Jahre..? *edith: mal besser, mal schlechter - natürlich *

Abgesehen davon, ich habe vorher zwar daran gedacht, dann aber leider vergessen zu erwähnen, dass natürlich für so einige so ein "Versprechen" hirnrissig ist, weil die Seite der gedroht wird ja so verrückt, unberechenbar, unzivilisiert etc ist, dass es sinnlos ist
Wie dem auch sei, ziehen sich die USA aus dem Nahen Osten zurück? Liefern sie an Israel keine Waffen mehr o.ä.? Wäre mir nicht untergekommen, aber ich beschäftige mich mit dem Gebiet nicht so, also wieso gaukeln sie Israel nähe vor?

[Nighthawk_]

Abgesehen davon, ich habe vorher zwar daran gedacht, dann aber leider vergessen zu erwähnen, dass natürlich für so einige so ein "Versprechen" hirnrissig ist, weil die Seite der gedroht wird ja so verrückt, unberechenbar, unzivilisiert etc ist, dass es sinnlos ist

Steht nicht zur Debatte.
Ganz vereinfacht geht es schlicht darum.
USA garantieren Israeli X zu tun wenn Y eintritt. Israel kann X aber genausogut selber auch tun wenn Y eintritt.
Von daher - sinnfreies Versprechen das die USA nie einlösen müssen. Deshalb politisches Manöver das Aktion vorgaugelt und die Sache so noch gefährlicher macht.

Wie dem auch sei, ziehen sich die USA aus dem Nahen Osten zurück? Liefern sie an Israel keine Waffen mehr o.ä.? Wäre mir nicht untergekommen, aber ich beschäftige mich mit dem Gebiet nicht so, also wieso gaukeln sie Israel nähe vor?

Indem sie Israel Garantien geben die wertlos sind.
Es gibt in Israel und in jüdischen Kreisen Befürchtungen die dahingehend das Obama nicht so pro Israel ist wie die Vorgänger.
Durch solche Garantien kann man diesen Gruppen weiß machen dies sei nicht der Fall.

[EREIGNISHORIZONT]

Ja ja, man will das sehen, was man sehen will.

Ich sehe in der Ankündigung nichts anderes als den Verweis in Richtung Israel, Alleingänge machen zu können, dann aber sehr sehr isoliert dazustehen.

Israel wird sich eh nicht einfach mal so mit einem Nuklearschlag brüsten müssen (so taff müssen die da nicht sein, wie es manch einer hier gerne immer wieder beschreibt), da es von Teheran auch keine Nukes geben wird, die gen Haifa oder Tel Aviv fliegen.

That´s reality...kicher

[Nighthawk_]

Ich sehe in der Ankündigung nichts anderes als den Verweis in Richtung Israel, Alleingänge machen zu können, dann aber sehr sehr isoliert dazustehen.

Wie liest du das bitteschön aus dem Artikel raus?

Israel wird sich eh nicht einfach mal so mit einem Nuklearschlag brüsten müssen (so taff müssen die da nicht sein, wie es manch einer hier gerne immer wieder beschreibt), da es von Teheran auch keine Nukes geben wird, die gen Haifa oder Tel Aviv fliegen.

Hallo, dein Obama will Israel für den Fall das der Iran israelische Städte mit Atomwaffen angreift zusichern das die USA den Iran im Gegenzug auslöschen.
That's his reality, not mine.
Und wenn du hier argumentieren willst das die Israelis nicht alles abfeuern werden was sie noch haben wenn sie mit Atomwaffen angegriffen werden kann ich nur mitleidig den Kopf schütteln.

[The Guardian]

tja da wäre es doch glatt am besten wenn der Iran nie die Atomwaffe besäße....

[Eye-Q]

Steht nicht zur Debatte.
Ganz vereinfacht geht es schlicht darum.
USA garantieren Israeli X zu tun wenn Y eintritt. Israel kann X aber genausogut selber auch tun wenn Y eintritt.
Von daher - sinnfreies Versprechen das die USA nie einlösen müssen. Deshalb politisches Manöver das Aktion vorgaugelt und die Sache so noch gefährlicher macht.

Was heisst steht nicht zur Debatte? Sind ja mitten drin.
Also, habe (erst jetzt) den Bericht gelesen und es steht ja auch etwas (eigentlich der gesamte 2. Absatz) bzw genau das drin was ich auch geschrieben bzw vermutet habe, für dich aber keine Relevanz besitzt (warum auch immer). Insofern, es geht nicht nur um X und Y, sondern auch A-K, was hier für die benachbarten Staaten Israels steht.
Und im Anschluss auch genau das was ich mir e auch gedacht habe: was ist nun mit den supertollen Antiraketen-Raketen?! Wenn die denn so unfehlbar sind, wird Irans A-Bombe (jetzt spiel ich mal im Sandkasten mit), oder wenn die sogar 2-3 haben, dann nicht mit der linken kleinen Zehe abgefangen? Und als Gegenschlag regnen 1-2 Dutzend A-Bomben aus Israel (keine Ahnung was die für Kapazitäten haben) und 400 Dutzend A-Bomben aus den USA auf den Iran nieder - tolle Aussichten für die Iranis! Ach, ich vergaß die sind ja größenwahnsinnig.
Übrigens, kennst du das Spiel Mega-Lo-Mania? Ist aus den 90ern und da muss ich mich gerade an die Epoche erinnern wo man versucht schneller als die andere Seite die A-Bombe zu erfinden und niederzunuken... Relevanz? Vermutlich niedrig. Aber das Prinzip ist das was dir da immer so vorschwebt: Sobald Iran die Bombe hat hurtigst und schneller das Knöpfchen drücken. Auch wenn die Kapazität(en) der Gegenseite(n) sich potenziert/-en Erinnert im übrigen an das Gezeter: sobald die Kommis die Bombe haben, hauen sie sie uns um die Ohren ich weiss, tut hier nichts zur Sache.

Indem sie Israel Garantien geben die wertlos sind.
Es gibt in Israel und in jüdischen Kreisen Befürchtungen die dahingehend das Obama nicht so pro Israel ist wie die Vorgänger.
Durch solche Garantien kann man diesen Gruppen weiß machen dies sei nicht der Fall.

Hmm,ich bin verwirrt. Heisst das nun, dass durch dieses "Angebot" den Israelis gesagt wurde, dass sie sich nun selbst überlassen sind?
Was wiederum den Artikel betrifft finde ich die Haltung des Bushisten total lächerlich wenn er das Angebot Obamas kritisiert. Denn für mich bedeutet das, dass er (oder sie, wer auch immer) Israel auf jeden Fall NICHT unterstützt hätten, denn: wen interessiert in Old Creek Manor schon Israel? (Was will denn dann er bitte schön? Gar nichts machen, oder jetzt schon zuschlagen?) Und da nun auf die Auswirkung einer atomaren Bedrohung auf die USA zu setzen entbehrt einer Grundlage, weil diese (atomare) Bedrohung die USA nie erreichen würde. Was macht also den Unterschied den Krieg konventionell oder eben atomar zu führen, wenn man ein paar Tausend km weit weg im warmen und trockenen sitzt.

[Nighthawk_]

Was heisst steht nicht zur Debatte? Sind ja mitten drin.
Also, habe (erst jetzt) den Bericht gelesen und es steht ja auch etwas (eigentlich der gesamte 2. Absatz) bzw genau das drin was ich auch geschrieben bzw vermutet habe, für dich aber keine Relevanz besitzt (warum auch immer). Insofern, es geht nicht nur um X und Y, sondern auch A-K, was hier für die benachbarten Staaten Israels steht.

Die Idee das der Iran die Golfstaaten mit Atomwaffen angreifen wird ist kompletter Unsinn. Das ist weder militärisch noch ideologisch irgendwie nachzuvollziehen.
Entsprechend kann sich Obama seinen atomaren Regenschirm auch hier sparen.
Und wenn er meint das er dadurch die Saudis und Ägypten davon abhalten können wird die Sunnitische Bombe zu bauen oder zu kaufen demoenstriert er damit nur seine Naivität.

Und im Anschluss auch genau das was ich mir e auch gedacht habe: was ist nun mit den supertollen Antiraketen-Raketen?! Wenn die denn so unfehlbar sind, wird Irans A-Bombe (jetzt spiel ich mal im Sandkasten mit), oder wenn die sogar 2-3 haben, dann nicht mit der linken kleinen Zehe abgefangen?

Könnte man wenn der Iran nur drei hätte.
In Reality sieht es aber so aus das der Iran nach israelischen Geheimdiensteinschätzungen alleine einhundert Scud B zu Verfügung hat.
Israels Raketenenabwehrsystem "Arrow" wäre in Verbindung mit Patriot und eventuell auch amerikanischen Aegis-Kreuzern im Mittelmeer durchaus in der Lage nicht wenige Raketen auszuschalten.
Allerdings wäre das System bei einem gleichzeitigen Abschuss von mehr als einem Dutzedn Raketen auf Tel Aviv überfordert.
Die müssen dann nicht mal alle Nuklear sein. Statistisch gesehen reicht es dicke wenn man drei atomare Sprengköpfe im letzten Drittel der Raketensalve einsetzt.
Von Raketensystemen abgesehen gibt es aber immernoch die Varianten Schiff und Transportflugzeug.

Und als Gegenschlag regnen 1-2 Dutzend A-Bomben aus Israel (keine Ahnung was die für Kapazitäten haben) und 400 Dutzend A-Bomben aus den USA auf den Iran nieder - tolle Aussichten für die Iranis! Ach, ich vergaß die sind ja größenwahnsinnig.

Nö, unter Umständen nur ein klein wenig zu fanatisch in ihrem Glauben an den Mahdi.
Wie gesagt, Israel braucht die Hilfe der Amis hier nicht. Ihre strategischen Raketenstreitkräfte und U-Boote werden in der Lage sein vier fünf Dutzend Sprenköpfe ins Ziel zu bringen. Ihre Luftwaffe nicht mitgerechnet.

Vermutlich niedrig. Aber das Prinzip ist das was dir da immer so vorschwebt: Sobald Iran die Bombe hat hurtigst und schneller das Knöpfchen drücken.

Unsinn. Mir schwebt vor die anlagen schon zuvor mit konventioneller Munition zu bombadieren.

Hmm,ich bin verwirrt. Heisst das nun, dass durch dieses "Angebot" den Israelis gesagt wurde, dass sie sich nun selbst überlassen sind?

Das muss man denen nicht sagen, das haben sie nach 6 Millionen Toten geschnallt gehabt bevor Israel überhaupt existierte.
Es ist immer das selbe. Am Ende, wenn die Karten auf dem Tisch liegen steht Israel alleine da - und am Pranger.
Seit der Gründung des Staates.
1948 als die Weltgemeinschaft bereit war die neue Nation in ihrer Geburtsstunde sterben zu lassen,
1967 als die UN Truppen den Sinai verließen weil Ägypten angreifen wollte,
1973 als die Welt erst dannnach einem Waffenstillstand rief nachdem Israel die Invasoren zurückgeschlagen hatte und nicht mehr vor der Vernichtung sondern vor Kairo und Damaskus stand
1981 als man Israel mit Sanktionen überzog nur um ihnen 1990 überschwenglich zu danken den irakischen Reaktor bombadiert zu haben
Die Liste lässt sich beliebig fortsetzen.
Die Welt hat Israel genau niemals gholfen als die Sicherheit des Landes gefährdet war. Das mussten die Israelis immerschon selbst reden, ganz gleich wie groß die Versprechungen hinsichtlich "nie wieder" auch sind.
Von daher, nein, Obamas Regenschirm sagt das nicht.
Obamas Regenschirm ist ein politisches Manöver das sich an Juden in den Vereinigten Staaten und das israelische Volk richtet.
Der Israelfreund Obama garantiert die Auslöschung Israels zu vergelten.
Ist doch ein nettes Versprechen.

Was wiederum den Artikel betrifft finde ich die Haltung des Bushisten total lächerlich wenn er das Angebot Obamas kritisiert.

Nein, die Aussagen sind absolut zutreffend. Es wird hier bertechtigterweise darauf hingewießen das man eine Administration die den Iran die Bombe erst bauen lässt nicht vertrauen kann Israel mit Bedarfsfall mit zu verteidigen . Bedingungslos zu verteidigen, selbst wenn das bedeutet sich mit einem atomar bewaffneten Iran anzulegen.
Und was ist die Garantie denn bitte wert? Israel ist eh vernichtet. Obama sollte sich darauf konzentrieren es nicht soweit kommen zu lassen.
Und das funktioniert nicht mit der nächsten Runde fruchtloser Gespräche die dem Iran nur mehr Zeit einräumen.

Und da nun auf die Auswirkung einer atomaren Bedrohung auf die USA zu setzen entbehrt einer Grundlage, weil diese (atomare) Bedrohung die USA nie erreichen würde.

Schiff, Flugzeug, US-Basen und Schiffe im persischen Golf...

Was macht also den Unterschied den Krieg konventionell oder eben atomar zu führen, wenn man ein paar Tausend km weit weg im warmen und trockenen sitzt.

Eine genukte US-Basis mit Zehntausenden von Toten, eine versenkte Flugzeugträgerkampfgruppe, eine zivile Transportmaschine über Washington DC, ein Schiff im Hafen vor Manhatten...

[Nightcrawler]

Hallo,

...das alles sind sowieso mal wieder theoretische Planspiele und das übliche Säbelrasseln.

Selbst wenn der recht unwahrscheinliche Fall eintritt, dass der Iran in den Besitz von Atomwaffen gelangt bedeutet noch lange nicht, dass sie eingesetzt werden.
Den selbst dem letzten Menschen auf der Erde dürfte klar sein, dass ein Atomwaffenangriff auf Israel verheerende Folgen für jeden Angreifer hätte. Egal ob der Angreifer Iran, Syrien oder sonst wie heißen würde.

Wenn dann Obamas Aussage ein Hinweis war, keinen Alleingang im Fall der Fälle zu versuchen, ist das doch gar nicht verkehrt.
Es wäre ja auch nicht der erste öffentliche Rüffel einer US-Administration. Wie es dabei inoffiziell aussieht steht auf einem anderen Blatt.

Gruß Night...

[Eye-Q]

Die Idee das der Iran die Golfstaaten mit Atomwaffen angreifen wird ist kompletter Unsinn. Das ist weder militärisch noch ideologisch irgendwie nachzuvollziehen.

Ach so jaja...

Könnte man wenn der Iran nur drei hätte.
In Reality...

Sandkastenspiele sind mir echt zu dumm. Um was gehts jetzt, um die A-Bombe, oder konventionellen Krieg? Und hast du nicht erst ein paar Seiten weiter vorne mit Bynaus, glaube ich, diskutiert wieviele A-BOMBEN der Iran bauen könnte, und nicht auf einmal von konventionelle Raketen sprechen die auch eingesetzt werden!? Und dort hast du, bilde ich mir ein, gemeint, dass sie 1 bis sagen wir mal maximal 5 bauen könnten.
Ein gemischter Angriff wäre natürlich auch möglich, aber wie mein erster Satz sagt: Sandkasten - jaja, für dich Tatsache, für mich Spinnereien
Darüber zu "diskutieren" das der einzige Lebenszweck der Iranis wäre die Bombe zu bauen, nur um sie gleich einsetzen zu können und dürfen ist einfach langweilig.

Wie gesagt, Israel braucht die Hilfe der Amis hier nicht. Ihre strategischen Raketenstreitkräfte und U-Boote werden in der Lage sein vier fünf Dutzend Sprenköpfe ins Ziel zu bringen. Ihre Luftwaffe nicht mitgerechnet.

Na fein, dann muss man keine militärische Hilfe bzw know how mehr zukommen lassen? Oder hatten sie die im Endeffekt gar nie?
Also wie gesagt, ich kenne mich mit Israel bzw der Region nicht so aus, aber ich dachte immer, dass sie militärisch massiv unterstützt wurden. Einfach einen Krieg anzufangen ist halt für Militaristen ein leichtes und wünschenswert, klar, hat aber auch Konsequenzen. Um auf (d)einen Absatz vorzugreifen, hätten die Israelis keine Waffen gehabt bzw im vorhinein keine Unterstützung jeglicher Art gehabt, dann hätten sie bei all den Kriegen keine Chance gehabt. Ich bilde mir sogar ein, dass es Israel sogar gar nicht geben würde hätten man das nicht hingepflanzt. Aber falls mein Wissen vollkommen falsch ist, dann korrigiert mich bitte. Und nochmal, auch wenn andere Staaten nicht HURRA-schreiend in die Kriege eingestiegen sind, heisst das noch lange nicht, dass sie keine Unterstützung hatten.
Und ja, das Forengesetz... Die 6 Millionen toten Juden sind nicht gleich Israel als Staat und Handlunsträger

Nein, die Aussagen sind absolut zutreffend. Es wird hier bertechtigterweise darauf hingewießen das man eine Administration die den Iran die Bombe erst bauen lässt nicht vertrauen kann Israel mit Bedarfsfall mit zu verteidigen . Bedingungslos zu verteidigen, selbst wenn das bedeutet sich mit einem atomar bewaffneten Iran anzulegen.
Und was ist die Garantie denn bitte wert? Israel ist eh vernichtet. Obama sollte sich darauf konzentrieren es nicht soweit kommen zu lassen.
Und das funktioniert nicht mit der nächsten Runde fruchtloser Gespräche die dem Iran nur mehr Zeit einräumen.

Ein Widerspruch in sich, zumindest für mich. Also gesetzten Falls die Iranis basteln an der a-Bombe, wäre das schon zu Zeiten der Bushisten geschehen. Da putzt sich der jeweilige Bushist auf einmal bei Obama ab.
2. Teil: Nichts anderes verspräche Obama: Israel verteigen wenn,... Wo liegt da nun der Unterschied zur Bush Zeit?
Und ich bleibe bei Mega-Lo-Mania, passender Titel übrigens.

Unsinn. Mir schwebt vor die anlagen schon zuvor mit konventioneller Munition zu bombadieren.

Warum, wenn der Bushist Obama schon kritisiert, haben das dann sie nicht gemacht?

Schiff, Flugzeug, US-Basen und Schiffe im persischen Golf...
...Eine genukte US-Basis mit Zehntausenden von Toten, eine versenkte Flugzeugträgerkampfgruppe, eine zivile Transportmaschine über Washington DC, ein Schiff im Hafen vor Manhatten...

Zum ersten Satz: mag etwas zynisch klingen, aber sind Soldaten nicht zum sterben da? Wenn man schon gern Krieg spielt, dann muss man auch mit Toten rechnen.
Der zweite Satz: Das ist mir auch zu dumm. Ich denke das ist ne Andeutung, dass der Iran Terroristen in Massen ausschwärmt um die USA anzugreifen? Klar ist das alles möglich. Aber ich habe auch hier keinen Bock auf Endszenarien was alles möglich wäre. Wenn man von so einer Prämisse ausgeht dann bleibt pseudorealistischen Dogmatikern natürlich nur der Weg alle anderen vorher auszuradieren.

[Nighthawk_]

Ach so jaja...

Fällt dir dazu nichts ein oder wie?

Sandkastenspiele sind mir echt zu dumm.

Gutor Gott, ja was jetzt?!

jetzt spiel ich mal im Sandkasten mit)

Hat dir die Antwort nicht gepasst?!

Um was gehts jetzt, um die A-Bombe, oder konventionellen Krieg? Und hast du nicht erst ein paar Seiten weiter vorne mit Bynaus, glaube ich, diskutiert wieviele A-BOMBEN der Iran bauen könnte, und nicht auf einmal von konventionelle Raketen sprechen die auch eingesetzt werden!? Und dort hast du, bilde ich mir ein, gemeint, dass sie 1 bis sagen wir mal maximal 5 bauen könnten.
Ein gemischter Angriff wäre natürlich auch möglich, aber wie mein erster Satz sagt: Sandkasten - jaja, für dich Tatsache, für mich Spinnereien
Darüber zu "diskutieren" das der einzige Lebenszweck der Iranis wäre die Bombe zu bauen, nur um sie gleich einsetzen zu können und dürfen ist einfach langweilig.

Was soll ich jetzt mit diesem Geschreibsel anfangen?
Was soll ich hier kommentieren? Das es dir anscheinend nicht in dein Weltbild passt das der Iran mehrere Raketen gleichzeitig abschießen kann ohne das jede einen Atomsprengkopf hat?
Das es dir wieder plötzlich zu langweilig ist oder es Spinnereien sein sollen?
Du hast dieses Fass aufgemacht - und jetzt?
Was passt dir jetzt konkret nicht?

Na fein, dann muss man keine militärische Hilfe bzw know how mehr zukommen lassen? Oder hatten sie die im Endeffekt gar nie?

Wofür?
Israel braucht keine Hilfe um den Iran zu nuken. Die Spengköpfe und Trägersysteme sind vorhanden.

Also wie gesagt, ich kenne mich mit Israel bzw der Region nicht so aus, aber ich dachte immer, dass sie militärisch massiv unterstützt wurden.

Die einzige Untersützung die Israel bekommen hat und bekommt sind Rüstungsgüter für die sie zum Teil nichts zahlen müssen.
Das war aber nicht seit 1948 so und war im Vergleich zu den sowjetischen (und jetzt den amerikanischen) Militärhilfen für die Arabischen Nachbarn nie wikrlich mehr, zum Teil sogar weniger (resultierend etwa in der Tatsache das die Saudis Awacs haben und die Israelis es nicht bekamen).
Aber Militärhilfen sind ja wohl nicht der Punkt.
Obamas Zug ist eine politische Maßnahme von daher verstand ich deinen Kommentar auch politisch.
Und hier sieht es wie gesagt sehr mau aus.

Und ja, das Forengesetz... Die 6 Millionen toten Juden sind nicht gleich Israel als Staat und Handlunsträger

Der Holocaust hat die Israelische Denkweise nun mal entscheident geprägt. Ob das deinen Forumsgesetzen passt oder nicht.

Ein Widerspruch in sich, zumindest für mich. Also gesetzten Falls die Iranis basteln an der a-Bombe, wäre das schon zu Zeiten der Bushisten geschehen. Da putzt sich der jeweilige Bushist auf einmal bei Obama ab.

Mangels genauer Kenntnis der zeitlichen Sachzwänge und den internen Abläufen in der Bush Administration lässt sich das schwerlich erhärten.

2. Teil: Nichts anderes verspräche Obama: Israel verteigen wenn,... Wo liegt da nun der Unterschied zur Bush Zeit?

1. Window of Opportunity
2. Bush hat Israel nie Garantien für nach dem erfolgten Atomschlag geben wollen

Und ich bleibe bei Mega-Lo-Mania, passender Titel übrigens.

Ich empfehle Defcon - Everybody Dies

Warum, wenn der Bushist Obama schon kritisiert, haben das dann sie nicht gemacht?

Hm, vielleicht weil die Dems unbedingt verhandeln wollten und Bush gekreuzigt hätten hätte er angegriffen?
Vielleicht weil es zu Bushs Zeiten noch genug Zeit zum verhandeln gab, Obama diese Zeit jetzt halt dummerweise nicht mehr hat?

Zum ersten Satz: mag etwas zynisch klingen, aber sind Soldaten nicht zum sterben da? Wenn man schon gern Krieg spielt, dann muss man auch mit Toten rechnen.

Soldaten sind nicht dazu da sich zu Schlachtbank führen zu lassen. Die Politik und Militärführung ist verpflichtet die Einsätze so zu gestalten das die Verluste noch akzeptabel sind.
Ein fundamentaler Punkt in jeder westlichen Militärdoktrin.

Der zweite Satz: Das ist mir auch zu dumm. Ich denke das ist ne Andeutung, dass der Iran Terroristen in Massen ausschwärmt um die USA anzugreifen?

Nö, das sist keine Andeutung sondern so zu begreifen wie es dasteht.
Transportflugzeug oder Frachtschiff über Dritte chartern, Atomsprengsatz rein und auf gehts gen Westen.
Kinderleicht eine solche Operation und kaum zu verhindern.

Klar ist das alles möglich. Aber ich habe auch hier keinen Bock auf Endszenarien was alles möglich wäre. Wenn man von so einer Prämisse ausgeht dann bleibt pseudorealistischen Dogmatikern natürlich nur der Weg alle anderen vorher auszuradieren.

Es geht nur um die einfache Frage wie der Iran einen Atomsprengsatz ins Ziel bringne könnte.

[EREIGNISHORIZONT]

Wie liest du das bitteschön aus dem Artikel raus?

Hm...vielleicht indem ich nicht so viele Panzer in meinem Hirn rumfahren lasse?
Ich weiß es nicht, ich denke mal ich sehe nicht so viel militärisches in den Dingen, wie du es tust.
Obama benutzt hier die Sprache der Thematik da, aber zwischen den Zeilen steht IMO nichts anderes, als "locker bleiben und zurückhaltend sein".

Hallo, dein Obama will Israel für den Fall das der Iran israelische Städte mit Atomwaffen angreift zusichern das die USA den Iran im Gegenzug auslöschen.
That's his reality, not mine.

Nö, that´s diplomacy and true, not yours indeed!
(mist, hoffentlich liest die Sprachpolizei nicht mit, ich bin auf Bewährung!)

Und wenn du hier argumentieren willst das die Israelis nicht alles abfeuern werden was sie noch haben wenn sie mit Atomwaffen angegriffen werden kann ich nur mitleidig den Kopf schütteln.

ehm...wo deute ich so etwas an?
Ich habe lediglich erneut betont, daß die Politiker und auch die Militärs mit Sicherheit nicht deine Art des Dramas in ihrem Denken haben. Ein Glück!

Die Idee das der Iran die Golfstaaten mit Atomwaffen angreifen wird ist kompletter Unsinn. Das ist weder militärisch noch ideologisch irgendwie nachzuvollziehen.
Entsprechend kann sich Obama seinen atomaren Regenschirm auch hier sparen.

Aha! Woher der plötzliche Sinneswandel? Das klang in den Anfängen dieses Threads ja noch ganz anders.
Aber gut zu lesen, daß letztendlich bei dir "Reality" einkehrt.