Der Nahost-Konflikt

[Nighthawk_]

Deinen Clausewitz kannst du in diesem Fall echt in die Tonne schmeissen, der zieht einfach nicht (mehr)! Clausewitz Zeit der Kriegsführung bzw Art der Kriege ist seit laaangem vorbei.

Ist es denn so schwer zu begreifern??
Man muss der Hamas die Raketen abnehmen.
Wie macht man das?
Indem man reingeht und die Waffenlager aushebt.
Ist dies geschehen stellt die Hamas keine Bedrohung da.

Es gab sehr wohl schon Häuserkämpfe in den Städten selbst, es gab nur noch keine komplette Besatzung.

Es gab beschränkte Vorstöße um die Reaktion der Hamas zu testen.
Der systematische Häuserkampf von Haus zu Haus um alle Waffenlager aufzustöbern fand nicht statt.
Und eine Besatzung war nie geplant!

Das wäre aber nur möglich gewesen, wenn die Hamas die direkte Konfrontation mit den entsprechenden Waffen gesucht hätte.

Nein. Die Hamas muss diese Waffen irgendwo lagern.
Das Operationsgebiet ist eingeschränkt, die IDF kann mit einigen Zehntausend Soldaten relativ schnell den kompletten Gazastreifen nach Waffenlagern durchsuchen.
Wenn die Hamas dabei keinen Widerstand leistet sondern sich verkriecht - umso besser.
Wenn sie Widerstand leistet auch gut, dann tötet man die Kämpfer auch noch anstatt nur ihre Waffenlager auszuheben.

Die hätten ja nur die Raketenwerfer ein paar Woche verstecken müssen und nach dem Rückzug wieder herausholen können. Dazu hätten sich sich ja auf dem gleichen Weg wie früher neue Raketenwerfer besorgen und die dann einsetzen können.

Verstecke mal Raketenwerfer in militärisch relevanter Anzahl wenn Zehntausende Soldaten systematisch von Haus zu Haus gehen.
Neue Waffen besorgen kann man nur wenn man Möglichkeiten dazu hat.
Hätte die IDF den Philadelphia Korridor komplett ausgeräuchert und Ägypten die Grenze danach dicht gemacht wäre dies nicht mehr möglich.

Deshalb hätten Leute wie du dann nach dem Rückzug gejammert, das man zu früh sich zurückgezogen hätte usw. Im Endeffekt genau das gleiche, was du jetzt bringst. Du forderst mehr von dem gleichen.

Welches Gleiche? Das was ich will - die systematische Suche nach und Zerstörung von Hamas Infrastruktur durch Bodentruppen - fand nie statt.

Man kann es auch anders formulieren: die US-Armee hat sich schon aus grossen Teilen zurück gezogen. Die britische Armee konnte im Süden die Anschläge auch dadurch reduzieren, dass sie einfach ihre Aktivität einschränkte - und schon gab es keine Anschläge mehr in Gegenden, in denen sie nicht mehr aktiv war. Die Anschläge richteten sich primär halt eben gegen die Besatzungsarmee - auch wenn der irakische Widerstand so gut wie keine Rücksicht auf die Zivilbevölkerung nahm.

Das ist faktisch falsch. Der Großteil der Anschläge richtete sich ausschließlich gegen die Zivilbevölkerung.

Im Irak hat die USA im Endeffekt doch schon verloren. Es fällt nur noch das Eingeständnis.

Der Irakkrieg ist gewonnen. Die irakische Regierung steht und die Armee wird in wenigen Monaten die alleinige Kontrolle über den ganzen Irak übernehmen. Die Surge ist das Paradebeispiel für eine Erfolgreiche Aufstandsbekämpfung.

[max]

Ist es denn so schwer zu begreifern??
Man muss der Hamas die Raketen abnehmen.

Dann besorgt sie sich eben neue und die Bedrohung ist wieder da. Ist das schwer zu verstehen? Das ist genau das, was doch bereits passiert ist!

[Eye-Q]

Och schade, das wollte ich auch gerade schreiben

und edith sagt: "der Feind ist dann nicht im Kampfe niedergerungen", weil er quasi in der Bevölkerung implementiert ist! Zwar kommt bei Clausewitz auch dieser Fall mal irgendwie vor, aber wenn ich mich recht erinnere, dann löst sich der Fall "ganz einfach", wenn man den Feind keine Möglichkeit gibt dem siegreichen Angreifer böse zu sein. Aber da dem nicht so ist, wird auch der vermeintlich "niedergerungene" (und das sage ich nun so: ) "im Kampfe verbleiben".

[max]

Und eine Besatzung war nie geplant!

Das Argument hilft dir nicht, ganz im Gegenteil, es zeigt nur deine Inkonsequenz. Im Endeffekt gäbe - nach deiner eigenen Argumentation!!!!- es nur ein Ende der Bedrohung, wenn Ägypten die Grenze wirklich dicht bekommt. Dafür wäre aber überhaupt keine Bodenoffensive notwendig - oder es bräuchte eben eine Besatzung zumindest des Grenzgebietes!

Die Hamas muss diese Waffen irgendwo lagern.

Ja, sicher. Z.B. unter einem Schutthaufen, den die israelische Luftwaffe durch die Zerstörung des Hauses über dem Keller, in dem die Waffen lagern, geschaffen hat. Nach dem Rückzug werden sie halt wieder ausgegraben.

Der Irakkrieg ist gewonnen. Die irakische Regierung steht und die Armee wird in wenigen Monaten die alleinige Kontrolle über den ganzen Irak übernehmen.

Das wäre dann eben die Niederlage der USA. Der Krieg wäre vollkommen umsonst geführt worden, wenn sie keinerlei Kontrolle über den Irak und dessen Ölvorkommen mehr haben.

Dazu ist es abzusehen, ob sich die Regierung halten kann, wenn die US-Armee abgezogen ist. Die Pro-russische afghanische Regierung hat auch erst drei Jahre nach dem russischen Rückzug kapituliert. Die südvietnamesische Regierung hat zwei Jahre nach dem US-Rückzug kapituliert etc.

[Nighthawk_]

Och schade, das wollte ich auch gerade schreiben

und edith sagt: "der Feind ist dann nicht im Kampfe niedergerungen", weil er quasi in der Bevölkerung implementiert ist! Zwar kommt bei Clausewitz auch dieser Fall mal irgendwie vor, aber wenn ich mich recht erinnere, dann löst sich der Fall "ganz einfach", wenn man den Feind keine Möglichkeit gibt dem siegreichen Angreifer böse zu sein. Aber da dem nicht so ist, wird auch der vermeintlich "niedergerungene" (und das sage ich nun so: ) "im Kampfe verbleiben".

Wenn sich der Feind nicht zum Kampf stellt ist dies sein Problem. Dann kann die IDF ungestört durch Verluste die Waffenlager des Feindes ausheben und nach der Operation stellt der Feind keine Bedrohung mehr da.
Die Guerilla zieht sich so in die Niederlage zurück.

Das Argument hilft dir nicht, ganz im Gegenteil, es zeigt nur deine Inkonsequenz. Im Endeffekt gäbe - nach deiner eigenen Argumentation!!!!- es nur ein Ende der Bedrohung, wenn Ägypten die Grenze wirklich dicht bekommt. Dafür wäre aber überhaupt keine Bodenoffensive notwendig - oder es bräuchte eben eine Besatzung zumindest des Grenzgebietes!

Die Bodenoffensive ist nötig um die Waffen die die Hamas jetzt nun mal schon hat auszuheben. Das ist ja wohl logisch.
Eine Besatzung bräuchte es nicht wenn Ägypten die paar Kilometer Grenze kontrolliert.
Es gäbe sogar technische Lösungen in Form von Baumaßnahmen um den Schmuggel durch Tunnel unmöglich zu machen. Wäre überhaupt kein Akt.

Ja, sicher. Z.B. unter einem Schutthaufen, den die israelische Luftwaffe durch die Zerstörung des Hauses über dem Keller, in dem die Waffen lagern, geschaffen hat. Nach dem Rückzug werden sie halt wieder ausgegraben.

Haha. Wenn die IAF ein Gebäude mit Waffen zerstört hat sind diese Waffen zerstört. Die IAF verschießt in der Regel keine Slyvesterkracher.

Das wäre dann eben die Niederlage der USA. Der Krieg wäre vollkommen umsonst geführt worden, wenn sie keinerlei Kontrolle über den Irak und dessen Ölvorkommen mehr haben.

Nochmal haha.
Öl war nie ein Kriegsgrund. Ich verweise auf George Friedman, Americas Secret War.

Dazu ist es abzusehen, ob sich die Regierung halten kann, wenn die US-Armee abgezogen ist. Die Pro-russische afghanische Regierung hat auch erst drei Jahre nach dem russischen Rückzug kapituliert. Die südvietnamesische Regierung hat zwei Jahre nach dem US-Rückzug kapituliert etc.

Anders als im Vietnam und in Afghanistan gibt es im Irak keine starken feindlichen Kräfte mehr.

[Eye-Q]

Ich weiss echt nicht warum ich eigentlich noch drauf eingehe... Aber seis drum, ist ja Wochenende.
Es bedarf keiner "starken" feindlicher Kräfte. Es reichen auch "schwache" feindliche Kräfte, um eine Situation zu destabilisieren. Gerade wenn das staatliche Gefüge (so) schwach ist. Insofern (und was für eine verquere Logik) ist das nicht "das Problem" derjeniger die sich zurückziehen, sondern derer die Angreifen. Weil die die sich zurückgezogen haben halt wieder auftauchen und sich neue Waffen beschaffen. Mag für eine Zeit lang ruhig(er) sein, aber es ist eine Frage der Zeit, ein einfacher Kreislauf.
Ich frage mich echt.....

[Nighthawk_]

Es bedarf keiner "starken" feindlicher Kräfte. Es reichen auch "schwache" feindliche Kräfte, um eine Situation zu destabilisieren. Gerade wenn das staatliche Gefüge (so) schwach ist. Insofern (und was für eine verquere Logik) ist das nicht "das Problem" derjeniger die sich zurückziehen, sondern derer die Angreifen. Weil die die sich zurückgezogen haben halt wieder auftauchen und sich neue Waffen beschaffen. Mag für eine Zeit lang ruhig(er) sein, aber es ist eine Frage der Zeit, ein einfacher Kreislauf.
Ich frage mich echt.....

Die Hamas kann sich keine Waffen beschaffen wenn die Grenzen dicht sind! Ist das denn so schwer zu begreifen??
Langfristig muss es eh das Ziel sein im Gazastreifen wieder die Fatah zu installieren. Dann sind sie wieder mit sich selber beschäftigt.
Vor allem und gerade weil die Bewohner des Gazastreifens sich langsam aber sicher fragen was es eigentlich konkret bringen soll Israel ständig mit Raketen zu beschießen.
Auch die Palästinenser sind irgendwann mal der ständigen Auseinandersetzung müde, vor allem wenn sie merken das es den Leidensgenossen im Westjordanland unter der Fatah um einiges besser geht.
Die Hamas schneidet sich langfristig selbst in Fleisch wenn sie meint den Zirkus fortsetzen zu müssen.
Viel wahrscheinlicher ist es da sie das merken und sich mit Israel und Fatah irgendwie verständigen wollen.
Aber dazu muss man da womöglich noch ein wenig draufklopfen. Irgendwann kapieren es aber selbst die.
Bei uns hat es auch funktioniert, auch wenn es zwei Weltkriege dafür brauchte.

[Eye-Q]

blueflashs Post mit seinem Spiegel-Link ist dir wohl vollkommen entgangen, wa?
Was soll ich begreifen, wenn die Grenzen AUFGEMACHT werden?!

[Nighthawk_]

Was du begreifen sollst?
Vielleicht das Olmert mit diesem Deal mal wieder scheise gebaut hat?

[Eye-Q]

Das hast du nicht geschrieben. Du hast geschrieben, dass die Hamas keine Waffen besorgen kann wenn die Grenzen dicht sind. Die Grenzen sind nicht dicht. Dass Olmert schuld wäre ist natürlich bequem; und die eine Seite von vielen.

Gute Nacht

[Nighthawk_]

Das hast du nicht geschrieben.

???
Es ging schließlich darum was man machen müsste um das Problem zu lösen und nicht darum was tatsächlich gemacht wird.
Ich schrieb unmissverständlich was ich gemacht hätte. Nämlich die 3. Phase der Operation auch durchgeführt und anschließend mit Ägypten und den USA ein Abkommen ausgearbeitet das den Korridor sichert.
Das Olmert etwas anderes getan hat war doch der Ursprung dieser Debatte!

Du hast geschrieben, dass die Hamas keine Waffen besorgen kann wenn die Grenzen dicht sind. Die Grenzen sind nicht dicht.

Ja richtig. Und weil dem so ist wird das Problem das die Hamas repräsentiert nicht gelöst sondern gravierender werden.

Dass Olmert schuld wäre ist natürlich bequem; und die eine Seite von vielen.

Olmert ist nun mal für die Kriegsführung letztendlich verantwortlich.
Seine Regierung hat die 3. Phase nicht durchgeführt und seine Regierung schafft es nicht ein vernünftiges Abkommen auszuarbeiten.
Wer soll sonst schuld sein? Die pösen Militärs, Bush, der Weihnachtsmann, vielleicht ich?!

Gute Nacht

Gute Nacht.

[Eye-Q]

doch nochmal auf

Es ging schließlich darum was man machen müsste um das Problem zu lösen und nicht darum was tatsächlich gemacht wird.
Ich schrieb unmissverständlich was ich gemacht hätte.

HättiWaritäti (österr. für hätte ich, wäre ich, täte ich)
Spekulieren kann man auch da viel. Vielleicht hätte es geklappt, vielleicht hätte das in einer Katastrophe geendet.
Wir leben nicht in einem Friede Freude Eierkuchen System, und aber auch nicht in einem Militärstaat. Insofern muss man mit dem rechnen was am wahrscheinlichsten ist. D.h. dass das Militär nicht so kann bzw darf wie es gern täte, aber auch die Politik (was schon per se ein extrem uneinheitlicher Block ist, aber gehen wir mal von einer "idealistischen" aus) nicht so wie sie will. Beide bedingen in unserem System mehr oder weniger einander, daher muss man IMMER damit rechnen, dass man Schritte nicht vollständig so durchführen kann wie man - als monolithischer Block - es gern täte.
Die einzige Tatsache ist, dass das Militär schon immer eine relativ untergeordnete Rolle spielt(e), und das auch zu Recht und nicht ohne Grund. Die bequeme Lage die sich für Militaristen daraus ergibt: man kann die Politik beschuldigen
Genauso wie du vielen von uns "unrealistische" Träumerei nachsagst, muss ich auch dir sagen, dass deine Vorstellungen unrealistische "Forderungen" darstellen. Sonst wären sie ja durchgeführt worden, gerade dann, wenn sie ja so "sonnenklar" vor den Verantwortlichen stehen würden.
Was macht man da nun?

Ja richtig. Und weil dem so ist wird das Problem das die Hamas repräsentiert nicht gelöst sondern gravierender werden.

Na schau, selbst bei dir kommen so Momente durch, wo du ein bisschen durchblickst/durchblicken willst.
Wo du natürlich wieder nicht zustimmen wirst (oder schlicht auf Grund deines Dogmatismus nicht kannst) ist, dass auf der anderen Seite ihnen "jemand" den Grund gibt aufzurüsten bzw überhaupt ne Basis zu haben.

Wer soll sonst schuld sein? Die pösen Militärs, Bush, der Weihnachtsmann, vielleicht ich?!

Alle - und niemand (aktiv betroffenen und involvierten, bevor wieder ein dummer Spruch kommt).
Es gibt nicht DEN EINEN schuldigen, oder DEN EINEN Grund! Wie ich bereits geschrieben habe, wenn man den Konflikt lösen würde wollen, müsste man komplett alle (die am Entscheidungsprozess mehr oder weniger beteiligt sind)....beiseite schaffen (herrlich unkorrekt ausgedrückt), weil es immer auch Interessen gibt Konflikte am schwelen zu halten.
Das ist natürlich auch nicht realistisch. Genausowenig wie der Wunsch einiger alle Palästinenser zu deportieren (andere sagen umzusiedeln dazu) oder zu erschiessen.
Trotzallem ist noch immer der realistischste Vorschlag einen Friedensprozess in Gang zu bringen der, der hier immer und immer wieder angesprochen wurde.
Die einzige Gewissheit ist, dass der militärische Weg auf immer und ewig einen Konflikt im größeren Ausmaß hervorrufen wird. Aber wie gesagt, da gibts ja Interessen dafür. Also so ganz uneigennützig passieren solche Dinge auf keinen Fall.

[max]

Die Hamas kann sich keine Waffen beschaffen wenn die Grenzen dicht sind! Ist das denn so schwer zu begreifen??

Die Grenze ist aber nicht dicht und eine dichte Grenze wäre selbst mit einer Bodenoffensive, die sehr viel umfangreicher als die, die es gab, nicht zu erreichen gewesen.

D.h. selbst wenn die 3. Phase vollständig umgesetzt worden wäre, gäbe es das Problem eben immer noch. Du kommst mit "nicht begreifen", aber du ignorierst die eigentlichen Probleme laufend. Entsprechend kommst du ja auf den Unsinn, dass es nur um "leichte Infanterie" ging, der man die Kontrolle des Gebiets verweigern müsste - aber gleichzeitig willst du ihr die Kontrolle über das Gebiet lassen!!!

Die Frage ist doch, warum die Grenze in Richtung Ägypten nicht dicht ist. Um eine technische Lösung geht es da wohl kaum. Tunnel kann man auch tiefer graben. Es gibt auch entsprechende Abkommen mit Ägypten, um die Grenze dicht zu machen - deshalb gibt es ja die Tunnel, weil Ägypten die Grenze offiziell abgeriegelt hat. Ägypten hat sich faktisch an der Blockade des Gaza-Streifens beteiligt. Ägypten jagt an der Grenze Flüchtlinge, die versuchen diese zu überqueren. Ägypten hat die Grenze gewaltsam wieder geschlossen, als die Hamas Übergänge erzwingen wollte. Das Problem ist hier sicher nicht ein fehlendes Abkommen oder fehlende Ausrüstung. Das Problem dürfte wohl sehr viel daran liegen, dass die Bewohner von Rafah auf der ägyptischen Seite sich mit den Bewohner auf der anderen Seite der Grenze solidarisieren - und das dürfte sich kaum durch die Bombardierungen geändert haben.

Auch die Palästinenser sind irgendwann mal der ständigen Auseinandersetzung müde, vor allem wenn sie merken das es den Leidensgenossen im Westjordanland unter der Fatah um einiges besser geht.

Olmert hat schon dafür gesorgt, dass es den Leuten im Westjordanland nicht um einiges besser geht. Dort werden die Leute ja genauso durch die Mauer, haufenweise Checkpoints mitten im Westjordanland, die Ausweitung der Siedlungen und die Willkürherrschaft und Korruption der Fatah (die eben keinesfalls demokratischer oder sozialer als die Hamas ist) terrorisiert.



Und komm nicht mit Märchen wie "Öl war nie ein Kriegsgrund". Die Kriegsgründe für den Irak-Krieg, die du bisher gebracht hast, sind ja alle nachweislich dümmliche Lügen gewesen ("Krieg gegen den Terror", Massenvernichtungswaffen).

[Nighthawk_]

doch nochmal auf

HättiWaritäti (österr. für hätte ich, wäre ich, täte ich)
Spekulieren kann man auch da viel. Vielleicht hätte es geklappt, vielleicht hätte das in einer Katastrophe geendet.

Wenn man es nicht ausprobiert wird man es nie wissen.
Ist die jetzige Situation mit den ständig abgebrochenen Offensiven besser?

Und sind meine Forderungen wirklich unrealistisch? Ich glaube nicht. Du solltest nicht von einer Regierung auf Allgemeingültig schließen.
Wenn es ach gar so unrealistisch wäre, warum bereitete die IDF die 3. Phase vor? Warum gab es den Plan wie 1982 in den Libanon einzumaschieren?
Sicherlich nicht mal eben so zum Spaß.
Eine andere Regierung hätte in den jeweiligen Situation durchaus auch anders handeln können.

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3671820,00.html

Na schau, selbst bei dir kommen so Momente durch, wo du ein bisschen durchblickst/durchblicken willst.
Wo du natürlich wieder nicht zustimmen wirst (oder schlicht auf Grund deines Dogmatismus nicht kannst) ist, dass auf der anderen Seite ihnen "jemand" den Grund gibt aufzurüsten bzw überhaupt ne Basis zu haben.

Oh, ich blicke weitaus weiter durch als fast jeder hier, mach dir da mal keine Hoffnungen.
Die Grenze ist nicht dicht. Das ist ein einfacher Fakt. Warum ist das so? Weil man sie diplomatisch nicht dicht bekommen hat. Blame Livni.
Aber man müsste sie dicht bekommen wenn man das Problem lösen will.

Alle - und niemand (aktiv betroffenen und involvierten, bevor wieder ein dummer Spruch kommt).
Es gibt nicht DEN EINEN schuldigen, oder DEN EINEN Grund! Wie ich bereits geschrieben habe, wenn man den Konflikt lösen würde wollen, müsste man komplett alle (die am Entscheidungsprozess mehr oder weniger beteiligt sind)....beiseite schaffen (herrlich unkorrekt ausgedrückt), weil es immer auch Interessen gibt Konflikte am schwelen zu halten.

Das ist doch unsinnig. Es sind niemals alle Beteiligten an dem Ausgang der Kriege 2006 und 2008 irgendwie schuld. Ich sehe hier nämlich genau nicht das es auf israelischer Seite ein tiefergehendes Interesse gibt den Nahostkonflikt nicht zu lösen. Aber Israel ist nun mal eine Demokratie und der Handlungsspielraum der Politiker ist eingeschränkt.

Trotzallem ist noch immer der realistischste Vorschlag einen Friedensprozess in Gang zu bringen der, der hier immer und immer wieder angesprochen wurde.
Die einzige Gewissheit ist, dass der militärische Weg auf immer und ewig einen Konflikt im größeren Ausmaß hervorrufen wird.

Der Friedensprozess ist schon zigmla gescheitert und das unter wesentlich günstigeren Bedingungen.
Und auch wenn du es ob deines Dogmatismus nie begreifen können wirst, der militärische Weg ist unabdingbar. Unabdingbar um überhaupt eine Situation zu schaffen in der Frieden möglich ist.

Die Grenze ist aber nicht dicht und eine dichte Grenze wäre selbst mit einer Bodenoffensive, die sehr viel umfangreicher als die, die es gab, nicht zu erreichen gewesen.

Unsinn. Der Philadelphia Korridor ist keine 20 Kilometer lang.
Überhaupt kein Problem diese Grenze dicht zu machen. Das wäre von Ägypten aus ohne weiteres zu schaffen.
Die Bodenoffensive ist nur dazu da die jetzt schon vorhandenen Waffen zu vernichten.
Israel könnte dies natürlich auch selber machen. In der Vergangenheit hat es selbst die Grenze abgeriegelt (ohne das es dabei zu nennenswerten Verlusten gekommen wäre). Aber dies ist garnicht nötig wenn Ägypten sich dazu aufraffen würde das Problem mit zu lösen.

Die Frage ist doch, warum die Grenze in Richtung Ägypten nicht dicht ist.

Weil es Ägypten im Prinzip egal ist ob die Hamas jetzt Waffen in den Gazastreifen geliefert bekommt oder nicht.
Dies äußert sich in der Praxis zur Grenzwache meistens nur Soldaten geringerer Qualität abzukommandieren.

Olmert hat schon dafür gesorgt, dass es den Leuten im Westjordanland nicht um einiges besser geht. Dort werden die Leute ja genauso durch die Mauer, haufenweise Checkpoints mitten im Westjordanland, die Ausweitung der Siedlungen und die Willkürherrschaft und Korruption der Fatah (die eben keinesfalls demokratischer oder sozialer als die Hamas ist) terrorisiert.

Und? Es geht den Palis dort immer nocht um einiges besser als in Gaza.
Die Situation ist nicht toll aber das haben sie sich selbst zuzuschreiben.
Kommt halt davon wenn man Jahrelang Selbstmordattentäter in israelische Städte und Dörfer schickt.

Und komm nicht mit Märchen wie "Öl war nie ein Kriegsgrund". Die Kriegsgründe für den Irak-Krieg, die du bisher gebracht hast, sind ja alle nachweislich dümmliche Lügen gewesen ("Krieg gegen den Terror", Massenvernichtungswaffen).

Das du es nicht glauben willst ist klar. Ich verweise nochmals auf die angesprochene Quelle. Lese es oder nicht, ich habe kein Verlangen dich von irgendetwas zu überzeugen.

[Admiral Ahmose]

... Anders als im Vietnam und in Afghanistan gibt es im Irak keine starken feindlichen Kräfte mehr.

Doch, natürlich. Nur das Kräfte wie die Mehdi-Miliz und die Badr-Brigaden, den den kurdischen Parteien abgesehen, gar nicht mehr bekämpft werden. Ihnen wurden ohne weiteres weite Teile des Landes überlassen und ihre Führer mit Regierungsgewalt ausgestattet. Wenn man das so macht, dann hat man für einige Zeit sicherlich Ruhe.

Wenn Israel der Hamas den ganzen Negev geben würde, hätten sie auch ein paar Jahre Ruhe. Nur kann das ja nicht die Lösung sein.