Bedingungsloses Grundeinkommen - machbar?

[Tweety]

Das bedingungslose Grundeinkommen wird früher oder später kommen aber nicht so, wie es gedacht war! Denn das wurde bereits völlig kaputt politisiert. Es gibt derzeit ein Pilotprojekt in Schleswig-Holstein. Die ausgewählten Probanten bekommen über 2 Jahre hinweg 1000 Euro monatlich als bedingungsloses Grundeinkommen ABER (und nu kommt der Hammer ^^ ) da ist keine Krankenversicherung, keine Pflegeversicherung, kein nichts kein gar nichts drin, das muß alles davon bezahlt werden! Was übrig bleibt, ist ein Hartz 4 im neuen Namen ... das ist also der Witz des Jahrhunderts! Das wissen die Leute nicht, die das bedingungsloseGrundeinkommen wollen und das solln sie auch nicht wissen, damits Erfolg hat, viel Zuspruch erhält. Man hat die ursprünglich angedachten 1500 Euro nicht nur auf 1000 Euro zusammen gestrichen, nein, man hat dem bedingungslosen Grundeinkommen förmlich das Genick gebrochen. Das ist so wie "verscheissern der Leute", völlig "Jeck" ! Fehlt nur noch Nase drehen mit Pusteschnecke oder wie das Dingenskirchens heißt! Aufregen da dran? Nein! Schallend lachen! Man muß sich manchmal fragen, wo die Irren sitzen, hinter den Mauern der Anstalt oder davor?!

[Enas Yorl]

Die ausgewählten Probanten bekommen über 2 Jahre hinweg 1000 Euro monatlich als bedingungsloses Grundeinkommen ABER (und nu kommt der Hammer ^^ ) da ist keine Krankenversicherung, keine Pflegeversicherung, kein nichts kein gar nichts drin, das muß alles davon bezahlt werden! Was übrig bleibt, ist ein Hartz 4 im neuen Namen ...

Ja darum geht es dabei ja auch, Hartz 4 durch ein System mit weniger bürokratischer Aufwand zu ersetzen.

[chrysi]

@ Tweety: Wer sagt, dass das BGE nur 1000 Euro beträgt und dass davon Versicherung etc. Bezahlt werden muss. Ein Pilotprojekt ist noch nicht das Endprodukt.

[burpie]

@ Tweety: Wer sagt, dass das BGE nur 1000 Euro beträgt und dass davon Versicherung etc. Bezahlt werden muss. Ein Pilotprojekt ist noch nicht das Endprodukt.

Je höher das BGE ohne Eigenleistung, desto höher die Sätze, z.B. Steuern, die dieses BGE finanzieren. D.h., Du bekommst ein BGE und gehst arbeiten, dann wird Dir mehr abgezogen, damit Du das BGE desjenigen bezahlst, der lieber ausschläft...

[chrysi]

Je höher das BGE ohne Eigenleistung, desto höher die Sätze, z.B. Steuern, die dieses BGE finanzieren. D.h., Du bekommst ein BGE und gehst arbeiten, dann wird Dir mehr abgezogen, damit Du das BGE desjenigen bezahlst, der lieber ausschläft...

Ich dachte der Staat druckt einfach mehr Geld und bezahlt so das BGE. Und ich dachte die Maschinen leisten in Zukunft mehr, und das Gehalt wird an die Menschen, die diese Arbeit nicht mehr machen müssen, abgeführt.

[burpie]

Ich dachte der Staat druckt einfach mehr Geld und bezahlt so das BGE. Und ich dachte die Maschinen leisten in Zukunft mehr, und das Gehalt wird an die Menschen, die diese Arbeit nicht mehr machen müssen, abgeführt.

Also, Ironie ist nicht so Dein Ding...

[DragoMuseveni]

Ich dachte der Staat druckt einfach mehr Geld und bezahlt so das BGE.

Das mit dem Geld drucken ist an sich schon keine besonders gute Idee (Blasenbildung bei der Investition, Anbieter ziehen sich aus Märkten zurück oder verlangen alternative Währungen wie Zigaretten, Notwendigkeit einer Währungsreform), aber in der Größenordnung würde das wahrscheinlich die offizielle Währung als Zahlungsmittel beseitigen.

Wobei zu fragen wäre, ob das BGE nicht sowieso schon zu einer Teuerung aller Waren führen würde.

Und ich dachte die Maschinen leisten in Zukunft mehr, und das Gehalt wird an die Menschen, die diese Arbeit nicht mehr machen müssen, abgeführt.

Es wird eher an die Leute abgeführt, die die Arbeit noch immer machen.

[chrysi]

Es wird eher an die Leute abgeführt, die die Arbeit noch immer machen.

Wie wäre es stattdessen mit einer Transaktionssteuer? Z. B. 100 Euro abheben und 50 Cent davon als Steuer abführen.

[DragoMuseveni]

Wie wäre es stattdessen mit einer Transaktionssteuer? Z. B. 100 Euro abheben und 50 Cent davon als Steuer abführen.

Wie soll das helfen?

Abgesehen davon würde das unter Umständen ebenfalls größere Folgen haben, hängt aber von einigen zusätzlichen Annahmen ab...

[chrysi]

Wie soll das helfen?
Abgesehen davon würde das unter Umständen ebenfalls größere Folgen haben, hängt aber von einigen zusätzlichen Annahmen ab...

Wird von Schweizern z. B. vorgeschlagen:

https://www.blick.ch/news/schweiz/grundeinkommen-transaktionssteuer-soll-grundeinkommen-finanzieren-id4795632.html

[burpie]

An der Transaktionssteuer wird in D seit 2011(?) gebastelt. Die meisten Parteien sind wohl dafür, z.B. die FDP aber dagegen. Je nach Wirtschaftslage kann diese Steuer aber auch böse ins Auge gehen...

[Enas Yorl]

Wie wäre es stattdessen mit einer Transaktionssteuer? Z. B. 100 Euro abheben und 50 Cent davon als Steuer abführen.

Wozu sollte diese in Bezug auf ein Bedingungsloses Grundeinkommen nützlich sein? Natürlich kann man den Finanzmarkt besteuern, ist nur im internationalen Wettbewerb etwas schwierig. Als Mittel der Umverteilung von Vermögen, wird so eine Transaktionssteuer auch reichlich überschätzt.

[DragoMuseveni]

Wird von Schweizern z. B. vorgeschlagen

Was soll das jetzt beweisen?

Dass die Schweizer es diskutieren, beweist gar nichts. In gewissen Kreisen wird ganz bestimmt auch die Besiedlung des Mars diskutiert. Trotzdem ist die Machbarkeit dessen beim gegenwärtigen technischen Stand fraglich.

Selbst wenn die Schweizer die Steuer jetzt einführen würde, so wäre das höchstens dann ein Machbarkeitsbeweis, sobald erste Ergebnisse vorliegen. Unsinnige Gesetze einführen kann man ganz viele, wenn man eh schon die Mehrheit in den entsprechenden Kammern hat.
Und selbst wenn könnte es immer noch der Fall sein, dass die Nachteile die erhofften Vorteile deutlich in den Schatten stellen.

Wozu sollte diese in Bezug auf ein Bedingungsloses Grundeinkommen nützlich sein?

Die Frage stelle ich mir auch.

Natürlich kann man den Finanzmarkt besteuern, ist nur im internationalen Wettbewerb etwas schwierig. Als Mittel der Umverteilung von Vermögen, wird so eine Transaktionssteuer auch reichlich überschätzt.

Schon die Vorstellung, dass die Reichen ihr Geld dauernd verschieben usw. ist meines Erachtens zunächst einmal fraglich. Welche Motivation steckt dahinter, so etwas zu tun?
Sind sie wirklich an relativ kurzfristigen Gewinne interessiert?
Ich kenne die Antworten auf diese Fragen ebefalls nicht. Hier könnten nur empirische Untersuchungen helfen, falls nicht schon welche vorliegen, doch auch hier stellt sich die Frage nach der Aktualität und Korrektheit...

Was eine solche Steuer jedenfalls bewirken würde, ist die Umlaufgeschwindigkeit des Geldes künstlich herabzusetzen oder besser gesagt, eine Obergrenze zu definieren, ab der es sich nicht mehr lohnt.

[Enas Yorl]

Schon die Vorstellung, dass die Reichen ihr Geld dauernd verschieben usw. ist meines Erachtens zunächst einmal fraglich. Welche Motivation steckt dahinter, so etwas zu tun?
Sind sie wirklich an relativ kurzfristigen Gewinne interessiert?

Nun ja, Uli Hoeneß vielleicht? Der größte Teil der großen Privatvermögen wird eher langfristig angelegt sein, da wird eine Transaktionssteuer nicht sonderlich greifen. Die wirklichen Spekulanten, werden sich auch nicht scheuen, ihren Handelsplatz zu wechseln, wenn es ihnen zu teuer wird. Natürlich können viele der großen Institutionellen Anleger (Versicherungen, Fonds, Pensionskassen, etc.) aufgrund diverser Auflagen nicht einfach so den Handelsplatz wechseln. Aber die werden höhere Kosten, einfach über höhere Gebühren weiter reichen. Natürlich kann ein Staat so Einnahmen generieren, aber wenn dann eine Versicherung ihre Mehrkosten weiter reicht, wird man kein Vermögen umverteilen.

[DragoMuseveni]

Nun ja, Uli Hoeneß vielleicht? Der größte Teil der großen Privatvermögen wird eher langfristig angelegt sein, da wird eine Transaktionssteuer nicht sonderlich greifen.

Nein.

Du gibst mir ja selbst recht: Das Geld wird größtenteils langfristig angelegt sein, da greift die Transkationssteuer nicht.

Die wirklichen Spekulanten, werden sich auch nicht scheuen, ihren Handelsplatz zu wechseln, wenn es ihnen zu teuer wird.

Natürlich nicht. Es ist für sie rational.

Wirklich darunter leiden werden kleine Aktionäre, die ihr Depot selbst verwalten wollen. Die müssen dann für jede Transaktion zahlen. Das dürfte aber sowieso nur eine kleine Minderheit sein und da man sich um diese nicht kümmert...

Natürlich können viele der großen Institutionellen Anleger (Versicherungen, Fonds, Pensionskassen, etc.) aufgrund diverser Auflagen nicht einfach so den Handelsplatz wechseln. Aber die werden höhere Kosten, einfach über höhere Gebühren weiter reichen. Natürlich kann ein Staat so Einnahmen generieren, aber wenn dann eine Versicherung ihre Mehrkosten weiter reicht, wird man kein Vermögen umverteilen.

Naja, die Welt der Anlageinstitute ist so stark reguliert, dass der Staat da durchaus gewisse Eingriffsmöglichkeiten hätte. Das Problem ist nur, am Ende des Tages muss sich das Ganze noch rechnen, sonst steigen die Institute auch aus.