Bedingungsloses Grundeinkommen - machbar?

[Wolf4310]

Ansonsten, bei deinem Beispiel, das an Solarenergie zu koppeln, würde auch im Sommer keine Schubkarre nötig sein, da der Herstellungsprozess der Waren sich im Sommer wie Winter bei vielen Sachen nicht unterscheidet, die Energiemenge relativ identisch bleibt.

Im Sommer wird aber viel mehr Solarenergie produziert als im Winter und wenn das Geld an die Solarenergie gekoppelt ist, steigt und sinkt der Wert mit der Solarenergie, egal ob sich Hertellungsprozesse von irgendwelchen Waren ändert oder nicht

[DragoMuseveni]

Sieh dir die PRobleme an die der Goldstandart und Intrinische Währung hatten. Zb die Krisen von 29.

Die Weltwirtschaftskrise kam wegen der Goldwährung?


Okay, mit solchen Argumenten kann ich nicht ernsthaft mithalten.

Oh Bitte, über welche Jahrhunder reden wir. Vor 200 Jahren waren es eher Agrargesellschaften. Die Volkswirtschaften unterschieden sich ganz gewaltig von der heutigen Strukturierung.

Quark. Es gab noch Goldwährungen oder gedeckte Systeme bis weit ins 20. Jahrhundert und selbst im 19. Jahrhundert war die Industrialisierung weit fortgeschritten.

Also deine sogenannten Argumente sind wirklich nicht weiter wert, darauf einzugehen. Nur als kleiner Tipp zum Nachdenken für dich: Rezessionen und Börsencrashs hat es auch nach Abschaffung des Goldstandards gegeben. Dürfte nach deiner Logik ja nicht so sein.

[Infinitas]

Und deswegen ist das was Nestle da macht für das Thema hier völlig egal, im gegensatz zur Existenz eines realen Replikators der Materie beliebig Umwandeln kann oder aus Energie erschafft.

Dir scheint es jedenfalls nicht egal zu Sein, da du Commanders Beitrag ( Ausgangspunkt) ja Zitiert hast

Ich fragte mich ob du in deinem Leben bei jeder Entscheidung über die Auswirkungen auf den Rest der Menschheit nachdenkt..

Und Doch Gerechtigkeit ist Subjektiv. Ansonsten zeig mir mal wie man Gerechtigkeit denn so Quantifiziert und Berechnen kann.

Klar ist Gerechtigkeit nicht rein subjektiv und das braucht dir auch niemand vorzurechnen :

Wir als Menschen können nicht objektiv gerecht uteilen:
A) Wir haben nie vollkommene Information.
B) Wir beurteilen Dinge immer aus einer bestimmten Perspektive
C) Wir haben keine wertneutrale Wahrnehmung und daher auch keine wertneutralen Urteile.
Dennoch gibt es "Objektive Gerechtigkeit" als Ideal, als Leitidee, an der wir unser eigenes Urteilen orientieren, auch wenn wir das Ideal nie erreichen. Auch Ideale, Leitideen sind wichtige Bestandteile unserer Geisteswelt und Gesellschaft.
Gerechtigkeit ist etwas, das vom Verhalten und/oder Handeln des Menschen ausgeht, sowohl bezogen auf andere Menschen wie auf Umwelt und Phänomene. So können wir einem Tier Unrecht tun, indem wir es für eine Handlung strafen, die es nicht getan hat oder wir können einer Idee Unrecht tun, indem wir sie nicht ausreichend differenziert bewerten.
Gerechtigkeit ist ein gesellschaftliches Phänomen. Die Leitideee einer objektiven Gerechtigkeit, sprich, der Anspruch, von einem interpersonell neutralen Standpunkt aus auf Basis möglichst aller ermittelbaren Informationen ein Urteil zu fällen ist relativ neu. Noch im Mittelalter sprachen Adlige Recht, an wenige Gesetzestexte gebunden, die sie auch nicht immer kannten (Analphabeten). Meines Wissens ist die Idee der objektiven Gerechtigkeit erst in der Aufklärung entstanden und setzt die Idee voraus, dass alle Menschen vor dem Gesetz gleich sind, soweit nicht das Gesetz Sonderrechte vorsieht (z.B. sind Polizisten Handlungen erlaubt, wie z.B. das offene Trage einer Waffe, was normalen Bürgern nicht erlaubt ist.).
Man sollte auch nicht aus dem Auge verlieren, dass eine Idee z.B. der objektiven Gerechtigkeit schneller geboren ist, als sie auf allen denkbaren Teilgebieten mangels ausreichender Kenntnisse überhaupt umsetzbar ist. Das gilt z.B. für eine "objektive soziale Gerechtigkeit". Irgendwie ist man als Urteilender immer Partei und es gibt keine anerkannte, alle Phänomene und Wirkungen ausreichend gewichtenden Theorien dazu, die man zur Bewertung heranziehen könnte.

Beispiel für objektive Gerechtigkeit

4 Personen haben zusammen ein Gartengrundstück bewirtschaftet, mit gleicher Arbeitszeit, gleichen Leistungen und gleichen Bedürfnissen. Bei einer Aufteilung des Ernteertrags unter sie ist es objektiv gerecht, wenn alle einen gleich großen Anteil bekommen, z. B. die gleiche Menge an Früchten (wobei Größe und Beschaffenheit insgesamt auch nicht bemerkbar unterschiedlich sind) bzw. bei Verkauf die gleiche Geldsumme.

https://www.gutefrage.net/frage/gibt...-gerechtigkeit

https://www.br.de/nachrichten/wirtsc...fehler,R9CI6Ns

Gegenfrage: Denkst du bei jeder Entscheidung darüber nach ? Allerdings war die Frage mit Sicherheit auch nicht teil meines Postings.

Nicht wirklich, wobei Habgier so ein Antiquierte Begriff ist, hat aber meist eher wenig mit Volkswirtschaft oder Ressourcenallokation zu tun. Weil es etwas Individuelles ist

Habgier ist kein Antiquierter Begriff, er kommt in jedem zweiten Krimi vor und wird sehr wohl allgemein mit der Wirtschaft in verschieden Formen assoziiert :

https://www.juraforum.de/lexikon/habgier

Das Habgier eine Individuelle Eigenschaft ist bestreitet übrigens keiner

[Feydaykin]

Die Weltwirtschaftskrise kam wegen der Goldwährung?

Sie wurde enorm verstärkt.

https://www.welt.de/finanzen/article...rise-1929.html

Okay, mit solchen Argumenten kann ich nicht ernsthaft mithalten.

Stimmt dazu gehört schon das man sich mit Volkswirtschaft, und Geschichte beschäftigt.


https://blog.tagesanzeiger.ch/neverm...gebrochen-ist/


Man kann natürlich sich böse Verschwörungen ausdenken warum diese Fixen Wechselkurse und Goldstandard aufgegeben wurde.

Quark. Es gab noch Goldwährungen oder gedeckte Systeme bis weit ins 20. Jahrhundert und selbst im 19. Jahrhundert war die Industrialisierung weit fortgeschritten.

Sagen wir mal so bis 1944, un das es immer gut funktionierte ist doch mehr als Fraglich. Der Weltweite Goldstandard wurde überhaupt erst im 19 Jahrhundert eingeführt. Gut ist die Fortsetzung des Edelmetallgebundenen Währung

Und die Insutrialisierung begann größtenteils erst im 19 Jahrhunder tim großen Stil vor allem erst in der 2 Hälfte, bis Letztem Drittel. Aber genau weil die Welt sich da änderte halte ich nix davon Feudalistisches Staate, Königreicher der Renaissance und co heran zuziehen für eine Stabile Goldwährung

Wenn man sich mit den Finanzkrisen Venedigs und co beschäftigt ist das schon recht Interessant. Ebenso die Problem Spaniens bzgl Gold und Silberimport etc.

Also deine sogenannten Argumente sind wirklich nicht weiter wert, darauf einzugehen. Nur als kleiner Tipp zum Nachdenken für dich: Rezessionen und Börsencrashs hat es auch nach Abschaffung des Goldstandards gegeben. Dürfte nach deiner Logik ja nicht so sein.

Äh nein, wo habe ich geschriebe das die Eleminiert werden? Tatsache ist eine Krise wie 1929 habe ich seitdem nicht merh Erlebt. Welcher Börsencrash seit 1960 schwebt dir vor? Also in der Internationalen Größenordnung?

Aber beschreib doch einfach warum du glaubst das eine Gebundene Währung vorteile schafft. Es soll ja noch das ein oder andere Land geben was darauf bauen möchte.

[Feydaykin]

Klar ist Gerechtigkeit nicht rein subjektiv und das braucht dir auch niemand vorzurechnen :

Es ging um die Behauptung das es eine Allgemeingültige Objektive Defnition für Gerechtigkeit gibt.

Dann erzähl mal. Denn jeder hat ja doch eher sein Subjektives Gerechtigkeitsempfinden, was sich natürlich manchmal überschneidet.

Dein Beispiel ist natürlich mega simpel wo man Gerechtigkeit breittreten kann.

Dennoch gibt es "Objektive Gerechtigkeit" als Ideal, als Leitidee, an der wir unser eigenes Urteilen orientieren, auch wenn wir das Ideal nie erreichen. Auch Ideale, Leitideen sind wichtige Bestandteile unserer Geisteswelt und Gesellschaft.

Ja, als Ideal, was nicht mal vollständig Definiert ist. Also halten wir fest das es Schwer ist Global von Gerechtigkeit zu reden.

Oder auch hier die Frage: Welchen Anspruch hat der Mensch weit Weg zb auf eine Tonne Weizen die bei uns geplfanzt und geernetet wurde? Ist der Anspruch Moralisch? Miltätigkeit? Oder hat er einen Objektiven Anspruch darauf? (Wohlgemerkt ohne Gegenwert den Weizen zu bekommen)

Man sollte auch nicht aus dem Auge verlieren, dass eine Idee z.B. der objektiven Gerechtigkeit schneller geboren ist, als sie auf allen denkbaren Teilgebieten mangels ausreichender Kenntnisse überhaupt umsetzbar ist. Das gilt z.B. für eine "objektive soziale Gerechtigkeit". Irgendwie ist man als Urteilender immer Partei und es gibt keine anerkannte, alle Phänomene und Wirkungen ausreichend gewichtenden Theorien dazu, die man zur Bewertung heranziehen könnte.

Schön trifft ja genau worauf ich hinaus wollte.

Gegenfrage: Denkst du bei jeder Entscheidung darüber nach ? Allerdings war die Frage mit Sicherheit auch nicht teil meines Postings.

Nein natürlich nicht, weil man dann zu nix mehr kommt.

Habgier ist kein Antiquierter Begriff, er kommt in jedem zweiten Krimi vor und wird sehr wohl allgemein mit der Wirtschaft in verschieden Formen assoziiert :

https://www.juraforum.de/lexikon/habgier

Das Habgier eine Individuelle Eigenschaft ist bestreitet übrigens keiner

Naja wenn es in Krimis vorkommt. Ich halte den Begriff für wenig zutreffend für die DInge auf die du hinaus willst. Auf das Gewinnstreben von Unternehmen.

Btw sollte man doch sehr unterscheiden zwischen Umgangsprachlich Habgier und der Habgier bzgl Mordmotiv. Also Mord zwecks Bereicherung.

ach ja interessant der pädagogische Ansatz, der ja gegen die "Geldpolitik" als Ursache spricht.

[Infinitas]

Es ging um die Behauptung das es eine Allgemeingültige Objektive Defnition für Gerechtigkeit gibt.

Dann erzähl mal. Denn jeder hat ja doch eher sein Subjektives Gerechtigkeitsempfinden, was sich natürlich manchmal überschneidet.

Dein Beispiel ist natürlich mega simpel wo man Gerechtigkeit breittreten kann.




Ja, als Ideal, was nicht mal vollständig Definiert ist. Also halten wir fest das es Schwer ist Global von Gerechtigkeit zu reden.

Oder auch hier die Frage: Welchen Anspruch hat der Mensch weit Weg zb auf eine Tonne Weizen die bei uns geplfanzt und geernetet wurde? Ist der Anspruch Moralisch? Miltätigkeit? Oder hat er einen Objektiven Anspruch darauf? (Wohlgemerkt ohne Gegenwert den Weizen zu bekommen)



Schön trifft ja genau worauf ich hinaus wollte.




Nein natürlich nicht, weil man dann zu nix mehr kommt.

Es ging darum ob Gerechtigkeit rein Subjektiv ist: Also ich denke zusammengefasst das es eine Gerechte Leitlinie gibt die sich größtenteils aus deiner anerzogenen Ethik ergibt. Ich denke das ist recht Simpel genauso wie mein sehr einfaches Beispiel um nicht Objektive Gerechtigkeit. Die es auch irgendwann Global geben könnte wobei das auch Gefahren mit sich bringt da nicht jede Kultur über die gleichen ethischen werte verfügt, wenn man diese überwiegend als Grundlage zu Bildung eines gerechten Leitbildes sieht. Du sieht Gerechtigkeit ist nicht nur rein subjektiv.

Weil man dann zu nix mehr kommt: Ich denke das ist Einteilungssache ! Ich denke es schadet nicht wenn man sich die Zeit nimmt über seine Handlungen zu reflektieren ob die natürlich Globale Auswirkungen haben sei mal so dahingestellt da ich den Schmettelingseffekt zunächst für einen Mhytos halte.

Im übrigen hatte ich keine ahnung auf was du genau hinaus möchtest.

Naja wenn es in Krimis vorkommt. Ich halte den Begriff für wenig zutreffend für die DInge auf die du hinaus willst. Auf das Gewinnstreben von Unternehmen.

Btw sollte man doch sehr unterscheiden zwischen Umgangsprachlich Habgier und der Habgier bzgl Mordmotiv. Also Mord zwecks Bereicherung.

ach ja interessant der pädagogische Ansatz, der ja gegen die "Geldpolitik" als Ursache spricht.

Nein Mord aus Habgier hat meistens etwas mit Geld oder Bereicherung zu tun aber eigentlich wollte ich damit ausdrücken das Habgier sehr wohl kein Antiquierter Begriff ist. Ob es der richtige ist, das kommt denke ich auf die Unternehmensführung drauf an. In einem großen Konzern gehe ich schon davon aus das Habgier ein Motiv der Unterdrückung ( Sogar für ganze Landstriche) darstellen kann und fasse das auch als Problem auf. Sicher mit einem BGE würde man sich kurzfristig ein kleines Stück freiheit "Erkaufen".

[Feydaykin]

Es ging darum ob Gerechtigkeit rein Subjektiv ist: Also ich denke zusammengefasst das es eine Gerechte Leitlinie gibt die sich größtenteils aus deiner anerzogenen Ethik ergibt.

Naja, richtig Objektiv wird es dadurch auch nicht weil eine Gesellschaft einen Konsens ihres Subjektiven Gerechtigkeitsempfinden als Leitlinie verwendet.

e es auch irgendwann Global geben könnte wobei das auch Gefahren mit sich bringt da nicht jede Kultur über die gleichen ethischen werte verfügt, wenn man diese überwiegend als Grundlage zu Bildung eines gerechten Leitbildes sieht. Du sieht Gerechtigkeit ist nicht nur rein subjektiv.

Ich denke es wird nicht zwingend für mich richtig Objektiv weil man einen Konsensbildet. Ansonsten ganz recht, auch Ethik und Moral unterscheidet sich Global ganz gewaltig.

So gesehen brauchts du schon einen Globales System wo Gesetze und Ethik für alle gleich ist.

Ich denke das ist Einteilungssache ! Ich denke es schadet nicht wenn man sich die Zeit nimmt über seine Handlungen zu reflektieren ob die natürlich Globale Auswirkungen haben sei mal so dahingestellt da ich den Schmettelingseffekt zunächst für einen Mhytos halte.

Ich muss nicht jeden Löffel Kaffe reflektieren, ausser aus dem egoistischen Motiv der Moralischen Erhörhung.

Also kurzum ja jeder Handlung ist mit Unendlichen andern Verknüpft und wirkt sich aus.

Aber hier geht es ja um das BGE und ob es das Leben Grundsätzlich verbessert.

Nein Mord aus Habgier hat meistens etwas mit Geld oder Bereicherung zu tun aber eigentlich wollte ich damit ausdrücken das Habgier sehr wohl kein Antiquierter Begriff ist

jenseits der Religion und des Artikesl im Strafgesetzbuch wird er eher wenig angewandt im Alltag. Zumindest Volkswirtschaftlich halte ich ihn für unangebracht

Ob es der richtige ist, das kommt denke ich auf die Unternehmensführung drauf an. In einem großen Konzern gehe ich schon davon aus das Habgier ein Motiv der Unterdrückung ( Sogar für ganze Landstriche) darstellen kann und fasse das auch als Problem auf. Sicher mit einem BGE würde man sich kurzfristig ein kleines Stück freiheit "Erkaufen".

Welche Konzern hat denn das Machtmonopol inne ganze Landstriche zu Unterdücken? Ist auch immer Wiztig von Kozernen zu reden. Werde doch mal Konkreter

Und von welchem Habgier Begriff reden wir denn? Wohl kaum von dem aus dem STrafgesetzbuch.

BGE ist auch nur eine Transferleistung die von irgendwo herkommen muss. Die Freiheit ensteht nur wenn das BGE tatsächlich mehr Realie Kaufkraft zur Verfügung stellen kann.

Allerdings war ja zu Bedenken das in einigen BGE Modellen "alles" davon bezahlt werden muss, Krankenkasse, Wohnung etc. Je nach höhe können heutige Transferleistungsempfänger sogar schlechter gestellt werden.

[Infinitas]

Naja, richtig Objektiv wird es dadurch auch nicht weil eine Gesellschaft einen Konsens ihres Subjektiven Gerechtigkeitsempfinden als Leitlinie verwendet.



Ich denke es wird nicht zwingend für mich richtig Objektiv weil man einen Konsensbildet. Ansonsten ganz recht, auch Ethik und Moral unterscheidet sich Global ganz gewaltig.

So gesehen brauchts du schon einen Globales System wo Gesetze und Ethik für alle gleich ist.

Wozu gibt es dann Gleichheitsklauseln und Diskriminierungsfreie Mitarbeiterweisungen z.B. innerhalb Unternehmen wenn sich kein Konsens bilden lässt ? Ich denke schon das da objektive Gerechtigkeit herausgearbeitet werden soll und somit auch von ihr gesprochen werden darf.

Ich muss nicht jeden Löffel Kaffe reflektieren, ausser aus dem egoistischen Motiv der Moralischen Erhörhung.

Also kurzum ja jeder Handlung ist mit Unendlichen andern Verknüpft und wirkt sich aus.

Aber hier geht es ja um das BGE und ob es das Leben Grundsätzlich verbessert.

Zum einen war es deine Frage und nicht meine zum anderen Glaube auch ich nicht an den Schmetterlingseffekt.

jenseits der Religion und des Artikesl im Strafgesetzbuch wird er eher wenig angewandt im Alltag. Zumindest Volkswirtschaftlich halte ich ihn für unangebracht

Habgierig ist noch hete ein Alltägliches wort mit dem sogar der böse Kollege oder der Nachbar in Verbindung gebracht wird. Es ist kein Problem damit auch einen Konzern in Verbindung zu bringen wenn er beispielsweise zu lasten anderer Menschen das Wasser abgräbt. Den Bogen zu den sieben Todsünden zu schlagen ist eventuell Antiquiert jedoch sind diese halt nun mal mit ausschlaggebend für unsere heutige Ethik und ein recht einfaches Beispiel welches wirklich jeder kennt.

Welche Konzern hat denn das Machtmonopol inne ganze Landstriche zu Unterdücken? Ist auch immer Wiztig von Kozernen zu reden. Werde doch mal Konkreter.

BGE ist auch nur eine Transferleistung die von irgendwo herkommen muss. Die Freiheit ensteht nur wenn das BGE tatsächlich mehr Realie Kaufkraft zur Verfügung stellen kann.

Allerdings war ja zu Bedenken das in einigen BGE Modellen "alles" davon bezahlt werden muss, Krankenkasse, Wohnung etc. Je nach höhe können heutige Transferleistungsempfänger sogar schlechter gestellt werden.

Da gibt es schon mehrere Beispiele:

Das Recht auf Wasser und die Avocado:
https://www.daserste.de/information/...rfood-100.html

aja Nestle

Du benötigt keine reale Kaufkraft um Freiheit zu erlangen , du benötigst reale Kaufkraft um vorwiegend deine weltlichen Bedürfnisse zu befriedigen. Meinetwegen ein neuer Fernseher oder ein schönes Auto. Der Wunsch nach einer Primäraufgabe bewegt einen Menschen zur Arbeit und nicht der Wunsch zum Unterhalt seiner Existenz. Letzteres wäre für mich der richtigere Ansatz.
Ich sehe keinerlei Gefahr das ein Individuum welches BGE Bezieht Einbußen hat bezüglich seiner Sozialabgaben. Alleine schon aus dem Grunde da dieser Aspekt bekannt ist und Harz 4 sowie ALG1 mehr Gelder verschlingt als aller Wahrscheinlichkeit ein BGE kosten würde.

[DragoMuseveni]

Sie wurde enorm verstärkt.

Aha, weil der Ökonom Liaquat Ahamed dieser Meinung ist, soll ich diese Ansicht blind übernehmen?
Diese Kiste mit "Geldpolitik, um die nächste Wirtschaftskrise zu verhindern" oder abzumildern, ist größtenteils nur die Rechtfertigung.

Ich zitiere da mal den Artikel:
"Damals wie heute gab es eine riesige Spekulationsblase, ausgelöst durch lockere Geldpolitik und Verschuldung[.]"
Was führt wohl tendenziell eher zu einer lockeren Geldpolitik?

Bei der Entstehung der Krise von 2008 hat, soweit ich es verstanden habe jedenfalls, billiges Geld eine entscheidende Rolle gespielt. Die Strategie heute ist, noch mehr billiges Geld ins System zu pumpen, um damit einer größeren Krise zu entgehen. Das scheint mir nicht sehr logisch als Dauermaßnahme.

Aber beschreib doch einfach warum du glaubst das eine Gebundene Währung vorteile schafft. Es soll ja noch das ein oder andere Land geben was darauf bauen möchte.

Ein Vorteil ist auf jeden Fall die Berechenbarkeit.

Ob das insgesamt besser oder schlechter ist, kann man aufgrund der Natur des Themas schwer vorhersagen, da ein experimenteller Nachweis nicht geführt werden kann. Zudem fließen dabei noch subjektive Werturteile mit ein ("Was ist besser?").

---

Ich glaube, wir können uns darauf einigen, dass es jedenfalls keine gute Idee ist, das BGE durch Inflation zu finanzieren.

[Feydaykin]

[QUOTEAha, weil der Ökonom Liaquat Ahamed dieser Meinung ist, soll ich diese Ansicht blind übernehmen?
Diese Kiste mit "Geldpolitik, um die nächste Wirtschaftskrise zu verhindern" oder abzumildern, ist größtenteils nur die Rechtfertigung.][/QUOTE]

Musst gar nix übernehmen, aber kannst ja gener Beschreiben wo der Vorteil von einem Goldstandard liegen soll. Warum die ganze Geschichte heute eben nicht funkioniert und warum sie Krisen verstärkt.

"Damals wie heute gab es eine riesige Spekulationsblase, ausgelöst durch lockere Geldpolitik und Verschuldung[.]"
Was führt wohl tendenziell eher zu einer lockeren Geldpolitik?

Wenn ich alle Krisen Vergleiche, scheint die 29 Krise schlimmer gewirkt zu haben. Geldpolitik ist ja auch nicht Sache des Staates.


[QUOTEBei der Entstehung der Krise von 2008 hat, soweit ich es verstanden habe jedenfalls, billiges Geld eine entscheidende Rolle gespielt. Die Strategie heute ist, noch mehr billiges Geld ins System zu pumpen, um damit einer größeren Krise zu entgehen. Das scheint mir nicht sehr logisch als Dauermaßnahme.][/QUOTE]

Deswegen warte man ja auch auf die Zinswende. Tatsache ist die Krise von 2008 hatte er andere PRobleme als die Geldpolitik der Zentralbanken. Vor allem wenn wir das US System jetzt noch
von dem der EZB unterscheiden.

Ein Vorteil ist auf jeden Fall die Berechenbarkeit.

Du meinst ein fester Wechselkurs ist ein Vorteil? Btw der Goldkurs ist auch keine Konstante oder Berechenbarkeit.

Ob das insgesamt besser oder schlechter ist, kann man aufgrund der Natur des Themas schwer vorhersagen, da ein experimenteller Nachweis nicht geführt werden kann. Zudem fließen dabei noch subjektive Werturteile mit ein ("Was ist besser?").

Es braucht doch kein Experiment für etwas was schon Geschichtlich vorhanden war, bzgl der Idee von fixen Wechselkursen. Btw basiert auch Gold nur auf Vertrauen, das Vertrauen darauf das alle Gold als Währung/Edelmetall akzeptieren.

Zudem fließen dabei noch subjektive Werturteile mit ein ("Was ist besser?").

Besser ist das was die Ökonomie besser am Laufen hält, und hilft ein Starres Geldsystem nicht so wirklich weiter.

Ich glaube, wir können uns darauf einigen, dass es jedenfalls keine gute Idee ist, das BGE durch Inflation zu finanzieren.

Wie willst du es duch eine Inflation finanzieren? Die Inflation könnte aber eine Folge werden weil bei einem BGE das Preis Leistungsniveau automatisch höher anzusetzen ist weil der neue "Unterbau" das BGE ist.

Wenn man es Schuldnefinanziert bekommt man natürlich PRobleme, selbst das einfaches BGE würde ja neben allen jetztein Ausgaben des Staates noch 600 Mrd nach sich ziehen.

Wozu gibt es dann Gleichheitsklauseln und Diskriminierungsfreie Mitarbeiterweisungen z.B. innerhalb Unternehmen wenn sich kein Konsens bilden lässt ? Ich denke schon das da objektive Gerechtigkeit herausgearbeitet werden soll und somit auch von ihr gesprochen werden darf.

Ich sagte doch es gibt Konsens, aber das macht es nicht Objektiv. Ein Konsens ist eben eine Sumem von Subjektiven Überschneidungen. Alls wa Kodifiziert ist gibt den Anschein von Gerechtigkeit. So gesehen kann man auch Steinigungen und Völkermord OBjektiv als Gerechtigkeit verkaufen.. Denn die Subjektie Gerechtigkeit hängt wiederum ab vom Ethikmodell der GEselslchaft.

Es ist kein Problem damit auch einen Konzern in Verbindung zu bringen wenn er beispielsweise zu lasten anderer Menschen das Wasser abgräbt. Den Bogen zu den sieben Todsünden zu schlagen ist eventuell Antiquiert jedoch sind diese halt nun mal mit ausschlaggebend für unsere heutige Ethik und ein recht einfaches Beispiel welches wirklich jeder kennt.

Wer ist denn der "Konzern" der Vorsitzen, der Vorstand, alle Mitarbeiter. Btw ist das Problem von Nestle auf da du anspielst eher Moralischer Natur. Denn das Problem oder der Fehler liegt beim Gesetz des Bundesstaats bzgl Wassernutzung. Da Habgier aber eine Menschliche Eigenschaft ist, halte ich es für schwer es auf eine Konzernstratgie zu übertragen.

Du benötigt keine reale Kaufkraft um Freiheit zu erlangen , du benötigst reale Kaufkraft um vorwiegend deine weltlichen Bedürfnisse zu befriedigen.

Doch du brauchst reale Kaufkraft für Freiheit je nach Definition. Wenn du die Freiheit des Dschungels meinst, klar die geht auch, aber du machtest den Eindruck die gefällt dir nicht so ganz.

Da gibt es schon mehrere Beispiele:

Das Recht auf Wasser und die Avocado:
https://www.daserste.de/information/...rfood-100.html

Wo hat der Konzern dort das Staatliche Gewaltmonopol inne gehabt?

einetwegen ein neuer Fernseher oder ein schönes Auto. Der Wunsch nach einer Primäraufgabe bewegt einen Menschen zur Arbeit und nicht der Wunsch zum Unterhalt seiner Existenz. Letzteres wäre für mich der richtigere Ansatz.

Äh nein Essen unterschlupf, etc bewegte den Menschen seit jeher zum "Arbeiten" Nicht ein Ideal einer Primäraufgabe. Deswegen blühten in der Antike auch die Kulturen eben so stark aus die sich der Arbeit entledigten durch die Sklaven. Dort begann die Muße etc, was natürlich ein anderes Problem darstellt wenn man eine Gesellschaft hat und Sklaverei betreibt, das ist hier nur nebensache.

Ich sehe keinerlei Gefahr das ein Individuum welches BGE Bezieht Einbußen hat bezüglich seiner Sozialabgaben. Alleine schon aus dem Grunde da dieser Aspekt bekannt ist und Harz 4 sowie ALG1 mehr Gelder verschlingt als aller Wahrscheinlichkeit ein BGE kosten würde.

Echt nicht? Nun nimm einfach mal 1000 BGE, keine sonstigen Leistungen. Dann mach davon mal Mieter, Krankenkasse, etc etc.

Und äh nein warum sollten Harz 4 mehr Gelder verschlingen als ein BGE? Du kannst doch mal ausrechen was 1000 Euro BGE pro Monat so sind , nimm ruhige nur alle über 18

sind momentan ca 62 Mio Deutsch, macht na? 62 Mrd pro Monat, X 12.

Und du willst mir erzählen Harz IV koste mehr als ein BGE? Ode vestehst du den Begriff BGE anders?

[Gast]

Die Geldpolitik sollte eben grade nicht der Spielball der politischen Interessengruppen sein. Wenn der Staat Geld ausgeben will, kann er dieses entweder am Markt oder per Steuern beschaffen. Inflation ist nur eine unehrliche Art, einer Gruppen Geld abzunehmen.

Wtf?!

Ich rede von Geldpolitik und dann kommt direkt mal was von "Spielball der politischen Interessen" und "Inflation".

[Infinitas]

Ich sagte doch es gibt Konsens, aber das macht es nicht Objektiv. Ein Konsens ist eben eine Sumem von Subjektiven Überschneidungen. Alls wa Kodifiziert ist gibt den Anschein von Gerechtigkeit. So gesehen kann man auch Steinigungen und Völkermord OBjektiv als Gerechtigkeit verkaufen.. Denn die Subjektie Gerechtigkeit hängt wiederum ab vom Ethikmodell der GEselslchaft.

Äh ich hatte bereits Beispiele von Objektiver Gerechtigkeit genannt, alledings wäre ich gespannt wie du mir einen Völkermord heute objektiv als gerecht verkaufen möchtest.

Wer ist denn der "Konzern" der Vorsitzen, der Vorstand, alle Mitarbeiter. Btw ist das Problem von Nestle auf da du anspielst eher Moralischer Natur. Denn das Problem oder der Fehler liegt beim Gesetz des Bundesstaats bzgl Wassernutzung. Da Habgier aber eine Menschliche Eigenschaft ist, halte ich es für schwer es auf eine Konzernstratgie zu übertragen.

https://www.zeit.de/1979/22/habgierige-konzerne

Ist das so ?

Es ist kein Geheimnis das ein Konzern nach Profiten strebt die mancherorts unlauter und habgierig durchgesetzt werden. Ja mit Moral hat das auch etwas zu tun . Ich denke jedoch das beides Zutrifft eben weil es eine Menschliche Eigenschaft ist. - Konzerne bestehen aus Menschen -

Doch du brauchst reale Kaufkraft für Freiheit je nach Definition. Wenn du die Freiheit des Dschungels meinst, klar die geht auch, aber du machtest den Eindruck die gefällt dir nicht so ganz.

Entschuldige aber du hast keine Ahnung was mir gefällt, auch muss es nicht der Dschungel sein :

Zustand, in dem jemand von bestimmten persönlichen oder gesellschaftlichen, als Zwang oder Last empfundenen Bindungen oder Verpflichtungen frei ist und sich in seinen Entscheidungen o. Ä. nicht [mehr] eingeschränkt fühlt; Unabhängigkeit, Ungebundenheit

In der Definition der Freiheit steht nichts von einer Kaufkraft, im Gegenteil je abhängiger du dich von Material machst (Haus, Eigenes Unternehmen, kostspieliges Auto) um so unfreier bist du, da du schlicht stetig dafür sorge tragen musst und auch Zeit aufwenden musst um diese ganzen schönen Dinge am laufen zu halten. Was z.B Gut du erlegt dir diese Pflichten zwar selbst auf jedoch sind sie Bindend und es entstehen Abhängigkeiten. Alles was du hast hat irgendwann Dich.

Wo hat der Konzern dort das Staatliche Gewaltmonopol inne gehabt?

Davon war zwar nicht die Rede, jedoch nennt sich soetwas Lobbyismus und gewalltmonopole gibt es auch innerhalb eines Unternehemens sie entsthehen auch durch Wirtschaftsinteressen nach Außen.

Äh nein Essen unterschlupf, etc bewegte den Menschen seit jeher zum "Arbeiten" Nicht ein Ideal einer Primäraufgabe. Deswegen blühten in der Antike auch die Kulturen eben so stark aus die sich der Arbeit entledigten durch die Sklaven. Dort begann die Muße etc, was natürlich ein anderes Problem darstellt wenn man eine Gesellschaft hat und Sklaverei betreibt, das ist hier nur nebensache.

Ich glaube bei weitem nicht das dies auf alle Zutrifft , was heute im Gegensatz zur Antike auch kein großes Geheimnis mehr ist. Der Mensch möchte definitiv einen nutzen innerhalb der Gesellschaft haben und seine Primäraufgabe nach Möglichkeit selbst bestimmen. Geld ist hierfür für viele zweitrangig aber durchaus Mittel zum Zweck. Auf der anderen Seite definieren sich auch die meisten über ihre Arbeit von daher wird auch ein Großteil weiterhin dieser nachgehen wollen.

Echt nicht? Nun nimm einfach mal 1000 BGE, keine sonstigen Leistungen. Dann mach davon mal Mieter, Krankenkasse, etc etc.

Und äh nein warum sollten Harz 4 mehr Gelder verschlingen als ein BGE? Du kannst doch mal ausrechen was 1000 Euro BGE pro Monat so sind , nimm ruhige nur alle über 18

sind momentan ca 62 Mio Deutsch, macht na? 62 Mrd pro Monat, X 12.

Und du willst mir erzählen Harz IV koste mehr als ein BGE? Ode vestehst du den Begriff BGE anders?

Wer sagt den das ein BGE 1000 Euro im Monat betragen muss? Ich denke da bräuchte man schon 200-300 Mehr um angemessen agieren zu können ( natürlich schwankend). Nö ich sage nur das der gesamte Verwaltungsaufwand dieser Institutionen alleine fast schon teuer genug ist um ein BGE zu rechtfertigen. Ich denke auch das wir in naher oder fernerer Zukunft tatsächlich mit einem BGE arbeiten müssen, da viele Berufssparten schon alleine durch den Wandel der Industrie (4.0) wegfallen und weniger neue Berufssparten hinzukommen werden und wenn da werden sie aus Kostengründen ebenso automatisiert ( was übrigens kein SF Szenario mehr ist) Ansonnsten gemessen an dem Faktum bei welchen Prozentsatz an Menschen das "Großkapital " liegt - ein Tropfen auf den heißen Stein. Das ist aber nur meine Meinung.

[DragoMuseveni]

Btw basiert auch Gold nur auf Vertrauen, das Vertrauen darauf das alle Gold als Währung/Edelmetall akzeptieren.

"Vertrauen"? Bei einem gesetzlichen Zahlungsmittel steht ein bisschen mehr im Raum als nur Vertrauen.

Besser ist das was die Ökonomie besser am Laufen hält, und hilft ein Starres Geldsystem nicht so wirklich weiter.

Aha, warum?

Wtf?!

Ich rede von Geldpolitik und dann kommt direkt mal was von "Spielball der politischen Interessen" und "Inflation".

Selbstverständlich verfolgt die Notenbank gewisse politische Interessen (etwa eine bestimmtes Inflationsniveau) und selbstverständlich würde es z. B. in einem reinen Goldsystem keine Inflation im heutigen Sinne geben.
Da rettet weder ein WTF noch ein Lol.

In der Definition der Freiheit steht nichts von einer Kaufkraft, im Gegenteil je abhängiger du dich von Material machst (Haus, Eigenes Unternehmen, kostspieliges Auto) um so unfreier bist du, da du schlicht stetig dafür sorge tragen musst und auch Zeit aufwenden musst um diese ganzen schönen Dinge am laufen zu halten. Was z.B Gut du erlegt dir diese Pflichten zwar selbst auf jedoch sind sie Bindend und es entstehen Abhängigkeiten. Alles was du hast hat irgendwann Dich.

Freiheit bedeutet einfach nur, nicht gehindert zu werden.

Das, was die meisten Leute wollen, ist die reale Möglichkeit, etwas zu tun, das normalerweise Ressourcen in verschiedener Form bindet

Der Mensch möchte definitiv einen nutzen innerhalb der Gesellschaft haben und seine Primäraufgabe nach Möglichkeit selbst bestimmen. Geld ist hierfür für viele zweitrangig aber durchaus Mittel zum Zweck.

Auch heute hindert einen niemand daran, seine "Primäraufgabe" (Borgdrohne?) selbst zu bestimmen. Das Problem tritt erst an späterer Stelle auf, nämlich bei der Frage, wie die Gesamtgesellschaft mit dieser Primäraufgabe umgehen soll.
Dabei kann es denn sein, dass jemand in seinem unbeliebten Brotberuf gutes Geld bekommt, seine wahre Leidenschaft aber nur gering entlohnt wird.

Auf der anderen Seite definieren sich auch die meisten über ihre Arbeit von daher wird auch ein Großteil weiterhin dieser nachgehen wollen.

Das würde in einer BGE-Gesellschaft eventuell wieder verschwinden.

[Gast]

Selbstverständlich verfolgt die Notenbank gewisse politische Interessen (etwa eine bestimmtes Inflationsniveau) und selbstverständlich würde es z. B. in einem reinen Goldsystem keine Inflation im heutigen Sinne geben.
Da rettet weder ein WTF noch ein Lol.

So, so. Und lass mich raten: Das mit dem Inflationsziel haben sich die Notenbanken auch einfach so ausgedacht bzw. weil sie alle mit den Banken und der bösen Regierung unter einer Decke stecken um den fleißigen Kleinsparer zu knechten, nicht wahr?

[DragoMuseveni]

So, so. Und lass mich raten: Das mit dem Inflationsziel haben sich die Notenbanken auch einfach so ausgedacht bzw. weil sie alle mit den Banken und der bösen Regierung unter einer Decke stecken um den fleißigen Kleinsparer zu knechten, nicht wahr?

Wenn du dich selbst für sooo schlau und überlegen hälst, kannst du die Inflationsziele bestimmte wissenschaftlich aus gegebenen Fakten herleiten, richtig?
Ich warte gespannt.