RAF - Freiheit für die Terroristen von Gestern?

[Sandswind]

Ja, dann lieber Unschuldige auf der Straße erschießen.
Das ist zwar auch nicht weniger menschenverachtend als der Kapitalismus, aber wenigstens ehrlicher!

Irgendwie erschließt sich mir der Zusammenhang zwischen Deinem Beitrag und dem von Harmakhis nicht. Er hat sich doch deutlich gegen jede Form von Gewalt ausgesprochen - was sollen also diese Parolen? Genau so aufgeregt darf man eine Diskussion nicht führen. Es geht um eine mögliche Begnadigung eines Verbrechers. Nicht mehr, aber auch nicht weniger.

[Nighthawk_]

Zu Klars Äußerungen mal in eine andere Richtung gedacht:
Wieso stört sich niemand daran, dass Grußbotschaften eines Terroristen eingeholft werden und bei öffentlichen Konferenzen vorgelesen (und wohl auch beklatscht) werden?
Das stößt mir wesentlich mehr auf als das eigentlich Gesappel.

[Sandswind]

Weil bei uns im Land Meinungsfreiheit herrscht. Dass er mal Terrorist war, sagt zunächst mal was über seine Methoden aus. Solange jemand friedlich gegen "das Kapital" wettern möchte - bitte, das ist linke Denkweise, der reine Inhalt und keine Frage, wie das erreicht werden soll. Entsprechend fallen derartige Stellungnahmen bei linken Gruppierungen auch auf fruchtbaren Boden. Er hat übrigens nicht explizit zu Gewalt aufgerufen oder solche legitimieren wollen.

[Nighthawk_]

Es geht nicht darum dem Typen das Recht der freien Meinungsäußerung abzusprechen.

Es geht um diese linken Gruppierungen. Ich finde es im höchsten Maße bedenklich, das man sich dort genötigt fühlt, Gedankengut von Terroristen in einem öffentlichen Rahmen zu verbreiten und gutzuheißen.
Man stelle sich mal das Gekeife genau dieser Vereinigungen vor wenn man das unter umgekehrten politischen Vorzeichen im anderem Lager praktizieren würde.
Das Recht der freien Meinungsäußerung schließt das Recht sich Nicht zu Äußern ein.
Und an dieser Stelle wäre das sehr angebracht.
Solchen Elementen eine Plattform zu bieten ist für mich im höchsten Maße Problematisch.

[Sandswind]

Es geht nicht darum dem Typen das Recht der freien Meinungsäußerung abzusprechen.

(...)

Das Recht der freien Meinungsäußerung schließt das Recht sich Nicht zu Äußern ein.
Und an dieser Stelle wäre das sehr angebracht.

Das läuft faktisch auf das gleiche raus - er hat zwar das Recht, aber ausüben darf er es auf keinen Fall. Ich sehe das anders: Er kann sich gerne äussern. Und er ist schön blöd, wenn er damit zeigt, dass zumindest die Grundmuster die gleichen sind. Wie gesagt arbeitet er damit gegen die gewünschte Begnadigung.

Es geht um diese linken Gruppierungen. Ich finde es im höchsten Maße bedenklich, das man sich dort genötigt fühlt, Gedankengut von Terroristen in einem öffentlichen Rahmen zu verbreiten und gutzuheißen.

Wenn man dort Dinge ähnlich sieht - wieso sollen sie das dann nicht äussern? Wie gesagt: Zunächst sagt der Inhalt ja nichts über die Methoden aus. Und seien wir mal ehrlich: Wenn der gute Herr Klar nicht ein Begnadigungsgesuch gestellt hätte, hätte das nun wirklich keinen interessiert.

Eine andere Frage ist, wie man zu der ganzen Sache auch inhaltlich steht - und da sehe ich eher Dein Problem. Ich teile diese Auffassungen auch nicht, aber damit muss und kann man leben.

[Nighthawk_]

Das läuft faktisch auf das gleiche raus - er hat zwar das Recht, aber ausüben darf er es auf keinen Fall.

Er darf es natürlich ausüben.
Er darf von sich geben war er will. Aber das heißt noch lange nicht, das man das in einem derartigen Rahmen auf positive Art und Weise an die Öffentlichkeit bringen muss.
Er ist ein linker Terrorist, ein Staatsfeind. Ein derartiges Subjekt sollte meiner Auffassung nach von der Gesellschaft in jeder nur erdenklichen Form ignoriert und nicht noch hofiert werden.
Was er von sich gibt ist völlig wurscht.
Es sind seine Taten und seine bestehenden Überzeugungen die ihn von derartigen Events grundsätzlich ausschließen sollten.

[Sandswind]

Er darf von sich geben war er will. Aber das heißt noch lange nicht, das man das in einem derartigen Rahmen auf positive Art und Weise an die Öffentlichkeit bringen muss.

Naja, der Rahmen war zwar öffentlich, aber natürlich eine linke Veranstaltung. Da darf man sich nicht wundern, wenn linke Positionen erörtert und Publik gemacht werden. Diese Veranstaltung selbst hat ja für viele schon keinen positiven Beigeschmack - eben politisch Andersdenkende.

Er ist ein linker Terrorist, ein Staatsfeind. Ein derartiges Subjekt sollte meiner Auffassung nach von der Gesellschaft in jeder nur erdenklichen Form ignoriert und nicht noch hofiert werden.

Hat die Gesellschaft auch nicht getan. Seine Erklärung wurde nicht auf einem Volksfest oder beim Stammtisch einer Volkspartei verlesen und beklatscht, sondern bei der Rosa-Luxemburg-Konferenz. Wie gesagt: Ball flach halten, man muss das im Kontext sehen.

[Nighthawk_]

Naja, der Rahmen war zwar öffentlich, aber natürlich eine linke Veranstaltung.

Und? Selbst wenn man einige Pauschalverurteilungen aus dem anderen Lager bemüht entschuldigt das nicht.
Wie gesagt, es geht nicht um das was Klar von sich gegeben hat.
Es geht darum das man auf dieser Veranstaltung einen Terroristen und Staatsfeind hat zu Wort kommen lassen.
Und da hört es mE einfach auf.
Ansonsten können die auf ihren Veranstaltungen propagieren was sie wollen. Darauf soll der Verfassungsschutz aufpassen und die Sache hat sich.

Hat die Gesellschaft auch nicht getan.
Seine Erklärung wurde nicht auf einem Volksfest oder beim Stammtisch einer Volkspartei verlesen und beklatscht, sondern bei der Rosa-Luxemburg-Konferenz.

Die der Rosa-Luxemburg-Konferenz ist weniger Gesellschaft als ein Stammtisch?

Mal davon abgesehen wären diejenigen die ersten die aufjaulen würden, würde dies das andere Lager zelebrieren.

[Mr.Viola]

Ich sehe das alles auch halb so schlimm, Klar wollte sich wohl wieder etwas Gehör in der Öffentlichkeit verschaffen, bleibt natürlich zu fragen wie sich das auf seine Bewährung ausschlägt, aber er hat wohl damit spekuliert dass dies in den Medien hochgepuscht wird, und Leute wie Stoiber treten ihm voll ins Fettnäpfchen, weil sie sich enorm darüer aufregen und sich im Prinzip nur lächerlich machen in der Öffentlichkeit.
Was ist denn daran so schlimm wenn bei einer Veranstaltung ein Brief von Klar gelesen wird? Immerhin hat er ja nichts verbotenes geschrieben gehabt, und Deutschland besteht nicht nur aus Stoiber-Jünglingen, also gibt es genug Leute die mit Klar einer Meinung sind, mich eingeschlossen. Das zeigt wiedermal das Demokratieverständnis der Konservativen, wenn sie solche Meinungen gleich mundtot machen wollen.

[Nighthawk_]

Leute wie Stoiber treten ihm voll ins Fettnäpfchen, weil sie sich enorm darüer aufregen und sich im Prinzip nur lächerlich machen in der Öffentlichkeit.

Mitnichten. Die sichern sich Sympathien beim konservativen Teil der Bevölkerung. Damit lassen sich Wahlen gewinnen.

Was ist denn daran so schlimm wenn bei einer Veranstaltung ein Brief von Klar gelesen wird?

Ja Gott was wohl? Er ist ein Terrorist, ein Staatsfeind der übelsten Sorte. Bei dem was dieses Subjekt im Laufe seines Lebens verbrochen hat gebietet es der Anstand ihm vom Öffentlichen Leben auszuschließen.
Im Hinblick auf das was etatsächlich dahinter steht ist es nicht angebracht derartige Äußerungen zu veröffentlichen.

Man stelle sich nur mal vor, dies würde bei einer vergleichbaren Veranstaltung im anderen Lager geschehen. Die Linken würden heulen und zetern.

Das zeigt wiedermal das Demokratieverständnis der Konservativen, wenn sie solche Meinungen gleich mundtot machen wollen.

Nicht solche Meinungen. Solche Personen.

[Mr.Viola]

Mitnichten. Die sichern sich Sympathien beim konservativen Teil der Bevölkerung. Damit lassen sich Wahlen gewinnen.

Ja und beim anderen Teil der Bevölkerung macht er sich dadurch lächerlich.

Ja Gott was wohl? Er ist ein Terrorist, ein Staatsfeind der übelsten Sorte. Bei dem was dieses Subjekt im Laufe seines Lebens verbrochen hat gebietet es der Anstand ihm vom Öffentlichen Leben auszuschließen.
Im Hinblick auf das was etatsächlich dahinter steht ist es nicht angebracht derartige Äußerungen zu veröffentlichen.

Das mit dem Staatsfeind ist subjektiv. Fakt ist nun mal, er wurde für seine begangenen Verbrechen verurteilt und wird in spätestens 2 Jahren wieder auf freiem Fuß sein, das ist ganz legal. Und was er dann später macht, kann er sich selber aussuchen. Falls er in die Politik geht oder für linksgerichtete Zeitungen Artikel schreibt oder was weiß ich macht, dann müssen dies Leute wie Stoiber und Konsorten akzeptieren. Wenn Stoiber dann fordert, dass Klar lebenslang eingesperrt gehört, dann ist das ganz und gar undemokratisch.

Man stelle sich nur mal vor, dies würde bei einer vergleichbaren Veranstaltung im anderen Lager geschehen. Die Linken würden heulen und zetern.

Genauso wie es die Konservativen jetzt bei Klar auch machen.
Letztes Jahr war ja zB Bush auf Besuch in Deutschland und Österreich. Für viele Menschen ist er genauso ein Staatsfeind, und an seinen Händen klebt sicher viel mehr Blut aus bei Klar.

Nicht solche Meinungen. Solche Personen.

Gut im Fall Klar hast du Recht. Aber was ist mit der PDS oder MLPD, die konservativen Kreise sehen diese Parteien und deren Politiker doch auch als Staatsfeinde an, die die bestehende Ordnung umkrempeln wollen.

[Sandswind]

Es geht darum das man auf dieser Veranstaltung einen Terroristen und Staatsfeind hat zu Wort kommen lassen.
Und da hört es mE einfach auf.

Das mag Deine Meinung sein. Die ist genauso geschützt, wie die eines verurteilten Terroristen, die auf einer öffentlichen Veranstaltung verlesen wird. Ob Dir das nun aus eigenen politischen Überzeugungen gefällt oder nicht.

Die der Rosa-Luxemburg-Konferenz ist weniger Gesellschaft als ein Stammtisch?

Ach was, sie weist aber eine klare politische Richtung auf. Deswegen wurde das ja nicht von "der Bevölkerung" beklatscht, sondern von einer bestimmten Strömung. (Zugegeben, es war ein blödes Beispiel - die meisten Stammtische weisen auch eine klare politische Richtung auf )

Klar erhält übrigens keine Hafterleichterungen aufgrund seines Grußworts, es soll diesbezüglich wohl auch ein neues Gutachten geben: Quelle: SPIEGEL online

[Nighthawk_]

Ja und beim anderen Teil der Bevölkerung macht er sich dadurch lächerlich.

Und? Solange es sich ansonsten Auszahlt? Wir lachen doch auch über euch

Das mit dem Staatsfeind ist subjektiv.

Sicher nicht. Solange er seine Meinung bezüglich des hier etablierten Systems nicht ändert und seine Taten weiterhin gutheißt ist er genau das.

Wenn Stoiber dann fordert, dass Klar lebenslang eingesperrt gehört, dann ist das ganz und gar undemokratisch.

Nein, das ist die Freie Meinungsäußerung und sehr Demokratisch

Das Genauso wie es die Konservativen jetzt bei Klar auch machen.

Nein machen sie nicht. Es regen sich einige über Klar auf aber nicht über die Konsorten die sein Grußwort für die Konferenz eingeholt und veröffentlicht haben.

Gut im Fall Klar hast du Recht. Aber was ist mit der PDS oder MLPD, die konservativen Kreise sehen diese Parteien und deren Politiker doch auch als Staatsfeinde an, die die bestehende Ordnung umkrempeln wollen.

Das ist doch eine ganz andere Frage, hat mit dem Fall Klar wenig zu tun.

Ob Dir das nun aus eigenen politischen Überzeugungen gefällt oder nicht.

Das ist weniger eine Frage der politischen Überzeugung als des Anstandes. Es gibt Dinge die macht man einfach nicht. Und das hofieren von Terroristen welche was gegen Deutschland haben gehört einwandfrei dazu.

[vanR]

Habe gestern einen Bericht über Sicherheitsverwahrte gesehen. Da sass einer, der hatte ne Bank überfallen und sogar der wurde Sicherheitsverwahrt, da frag ich mich echt, warum man Terrorristen begnadigen will, das ist doch krank.

Hatte gestern Abend auch was von ARD gesehen, was früher die Maischberger moderierte, die nun im Schwangerschaftsurlaub ist, und da war nen Richter, der bemängelte, dass die Gefängnisse übervoll sind und man daher sich genau überlegen muss wen man wie lange einsperrt. Da ging es zwar mehr um Jugendkriminaltiät aber der Richter hatte das Problem der deutschen Justiz gut veranschaulicht, lange Verhandlungsspannen etc.

[Sinclair_]

Es kann jedenfalls nicht sein, dass jemand der wegen Beihilfe zu 9fachem Mord nach 26 Jahren freigelassen wird und angebettelt werden muss, bei der Aufklärung noch offener Fragen beizuhelfen. Dass er bei dieser Klärung hilft, stelle ich zur Bedingung für seine Freilassung.

Es kann auch nicht sein, dass aufgrund mangelnder Gefängnisse Leute früher rausgelassen werden. Ist das wohl auch der Grund, warum so viele Kinderschänder da draußen frei herumlaufen?

Es kann ebensowenig sein, dass ein 9facher Mörder nach seiner Entlassung mit Häusern und Geschenken überhäuft wird und für einen kleinen Teil unwissender Heranwachsender (die es nicht besser wissen) auch noch zum Volkshelden stilisiert wird. Wie lange wird es wohl dauern, bis Frau Mohnhaupt die erste Talkshow besucht? Und ich bin auch schon sehr gespannt, welcher deutsche VERLAG so tief sinken wird, ihr Buch zu veröffentlichen, das sie vermutlich bald schreiben wird und das gewiss zum Bestseller mutiert.

Es ist das eine, Geschichtspersonen wie Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht einen gewissen Tribut zu zollen. Das andere ist, vorsätzliche Mörder zu unterstützen - egal ob durch materielle Zugeständisse oder rein durch stille Sympathisierung. Terrorismus - egal ob für Religion oder Politik - es ist dasselbe. Diese angeblichen "Revoluzionäre" und "Staatsverbesserer" sind nicht besser als Al Quaida.

Wenn ich mir an manchen Tagen (wie heute) ins Bewusstsein rufe, was in diesem Land passiert, wird mir klar, warum ich noch immer nicht vorhabe, Kinder in diese Welt zu setzen!