Fragwürdige Gesetzesentwürfe

[Alfred E. Neumann]

Das ist ja im Grunde genommen vollkommen richtig, aber es wird doch das Argument vorgebracht, dass diese, verhältnismäßig geringe Einschränkung Deiner persönlichen Freiheit nicht so schwer wiegt wie der Schutz der Jugend im Allgemeinen und der Schutz der Allgemeinheit vor Gewalttaten im Speziellen. Dass die Beziehung "Killerspiele"-Gewalt auf wackliger wissenschaftlicher Basis hergestellt wird, interessiert anscheinend weder die breite Öffentlichkeit, noch die Politik.

Man darf das meiner Meinung nach aber nicht so aufgeschreckt und nervös sehen - bisher ist immer noch nichts passiert ausser großen Ankündigungen. Und selbst wenn ein solches Gesetz auf den Weg gebracht würde, ist das letzte Wort in der Sache ja immer noch nicht gesprochen.

Für eine geringe Einschränkung sehe ich das nun wirklich nicht. Ich vergnüge mich recht häufig mit einem Spiel und wenn dies verboten wird, dann sehe ich das als einen großen Einschnitt in meine Rechte.
Du hast recht, Jugend soll geschützt werden, jedoch darf es nicht auf Kosten anderer gehen, dies wäre auch nicht zu vertreten. Man steckt gewissermaßen in einer Zwickmühle.
Leider ist es so wie Du geschrieben hast, die breite Öffentlichkeit interessiert es einen Dreck wie wissenschaftlich so ein Spiel durchleuchtet wurde. Es liegt aber auch immer viel daran wie darüber berichtet wird, denn es kommen immer nur die zu Worte, die gegen diese Spiele sind, es ist noch nicht eine Reportage aufgetaucht wo wirkliche Spezialisten oder Kenner sitzen. Immer nur alte Politiker, denen die Nähe fehlt.
Noch ist nichts passiert, ich denke es ist nur noch wenig Zeit. Ein Glück wir haben das BvG noch.

[Phantomias]

Es liegt aber auch immer viel daran wie darüber berichtet wird, denn es kommen immer nur die zu Worte, die gegen diese Spiele sind, es ist noch nicht eine Reportage aufgetaucht wo wirkliche Spezialisten oder Kenner sitzen. Immer nur alte Politiker, denen die Nähe fehlt.

Das ist so nicht ganz richtig. Es gab vor wenigen Monaten mal eine Ausgabe von "Wunderwelt Wissen" in der die Aussage "Killerspiele machen Killer" sehr kritisch hinterfragt wurde. Es wurden Mitglieder eines Clans interviewt (keine Spinner, sondern normale Menschen) die Ihre Sicht schildern konnten, und es wurden ein paar Studien gezeigt, die angeblich den Zusammenhang zwischen Killerspielen und Amoklauf wiederlegen.

Dieser Bericht ändert aber leider nichts an der Tatsache, dass die meisten anderen "Berichte" reine Meinungsmache sind. Ein Tropfen auf dem heißen Stein...

[Sandswind]

Für eine geringe Einschränkung sehe ich das nun wirklich nicht. Ich vergnüge mich recht häufig mit einem Spiel und wenn dies verboten wird, dann sehe ich das als einen großen Einschnitt in meine Rechte.

Ohne Dir zu nahe treten zu wollen, aber das ist schon etwas naiv und egozentrisch. Ich versuch's mal mit ein paar hinkenden Beispielen: In den Siebzigern wurde die Gurtpflicht für PKW-Fahrer eingeführt. Das empfanden damals auch viele als Einschränkung ihrer persönlichen Freiheit. Gleiches gilt für die Qualmerei - Hauptargument der Krebskandidaten ist immer, ihre ach so hochgelobte persönliche Freiheit sei betroffen. Waffennarren hätten auch gerne automatische Waffen, kriegen sie aber nicht.

Wie Du siehst kann der Gesetzgeber, solange er gute Gründe hat, sehr wohl in die persönliche Freiheit eingreifen. Das tut er jeden Tag. Relevant ist hier lediglich die Frage, wie gut die Sache begründet ist - und da hakt es eben. Aber immer pauschal die persönliche Freiheit anzuführen, ist oft nicht zielführend. Die muss immer dann zurückstehen, wenn Dritte -in dem Fall Jugendliche- gefährdet werden. (So zumindest die Logik der Politik in puncto "Killerspiele")

Du hast recht, Jugend soll geschützt werden, jedoch darf es nicht auf Kosten anderer gehen, dies wäre auch nicht zu vertreten.

An den obigen Beispielen siehst Du, dass der Schutz bestimmter Rechtsgüter eben doch sehr oft zu Lasten Dritter gehen kann. Das liegt in der Natur der Sache, denn man könnte niemals irgendetwas schützen, ohne als Reflex oder sogar absichtlich Dritten in die Parade zu fahren.

[Alfred E. Neumann]

Ohne Dir zu nahe treten zu wollen, aber das ist schon etwas naiv und egozentrisch. Ich versuch's mal mit ein paar hinkenden Beispielen: In den Siebzigern wurde die Gurtpflicht für PKW-Fahrer eingeführt. Das empfanden damals auch viele als Einschränkung ihrer persönlichen Freiheit. Gleiches gilt für die Qualmerei - Hauptargument der Krebskandidaten ist immer, ihre ach so hochgelobte persönliche Freiheit sei betroffen. Waffennarren hätten auch gerne automatische Waffen, kriegen sie aber nicht.

Wie Du siehst kann der Gesetzgeber, solange er gute Gründe hat, sehr wohl in die persönliche Freiheit eingreifen. Das tut er jeden Tag. Relevant ist hier lediglich die Frage, wie gut die Sache begründet ist - und da hakt es eben. Aber immer pauschal die persönliche Freiheit anzuführen, ist oft nicht zielführend. Die muss immer dann zurückstehen, wenn Dritte -in dem Fall Jugendliche- gefährdet werden. (So zumindest die Logik der Politik in puncto "Killerspiele")

Moment, moment. ich halte die Beispiele für nicht sehr gut gewählt. Bei der Gurtpflicht ist es klar, dass es Leben retten kann, denn niemand kann verhindern, das ein Idiot einer anderen Person ins Auto knallt. Schützt also Leben so ein Gurt. Verhält sich so ähnlich bei dem Beispiel Rauchen - die Gesundheit wird auch bei Passivrauchern gefährdet. Da kann kein Raucher etwas gegen sagen, die können ja vor der Tür rauchen !
Über Waffen brauchen wir uns glaub ich nicht zu unterhalten
Bei einem Spiel sieht es doch anders aus. Es wird niemand gefährdet, ausser der Opponent in der virtuellen Welt. Die Gründe etwas virtuelles auf die Realität zu übertragen, da gehört echt schon Phantasie zu - Politiker haben die wohl.
Ich sehe es nicht so, dass Jugendliche durch diese Software gefährdet werden, es sollte nur schwerer zugänglich gemacht werden, siehe Vorschlag mit Ausweiskontrolle kaufen. Ist soooooooooooooo einfach.
Ich würde es als Eingriff in meine Freiheit sehen, will mir nicht verbieten lassen bestimmte Sachen zu spielen.
Wie Du schon geschrieben hast, es wäre sehr schwer so ein Verbot zu begründen, meiner Meinung nach gar nicht begründbar !

An den obigen Beispielen siehst Du, dass der Schutz bestimmter Rechtsgüter eben doch sehr oft zu Lasten Dritter gehen kann. Das liegt in der Natur der Sache, denn man könnte niemals irgendetwas schützen, ohne als Reflex oder sogar absichtlich Dritten in die Parade zu fahren.

Eben das sollten sich die Politiker genau überlegen, es sollte mehr nachgeforscht werden. Ich frage mich WO die ihre Infos herbekommen. Die Quellen sollten sie mal preisgeben, ich denke da hätte man was zu schmunzeln

@Phantomias
Ok, sagen wir fast alle Berichte sind einseitig. Gibt bestimmt auch Ausnahmen. Sorry.

[Phantomias]

Ich versuch's mal mit ein paar hinkenden Beispielen: In den Siebzigern wurde die Gurtpflicht für PKW-Fahrer eingeführt. Das empfanden damals auch viele als Einschränkung ihrer persönlichen Freiheit. Gleiches gilt für die Qualmerei - Hauptargument der Krebskandidaten ist immer, ihre ach so hochgelobte persönliche Freiheit sei betroffen. Waffennarren hätten auch gerne automatische Waffen, kriegen sie aber nicht.

Wie Du schon sagst; nicht alles was hinkt ist ein Vergleich Ich stimme hier den Argumenten von Alfred völlig zu. Natürlich hast Du aber auch Recht, wenn Du sagst, dass man nicht immer mit der persönlichen Freiheit argumentieren soll. Ein Vergleich, der vielleicht "etwas" besser passt wäre das Handy beim Fahren. Ist ja nun verboten, wohingegen das gute alte Autotelefon meines Wissens nicht verboten war/ist. Kann aber auch daran liegen, dass es bei weitem nicht so verbreitet war. Gleiches gilt aber für den Funk in Fahrzeugen, wie LKW, Busse CB-Funk im privaten PKW. Das lenkt m. E. genau so ab, wie das telefonieren mit Handy.

Wie Du siehst kann der Gesetzgeber, solange er gute Gründe hat, sehr wohl in die persönliche Freiheit eingreifen. Das tut er jeden Tag. Relevant ist hier lediglich die Frage, wie gut die Sache begründet ist - und da hakt es eben. Aber immer pauschal die persönliche Freiheit anzuführen, ist oft nicht zielführend. Die muss immer dann zurückstehen, wenn Dritte -in dem Fall Jugendliche- gefährdet werden. (So zumindest die Logik der Politik in puncto "Killerspiele")

An den obigen Beispielen siehst Du, dass der Schutz bestimmter Rechtsgüter eben doch sehr oft zu Lasten Dritter gehen kann. Das liegt in der Natur der Sache, denn man könnte niemals irgendetwas schützen, ohne als Reflex oder sogar absichtlich Dritten in die Parade zu fahren.

Dem stimme ich voll zu.

@Phantomias
Ok, sagen wir fast alle Berichte sind einseitig. Gibt bestimmt auch Ausnahmen. Sorry.

Konntest Du ja nicht wissen. Ich hab diese Ausgabe von "Welt der Wunder" (nicht "Wunderwelt Wissen" ) übrigens noch auf meiner Festplatte. Schick mir ne PN, falls Du Interesse hast.

@Mods: Streicht meinen letzten Satz, falls ich damit gegen irgendwas verstosse. Bin mir da jetzt nicht ganz sicher...

[Sandswind]

Wie Du schon sagst; nicht alles was hinkt ist ein Vergleich

Klar, die Beispiele waren eher willkürlich gewählt und nicht wirklich passend. Verdeutlichen sollten sie an sich ja auch nur, dass das Agrument "das beengt meine persönliche Freiheit" an sich nicht zieht, wenn eine gute Begründung den Schutz Dritter rechtfertigt.

Aber um nochmal darauf zurückzukommen: Ich würde dem angekündigten Verbot gelassen entgegensehen. Ausser Ankündigungen ist, soweit ich weiß, bisher nicht viel passiert.

[Mondkalb]

Was die heute schon mögliche Überwachung angeht, sind sich viele offensichtlich nicht klar darüber, was schon alles geschieht, oder es ist ihnen egal.
Nehmt Euch 10 Minuten Zeit für Paul und "Die schöne neue Welt der Überwachung" (Flash-Animation).

[Phantomias]

Was die heute schon mögliche Überwachung angeht, sind sich viele offensichtlich nicht klar darüber, was schon alles geschieht, oder es ist ihnen egal.
Nehmt Euch 10 Minuten Zeit für Paul und "Die schöne neue Welt der Überwachung" (Flash-Animation).

Mir ist grad ganz furchtbar schlecht... Habs nicht zu Ende geschaut.
Eigentlich ist das meiste (wenn nicht alles) ja bekannt. Aber das in dieser Form präsentiert zu bekommen... Hammer...

[Mondkalb]

Ich finde das Filmchen mit dem Frosch im Wasser sehr prägnant - mir kommt es so vor, als ob die meisten Menschen Frösche wären.

[Phantomias]

Jo, und das Wasser ist schon sehr, sehr heiß...

[Alfred E. Neumann]

In der Tat, der Film war schon bedenklich. Viele Dinge aus unserem Alltagsleben könnten oder werden für so eine Art Spionage missbraucht.
Ich fand das Beispiel mit dem Fröschen auch am besten, die Menschen lassen sich ziemlich viel aufdrücken unter dem Deckmantel der Bequemlichkeit oder der Sicherheit.
Der Vergleich zwischen Mensch und Frosch ist hier durchaus angebracht ! Die menschen geben immer mehr Freiheit auf und merken gar nicht was gespielt wird. Der Staat kann uns langsam immer mehr überwachen. Erschreckend.....

[Karl Ranseier]

...Ein Thema ist immer nur eine Zeit lang von Bedeutung und wenn ein Politiker daraus keinen Nutzen mehr ziehen kann, wird es fallen gelassen.
Dies wird wie bei diesen Kampfhunden sein, da spricht heute niemand mehr drüber, jetzt sind es "noch" Killerspiele, morgen vielleicht Gammelfleisch aus Usbekistan.
Lasst den Sommer mal kommen, das Thema flaut ja jetzt schon langsam ab, bis Herbst ist es vom Tisch. Bei einem erneutem Amoklauf im Herbst wieder hochaktuell.
Einfach nur Popularismus einger Politiker.....

Warum ich dieses alte Zitat aufbringe? Um zu zeigen, daß sich Entwicklungen sehr wohl vorhersagen lassen - hat man die Natur einer Sache erst einmal durchschaut. Alfred hatte hier vollkommen recht...
Dank "Paul" usw. könnt ihr eigentlich alle vorhersehen, was in Punkte Überwachungsstaat noch auf uns zukommt. Die Frage - wer handelt auch dementsprechend/dem entgegen ???

[Alfred E. Neumann]

Dank "Paul" usw. könnt ihr eigentlich alle vorhersehen, was in Punkte Überwachungsstaat noch auf uns zukommt. Die Frage - wer handelt auch dementsprechend/dem entgegen ???

Wer gegen einen Überwachungsstaat etwas unternimmt ? Das können wir nur mit einer Wahl ändern und zwar das die beiden amtierenden Parteien nicht mehr gewählt werden ! Anders sehe ich da leider keine Möglichkeit.

Leider geht das deutsche Volk so nicht auf die Straße......

[Karl Ranseier]

Wer gegen einen Überwachungsstaat etwas unternimmt ? Das können wir nur mit einer Wahl ändern und zwar das die beiden amtierenden Parteien nicht mehr gewählt werden ! Anders sehe ich da leider keine Möglichkeit.

Die Sand-Im-Getriebe-Taktik funktioniert auch, wenigstens zum Zeitgewinn und um mehr Aufmerksamkeit auf das Thema zu lenken - immer wieder Gesetzesentwürfe durch noch nicht aufgenommene technische Neuerungen aushebeln und der Überwachung gezielt eine neue Hürde entgegen stellen - dazu müßte leider die Industrie mitspielen, um die Masse der Bevölkerung mit der passenden Technik versorgen zu können - ansonste bleiben handgeschraubte, mystische Black-Boxen ein paar Freaks vorbehalten - und die kann man ja mühelos zu Sündenböcken machen, da sie meistens eh schon Außenseiter sind.

Leider geht das deutsche Volk so nicht auf die Straße......

Denen ist das Wasser noch nicht zu heiß, oder sie weigern sich, auf's Thermometer zu blicken. Die "Ich hab nichts zu verbergen"-Einstellung ist verbreiteter, als man glaubt. Gretchen Müller hat nichts gegen all dieses "konfuse Überwachungszeug" - bis sie als "Lady Greta" - bei privaten Spielchen mit dem besagten 300er Zoom gefilmt - eindeutig identifizierbar als Internet/Handy-Download zur Verfügung steht. Gretchen Müller hat dann immer noch nichts illegales getan, aber eine Information, die sie vielleicht lieber privat gehalten hätte, ist dann öffentlich - ohne Zustimmung. Man kann aber schlecht das Persönlichkeitsrecht einiger Menschen verletzen, um ihnen zu zeigen, daß dies möglich ist .....

[Alfred E. Neumann]

Die Sand-Im-Getriebe-Taktik funktioniert auch, wenigstens zum Zeitgewinn und um mehr Aufmerksamkeit auf das Thema zu lenken - immer wieder Gesetzesentwürfe durch noch nicht aufgenommene technische Neuerungen aushebeln und der Überwachung gezielt eine neue Hürde entgegen stellen - dazu müßte leider die Industrie mitspielen, um die Masse der Bevölkerung mit der passenden Technik versorgen zu können - ansonste bleiben handgeschraubte, mystische Black-Boxen ein paar Freaks vorbehalten - und die kann man ja mühelos zu Sündenböcken machen, da sie meistens eh schon Außenseiter sind.

lustiger Vergleich, aber so könnte es aussehen in Deutschland. Die Politiker sind dann wieder mal fein raus......

Denen ist das Wasser noch nicht zu heiß, oder sie weigern sich, auf's Thermometer zu blicken. Die "Ich hab nichts zu verbergen"-Einstellung ist verbreiteter, als man glaubt. Gretchen Müller hat nichts gegen all dieses "konfuse Überwachungszeug" - bis sie als "Lady Greta" - bei privaten Spielchen mit dem besagten 300er Zoom gefilmt - eindeutig identifizierbar als Internet/Handy-Download zur Verfügung steht. Gretchen Müller hat dann immer noch nichts illegales getan, aber eine Information, die sie vielleicht lieber privat gehalten hätte, ist dann öffentlich - ohne Zustimmung. Man kann aber schlecht das Persönlichkeitsrecht einiger Menschen verletzen, um ihnen zu zeigen, daß dies möglich ist .....

Genau das ist es, viele denken sie hätte nichts zu verbergen. Dem mag vielleicht auch so sein, jedoch werden Informationen über einen gesammelt, die zum Teil sehr privat sein können.
Es geht ja niemanden etwas an auf welchen Seiten er surft oder was er bei Amazon etc kauft.
Dieses Informationen sammeln über diese Chips sollte gestoppt werden, es gibt andere Wege dem Verbraucher etwas Gutes zu tun.