Rakka atomar auslöschen?

[Feydaykin]

Wobei die heutige Abschreckung auf den ICBM,s beruht. Wobei von den USA ständig einsatzbereite Atom-Uboote auf den Weltmeeren patrollieren. Jedes davon wäre in der Lage einen großen Teil Europas in Schutt und Asche zu legen. Die wären dann natürlich auf russische militärische Ziele programmiert. Von den Strahlenfolgen und möglichen nuklearen Winter garnicht zu reden.

Dei Heutigen Sprengköpfe sind dank MIRV eher im KT Bereich zwischen 200 und 800.

Der richtig gefährliche Fallout ist nach 14 bis 21 Tagen abgeklungen. Der Nukleare Winter fällt aus, weil das Szenraio auf falschen Annahmen beruhen, so das Moderne Städte Feuerstürme entstehen lassen die den RAuch überhaupt bis auf die Stratossphäre steigen lässt.

Die meisten Vulkanausbrüche schleudern mehr Rauch und Asche in die obere Atmossphäre.

Bei Atomwaffen gibt es viel Mythen und Hollywood tat das überige.

[Wolf4310]

Nö, ne Aerosolbombe ist keine Massenvernichtungswaffe,

DIe Moab ist ne Bombe die 44 Tonen Sprengstoff entspricht.

Die Amis haben die Definition von Massenvernichtungswaffen geändert, demnach ist schon eine Handgranate eine Massenvernichtungswaffe

Die MOAB hat nur 11 Tonnen TNT Equivalent, 44 Tonnen ist die FOAB und das sind beides Thermobarische Bomben

[Feydaykin]

Nö, WMD ist klar Definiert. Gut dann war es weniger. Also noch weniger Äquivalent.

Themobarische Bomben oder dergleichen fielen noch nie unter die Definition.

[Wolf4310]

Nö, WMD ist klar Definiert.

Das war es mal, früher waren nur ABC-Waffen WMD, das hat sich aber in den USA vor ein paar Jahren geändert:
For the purposes of U.S. criminal law concerning terrorism, weapons of mass destruction are defined as:
any "destructive device" defined as any explosive, incendiary, or poison gas – bomb, grenade, rocket having a propellant charge of more than four ounces, missile having an explosive or incendiary charge of more than one-quarter ounce, mine, or device similar to any of the devices described in the preceding clauses

[pollux83]

Da ich den Thread eröffnet habe, ja aus meiner Sicht ein Gedankenexperiment. Würde man allerdings Herrn Trump diesen Vorschlag unterbreiten, wäre er sicher Feuer und Flamme dafür.
Atomwaffen haben den besten Effekt darin, dass man sie nicht einsetzt.
So gesehen ist die Gefahr durch kleine Nuklearwaffen größer geworden. Denn Niemand käme auf die Idee H Bomben einzusetzen.

"Wenn wir Atomwaffen haben, warum setzten wir sie nicht ein?" Donald Trump
Er soll es gesagt haben, aber Teump redet auch viel wenn der Tag lang ist. Meistens ohne davor darüber nachzudenken.

Atomwaffen existieren, damit man sie nicht einsetzt, ... außer vielleicht gegen Asteroiden, Aliens und Seuchen. Ich konzentriere mich also auf das GEdankenexperiment.

Du willst eine kaputte Stadt mit einer kleinen Atombombe noch kaputter machen? Ich nehme stark an, dass der IS überall in der Stadt verteilt ist. Du würdest also hauptsächlich Zivilisten treffen und der IS wäre immer noch da. Deine Truppen würdest du ganz nebenbei auch noch verstrahlen. Also neeeee, dumme Idee.

Wenn du schon Atombomben einsetzen willst, dann am besten nicht da, wo du später auch wieder leben willst.
Daneben gibt es noch die ganzen moralischen Gründe es nicht zu tun, die hier schon aufgezählt werden.

Wenn du schon unbedingt eine Atombombe einsetzten willst, wie wäre es mit einer Zar im Zentrum von Jerusalem? Dann brauchen sich die Religionen nie wieder um die Stadt streiten.

[Feydaykin]

Davy Crocket ist keine Rucksackbombe, sondern so eine Art Wurfgranate (Gewehrgranate für kleine Geschütze) mit einer Reichweite von 3-4 Km, die würde mitte der '50er entwickelt und war klein genug um von Infantrie transportiert und engesetzt zu werden.

Ich wollte sie nicht als Rucksackbombe bezeichnen sondern nur als Beispiel für eine Kleine Atomwaffen die durchaus von "Hand" getragen werden konnte.

f U.S. criminal law concerning terrorism

Die Definition für der Zivilen Justizt ist nicht wirklcih relevant.
For the general purposes of national defense,^[31] the U.S. Code^[32] defines a weapon of mass destruction as:

• any weapon or device that is intended, or has the capability, to cause death or serious bodily injury to a significant number of people through the release, dissemination, or impact of:
  • toxic or poisonous chemicals or their precursors
  • a disease organism
  • radiation or radioactivity^[33]

Deine Truppen würdest du ganz nebenbei auch noch verstrahlen. Also neeeee, dumme Idee.

Warum? Die Direktstrahlung ist be

---

i eiem 50 kT auf einen Radius von 2 Km Begrenzt. Fallout ist abhängig von der Wind buw
wenn man eine entsprechende Luftdetonation ausführt entsteh fast gar kein Fallout
,

[Infinitas]

Ein Nuklearschlag selbst wenn er ethisch und moralisch zu rechtfertigen wäre, verstrahlt einen gewissen radius über ein paar tausend Jahre und erzeugt eine zerstörerische Druckwelle - bis auf letzteres ist das auch wirtschaftlich nicht sonderlich sinnvoll - wer will den in diesem Gebiet freiwillig einen MDC Store aufmachen. -( das dürfte selbst Donald Trump klar sein.)
" oha ich hab heut meine Pillen nicht genommen - lasst uns ein paar rote Knöpfchen drücken " ich nehme den da und tue so als ob das völlig normal ist"

Eine Nuklearwaffe dient in der heutigen zeit eher als Abschreckung als als eine potentielle Angriffswaffe mit der der große Erstschlag eingeläutet wird, der dann auch noch als einziger Schlag ausgeführt wird.
Ich denke mit "kleinen Atombomben" ist gemeint, dass sie im Sinne der Entwicklung wesentlich präziser dosierbarer sind und deshalb der Gedankengang zu deren Nutzung aufgekommen ist.?! - Mich wundert es hingegen zunächst sehr, dass es keinerlei bekannten Berichte im Zusammenhang mit Drohnen und davon ausgehende gezielte Tötungen in der jüngsten Zeit in Punkto IS gibt.

Mir ist klar das durchaus die Möglichkeit besteht dass manch einer in den USA gerne kleine Kriege anzettelt entweder um die eigene Wirtschaft zu stärken oder um ein ungeliebtes Regime abzusetzen.Wichtig dabei sind immer schlüssige Begründungen wie wir alle gelernt haben.

Die "Kämpfer" des IS sind keine Soldaten da ich in ihren Praktiken nur wenig "soldatische Ehre" nach westlichen Maßstäben erkennen kann. Jedoch bin ich der Überzeugung dass genau dieses IS Problem leider auch nur durch massive Gewallt lösbar ist. Sie sind schlicht gewaltbereite und hochgefährliche Menschen denen eine ebenso hochgefährliche Idee / Pseudoweltbild suggeriert wurde.

[spidy1980]

Wozu denn nuken? Die Stadt wird höchstwahrscheinlich innerhalb der nächsten 6 Monate befreit werden. Sowohl Assads Truppen als auch die Kurden rücken Rakka immer näher. Vermutlich wartet man mit der entscheidenden Offensive nur noch auf den Herbst, wenn die Temperaturen wieder angenehmer werden.

In Mossul siehts ähnlich aus. Damit stehen die zwei letzten großen Hochburgen des IS vor dem Fall.

[Feydaykin]

Ein Nuklearschlag selbst wenn er ethisch und moralisch zu rechtfertigen wäre, verstrahlt einen gewissen radius über ein paar tausend Jahre und erzeugt eine zerstörerische Druckwelle - bis auf letzteres ist das auch wirtschaftlich nicht sonderlich sinnvoll - wer will den in diesem Gebiet freiwillig einen MDC Store aufmachen. -( das dürfte selbst Donald Trump klar sein.)

Stimmt nicht. Deswegen gibt es Hiroshima und Nagasaki auch nicht, weil ja alles 1000 Jahre lang verstrahlt ist.

ch denke mit "kleinen Atombomben" ist gemeint, dass sie im Sinne der Entwicklung wesentlich präziser dosierbarer sind und deshalb der Gedankengang zu deren Nutzung aufgekommen ist.?! -]

Kleine Atombomben sind seit den 50er vorhanden, bis hin zur 155 mm Granate.

Mich wundert es hingegen zunächst sehr, dass es keinerlei bekannten Berichte im Zusammenhang mit Drohnen und davon ausgehende gezielte Tötungen in der jüngsten Zeit in Punkto IS gibt.

Wer mir neu das jede Hellfire dokumentiert wird in der öffentlichkeit. Ich würde ja auf der entsprechenden Website zum Einsatz nachschauen.

Wirtschaft zu stärken

Ich kenne nicht einen Krieg der das BIP nach vorne bringt bei einer Volkswirtschaftilchen Gesamtbetrachtung. Rüstungsindustrie ist viel zu klein um eine Volkswirtschaft zu stimulieren.

"Kämpfer" des IS sind keine Soldaten da ich in ihren Praktiken nur wenig "soldatische Ehre" nach westlichen Maßstäben erkennen kann.

Ehre gibt es nicht, nur Rules of Engagemetn.

[Knörf]

Ich glaube du meinst eher Mekka oder? Ich denke auch, dass bei einem Atomwaffeneinsatz in der heiligsten Stätte des Islam nach der Zerstörung der IS sich schon nach den nächsten Stunden freiwillig auflösen wird. Dennoch aber werden alle Moslems dann die Christen extrem hassen und wer weiß was von denen dann zu erwarten ist. Immerhin gibt es ca. eine Milliarde Moslems auf der Welt und diese könnten sich schön rächen. Dann heißt es jeder gegen jeden auf dieser Welt. Das fände ich kontraproduktiv .

Es gibt aber natürlich auch andere Möglichkeiten um den IS einzuschüchtern. Man könnte beispielsweise eine CS (nicht Counter-Strike sondern Christlicher Staat) Organisation gründen und jeder Christ könnte beitreten und hätte sowohl Rechte als auch Pflichten und die Pflicht wäre sobald der IS etwas anstellt, kommt vom CS eine Gegenwehr, die schlimmer ist. So würden beide Organsationen nichts mehr anstellen weil jeder den anderen fürchtet. Ähnlich wie zwei starke Länder wie die USA und die Sowjetunion damals im kalten Krieg.

[Noir]

Nein - er meinte Rakka: https://de.wikipedia.org/wiki/Ar-Raqqa

Mekka bombardieren.... Willst Du einen weltweiten Jihad auslösen? - Die Idee ist ja fast so gut, wie : wir bombardieren den Vatikan, um den Ku-Klux-Klan loszuwerden.

[Knörf]

Mekka bombardieren.... Willst Du einen weltweiten Jihad auslösen? - Die Idee ist ja fast so gut, wie : wir bombardieren den Vatikan, um den Ku-Klux-Klan loszuwerden.

Die Idee ging ja auch nicht von mir aus xD.

[newman]

Ich glaube du meinst eher Mekka oder? Ich denke auch, dass bei einem Atomwaffeneinsatz in der heiligsten Stätte des Islam nach der Zerstörung der IS sich schon nach den nächsten Stunden freiwillig auflösen wird. Dennoch aber werden alle Moslems dann die Christen extrem hassen und wer weiß was von denen dann zu erwarten ist. Immerhin gibt es ca. eine Milliarde Moslems auf der Welt und diese könnten sich schön rächen. Dann heißt es jeder gegen jeden auf dieser Welt. Das fände ich kontraproduktiv .

Und um die Mafia loszuwerden ne A-Bombe auf Neapel?
Usw.
Am besten wir löschen die Menschheit ganz aus, dann hat sich das Problem Kriminalität und Krieg ein für alle mal erledigt.

Es gibt aber natürlich auch andere Möglichkeiten um den IS einzuschüchtern. Man könnte beispielsweise eine CS (nicht Counter-Strike sondern Christlicher Staat) Organisation gründen und jeder Christ könnte beitreten und hätte sowohl Rechte als auch Pflichten und die Pflicht wäre sobald der IS etwas anstellt, kommt vom CS eine Gegenwehr, die schlimmer ist. So würden beide Organsationen nichts mehr anstellen weil jeder den anderen fürchtet. Ähnlich wie zwei starke Länder wie die USA und die Sowjetunion damals im kalten Krieg.

Das wäre ja auch sehr christlich.
Kannst ja mal den Papst fragen, ob er sich nicht lieber wieder an den Gebaren mittelalterlicher Päpste orientieren möchte und diese ganze Sache von wegen Feindesliebe vergessen.

[Tibo]

Ich glaube du meinst eher Mekka oder? Ich denke auch, dass bei einem Atomwaffeneinsatz in der heiligsten Stätte des Islam nach der Zerstörung der IS sich schon nach den nächsten Stunden freiwillig auflösen wird. Dennoch aber werden alle Moslems dann die Christen extrem hassen und wer weiß was von denen dann zu erwarten ist. Immerhin gibt es ca. eine Milliarde Moslems auf der Welt und diese könnten sich schön rächen. Dann heißt es jeder gegen jeden auf dieser Welt. Das fände ich kontraproduktiv .

Es gibt aber natürlich auch andere Möglichkeiten um den IS einzuschüchtern. Man könnte beispielsweise eine CS (nicht Counter-Strike sondern Christlicher Staat) Organisation gründen und jeder Christ könnte beitreten und hätte sowohl Rechte als auch Pflichten und die Pflicht wäre sobald der IS etwas anstellt, kommt vom CS eine Gegenwehr, die schlimmer ist. So würden beide Organsationen nichts mehr anstellen weil jeder den anderen fürchtet. Ähnlich wie zwei starke Länder wie die USA und die Sowjetunion damals im kalten Krieg.

Du erklärst leider nur die Pflichten, was wären denn die Rechte dieser Christen? Willst du denen für die von dir ersehnten Mordtaten einen Platz im Paradies versprechen? Sollen dort 72 Freunde auf sie warten, die alle auf's Wort hören, und ohne Widerworte, Geld verleihen, wenn das befohlen wird?

[Tibo]

Das wäre ja auch sehr christlich.
Kannst ja mal den Papst fragen, ob er sich nicht lieber wieder an den Gebaren mittelalterlicher Päpste orientieren möchte und diese ganze Sache von wegen Feindesliebe vergessen.

Mir ist klar, dass du das nicht mal im Ansatz gedacht hast, aber du sprichst mit Knörf. Deshalb der Hinweis, dass Franziskus nicht mal den Schritt mitgehen würde den Islam als Feind zu bezeichnen. Er hat ja letztens erst auf einer seiner Flugzeug-PKs erklärt warum er nie von islamischem Terror spricht. Schade, dass so viele Verteidiger von Christentum und Abendland sich so wenig um die Werte von Christentum und Abendland scheren. Franziskus scheint an beidem interessiert zu sein.